Решение № 2-303/2019 2-303/2019(2-7763/2018;)~М-6833/2018 2-7763/2018 М-6833/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело № 2-303/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой <данные изъяты> к ООО «ЖЭУ Управление «Шакша», ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ «Шашка», ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, защите прав потребителей.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, водой были повреждены стены, пол, потолок квартиры, имущество и отделка. В связи с этим был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «ЖЭУ «Шакша» ФИО3, где была указана причина залива: «во время сильного ливня с градом ливневая канализация не справилась с потоком атмосферных осадков и течь с балконного козырька». Согласно отчету № Н-1705’2018 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по устранению повреждений имущества и квартиры составляет 106 400,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 106 400,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Калининского районного суда <адрес> РБ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненных убытков в размере 78 006,88 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» ФИО5, действующая по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила возражение на исковое заявление, в котором указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» заключен Полис страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями полиса страхования предусмотрена безусловная франшиза, устанавливаемая в размере 20 000,00 рублей по первому страховому случаю, 30 000,00 рублей – по второму застрахованному случаю, 40 000,00 рублей – по третьему застрахованному случаю, 60 000,00 рублей – по четвертому застрахованному случаю, 80 000,00 рублей по пятому случаю, а также в отношении каждого последующего случая. Согласно пп. б п. 11.1 р. 11 при наступлении страхового случая страхователь незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней, обязан сообщить доступным ему способом, позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения о случившемся страховщику и в компетентные органы. Однако обращение страховщика в данном случае в СПАО «Ингосстрах» не поступало. Кроме того, согласно полису страхования для страховой выплаты во внесудебном порядке страхователь должен предоставить страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину страхователя, причинно-следственную связь между недостатками работ (услуг), допущенными страхователем и причинителем вреда. Данные документы не были предоставлены в СПАО «Ингосстрах». Также считает, что со стороны ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, в том числе: убытков по оплате стоимости оценки, штрафа, расходов, причиненного истцам в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, должна быть возложена на ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». Указывает, что истцом не предоставлено объективных доказательств ненадлежащего состояния общедомового имущества, а, следовательно, и вины ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ «Шакша» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет управление многоквартирным домом как деятельность, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются:

2. а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлению многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Судом установлено, что управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и Дроздовой <данные изъяты>.

На момент совершения залива, истец ФИО2 являлась собственником <адрес> указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии УФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании договора передачи жилого помещения в собственность, утвержденный постановлением главы Администрации Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности.

Затопление произошло в результате того, что во время сильного ливня с градом, ливневая канализация не справилась с потоком атмосферных осадков и произошла течь балконного козырька, что подтверждается актом осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ФИО3, в присутствии ФИО7

Согласно вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ затоплением был причинен следующий ущерб имуществу: в зале под натяжным потолком скопление воды; в кухне вздулись обои (улучшенного качества) у оконного проема площадью около 5 м, на потолке (евроштукатурка) наличие следов протечки площадью около 0,5 кв.м.; в спальне вздулись обои (улучшенного качества) у оконного проема площадью около 0,5 кв.м.

Истец обратилась к ИП ФИО8 для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № Н-1705’2018 об определении рыночной стоимости услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенных по адресу РБ, <адрес>, рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и квартиры, расположенных по адресу РБ, <адрес> составила 106 400,00 рублей.

Ввиду ходатайства представителя ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о несогласии с таким размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта №С, выполненному ООО «КБ «Метод», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 73 006,88 рублей.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «КБ «Метод», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования законодательства управляющей организацией полностью выполнены не были. Ответственность за ненадлежащее исполнение оказанных услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» лежит на ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» как управляющей организации.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, в результате затопления квартиры истцу ФИО2 причинен ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры 73 006,88 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ», в соответствии с которым страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении в период действия договора страхования застрахованной деятельности.

Период страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза составляет 20000 рублей по первому страховому случаю.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в установленном порядке, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере франшизы 20 000,00 рублей и с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 53 006,88 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика ООО «ЖЭУ «Шакша» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением досудебного урегулирования спора. Требования истца ответчиком не выполнены.

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» суд посчитал возможным взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 20 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя составляет 10 000,00 рублей. При этом оснований для взыскания штрафа с СПАО «Ингосстрах» суд не усматривает, поскольку истец не обращался в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» удовлетворены на 27, 39 %, к СПАО «Ингосстрах» на 72,61%,

Таким образом, в пользу истца с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 370,00 рублей.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 3 630,00 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 2 470,00 рублей и с СПАО «Ингосстрах» 7 260,00 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера с ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ» в размере 800 рублей и с СПАО «Ингосстрах» в размере 1790,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дроздовой <данные изъяты> к ООО «ЖЭУ Управление «Шакша», ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ», СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Дроздовой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 1 370,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2 470,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дроздовой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 006,88 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 630,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7 260,00 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 800,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М.Ибрагимова