Решение № 12-1/2019 12-79/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Мировой судья Григорьева А.Г.

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 19 февраля 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В. единолично, при секретаре Алексеевой Л.А., с участием защитника - адвоката Маркова И.А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова И.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 30000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на срок три месяца по 10000 рублей в месяц и с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник Марков И.А. в интересах ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивируя тем, что при рассмотрении дела существенно нарушена норма материального права. В обосновании своих доводов указал, что на видеозаписи ФИО2 перед началом процессуальных действий говорит сотрудникам ГИБДД, что желает воспользоваться помощью защитника, правовая оценка данному факту судом не дана. Также указывает, что ФИО2 транспортным средством не управлял,, в видеозаписи видно, что транспортное средство стоит, а не двигается, при этом сами сотрудники говорят, что стоит, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указывает, что за рулем не был. Кроме того, после отстранения от управления транспортным средством в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения ALCOTESTER DRAGER 6810 заводской номер AREE- 0054 с результатом ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование в «Намской ЦРБ». Согласно п. 13.1 акта № от ДД.ММ.ГГГГ исследование проведено портативным техническим средством измерения ALCOTESTER DRAGER 6810 заводской номер AREE- 0054. После проведения освидетельствования проведенным должностным лицом ГИБДД с применением указанного прибора лицо, привлекаемое к административной ответственности не согласился с результатом, и был направлен на медицинское освидетельствование. Несмотря на это медицинское освидетельствование врачом-наркологом проведено с применением указанного прибора. Более того данный прибор в настоящее время используется ДПС ОГИБДД ОМВД России по Намскому району.

Защитник Марков И.А. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал полностью по вышеуказанным основаниям.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Намскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 02 мин. на автодороге «<адрес>. Намского района в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: определение о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 14 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке № от 11.04.2017г. с метеорологическими характеристиками средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО4 №, видеозапись на 2 дисках DVD + R, совокупность которых посчитал достаточной для вывода об установлении у ФИО4 состояния опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи является преждевременным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно разъяснению, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником ГИБДД в 02 час. 19 мин. с применением прибора алкотестер «Drager» заводской номер прибора АРЕЕ-0054 у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, однако водитель ФИО4 не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно расписался о несогласии, после чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование было проведено врачом наркологом ГБУ «Намская центральная районная больница» ФИО5, имеющим сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ГБУ РС (Я) ЯРНД. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено с использованием алкотестера «Drager» с заводским номером прибора АРЕЕ-0054, принтером АРЕЕ-5242 с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись от руки в бланке акта.

На основании ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в адрес главного врача ГБУ «Намская ЦРБ» направлен судебный запрос о предоставлении документов, удостоверяющие поверку технического средства Drager» с заводским номером прибора АРЕЕ-0054, принтером АРЕЕ-5242.

Из ответа на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведено врачом психиатром-наркологом с использованием технического средства Drager» с заводским номером прибора АРЕЕ-0054, принтером АРЕЕ-5242, которое принадлежит отделу МВД России по Намскому району ДПС ОГИБДД. Техническое средства АКПЭ-01М-01 №, принадлежащее наркологическому кабинету ГБУ РС (Я) «Намская ЦРБ» имел поверку до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим был направлен на поверку.

Таким образом, в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование было проведено врачом наркологом ГБУ «Намская центральная районная больница» ФИО5 одним и тем же техническим средством Drager» с заводским номером прибора АРЕЕ-0054, принтером АРЕЕ-5242, с результатом полученным при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, ФИО1 был изначально не согласен. Мировой судья в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства должным образом не проверил, не вызвал в судебное заседание инспектора ОГИБДД ФИО3, врача - нарколога ГБУ «Намская центральная районная больница» ФИО5, чем существенно нарушил принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование, проведенное с использованием прибора работников ГИБДД, с показаниями которого ФИО6 изначально был не согласен, не может быть признано допустимым доказательством. ФИО6 изначально подверг сомнениям результаты освидетельствования полученные с использованием данного прибора. В виду несогласия был направлен в медицинское учреждение, где вновь был освидетельствован тем же самым прибором.Анализируя приведенные выше доказательства, а также то обстоятельство, что иных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, в акте медицинского освидетельствования не имеется, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения не доказана и вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке надзора с соблюдением требований ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Федоров