Решение № 12-1/2019 12-78/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Нюрба 09 января 2019 года

Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2,

инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Нюрбинскому району ФИО3,

при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио. мирового судьи судебного участка №56 Нюрбинского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле дома №5 по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты> Нюрбинского района, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением врио. мирового судьи судебного участка N 56 Нюрбинского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 внес жалобу, просит отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, сотрудники ОГИБДД ввели в заблуждение, прибор алкотектор «<данные изъяты>», которым провели медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проходил проверку в Республике Саха (Якутия), срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Акт освидетельствования является недопустимым доказательством.

Привлеченный к административной ответственности ФИО2 в суде жалобу поддержал.

Инспектор ОГИБДД ФИО3 в суде просит отказать в удовлетворении в жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав ФИО2, инспектора ОГИБДД ФИО3, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием у водителя признаков опьянения, составленным с использованием видеозаписи (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО2, где ФИО2 согласился с результатами освидетельствования (л.д.7); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно исследованы мировым судьей.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и талоне с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Вопреки доводам жалобы, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотректор «<данные изъяты>», имеющий заводской № примененный при освидетельствовании ФИО2, соответствует требованиям, предъявляемым к соответствующим средствам измерений.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотректор «<данные изъяты>», заводской №№, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке (л.д. 13), следует, что оно выдано на средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотректор «Юпитер», заводской №, и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Алкотректор «<данные изъяты>», заводской № (л.д.6), содержит в себе сведения о дате калибровки ДД.ММ.ГГГГ.

Технические средства измерений на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ указано, что поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке организацией, прошедшей государственную аккредитацию на техническую компетентность в области поверки средств измерений, является подтверждением соответствия технических характеристик прибора действующим стандартам и пригодности его к применению.

Поскольку указанное свидетельство выдано ООО «Предприятие ЭМАН», регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.311472, достоверность сведений о пригодности технического средства к применению по назначению не вызывает сомнений.

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент освидетельствования ФИО2 имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД при заполнении процессуальных документов на него было оказано давление, не соответствует материалам дела.

Так, из содержания процессуальных документов следует, что ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД, он согласен, имеется его подпись. Замечаний к процессуальным документам не составлял, то есть согласился с изложенными в них обстоятельствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но без учета положений ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд не соглашается с назначенным наказанием ввиду его чрезмерной суровости, учитывая недостаточное изучение личности ФИО2, инвалида 2 группы, имеющего на иждивении троих детей, наличие постоянного места работы, положительной характеристики в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление врио. мирового судьи судебного участка №56 Нюрбинского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление врио. мирового судьи судебного участка №56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – изменить, считать ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнутым административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: п/п

Верно

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО5 ФИО1