Приговор № 1-39/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело № 1-39/2020

64RS0022-01-2020-000230-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего – судьи Алимбекова Т.Ф.,

при помощнике судьи Даниловой С.А. и секретаре судебного заседания Землянушновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Логинова Д.Н.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чепеленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В ночное время 31 декабря 2019 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью угона автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. №, принадлежащим К., используя оставленный владельцем в замке водительской двери ключ от замка зажигания, запустил двигатель названного автомобиля, припаркованного у <адрес>, которым неправомерно завладел без цели хищения, осуществляя движение на данном автомобиле от места стоянки по Марксовскому району Саратовской области до утра 1 января 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины в инкриминированном преступлении, отказавшись от дачи показаний, при этом в судебном заседании в соответствии с п.3.ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о том, что около 22 часов 31 декабря 2019 года после распития спиртного увидел припаркованный у <адрес> автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з.№, ключи от замка зажигания которого находились в водительской двери. Используя данные ключи завладел этим автомобилем и осуществлял на нем поездки совместно с К.Д. по Марксовскому району, при этом дважды допустил дорожно-транспортные происшествии, повредив автомобиль, а утром 1 января 2020 года был задержан на автомобиле сотрудниками полиции на ул. 5 линия г. Маркс (л.д.48-54, 161-170 т.1).

Показания даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протоколы допросов подписаны после личного прочтения как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к их содержанию.

Таким образом, оглашенные показания подсудимого, полученные в ходе дознания, признаются допустимыми доказательствами и кладутся в основу приговора, поскольку их содержание подтверждено как самим ФИО1 в судебном заседании, так и совокупностью всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают его вину в инкриминированном преступлении.

Так, потерпевший К. в судебном заседании сообщил о том, что 1 января 2020 года от жены узнал об угоне своего автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з.№, который она оставила накануне во дворе <адрес> без повреждений, и обнаружении сотрудниками полиции автомобиля 1 января 2020 года с механическими повреждениями, которых до угона не имелось.

Показания потерпевшего подтвердила в судебном заседании свидетель К.А.Н., сообщив в судебном заседании о том, что вечером 31 декабря 2019 года припарковала автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. №, принадлежащий ее мужу, у <адрес>, при этом ключи от замка зажигания оставила в автомобиле, а утром 1 января 2020 года обнаружила пропажу данного автомобиля, о чем сообщила в полицию. Тем же утром позднее прибыла к месту задержания автомобиля сотрудниками полиции на ул. 5 линия г. Маркс, где в автомобиле сотрудников полиции находился ФИО1, который, как выяснилось, и угнал автомобиль, при этом у него имелись признаки опьянения, а автомобиль имел повреждения, отсутствовавшие до угона.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются с копией свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21120 г.р.з. №, собственником которого указан К., а также же с сообщением и заявлением К.А.Н. о преступлении, зарегистрированными в Отделе МВД России по Марксовскому району 1 января 2020 года, в которых она заявила об угоне автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № в период времени с 18 часов 31 декабря 2019 года до 09 часов 20 минут 1 января 2020 года от <адрес> (л.д.6, 7, 14 т.1).

О тех же обстоятельствах свидетель К.А.Н. сообщила при осмотре места происшествия, начатого в 10 часов 00 минут 1 января 2020 года у <адрес>, указав точное место, на котором оставила автомобиль, что зафиксировано в соответствующем протоколе (л.д.9-13 т.1).

При этом в ходе осмотра места происшествия в 12 часов 10 минут 1 января 2020 года на участке местности на ул. 5 линия г. Маркс обнаружен автомобиль ВАЗ21120 г.р.з. №. Участвующая в осмотре свидетель К.А.Н. пояснила, что данный автомобиль принадлежит ее мужу, был угнан в ночное время 31 декабря 2019 года, до угона автомобиль повреждений не имел. В бардачке автомобиля обнаружена бутылка с пивом, с которой изъяты следы рук. В находящемся на том же участке местности служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району находился спящий ФИО1, который, со слов сотрудников полиции М. и К.А., управлял задержанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе следственного действия М. выдал процессуальные документы, связанные с установлением состояния ФИО1 и диск с видеозаписью процессуальных действий в отношении него. С места происшествия также был изъят автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. №.

Данные обстоятельства также зафиксированы протоколом от 1 января 2020 года с фототаблицей (л.д.19-28 т.1).

При этом из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 16 января 2020 года № усматривается, что на бутылке с пивом, обнаруженной в указанном автомобиле, имелся след руки ФИО1 (л.д.198-206 т.1).

Выданные сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району процессуальные документы в отношении ФИО1, составленные с 11 часов 34 минут 1 января 2020 года, отдельно осмотрены в ходе дознания, среди которых имелись протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ 21120 г.р.з. №, акт освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального прибора и бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а также видеозапись указанных процессуальных действий, которые также подтверждают факт неправомерного завладения подсудимым автомобилем потерпевшего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное следственное действие отражено в протоколе осмотра документов от 24 января 2020 года, после составления которого осмотренные объекты постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.140-147, 148 т.1).

Свидетель М. – старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Марксовскому району, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил сведения, отраженные в указанных выше документах, сообщив о том, что утром 1 января 2020 года на ул. 5 линия г. Маркс был задержан разыскиваемый угнанный ранее автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. №, которым управлял ФИО1, находившийся в состоянии опьянения, с пассажиром К.Д. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения на месте, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (л.д.239-241 т.1).

Все приведенные выше доказательства согласуются и с показаниями свидетеля К.Д., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, который сообщил о том, что после 20 часов 31 декабря 2019 года в районе <адрес> к нему подъехал ФИО1, с которым они тем же вечером распивали спиртное, на автомобиле ВАЗ 21120 г.р.з. № и предложил покататься, в связи с чем они осуществляли поездки на данном автомобиле под управлением подсудимого по Марксовскому району, при этом ФИО1 совершил два дорожно-транспортных происшествия, повредив автомобиль, а утром 1 января 2020 года в г.Маркс были задержаны сотрудниками полиции (л.д.173-177 т.1).

В ходе предварительного расследования изъятый с места происшествия после задержания ФИО1 автомобиль потерпевшего был осмотрен с фиксацией механических повреждений на нем, что подтверждается протоколом осмотра предмета от 24 января 2020 года, после чего постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.76-79, 80 т.1).

При этом повреждение автомобиля именно подсудимым при совершении преступления подтверждается, помимо вышеизложенных доказательств, показаниями свидетеля Т., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых она сообщила о том, что вечером 31 декабря 2019 года К.А.Н. в ее присутствии припарковала у <адрес> автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. №, который каких-либо повреждений не имел (л.д.152-153 т.1).

Аналогичные сведения сообщил и свидетель С., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, также оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером 31 декабря 2019 года наблюдал как К.А.Н. припарковала автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. № у <адрес>, при этом автомобиль повреждений не имел (л.д.154-155 т.1).

Помимо этого, в ходе предварительного расследования сам ФИО1 в присутствии защитника в ходе осмотра мест происшествия указал на места совершения дорожно-транспортных происшествий, которые допустил в ночь на 1 января 2020 года в ходе угона автомобиля потерпевшего, что зафиксировано протоколом от 21 января 2020 года с фототаблицей (л.д.234-237 т.1).

Размер имущественного вреда, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля потерпевшего при угоне, установлен из заключения эксперта от 20 февраля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № с зафиксированными после задержания ФИО1 повреждениями составила <данные изъяты> (л.д.209-230 т.1).

С выводами указанной экспертизы в судебном заседании согласились, как потерпевший, так и подсудимый.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 без разрешения собственника автомобиля ВАЗ 21120 г.р.з. № завладел этим автомобилем без намерения его присвоить, отъехал на данном автомобиле с места стоянки и осуществлял движение на нем по Марксовскому району Саратовской области до задержания сотрудниками полициии.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается справкой ГУЗ СО «Марксовская районная больница» от 13 января 2020 года № (л.д.60 т.1).

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое установлено из совокупности приведенных выше доказательств, при этом имело место при совершении преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности.

Других отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает полное признание ФИО1 вины в ходе уголовного судопроизводства.

Учитываются при назначении наказания удовлетворительная характеристика ФИО1 по месту жительства, раскаяние в содеянном о котором подсудимый заявил в судебном заседании и принес извинения потерпевшим, состояние его здоровья (л.д.65 т.1).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не усматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие и отягчающее обстоятельства, характеризующие подсудимого данные и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая назначение наказания условно, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставляется без изменения.

Потерпевшим К. в ходе предварительного следствия к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который им дополнен в судебном заседании, с требованиями о взыскании с подсудимого <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> составляют стоимость восстановительного ремонта поврежденного при угоне автомобиля, а остальную сумму составляют денежные средства, затраченные на перемещения посредством такси на период вынужденного простоя автомобиля.

Государственный обвинитель просил иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Сторона защиты не возражала против взыскания <данные изъяты>, в остальной части просила требования оставить без удовлетворения, как не подтвержденные.

Рассмотрев гражданский иск, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшего в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты>, поскольку указанный имущественный вред, причиненный совершенным преступлением, подтвержден в судебном заседании совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением эксперта, тогда как в остальной части требования какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- автомобиль ВАЗ 21120 г.р.з. №, хранящийся на территории стоянки ИП «Кошелев», вернуть К.;

- диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном делу, вернуть в Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков