Приговор № 1-39/2020 1-535/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело 1-39/2020 (1-535/2019;)

64RS0044-01-2019-004450-34


Приговор

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Чебаревой С.Б.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мицура А.Н.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в городе Саратове, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, гражданина РФ, ранее судимого:

– приговором Заводского районного суда г.Саратова от 21 июня 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

– приговором Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 21 июня 2018 года, окончательно назначено 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 21 мая 2019 года, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

12 августа 2018 года примерно в 23 часа 00 минут у ФИО1, находящегося у МОУ СОШ <№> г. Саратова, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, автомобиля <данные изъяты> и находящегося в нем имущества, принадлежащих К.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, в примерный период времени с 23 часов 00 минут 12 августа 2018 года до 14 часов 00 минут 13 августа 2018 года ФИО1 тайно похитил принадлежащий К.А.В. автомобиль ВАЗ 21093, стоимостью 37260 рублей 00 копеек, находящийся на участке местности, расположенном у <адрес> г. Саратова.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в примерный период времени с 23 часов 00 минут 12 августа 2018 года до 14 часов 00 минут 13 августа 2018 года ФИО1 у <адрес> г. Саратова тайно похитил находящееся в автомобиле <данные изъяты> имущество, принадлежащее К.А.В., а именно:

– автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью 1640 рублей 50 копеек;

– 5 музыкальных колонок, не представляющих материальной ценности для К.А.В.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.А.В. значительный ущерб на общую сумму 38900 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, примерно в 23 часа 00 минут 12 августа 2018 года, когда он находился у школы <№> по адресу: <адрес> г.Саратова, у него возник умысел на кражу автомобиля <данные изъяты> расположенного у <адрес> г. Саратова, и ценного имущества, находящегося в нем. С помощью Щ.К.А., не посвященного в его преступный умысел, он отбуксировал указанный автомобиль до <адрес> г. Саратова, где похитил из автомобиля магнитолу и колонки. (Том 1 л.д. 207-209, 215-218, том 2 л.д. 83-87)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего К.А.В., 13 августа 2018 года примерно в 00 часов 45 минут он обнаружил пропажу своего автомобиля ВАЗ 21093, припаркованного у <адрес> г. Саратова. В дневное время 13 августа 2018 года его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции у <адрес> г. Саратова. При осмотре автомобиля он обнаружил, что из салона пропали аудиоколонки и автомагнитола «<данные изъяты>». (Том 1 л.д. 108-111, том 2 л.д. 8-10)

Аналогичные сведения содержатся в заявлении К.А.В. от 13 августа 2018 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 12 августа 2018 года до 00 часов 40 минут 13 августа 2018 года совершило угон автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> г.Саратова. (Том 1 л.д. 97)

Согласно оглашенным показания свидетеля Ц.А.А, <Дата> в ночное время со слов К.А.В. ему стало известно о пропаже принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты>, припаркованного у <адрес> г. Саратова. (Том 1 л.д. 127-129)

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Щ.К.А. 12 августа 2018 года примерно в 23 часа у школы <№> г.Саратова ФИО1 попросил его помочь перегнать автомобиль <данные изъяты>. После этого он помог отбуксировать находившийся на <адрес> г. Саратова автомобиль <данные изъяты> с помощью другого автомобиля. Около <адрес> г.Саратова они остановились, после чего он ушёл домой. (Том 1 л.д. 188-191, том 2 л.д. 98-100)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.И. <Дата>, проезжая мимо <адрес> г.Саратова, он и Л.И.В. увидели на проезжей части автомобиль <данные изъяты>. Далее, в ходе проведения ОРМ им был задержан по подозрению в совершении кражи указанного автомобиля ФИО1, который пояснил, что он 12 августа 2018 года примерно в 23 часа 30 минут тайно похитил автомобиль <данные изъяты> от <адрес> г.Саратова, чтобы сдать его в пункт приема металла. (Том 2 л.д. 92-94)

Место и обстоятельства преступления подтверждаются:

– протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием К.А.В. осмотрен участок местности у <адрес> г.Саратова, в ходе которого К.А.В., указывая на участок местности, пояснил, что именно на нем был припаркован автомобиль ВАЗ 21093, номерной знак <***> региона (Том 1 л.д. 98-103);

– протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием К.А.В. был осмотрен участок местности у <адрес> г.Саратова, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 145-150)

Принадлежность и стоимость похищенного имущества подсудимым не оспариваются и подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего, а также заключениями экспертов:

– <№> от <Дата>, согласно которому стоимость похищенного автомобиля <данные изъяты> составила 37260 рублей. (Том 2 л.д. 43-60)

– <№> от <Дата>, согласно которому стоимость похищенной автомагнитолы «<данные изъяты>» составляет 1640 рублей 50 копеек. (Том 2 л.д. 69-73)

Виновность ФИО1 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протоколы выемки и последующего осмотра от <Дата>, согласно которым у потерпевшего К.А.В. были изъяты и осмотрены: автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства на указанный автомобиль. (Том 2 л.д. 15, 20-29)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд счёл необходимым исключить из объёма обвинения указание на кражу аккумулятора <данные изъяты>», стоимостью 3048 рублей 10 копеек, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев. Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 37260 рублей 00 копеек, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья, его молодой возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299,302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое частично по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> с <Дата> по <Дата> включительно.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, трос буксировочный, фрагмент ремня безопасности, ручку коробки передач, рулевое колесо – оставить по принадлежности потерпевшему К.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.М. Айсанов