Приговор № 1-39/2020 1-819/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-39/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Супруна А.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Свиридовой Е.Н., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 представителя потерпевшего – адвоката Герасимовой Л.С., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2018 года примерно в 06 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № <данные изъяты>, двигался со скоростью около 60 км/час по проезжей части <адрес> в условиях недостаточной видимости, обусловленной темным временем суток, включенным искусственным освещением и осадках в виде мокрого снега.

В пути следования, приближаясь к остановке общественного транспорта <адрес>, расположенной в районе <адрес>, у которой находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», ФИО4 был информирован о возможном появлении на проезжей части пешеходов, которым он, в соответствии с требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан уступить дорогу.

При наличии сугробов, находившихся слева и справа от проезжей части по <адрес>, в том числе, непосредственно перед, в зоне действия и после указанного выше пешеходного перехода, которые ограничивали ему обзор обочины, ФИО4 продолжал движение с прежней скоростью, которая, с учетом имевшихся дорожных и метеорологических условий, а именно осадков в виде мокрого снега, а также покрытого снегом и лужами дорожного покрытия, не обеспечивала безопасности и постоянного контроля за движением автобуса, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, приближаясь к названному пешеходному переходу, где возможно появление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу, ФИО4 своевременных мер к снижению скорости до безопасной не предпринял, чем нарушил требования абзаца 2 пункта 10.1 указанных Правил.

Продолжая движение с той же скоростью и в том же направлении, ФИО4 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 1.5 названных Правил, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда.

В результате собственной неосторожности, выбранных приемов управления транспортным средством без учета дорожной обстановки и её возможных изменений, ФИО4 своевременно не обнаружил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть в непосредственной близости (в 3 метрах) от нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного у остановки общественного транспорта <адрес>, в районе <адрес>, слева направо по ходу движения его автобуса и, 24 декабря 2018 года, примерно в 06 часов 15 минут, не уступил ей дорогу, не предоставил возможность закончить переход дороги и освободить проезжую часть, и в 3 метрах от зоны действия пешеходного перехода допустил на последнюю наезд, хотя имел техническую возможность его предотвратить.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия 24 декабря 2018 года.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

В результате нарушений ФИО4 вышеуказанных пунктов правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием у пешехода ФИО1 образовались следующие телесные повреждения: в области головы: ссадина (1) в центре затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области, линейный перелом затылочной кости в центре с переходом на основание черепа в нижние затылочные ямки слева и справа, кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга. В области груди: разгибательные переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, излитие крови в правую плевральную полость (около 300 мл жидкой крови). В области живота: разрыв правой доли печени; кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, излитие крови в брюшную полость (около 300 мл жидкой крови). В области таза и конечностей: кровоподтек (1) в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоподтек (1) на правом предплечье, кровоподтек (1) на правой кисти. Все повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, множественными переломами ребер справа с повреждением плевры, излитием крови в правую плевральную полость, разрывом печени, излитием крови в брюшную полость, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается наличием выявленных патоморфологических изменений. Между комплексом повреждений, обнаруженным при исследовании трупа ФИО1, и наступлением её смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину не признал, дав показание о том, что 24 декабря 2018 года, примерно в 06 часов 15 минут он, управляя маршрутным автобусом <данные изъяты> регистрационный знак №, следовал со скоростью около 59 – 60 км/час по проезжей части <адрес>. При этом движение в каждом направлении было двухполосное и он несмотря на то, что правая была свободна следовал по левой полосе, то есть ближе к середине проезжей части, чтобы не обрызгать возможных пешеходов. На улице было темное время суток, включено искусственное освещение, шел мокрый снег. Впереди него находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и непосредственно за ним остановка общественного транспорта к которой он приближался с той же скоростью, так как опаздывал и поскольку не собирался останавливаться и забирать пассажиров. Когда он приближался к пешеходному переходу, то пешеходов на нем не было, но когда он уже подъехал к переходу, то увидел переходившую проезжую часть слева-направо женщину, которая уже была на его полосе движения, но за пешеходным переходом и потому он не успел отреагировать и вовремя снизить скорость. Считает, что его вины в ДТП нет, поскольку ехал с разрешенной в населенном пункте скоростью, а пешеход переходила проезжую часть не в зоне действия знаков «Пешеходный переход». На вопросы суда подсудимый пояснил, что в момент, когда он приближался к пешеходному переходу и когда проезжал его никаких встречных транспортных средств либо препятствий на полосе встречного движения, которые бы исключали видимость встречной полосы и наличия на нем переходившего проезжую часть человека не было, однако, почему он не заметил пешехода, когда та начала переходить проезжую часть по встречной полосе, которую пересекла полностью он пояснить не может. Несмотря на плохую видимость в том числе при свете фар, считает что избрал правильный скоростной режим с учетом сложившейся дорожной обстановки.

К указанным противоречивым показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что у него была мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в <адрес> и работала по трудовому договору в хлебопекарне куда она ездила с остановки общественного транспорта <адрес>. 24 декабря 2018 года, утром ему от брата – Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 погибла в результате дорожно-транспортного происшествия после наезда на неё автобусом. Со слов сестры – ФИО8 он узнал, что ФИО1 в тот день рано утром вышла из дома, направилась на работу и погибла, переходя проезжую часть в районе остановки общественного транспорта <адрес> в результате наезда на неё маршрутного микроавтобуса. Поясняет, что его мать в силу перенесенного ранее инсульта ходила медленно, бегать не могла, но жалоб на состояние здоровья не высказывала.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, суду дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 пояснив, что мать после перенесенных заболеваний не могла спешно передвигаться.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель №5 следует, что 24 декабря 2018 года, примерно в 06 часов 10 минут – 06 часов 15 минут, она находилась на остановке общественного транспорта <адрес>, которая располагалась у проезжей части <адрес> и ждала маршрутный автобус. На дороге имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, но противоположная часть пешеходного перехода на обочине была занесена снегом, в связи с чем, пешеходы, которым нужно было перейти проезжую часть к остановке, на которой она находилась обходили сугроб выходя на проезжую часть по тропинке непосредственно за переходом.

В какой-то момент она увидела на противоположной стороне женщину, подходившую к проезжей части чтобы перейти ее, которая шла в темпе спокойного шага вдоль границы пешеходного перехода и стала переходить проезжую часть, направляясь к остановке общественного транспорта, дойдя почти до середины проезжей части. В это время на проезжей части никаких транспортных средств не было. Затем она (Свидетель №5) отвлекла свое внимание на подъезжающий к остановке со стороны <адрес> маршрутный автобус, который не снижая скорости продолжал мимо следовать и допустил наезд на пешехода. Сам момент наезда она не видела, однако водитель не снижал скорость перед наездом. Остановившись после, водитель – подсудимый ФИО4, выйдя из маршрутки, закричал, что не видел пешехода, после чего была вызвана скорая помощь, а она уехала по своим делам на подошедшем следом автобусе.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 суду дал показания о том, что, являясь санитаром выездной бригады ГУЗ «<данные изъяты>», 24 декабря 2018 года после получения вызова выезжал для оказания первой помощи пострадавшей в ходе дорожно-транспортном происшествии, вместе с фельдшером Свидетель №2 на проезжую часть <адрес>. По прибытию на место происшествия 24 декабря 2018 года, примерно в 06 часов 30 минут, он и Свидетель №2 увидели на правой заснеженной обочине <адрес> лежащую женщину, у которой констатировали смерть. Рядом с погибшей находилась дамская сумочка, в которой был телефон по которому связались с родственниками и сообщили о случившемся. Недалеко от тела погибшей на проезжей части находилась маршрутка белого цвета и был водитель данной маршрутки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24.12.2018 примерно в 06 часов 20 минут ему от сотрудников дежурной части МУ МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия, на проезжую часть в районе <адрес>, где произошел наезд автобуса на пешехода – женщину, которая скончалась на месте. В связи с указанными обстоятельствами он в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия где в присутствии водителя микроавтобуса, допустившего наезд на пешехода зафиксировал дорожную обстановку, при этом, место наезда со слов водителя было установлено в 3 метрах от пешеходного перехода, который был обозначен соответствующими дорожными знаками, также им было зафиксировано расположение транспортного средства и пострадавшей женщины-пешехода. Погода была пасмурной, шел снег с дождем, но искусственное освещение в виде световых столбов работало. Следов торможения замечено не было. Водитель данного микроавтобуса который представился – ФИО4 пояснил, что 24 декабря 2018 года допустил наезд на пешехода – женщину, которая впоследствии скончалась. В составленную схема была предъявлена для ознакомления всем участвующим лицам, в том числе и водителю и возражений по правильности составления не поступило.

Показания допрошенных свидетелей об обстановке на месте происшествия, о дорожных и погодных условиях в момент ДТП, а также об обстоятельствах и темпе перехода проезжей части дороги пешеходом ФИО17, скорости движения транспортного средства под управлением подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку полностью согласуются между собой, а также фактически не были оспорены подсудимым в судебном заседании, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 24 декабря 2018 года, согласно которым, осматривается участок проезжей части <адрес>, расположенный напротив <адрес>, зафиксировано состояние дорожного полотна, расположение знаков, тела пострадавшей, наличие погодных и метеоусловий, расположение нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, зафиксировано наличие слева за пешеходным переходом отчищенной от снега пешеходной дорожки, зафиксировано расположение автобуса <данные изъяты> регистрационный знак №, состояние транспортного средства и видимые повреждения в левой передней части, также зафиксировано, что пешеход –статист виден из салона данного автобуса с водительского места и вне света фар автобуса, то есть в свете уличного освещения на расстоянии более 100 метров, световое пятно ближнего света фар данного автобуса – 28 метров, видимость элементов дороги в свете уличного освещения в обе стороны движения составляет более 100 метров (том 1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра транспортного средства от 24 декабря 2018 года, согласно которому осмотрен автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, (находящийся в собственности у лизингодателя АО «<данные изъяты>», лизингополучателем которого является ИП «ФИО2») у которого деформированы: передний бампер, передняя панель, капот, переднее левое крыло, левая блок фара (том 1 л.д. 16-17);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №5 на месте от 15 июля 2019 года, в ходе которой она пояснила, что 24.12.2018, примерно в 06 часов 15 минут, пешеход ФИО1 подходила к проезжей части <адрес> в темпе спокойного шага. Проверка показаний на месте проводилась у остановки общественного транспорта <адрес> по <адрес>. Свидетель №5 уточнила, что пешеход ФИО1 шла ближе к правому краю дорожки, и, подойдя к проезжей части <адрес>, вышла на неё и стала переходить проезжую часть на противоположную сторону, двигаясь в сторону остановки общественного транспорта <адрес> с остановочным павильоном, в котором она стояла. Далее Свидетель №5 пояснила, что пешеход ФИО1 вышла на проезжую часть под дорожным знаком 5.19.2 ПДД РФ и переходила дорогу ровно по линии указанного дорожного знака, в зоне действия пешеходного перехода, в темпе спокойного шага, не останавливаясь на проезжей части. Когда ФИО1 дошла до середины проезжей части, она продолжала переходить дорогу по линии дорожного знака «Пешеходный переход», в том же темпе. Далее она услышала сильный удар и увидела проехавший мимо неё, по проезжей части <адрес>, автобус марки «<данные изъяты>». Водитель этого автобуса на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1, которая двигалась слева направо по ходу его движения (том 2 л.д. 83-96);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №5 на месте от 20.10.2019, в ходе которой она пояснила, что 24.12.2018, примерно в 06 часов 15 минут, она находилась на остановке общественного транспорта «<адрес>» на <адрес> и видела, как маршрутное такси насмерть сбило женщину, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Место наезда на пешехода, указанное со слов Свидетель №5, расположено на нерегулируемом пешеходном переходе, между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на расстоянии 5 метров до правого края проезжей части <адрес> и 0,4 метра до мнимой линии дорожного знака 5.19.2 ПДД РФ, расположенного у левого края проезжей части (том 3 л.д. 51-62);

- заключением эксперта № от 15.01.2019, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: в области головы: ссадина (1) в центре затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области, линейный перелом затылочной кости в центре с переходом на основание черепа в нижние затылочные ямки слева и справа, кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга. В области груди: разгибательные переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, излитие крови в правую плевральную полость (около 300 мл жидкой крови). В области живота: разрыв правой доли печени; кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки, излитие крови в брюшную полость (около 300 мл жидкой крови). В области таза и конечностей: кровоподтек (1) в проекции крыла правой подвздошной кости, кровоподтек (1) на правом предплечье, кровоподтек (1) на правой кисти. Комплекс повреждений, установленный у ФИО1 образовался прижизненно от действия тупых твердых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия 24.12.2018. Все повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Учитывая характер, локализацию, взаиморасположение повреждений, механизм их образования, можно высказаться о том, что действие травмирующей силы (движущегося транспортного средства) в момент наезда было направлено справа налево по отношению к ФИО1, то есть ФИО1 в момент наезда находилась в вертикальном (или близким к нему) положении и была обращена своей правой боковой поверхностью по отношению к движущемуся транспортному средству. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, множественными переломами ребер справа с повреждением плевры, излитием крови в правую плевральную полость, разрывом печени, излитием крови в брюшную полость, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается наличием выявленных патоморфологических изменений. Между комплексом повреждений, обнаруженным при исследовании трупа ФИО1, и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 25-30);

- заключением эксперта № от 16.08.2019, согласно которому при наличии имевшихся у ФИО1 заболеваний (выраженный системный атеросклероз аорты, коронарных, мозговых и почечных артерий, подтвержденный при аутопсии, артериальная гипертензия, последствия перенесенного ранее ишемического инсульта головного мозга), с учетом погодных условий в виде плохой видимости и погоды в виде дождя и мокрого снега, передвижение в темпе спокойного, либо быстрого бега невозможно (том 2 л.д. 40-45);

- заключением эксперта № от 16.09.2019, согласно которому при условии, что с момента возникновения опасности для движения и до наезда пешеход преодолел путь 6...7,5 м в темпе спокойного и быстрого шага, у водителя автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения как при скорости 59 км/ч, так и при скорости 60 км/ч. Приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, водитель автобуса <данные изъяты> регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ (том 2 л.д. 157-166);

- протоколом выемки от 10.07.2019, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят CD-R диск № с видеофайлом «<данные изъяты>» со смартфона, на котором видно, как Свидетель №5 показывает путь ФИО1 до наезда на неё автомобилем «<данные изъяты>» при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.12.2018. (том 3 л.д. 51-62);

- протокол осмотра предметов от 10.07.2019, согласно которому осмотрен CD-R диск № с видеофайлом «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки 10.07.2019 у свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 73-81);

- ответом на запрос № от 18.09.2019, истребованного из АО «<данные изъяты>», согласно которому Свидетель №5 действительно работает в АО «<данные изъяты>» Энгельсский распределительный центр с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о приеме № л/с от ДД.ММ.ГГГГ) и 24.12.2018, согласно выгрузке из системы управлением доступа, сотрудник Свидетель №5 покинула территорию предприятия в 05:40:21 (том 2 л.д. 175);

- ответом на запрос № от 16.09.2019 из МКП «<данные изъяты>», согласно которому уличное освещение <адрес>, в районе <адрес> по состоянию на 24.12.2018, согласно записи в оперативном журнале, на данном участке проезжей части работало в штатном режиме, согласно утвержденного светового графика: включение в 17 час. 19 мин., выключение в 08 час. 34 мин (том 2 л.д. 173);

- ответом на запрос № от 18.09.2019 из Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «<данные изъяты>», согласно которому, погодные условия в <адрес> в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут 24.12.2018 по данным наблюдений ближайшей метеостанции М-2 Саратов Юго-Восток в стандартные метеорологические сроки, были следующими: в период времени с 04:20 до 07:50 наблюдался мокрый снег. Температура воздуха – 0 градусов (т. 2 л.д. 171).

Исследованные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, а равно между собой, являются допустимыми, а изложенные заключения экспертов выполнены квалифицированными экспертами, являются научно обоснованными, а потому суд кладет указанные письменные доказательства также в основу приговора.

Органами предварительного следствия в числе нарушений пунктов правил дорожного движения ФИО5 было вменено совершение дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода, имеющего преимущество в движении на пешеходном переходе.

Оснований сомневаться в присутствии на месте происшествия свидетеля – очевидца Свидетель №5 у суда не имеется (что объективно подтверждено ответом на запрос АО «<данные изъяты>»), а равно и не доверять показаниям названного свидетеля о темпе движения переходившего проезжую часть пешехода до наезда на нее транспортным средством под управлением подсудимого.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду схемой места происшествия, показаниями допрошенных свидетелей, место наезда на пешехода находилось за зоной действия знака «Пешеходный переход», согласно пояснениям подсудимого, зафиксированным в схеме дорожно-транспортного происшествия в 3 метрах за пешеходным переходом. Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного заседания, а допрошенная свидетель Свидетель №5, поясняя, что видела как потерпевшая вышла на проезжую часть за знаком пешеходный переход и переходила дорогу вдоль перехода, однако момент наезда на пешехода не видела и точное место наезда указать не может. При указанных обстоятельствах суд не принимает во внимание протоколы проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №5 в части именно места наезда на пешехода, как неподтвержденные в суде с указанием причин по которым свидетель не может ответить категорично. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого, суд полагает установленным место наезда на пешехода, расположенном в 3 метрах от пешеходного перехода, то есть за его пределами, а потому суд в этой части полагает необходимым исключить из объема обвинение совершение наезда на пешехода на пешеходном переходе.

Вместе с тем, указанное обстоятельство вопреки позиции стороны защиты не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, место наезда на пешехода находилось в непосредственной близости от остановки общественного транспорта (напротив), а также в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, то есть в местах возможного скопления пешеходов, подъезжая к которому водитель, в случае если по каким-то причинам обзор проезжей части и прилегающей к ней зоны был ограничен, обязан снизить скорость до безопасной. То есть в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен был избрать такую скорость движения, которая в случае возникновения опасности для движения позволила бы ему как того требуют правила предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, чтобы избежать нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения и не создавать опасности.

Как следует из данных в судебном заседании показаний подсудимого, он при наличии свободной правой полосы для движения, следовал по левой полосе и несмотря на то, что как следует из его показаний «видимость была плохая», дорожное покрытие было скользким (шел дождь со снегом), он, подъезжая к пешеходному переходу и остановке общественного транспорта не снизил скорость движения до безопасной.

К доводам стороны защиты о том, что следствием и в судебном заседании не была проверена вероятность того, что пешеход могла очень быстро перебегать дорогу, суд также относится критически, поскольку данные обстоятельства, а именно что пешеход следовала в темпе спокойного шага и по состоянию своего здоровья не передвигалась быстро свидетельствуют помимо показаний потерпевших, а также показаний наблюдавшего за действиями пешехода до момента наезда свидетеля - очевидца Свидетель №5, но и также вышеуказанное заключение эксперта № от 16.08.2019, согласно которому при наличии имевшихся у ФИО1 заболеваний передвижение ее в темпе быстрого или спокойного бега исключено экспертом. В судебном заседании подсудимым фактически не были оспорены данные обстоятельства, поскольку подсудимый пояснил, что вообще не видел пешехода до непосредственно момента наезда, а потому не может сказать о скорости ее передвижения.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что подсудимый не мог своевременно заметить и предотвратить наезд на пешехода опровергаются не только противоречивыми показаниями подсудимого, который пояснял об отсутствии каких-либо препятствий видимости встречной полосы движения, которую пешеход пересекла до наезда не нее, но и заключением судебной автотехнической экспертизы по выводам которой даже при максимально возможном темпе движения пешехода ФИО17 и при скорости движения транспортного средства, указанной подсудимым в 59-60 км/ч, при условиях видимости, сообщенных подсудимым, последний имел техническую возможность, своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде нахождения на проезжей части пешехода и предотвратить наезд на последнюю путем полной остановки транспортного средства. Видимость пешехода на проезжей части также проверялась и зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, который составлялся в присутствии подсудимого и им также не оспаривался.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств доказывает факт нарушения подсудимым п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего, он по собственной невнимательности и непредусмотрительности допустил наезд на пешехода, имея возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО4 полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что подсудимый ФИО4 в нарушение п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к расположенному по пути его движения нерегулируемому пешеходному переходу, а также остановке общественного транспорта, не убедился в его безопасности для дальнейшего движения и отсутствии помех для дальнейшего движение в виде переходившего проезжую часть пешехода, не избрав безопасной скорости для движения с учетом погодных условий, видимости и состояния дороги, в результате собственной невнимательности и небрежности своевременно не обнаружил препятствие в виде переходившей проезжую часть пешехода, на которую допустил наезд и которая в результате полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Таким образом, нарушение ФИО4 правил дорожного движения является причиной и следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: наличие у того малолетнего ребенка, состояние его здоровья и членов его семьи.

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - переход пешеходом проезжей части вне зоны действия знака «Пешеходный переход» суд не усматривает, поскольку, как установлено в судебном заседании, а именно на основании показаний свидетелей, а также приложения к протоколу осмотра места происшествия – схемы ДТП и фототаблицы, наличие сугробов снега на обочине в зоне действия пешеходного перехода являлось объективным препятствием перехода проезжей части дороги именно в зоне действия знаков, а потому переход проезжей части пешеходом в непосредственной близости от знака был вынужденным и в момент начала движения через проезжую часть каких-либо препятствий для пешехода в виде транспортных средств – не было. Наличие видимости сугробов снега, препятствовавших выходу пешеходов в зоне действия знаков «Пешеходный переход» не оспаривалось самим подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы - положительно.

Учитывая совокупность всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому назначает ему назначение в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а равно и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ и принципу восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, наступивших последствий, суд не усматривает.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 надлежит в колонии-поселении.

Определяя вид дополнительного наказания, суд, в целях исправления и перевоспитания подсудимого считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишения ФИО4 права управления транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лет 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в силу ст. 75.1 УИК РФ – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО4 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным ФИО4 основного вида наказания (при условии сдачи им водительского удостоверения в орган, контролирующий отбытие наказания).

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – СD-R диск хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева