Приговор № 1-90/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ставропольского района Самарской области – Юдахина В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Грищенко А.В., предъявившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя потерпевшего – Потерпевший №1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.р., официально не работающего; не военнообязанного; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, –

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил два эпизода кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Так, ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе следствия не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к административно-торговому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденной возле здания трубы, частично отжал деревянную дверь, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения. Проникнув в помещение склада, в котором хранилось имущество <данные изъяты>., откуда тайно похитил: 1) с моноблока оконного Ballu KCR/1-радиатор, испаритель, трубки обратки и подачи хладагента, стоимостью 5500 рублей; 2) с внешнего блока сплит-системы «Sanyo» SAP-KGH компрессор, трубки обратки и подачи хладагента, стоимостью 15500 рублей; 3) с внешнего блока сплит-системы «Midea» KFGW/Y – трубки обратки и подачи хладагента, стоимостью 500 рублей; 4) с холодильного шкафа «премьер» -трубки обратки и подачи хладагента, блок управления, стоимостью 1500 рублей; 5) с холодильного шкафа ШХ 0,8 «Полюс» -трубки обратки и подачи хладагента, полки в количестве 3 штук, элементы обшивки, стоимостью 1000 рублей; 6) с холодильника «Полюс» -трубки обратки и подачи хладагента, радиатор, стоимостью 1000 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 25000 рублей. С места преступления ФИО1 скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП ФИО6 ущерб на общую сумму 25.000 рублей.

Он же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вновь подошел к административно-торговому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного возле указанного здания кирпича, разбил стекло в окне, расположенном с обратной стороны здания и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил: 1) внутренний блок сплит-системы «Sanyo» SAP-SAP K242 GH, стоимостью 12000 рублей; 2) внутренний блок сплит-системы «Midea» KFGW/Y, стоимостью 10000 рублей. Завладев указанным выше имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП ФИО6 ущерб на общую сумму 22.000 рублей.

Описанные выше действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, а именно, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора по настоящему делу. При этом из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он с обвинением согласен и признаёт его в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке постановления приговора, указывая, что все необходимые правовые условия для этого имеются.

Государственный обвинитель, а равно представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных в стадии следствия и имеющихся в материалах уголовного дела. Предусмотренное законом наиболее строгое наказание за преступления, в которых обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы. Предварительное следствие по настоящему делу проведено уполномоченным следователем в пределах установленных законом процессуальных сроков. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Исходя из содержания обвинения, признанного подсудимым, действия последнего правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление, подписанное представителем потерпевшего Потерпевший №1, не может быть рассмотрено судом. Согласно ст. 54 ГПК РФ, в случае если представитель действует на основании доверенности, право представителя на подписание искового заявления должно быть специально в ней оговорено, однако в представленной органам следствия доверенности представителю потерпевшего такое право не делегировалось. Кроме того, в исковом заявлении истцом указан представитель потерпевшего Потерпевший №1, тогда как имущественный вред причинен потерпевшему ИП ФИО6

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а равно обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание последнего по закону.

При этом установлено, что ФИО1 ранее не судим, признал вину по предъявленному обвинению, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ СО «Ставропольская ЦРБ» не состоит, не работает, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает с мамой и бабушкой, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 подробно сообщил органам предварительного следствия информацию и о том, как им были совершены кражи и том, куда он сбыл похищенное имущество (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) последовательное признание подсудимым вины и заявление о раскаянии в содеянном; положительную характеристику; факт нахождения на его иждивении мамы и бабушки, с которыми он проживает и которым оказывает материальную поддержку (ч. 2 ст. 61 УК РФ); заявление подсудимого о рассмотрении его дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных корыстных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом того, что ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступлений, суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ и полагает, что наказание подсудимому должно быть связано с лишением свободы.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке особого судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому суд учитывает пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам совершенных преступлений подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, не имеющего официального источника дохода, суд при назначении ФИО1 основного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ, связанного с лишением свободы, считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Признавая необходимым назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, суд вместе с тем полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, исправление ФИО1 и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО1 с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных корыстных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения указанных выше наказаний окончательно в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и в исполнение не приводить, если в течение испытательного срока продолжительностью 2 года он своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справки о стоимости похищенного имущества; фрагмент утеплителя черного цвета – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич