Приговор № 1-90/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-90/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 29 июня 2018 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Светенковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Жигулевска Репетева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вербенец А.П., регистрационный номер адвоката 63/2162, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

без участия потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-90/18 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.12.2007 года Жигулевским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Жигулевского городского суда Самарской области от 03.06.2009 года, а также постановлений Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.07.2011 года и 06.10.2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по приговору суда отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- 25.06.2009 года Жигулевским городским судом Самарской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 27.07.2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 11 (одиннадцать) месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 11.12.2007 года и окончательно к отбытию назначено наказание, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.10.2016 года в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 27.10.2016 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1 находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, где в зальной комнате увидел на тумбе телевизор марки «GoldStar» LT-19T409R и телевизионную антенну с усилителем марки «Zolan» модель ANT-701. При выходе из квартиры Потерпевший №1 закрыл дверь своей квартиры и положил ключи в карман, после чего вместе с ФИО1 они пришли в гости к Свидетель №1 и Свидетель №2, которые проживают по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и реализуя возникший преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки Потерпевший №1 похитил ключи от квартиры, не представляющие материальной ценности, пришел к квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, открыл дверь ключом Потерпевший №1, незаконно проникнув в его жилище, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1: телевизор марки «GoldStar» LT-19T409R, стоимостью 7 000 рублей, телевизионную антенну с усилителем марки «Zolan» модель ANT-701 стоимостью 2 000 рублей, которые сложил в 2 пакета, похищенные там же, не представляющие материальной ценности, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании, подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объеме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый ФИО1 заявил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Вербенец А.П. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, а также за совершение особо тяжкого преступления против личности (л.д. 107-108), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 143), по месту отбывания наказания в ИК-<данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 149), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 158), согласно сведениям из О МВД России по г. Жигулевску ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, как ранее судимый, решением Верхнекамского районного суда Кировской области в отношении него был установлен административный надзор на сроке 8 лет, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления (л.д. 152), является инвалидом 2 группы с детства (л.д. 109), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеются в настоящее время признаки расстройства психики, не исключающие вменяемости – «Легкой умственной отсталости», в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 81-82).

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая нетрудоспособность подсудимого в общих производственных условиях, отсутствие места работы, а также срок основного наказания, суд считает нецелесообразным.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО1, а также его объяснения, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 13, 14).

Признание вины, раскаяние ФИО1, оказание помощи в воспитании и содержании 3-х малолетних детей сожительницы, инвалидность 2 группы, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (приговоры Жигулевского городского суда Самарской области от 11.12.2007 года и 25.06.2009 года).

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как данные положения применяются при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, но в отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая данный вопрос суд учитывает, что высокая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления заключается в том, что оно посягает на основное право человека: право на собственность, при этом значительно ущемляет законные интересы граждан, в связи с чем считает, что исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, имеющийся в его действиях рецидив преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены быть не могут, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания исчислять с 29.06.2018 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина