Приговор № 1-25/2019 1-583/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Бикбулатовой М.Д.

с участием прокурора Зубаировой А.М., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Галимуллина А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого

-приговором <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 августа 2018 г. в ночное время ФИО3, находясь у себя квартире по адресу: <адрес>, увидел сотовый телефон с зарядным устройством, принадлежащий оставшейся у него ночевать малознакомой Потерпевший №1 и решил похитить.

Так, ФИО3 27 августа 2018 г. в период времени с 02 час. 00 мин. до 08 час. 45 мин., находясь в зале указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Sony Xperia L1», стоимостью 7440 руб., в чехле, с сим-картой и зарядным устройством, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 7440 руб.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, увидел в ушах впереди идущего ранее незнакомого несовершеннолетнего Потерпевший №2 беспроводные наушники марки «Apple AirPods» и решил их похитить. С этой целью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 36 мин., находясь рядом с домом, расположенным по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №2 сзади, протянул руку к его левому уху и открыто похитил из него один беспроводной наушник марки «Apple AirPods», принадлежащий Потерпевший №3 На законные требования Потерпевший №2 вернуть ему его наушник ФИО3 ответил отказом и предложил отойти в сторону. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 37 мин., находясь там же, потребовал у Потерпевший №2 денежные средства в размере 200-300 руб., на что последний ответил, что их у него нет, после чего ФИО3 потребовал передать ему второй наушник, на что Потерпевший №2, опасаясь ФИО3, вынужден был извлечь из уха и передать ФИО3 второй наушник марки «Apple AirPods», принадлежащий Потерпевший №3, а ФИО3 взял его, тем самым отрыто похитив. На законные требования Потерпевший №2 вернуть ему наушники ФИО3 ответил отказом. Так, ФИО3, имея при себе оба похищенных наушника марки «Apple AirPods», стоимостью 7425 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с места совершения преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 7425 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, показал, что встретил на остановке Потерпевший №1, пригласил ее к себе ночевать, поскольку у нее не было денег на дорогу домой. Он сдал ее телефон в ломбард по ее просьбе, чтобы выручить деньги и разделить между собой. Получив за телефон деньги, 2500 рублей он отдал ФИО31 в возврат своего долга. Хищение наушников у Потерпевший №2 он также не совершал, ни мотива, ни умысла на это у него не было. У него был сотовый телефон Айфон 4, он хотел только посмотреть, подходят ли беспроводные наушники к его телефону. Потерпевший №2 отдал ему наушники, но не сообщил номер телефона, по которому можно будет с ним связаться, чтобы их вернуть.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 26.08.2018 она приехала в город, встретила знакомого ФИО3, он пригласил к себе переночевать, на что она согласилась. Они пришли к нему в квартиру, она поставила телефон в сеть на зарядку. Утром ФИО3 ушел, она обнаружила отсутствие своего телефона. Отец ФИО3 позвонил сыну, на что тот сообщил, что заложил телефон в ломбард. Она вместе с отцом ФИО3 пошла в ломбард, где подтвердили, что телефон был сдан.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 13 октября 2018 года на улице к нему подошел ФИО3 и сорвал с его уха беспроводной наушник. Он испугался, просил вернуть, однако ФИО3 не реагировал, задавал различные вопросы, спрашивал деньги 200-300 рублей. Затем ФИО3 велел отдать ему второй наушник, сказав, что хочет послушать музыку, на что он вынужден был согласиться. Не смотря на просьбы вернуть, ФИО3 наушники не вернул, после чего Потерпевший №2 ушел.

Потерпевший №3, являясь также законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании показала, что сыну Потерпевший №2 беспроводные наушники были подарены на день рождения. Со слов сына она узнала, что данные наушники отобрал незнакомый мужчина на улице. Сын был вынужден отдать свои наушники, поскольку испугался незнакомца и подумал, что у него есть нож.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании. показала, что ФИО3 ее старший сын. В целом он хороший, когда трезвый. Трудности с ним возникают из-за его алкогольной зависимости. В нетрезвом состоянии он агрессивный. Когда он трезвый с ними не ругается, любит работать, приветливый. Если его закодировать, опасности он не представляет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании свои показания на предварительном следствии подтвердил в судебном заседании, показал, что ФИО3 задерживался в связи с мелким хищением в магазине. При нем ФИО3 звонил отцу и попросил передать Потерпевший №1, что ее сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин «Победа».

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в его дежурство был доставлен ФИО3, при личном досмотре которого в рюкзаке у него обнаружили беспроводные наушники, которые были изъяты и упакованы. После изъятия составили протоколы, которые ФИО3 подписал без замечаний.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО3 был должен ему деньги, долго их не отдавал. В конце августа он вернул 2500 рублей.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что утром он вернулся с работы, там находилась Потерпевший №1. Ему позвонил сын ФИО3 и сказал, чтобы Потерпевший №1 не беспокоилась, он ее телефон сдал в ломбард. Они с Потерпевший №1 пошли в ломбард, откуда он выкупил ее телефон.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевших, свидетелей, находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они стабильные на протяжении следствия, также они подтвердили свои показания в суде. После совершенных преступлений потерпевшие сразу обратились в правоохранительные органы за защитой своих прав и дали подробные показания об обстоятельствах преступлений совершенных в отношении них. Неприязненных отношений между потерпевшими и подсудимым не было, причин для его оговора также не имеется. Более того, подсудимый в ходе следствия давал изобличающие себя показания по преступлению в отношении Потерпевший №1, добровольно, в присутствии защитника, каких либо возражений и замечаний в ходе допроса не высказывал. Его показания в качестве подозреваемого полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду с Потерпевший №1:

- заявление Потерпевший №1, о привлечении к ответственности лица, похитившего ее сотовый телефон марки ««Sony Xperia L1», причинив ей значительный ущерб. /т.1 л.д. 4/

- протокол осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> которым осмотрено место совершения преступления./т.1 л.д. 8-9/

- ответ из комиссионного магазина «Победа» которым предоставлен договор комиссии на имя ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 31,32/

- постановление о производстве выемки и протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Sony Xperia L1», осмотрена признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 50,51-53/ /т.1 л.д. 54-55,56/

- постановление о производстве выемки и протокол выемки, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Sony Xperia L1», выкупленный Свидетель №5 в комиссионном магазине «Победа», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д. 59,60-62//т.1 л.д. 63-65,66/

- постановление о производстве выемки и протокол выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято зарядное устройство, которое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д. 90,91-93//л.д. 94,95/

- протокол осмотра копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: РБ, <адрес> сотовый телефон марки «Sony Xperia L1» (имей-код: №). Копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. /т.1 л.д. 115-116,117/

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Sony Xperia L1», с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 440 руб.

/т.1 л.д.130-132/.

По эпизоду с Потерпевший №2, Потерпевший №3:

- заявление Потерпевший №3, о розыске беспроводных наушников марки «Apple», которые забрал неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с домом по адресу: <адрес>./т.1 л.д. 152/

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, рядом с домом по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено и осмотрено место хищения наушников. /т. 1 л.д. 155-158/

- рапорт полицейского Роты № 8 Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе – Свидетель №3 о том, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. при несении службы был задержан мужчина, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты беспроводные наушники марки «Apple», которые ДД.ММ.ГГГГ были похищены у гр. Потерпевший №2 Данным мужчиной оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 1 л.д. 160/

- протокол изъятия вещей при физическом лице, в ходе которого у ФИО3 изъяты: беспроводные наушники марки «Apple» белого цвета. /т. 1 л.д. 161/

- постановление о производстве выемки и протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты: чек на покупку наушников марки «Apple» с гарантийным талоном и кейс для наушников марки «Apple», /т. 1 л.д. 183,184-186/

- протокол предъявления потерпевшему Потерпевший №2 для опознания ФИО3, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО3, как лицо, которое похитило у него беспроводные наушники по чертам лица, по цвету волос. /т. 1 л.д.190-193/

- постановление о производстве выемки и протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъяты: беспроводные наушники марки «Apple», изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3 /т.1 л.д. 231,232-234/

- протокол осмотра чека на покупку наушников марки «Apple» с гарантийным талоном, кейса для наушников марки «Apple» и наушников марки «Apple», в ходе которого установлено, что при подключении наушников к устройствам «Apple», на экране высвечивается надпись «AirPods Потерпевший №2», что свидетельствует о принадлежности наушников, изъятых у ФИО3 Потерпевший №2 Чек на покупку наушников марки «Apple» с гарантийным талоном, кейс для наушников марки «Apple» и наушники марки «Apple» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./т.1 л.д. 235-244/

- заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость беспроводных наушников марки «Apple AirPods» с учетом его эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 425 руб. /т.2 л.д.5-12/

- постановление о производстве выемки и протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №7 изъят диск с записью с камер видеонаблюдения с фасада дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д. 26,27-29/

- протокол осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения с фасада дома по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 36 мин. ФИО3 открыто похитил у Потерпевший №2 беспроводные наушники марки «Apple». Диск с записью с камер видеонаблюдения с фасада дома по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./т.2 л.д. 30-32/

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается протоколами очных ставок:

- между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания, изобличив ФИО3 в совершении преступления /т.1 л.д. 69-78/;

- между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5 в ходе производства которой свидетели подтвердили свои ранее данные показания, изобличив ФИО3 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 /т.1 л.д.138-143/

- между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО3 в ходе производства которой потерпевший подтвердил свои ранее данные показания, изобличил ФИО3 в совершении преступления в отношении себя /т.1 л.д.207-212/.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб составляет более 5000 рублей, а потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия и в суде подтвердила значительность причиненного ей ущерба с учетом ее материального положения.

Кроме того, действия ФИО3 в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует как открытое хищение чужого имущества.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении двух преступлений, в судебном заседании установленной полностью.

Доводы ФИО3 о том, что он продал телефон Потерпевший №1 по ее просьбе суд отвергает, поскольку они противоречат его собственным показаниям при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он добровольно сообщал обстоятельства преступления, при этом был предупрежден о наличии у него права не свидетельствовать против самого себя, пользовался помощью защитника, реализуя права подозреваемого. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №2 подтвердили, что непосредственно после совершения преступления он им сообщил, что сдал телефон Потерпевший №1, а ее надо об этом предупредить. При этом, своевременно предпринятые меры потерпевшей, обратившейся за помощью в возврате ее имущества, сотовый телефон удалось выкупить отцу ФИО3. Доводы подсудимого о том, что он сдал телефон в магазин по просьбе Потерпевший №1, являются голословными, противоречат его собственным показаниям в ходе следствия и являются нелогичными, поскольку он ей лично деньги после реализации телефона не передавал.

Также суд отвергает доводы ФИО3 о том, что он взял наушники Потерпевший №2 временно, намереваясь их вернуть, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, который неоднократно в ходе следствия и в суде подтвердил, что подсудимый забрал наушники, не намереваясь их отдавать, не реагировал на просьбы вернуть их. При этом, подвергать сомнению показания потерпевшего, оснований не имеется, поскольку его показания стабильные на всем протяжении следствия, ранее он с подсудимым знаком не был, причин для его оговора не имелось. Как подтвердил сам подсудимый, контактов потерпевшего он не имел, следовательно, его довод о намерении вернуть имущество Потерпевший №2 является надуманным.

В ходе судебного следствия подсудимый считал необходимым назначить ему судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поскольку считал себя ненормальным. Данные доводы суд обсудил и находит их надуманными, направленными на избежание наказания под тяжестью содеянного. Им не приведено каких-либо оснований предусмотренных УПК РФ для проведения указанной экспертизы. Оснований для назначения судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку ранее на учете у психиатра ФИО3 не состоял, что подтвердили в суде его родители. Версия о наличии у него психического расстройства была впервые выдвинута им в суде, при этом на всем протяжении судебного следствия он занимал активную позицию собственной защиты от предъявленного обвинения, давал объяснения, задавал вопросы участникам процесса и сам отвечал на вопросы. У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

При назначении ФИО3 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствованию расследованию преступления по эпизоду с Потерпевший №1, которое выразилось в даче последовательных изобличающих себя показаний на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого, наличие заболеваний, возмещение ущерба путем возврата похищенного по двум преступлениям. Судом также учтено, что ФИО3 на учёте у психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания за совершенные преступления, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО3, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совершение оконченных преступлений, с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных подсудимым для реализации преступного замысла и целенаправленность его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления по двум эпизодам на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При избрании ФИО3 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, принимая во внимание, что подсудимый в период исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ нарушал установленный порядок отбывания наказания, привлекался к административной ответственности и совершил новые преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 23 октября 2017 года по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО3 в период условного осуждения совершено два умышленных преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что назначенное наказание по приговору от 23 октября 2017 года явилось недостаточным для исправления ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по эпизоду с Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

-по эпизоду с Потерпевший №2, Потерпевший №3 в виде лишения свободы на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно наказание определить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года и окончательно к отбытию определить – 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей не изменять, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок исчислять с 06 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 17 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia L1» в силиконовом чехле, упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Sony Xperia L1», зарядное устройство – возвращены потерпевшей ФИО4; копия договора комиссии № от 27.08.2018 –хранить в материалах уголовного дела. Чек на покупку наушников марки «Apple» с гарантийным талоном, кейс для наушников марки «Apple», беспроводные наушники марки «Apple» – возвращены потерпевшему ФИО5; диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 13.10.2018 – при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова