Приговор № 1-25/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителя, заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Еникеева Э.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Пономарева Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Клокова О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> от 28.02.2017г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (неоплаченная сумма штрафа – 5953 рубля 14 копеек);

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь совместно с ФИО2 на территории строительной площадки по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор о совершении хищения чужого имущества, находящегося в подсобном помещении, расположенном на вышеуказанной территории, согласовав между собой свои преступные действия.

Во исполнение совместного преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ними никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к подсобному помещению на территории строительной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО1 через проем, имеющийся между нижней частью строения подсобного помещения и землей, незаконно проник внутрь указанного помещения, в то время как ФИО2, выполняя отведенную ему в совершении преступления роль, находился снаружи около двери помещения и должен был предупредить ФИО1 в случае появления посторонних лиц, а также принимать от ФИО1 похищенное имущество.

Далее ФИО1, продолжая преступные действия, взял хранившиеся на полу в подсобном помещении и усилиями рук поочередно протолкнул через вышеупомянутый проем для передачи ФИО2, тем самым тайно похитил следующие строительные инструменты: угловая шлифмашина «Hitachi G23MR» стоимостью 5690 рублей, дисковая пила «Интерскол ДП-190/1600М» стоимостью 3060 рублей, перфоратор «Bosсh GBH 2-26 DRE» стоимостью 4800 рублей, дрель «Интерскол Д-16/1050Р» стоимостью 2480 рублей, дрель «Dexter J1Z-HW06-10» стоимостью 1040 рублей, принадлежащие С.М.Р.. В свою очередь ФИО2 принял от ФИО1 перечисленное выше похищенное имущество, которое складировал снаружи подсобного помещения. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 поместили перечисленное выше похищенное имущество в полимерный мешок, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив в результате своих совместных преступных действий С.М.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 17070 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Еникеев Э.Р., защитники Клоков О.А., Пономарев Н.А., потерпевший С.М.Р. (в своем письменном заявлении) согласны с ходатайствами ФИО2, ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайства подсудимыми заявлены осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что подсудимый ФИО1 житель <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Установлено, что подсудимый ФИО2 житель <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, прощение его потерпевшим, отсутствие к нему претензий у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, суд не находит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, прощение его потерпевшим, отсутствие к нему претензий у потерпевшего, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО2 суд считает, что цели наказании, с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также, учитывая совершение ФИО2 оконченного преступления с корыстной целью, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1. преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, а также, учитывая совершение ФИО1 оконченного преступления с корыстной целью, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных им для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от 28.02.2017г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (на момент вынесения настоящего приговора суда неоплаченная сумма штрафа – 5953 рубля 14 копеек), штраф назначен в качестве основного вида наказания.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с вышеизложенным, окончательное наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, суд считает целесообразным назначить окончательное наказание путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору суда неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Для исполнения приговора суда мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, ФИО2 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору (приговору <данные изъяты> от 28.02.2017г., неоплаченная сумма штрафа – 5953 рубля 14 копеек) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 5953 рубля 14 копеек, при этом, наказание в виде штрафа - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21093г.р.з. Р385УА16 с ключом зажигания – оставить у А.А.М.; дисковую пилу марки Интерскол ДП-190/1600М, дрель марки Интерскол Д-16/1050Р, дрель марки Dexter J1Z-HW06-10М - оставить у С.М.Р..

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденных ФИО1, ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденным, что при подаче апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова