Приговор № 1-25/2019 1-449/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 1-25/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа «22» января 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Гусельникова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Саетбатталовой Л.Р.,

при секретаре Закировой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Уфа, <адрес>, образование средне-специальное, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в клубе «Ретро клуб», расположенном по адресу: г<адрес>, в период времени с 22.00 часов 11.10.2018 до 02.30 часов 12.10.2018 похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5 (2017) SM-А520F/DS» («Самсунг Гелакси А5 (2017) СM-А520Ф/ДС») с картой-памяти марки «MicroSD HC 16 Gb class 10» («МикроСД НС 16 Гб класс 10»), общей стоимостью 10 507 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что умысла совершать хищения не было.

11 октября 2018 года он вместе с ранее незнакомой ему девушкой по имени Ксюша находился в клубе «Ретро», расположенном по <адрес> городе Уфе.

В клубе познакомился еще с одной девушкой, к которой подсел за столик. При общении с ней, на столе увидел сотовый телефон. Подумав, что это его телефон, взял его со стола и положил к себе в карман. В дальнейшем он пересел за столик по соседству к мужчине, где немного позже к ним подошел парень и сказал, что с его стола пропал сотовый телефон, и они вызвали сотрудников полиции, попросив дождаться разбирательства. Он, поняв, что ошибочно взял чужой телефон, положил его на другой стол.

По приезду сотрудников полиции телефон был найден, но не на столе, куда он его положил, а на улице. Как он оказался там, ему не известно.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ночь с 11.10.2018 на 12.10.2018 он, вместе с женой Свидетель №2, ее подругой Свидетель №3, находились в ночном клубе «Ретро клуб», по адресу: г.Уфа, <адрес>.

Когда они находились на танцполе, то видели, что за их столом находились ранее незнакомые мужчина и женщина.

Около 02 час 30 мин. они обнаружили пропажу сотового телефона марки «Samsung Galaxy SM-A520F 32 GB», который он оставлял на столе. По их вызову приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и обнаружили сотовый телефон «Samsung Galaxy SM-A520F 32 Gb» на улице. Девушка и мужчина, которыми оказались ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте.

Свой сотовый телефон он опознал 12.10.2018, когда он был обнаружен и изъят на крыше гаража возле клуба, в ходе осмотра места происшествия.

В результате хищения ему причинен имущественный вред, который для него является значительным. (л.д.29-31, 32-33, 34-35)

Оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 11.10.2018 около 22:00 часов она вместе с мужем Потерпевший №1 и подругой Свидетель №3, находились в ночном клубе «Ретро клуб», по адресу: г.Уфа, <адрес>. Свои сотовые телефоны положили на стол, за которым сидели. Во время танцев увидели, как Свидетель №3 сидела за столом вместе с незнакомым для них мужчиной и целовалась с ним, так же за столом сидела незнакомая девушка. ДД.ММ.ГГГГ около 02:30 часов они вернулись к столу и обнаружили пропажу сотового телефона мужа марки «Samsung Galaxy SM-A520F 32 GB». Потерпевший №1 вызвал полицию, которые по приезду произвели осмотр места происшествия и обнаружили сотовый телефон на улице. Мужчина и девушка, которыми оказались ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте. (л.д.47-49)

Оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 11.10.2018 около 22:00 часов она, вместе с Свидетель №2 и Потерпевший №1, находились в ночном клубе «Ретро клуб», по адресу: г.Уфа, <адрес>. Сидели за столиком. Около 23:40 часов Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли танцевать, мобильные телефоны оставили на столе. К ней подсел мужчина и девушка. За их действиями она не наблюдала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время парень и девушка ушли. 12.10.2018 около 02:30 часов Свидетель №2 и Потерпевший №1 обнаружили пропажу сотового телефона. (л.д. 44-46)

Оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она познакомилась с парнем по имени Иван, с которым зашли в клуб «Ретро» по <адрес>, где употребляли спиртные напитки.

Иван постоянно ходил по клубу, присаживался за столики к разным компаниям, где с ними же употреблял спиртные напитки, после чего в какой-то момент исчез из ее поля зрения. Через некоторое время к ней подошла девушка и спросила, где тот парень, который ранее был с ней, на что она ответила, что не знает где он. После чего направилась на улицу, чтобы покурить. Когда находилась на улице, то увидела Ивана, который находился возле парапета и что-то прятал за парапет. Когда приехали сотрудники полиции, то она им сообщила, что видела Ивана, который спрятал телефон и, указала на место, где он находился. В результате сотрудниками полиции на месте, где находился Иван, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung». Далее, привели Ивана и их всех доставили в отдел полиции.

Видела, как Иван находился за столом, разговаривал с девушкой, за которым и обнаружили пропажу сотового телефона. (л.д. 41-43).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1, в ходе очной ставки между ней и ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного следствия с согласия сторон. (л.д. 50-52)

Показания потерпевшего, свидетелей исследованные в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а именно

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 22.00 часов 11.10.2018 до 02.30 часов 12.10.2018, находясь в помещении ночного клуба «Ретро-клуб» по адресу: г. Уфа, <адрес> похитило оставленный на столе, сотовый телефон «Samsung» модели «Galaxy SМ – A520 F 32 Gb», принадлежащий ему, причинив значительный материальный ущерб. (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, схемой и актом о применении служебной собаки:

служебная собака, от стола, где был похищен сотовый телефон привела к уличному парапету, где был обнаружен сотовый телефон. (л.д.12)

в ходе осмотра места происшествия на крыше гаража, расположенного возле клуба «Ретро клуб», по адресу: г. Уфа, <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy SМ – A520 F 32 Gb». (л.д.8-13)

у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты «ксерокопии документов на сотовый телефон «Samsung Galaxy А5 (2017) SM-А520F/DS» (л.д. 53-56)

сотовый телефон Samsung Galaxy А5 (2017) SM-А520F/DS» IMEI: №, №, вместе с картой-памяти «MicroSD HC 16 Gb class 10», сим-картой оператора МТС, силиконовый чехол от телефона, два магнита, ксерокопии документов на сотовый телефон «Samsung Galaxy А5 (2017) SM-А520F/DS» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.60-62, л.д.64)

рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А5 (2017) SM-А520F/DS» S/N:R58J80GZ17W и карты-памяти «MicroSD HC 16 Gb class 10», согласно заключению специалиста с учетом его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на 12.10.2018 составляет 10 507 рублей. (л.д. 71-78)

Доводы, изложенные в заключении специалиста, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять его выводам, исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, установлены также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Они были оглашены в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что 11 октября 2018 года он возвращался от знакомого к себе домой около 20.00 часов. Поднявшись к себе в квартиру, на второй этаж, возле седьмой квартиры он увидел девушку, которая лежала на лестничной площадке. В квартире, он напоил ее чаем. Девушка, представилась по имени Ксюша и согласилась сходить в клуб «Ретро» по <адрес>. Взяв с собой 1000 рублей, они направились в клуб. В клубе они прошли за барную стойку, где заказали водку по 50 мл. После чего направились на танцпол, где танцевали. На танцполе Ксюша его стала подстрекать, чтобы он подошел к девушке, которая танцевала рядом, с которой он в последующем познакомился и сел к ней за столик, данных ее не помнит. Больше никого за столом не было. Когда он сидел с девушкой, то на столе увидел сотовый телефон. В результате чего у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона марки «Samsung». Далее, реализуя свой преступный умысел, он в ходе разговора с девушкой, находясь за столом и тем самым отвлекая ее, взял телефон со стола и положил его к себе в карман. После чего пересел за столик по соседству к мужчине, где немного позже к ним подошел парень и сказал, что со стола пропал сотовый телефон, они вызвали сотрудников полиции, попросили дождаться сотрудников полиции. В тот момент, когда начался «кипиш» по факту пропажи сотового телефона, он решил спрятать похищенный им телефон, в результате чего вышел на улицу, где рядом с парапетом сбросил телефон, чтобы в последующем прийти за ним и забрать телефон. По приезду сотрудников полиции телефон был найден и, их доставили в отдел полиции. При совершении кражи телефона со стола в клубе «Ретро» по <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою в хищении сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 91-93)

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, последний так же в присутствии защитника вину в совершении кражи признал, показал, что вину в хищении сотового телефона признает в полном объеме, похитил его и в последующем спрятал, для того чтобы вернуться за ним и воспользоваться в личных целях, то есть получить от похищенного телефона материальную выгоду. (л.д.50-52)

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 в присутствии защитника признался сотрудникам полиции в совершении тайного хищения сотового телефона (л.д.86-87)

Таким образом, ФИО1 на предварительном следствии неоднократно показывал о том, что именно он совершил кражу сотового телефона.

Принимая во внимание содержание показаний ФИО1, первоначально данные им в ходе предварительного расследования дела об обстоятельствах совершения кражи, сообщение им подробностей, соответствие его показаний другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, суд признает эти его показания достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что кражу сотового телефона совершил именно ФИО1

Возможность совершения преступления другими лицами не основана на каких-либо доказательствах.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что он не совершал этого преступления, что его совершили другие лица, судом оцениваются как не убедительные, не соответствующие действительности и опровергающиеся совокупностью вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 12.10.2018, при очной ставке от 12.10.2018, поскольку они непротиворечивые, последовательные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления соответствуют другим исследованным судом доказательствам: показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 которые показали, что видел, что за их столом находились ранее незнакомые ФИО1 и ФИО2, и после их ухода пропал сотовый телефон, который был обнаружен и изъят на крыше гаража возле клуба, показаниям свидетеля ФИО6, из которых следует, к ней за столик, где лежал телефон Потерпевший №1 подсаживались ранее незнакомый мужчина и девушка, после ухода которых, была обнаружена пропажа сотового телефона, показаниям свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ФИО1 во время нахождения в клубе «Ретро клуб» подсаживался к разным столикам, в том числе за тот, где был похищен сотовый телефон в последующем увидела как ФИО1 на улице прятал что то за парапет, протоколу осмотра места происшествия, согласно которому за парапетом был обнаружен спрятанным телефон.

С учетом этого суд к изменению ФИО1 своих показаний относится критически, расценивает это способом его защиты, вызванным стремлением избежать ответственности за содеянное, либо ее существенное смягчение.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого 12.10.2018, при очных ставках 12.10.2018 проводились в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Участие защитника само по себе исключало возможность незаконного физического или психологического воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. Перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1. ч.2 ст.75 УПК РФ. При этом ни ФИО1, ни его защитник не заявляли о нарушении его прав, об оказываемом на него давлении и вынужденном характере его показаний. По окончании следственных действий своими подписями ФИО1, и его защитник удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, не сделав никаких замечаний, заявлений.

Оснований сомневаться в допустимости данных протоколов следственных действий у суда не имеется.

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 который, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием ряда тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Признанное органами предварительного расследования, в качестве обстоятельства, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд полагает необходимым исключить, так как не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления. В то же время нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, само по себе не может быть отнесено к обстоятельству отягчающему наказание.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что телефон возвращен владельцу, влияние назначенного наказания на его исправление, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и с учетом состояния здоровья, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельств учтена явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а так же отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, с целью личной наживы о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствует, в связи с чем, нет оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

Данное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для сохранения условного осуждения суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется статьей 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и этапировать в учреждение ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по РБ.

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г.Уфы УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания исчислять с 22 января 2019 года.

Приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А5 (2017) SM-А520F/DS» IMEI: №, №, карта-памяти «MicroSD HC 16 Gb class 10», силиконовый чехол от телефона, два магнита вернуть по принадлежности;

- ксерокопии документов на сотовый телефон «Samsung Galaxy А5 (2017) SM-А520F/DS», хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Набиев