Приговор № 1-18/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Ишимова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 24 ноября 2016 года № 482,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого 14 ноября 2007 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 08 апреля 2016 года освобожденного от отбывания наказания на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 марта 2016 года условно-досрочно на один год два месяца двенадцать дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут, работая водителем в акционерном обществе «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК»), управляя технически исправным служебным грузовым автомобилем «HOWO», <данные изъяты>, принадлежащим АО «ЮГК», перевозил руду из п. Светлый в г. Пласт и двигался по автодороге г. Пласт – с. Воронино – п. Светлый по направлению к г. Пласт по территории Пластовского района Челябинской области вместе со стажером Н.А.Е.

Проезжая по участку 10 км автодороги г. Пласт – с. Воронино – п. Светлый между с. Воронино и г. Пласт на территории Пластовского района Челябинской области, в нарушение пунктов 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 2.7 (Водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), 10.1 (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1 управлял автомобилем в утомленном состоянии, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем «HOWO», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО ТК «Линкор».

В результате столкновения пассажир автомобиля «HOWO», <данные изъяты>, под управлением ФИО1, – Н.А.Е. получил закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, открытый перелом наружной лодыжки правой голени, открытый перелом правой пяточной кости, открытый вывих правой стопы с повреждением тыльной артерии, нервов, сухожилий разгибателей пальцев, передней большеберцовой мышцы, повреждение ахиллова сухожилия правой ноги, закрытый перелом основной фаланги 5 пальца правой стопы, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с тем, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению ущерба, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя Ишимова О.Г., потерпевшего Н.А.Е. согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию вреда. Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего Н.А.Е. не настаивающего на строгом наказании, а также то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в статьях 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ продолжает работать в АО «ЮГК» водителем, с указанного момента к административной ответственности не привлекался, выполняемые им профессиональное обязанности непосредственно связаны с управлением транспортными средствами, несмотря на то, что в зарегистрированном браке не состоит, имеет иждивенцев, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным ФИО1 сохранить условно-досрочное освобождение.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым освободить АО «ЮГК» от обязанности хранить грузовой автомобиль «HOWO», <данные изъяты> (л.д. 36, 37).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» от обязанности хранить вещественное доказательство – грузовой автомобиль «HOWO», <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий