Приговор № 1-18/2017 1-693/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Кондратовой М.А., с участием переводчика ФИО2, государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Штингер А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом исполняющего обязанности командира Отряда Мобильного Особого Назначения ГУ МВД России по Челябинской области № 6 л/с от (дата) назначен на должность младший инструктор (снайпер) оперативного взвода оперативной роты (отдельной) Отряда мобильного особого назначения (ОМОН) ГУ МВД России по Челябинской области (дислокация г.Челябинск) старший прапорщик полиции Потерпевший №1 В связи с чем он являлся должностным лицом правоохранительного органа и наделен в силу должностного положения распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть являлся представителем власти. В соответствии со сводной ведомостью расстановки личного состава ОМОН ГУ МВД России по (адрес)) на (дата) Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании со знаками отличия в суточном наряде при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению силовой поддержки уполномоченным должностным лицам органов внутренних дел при проведении оперативных мероприятий в период с 27 по (дата) в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по (адрес) № от (дата) «Об организации проведения оперативно-профилактических мероприятий «Ночь» и «Район» на территории (адрес)».

В период с 00 часов по 01 час (дата) Потерпевший №1 находился у корпуса № (адрес), осуществляя силовое прикрытие сотрудников УМВД России по (адрес) в составе экипажа №. В это время им был замечен ранее неизвестный ФИО3, который при появлении сотрудников органов внутренних дел совершил попытку скрыться.

Потерпевший №1, находясь в указанном месте и в указанное время, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» с целью проверки документов и установления личности ФИО3, представившись ему сотрудником полиции, осуществил его преследование, при этом неоднократно требовал его остановиться. Однако ФИО3 игнорировал законные требования Потерпевший №1

В указанное время в указанном месте у ФИО3 в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей возник преступный умысел на применение в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья.

В осуществление преступного умысла ФИО3, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с их исполнением умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой по его левой ноге.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал. Показал, что ночью (дата) находился у кафе «Хочу плюс» по (адрес) в (адрес). Стоял на улице, слева от входа, смотрел на здание. Увидел каких-то людей в черных масках и черной одежде, подумал, что это бандиты или террористы. Испугался и побежал влево от входа в кафе, повернул за угол и побежал в сторону (адрес). В этот момент увидел автомобиль с опознавательными знаками полиции и понял, что эти люди в масках являются полицейскими. Тут же увидел перед собой мужчину в черной одежде и маске, не успел остановиться и произошло столкновение с этим мужчиной, после чего они оба упали. Затем к нему подбежали какие-то мужчины и надели на него наручники, отвели в автомобиль полиции. Удар этому мужчине в ногу он не наносил.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого (дата), согласно которым (дата) около 00 часов 30 минут он приехал в кафе «Хочу плюс» по адресу: (адрес) для встречи со знакомым. Подойдя к центральному входу, он увидел подъехавшие служебные автомашины, в том числе автомашину «Камаз» с надписью «ОМОН». Понял, что приехали сотрудники полиции и ОМОН. Так как у него при себе не было паспорта и иных документов, удостоверяющих личность, он решил убежать. Когда он побежал в сторону (адрес), то услышал крик позади себя, кричали: «Стой, полиция, стой стрелять буду». Обернувшись, позади себя он увидел мужчину в форме сотрудника полиции. Мужчина был одет в черную форму с опознавательными нашивками на одежде, на лице у него была маска. Он понял, что кричат именно ему. Из-за того, что у него с собой не было паспорта, он испугался, что его задержат и доставят в отдел полиции. Ранее в России в отдел полиции его никогда не доставляли. Поэтому он решил убежать в сторону (адрес) за угол указанного кафе, он попытался скрыться, однако ему на встречу выбежал второй мужчина в форме сотрудника полиции, сотрудника ОМОН - на голове у него была маска. Он понял, что перед ним находится именно сотрудник полиции, который также крикнул ему, чтобы он остановился. Он решил не останавливаться и попытался скрыться, хотел пробежать мимо этого мужчины. Однако указанный сотрудник полиции подбежал к нему и сбил его с ног. Затем к ним подбежал другой сотрудник полиции и произвел загиб руки за спину. Далее ему надели наручники и доставили в отдел полиции (л.д. 136-141);

- в качестве обвиняемого (дата), согласно которым ФИО3 отказался высказывать отношение к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 318 УК РФ, на ранее данных показаниях настаивал, подтвердил их в полном объеме (л.д. 150-152);

- в ходе очной ставки со свидетелем ФИО13 (дата), согласно которым ФИО3 показания свидетеля не подтвердил, пояснив, что удар ногой сотруднику полиции не наносил (л.д. 142-145);

- в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (дата), согласно которым ФИО3 показания потерпевшего не подтвердил и пояснил, что (дата) в ночное время находился у кафе «Хочу плюс», где увидел людей в масках и испугался, в связи с чем начал убегать от здания кафе. Криков «стой полиция» он не слышал. Забежав за угол здания, он увидел служебный автомобиль полиции и человека в маске, который бежал ему навстречу примерно в 4-5 метрах. Он не смог остановиться и они столкнулись с указанным мужчиной. При этом мужчина бросил его через себя, он упал на землю, а мужчина остался стоять и на землю не падал. Через непродолжительное время к месту подбежал второй сотрудник полиции и его задержали. Ударов ногой Потерпевший №1 не наносил. Понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Требований остановиться он не слышал, так как был в наушниках. Бежал быстро, но столкнуться не хотел, хотел остановиться. После задержания у него были повреждения на голени левой ноги. При поступлении в СИЗО-1 его осмотрели, но только верхнюю часть тела (л.д. 176-183);

- в ходе допроса в качестве обвиняемого (дата), согласно которому ФИО3 вину по ч. 2 ст. 318 УК РФ не признал, показав, что в период с 00 часов до 01 часа (дата) ждал друга у кафе «Хочу плюс». Увидел вблизи кафе несколько человек в темной одежде и черных масках. Испугался, так как подумал, что это террористы. Побежал в сторону (адрес) менее 3 метров, он увидел служебный автомобиль полиции со специальными обозначениями. В этот момент он понял, что описанные им выше люди в масках являются сотрудниками полиции. При этом ему навстречу бежал, как ему теперь известно, Потерпевший №1, но он не успел остановиться и между ними произошло столкновение. Требований остановиться он не слышал, так как у него в ушах были наушники. Когда понял, что перед ним сотрудник полиции, хотел остановиться, но не смог сделать это быстро. Когда он сблизился с Потерпевший №1, тот сделал ему подсечку и он упал на землю, при этом почувствовал боль в левой голени. Ударов ногой Потерпевший №1 он не наносил (л.д. 190-195).

После оглашения данных показаний ФИО3 пояснил, что протоколы от (дата) не подтверждает, так как переводчик ему плохо переводил и он ничего не понимал. Показания от (дата) полностью подтверждает. После поворота за угол кафе он пробежал вдоль шиномонтажной мастерской и затем от дальнего угла пробежал не более 2-3 метров, после чего столкнулся с Потерпевший №1 Остановиться не успел, так как быстро бежал.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что подсудимый намеренно отрицает факт нанесения удара в ногу потерпевшему. Эти показания не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Показания ФИО3, касающиеся его физического контакта с Потерпевший №1, крайне непоследовательны, они не согласуются с иными доказательствами по делу, что, по мнению суда, говорит о неправдивости этих показаний, о желании подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, первоначальные показания ФИО3 о том, что он сразу понял, что на место прибыли сотрудники полиции, которые предъявили ему требования остановиться, однако он решил от них убежать, так как не хотел быть задержанным, суд считает возможным принять за основу приговора, поскольку они объективно согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего. Доводы стороны защиты о недопустимости всех протоколов допросов ФИО3 от (дата), суд считает несостоятельными, поскольку переводчик ФИО4 обладает необходимыми знаниями русского и узбекского языка, имеет опыт участия в уголовном судопроизводстве с участием лиц узбекской национальности. Данных об осуществлении ей неправильного перевода при проведении следственных действий с ФИО3 у суда нет. Никаких замечаний от ФИО3 по поводу неправильного или непонятного перевода на момент допросов не поступало, при этом данные следственные действия проводились с участием адвоката. Также суд отмечает, что исходя из содержания допросов ФИО3 за (дата), переводчик осуществляла перевод показаний самого подозреваемого с узбекского языка на русский, а не наоборот. Изложенные в протоколах допросов ФИО3 за (дата) обстоятельства дела не могли быть известны переводчику, их мог сообщить только сам подсудимый.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у Потерпевший №1 по объективным данным представленной медицинской карты (дата) был установлен закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени, образовавшийся в результате однократного и более травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 94-96).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показала, что проводила вышеуказанную судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой изучала медицинскую карту Потерпевший №1 и рентгеновские снимки. Установленный у ФИО8 закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени не мог возникнуть от падения, а только от травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Удар должен быть в данном случае, исходя из установленных последствий, очень сильным. Точка приложения удара, по ее мнению, расположена в средней трети диафиза, передняя внутренняя поверхность кости. Боковой удар в данном случае исключен, так как малоберцовая кость не повреждена.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что (дата) в утреннее время он заступил на суточное дежурство. В ночь на (дата) проводилась операция «Ночь». Согласно плана-задания о задействовании сил и средств ОМОН, по распоряжению начальника ГУ МВД Росси по (адрес), совместно с сотрудниками ОУР ОП «Калининский» УМВД Росси по (адрес) необходимо было осуществить проверку паспортного режима иностранных граждан в кафе «Хочу плюс» по адресу: (адрес). (дата) около 00 часов 30 минут он в составе экипажа №, совместно со старшим экипажа ФИО9, бойцом ФИО25 прибыли к указанному кафе на автомобиле «Газель». Двигались в колонне из 4-х автомашин с опознавательными знаками «ОМОН». Заехав на автостоянку, увидели, что от указанного кафе спешно стал уезжать автомобиль «ВАЗ 21099» серого цвета. Они стали его преследовать. Однако их обогнал служебный автомобиль «УАЗ» и они прекратили преследование, остановились на углу данного кафе со стороны (адрес). Сотрудники ОМОН выбежали из автомобиля и побежали к центральному входу. При этом все сотрудники находились в форменном обмундировании с нашивками МВД (знаками отличия) в масках и бронежилетах. Он выбегал из автомобиля последним и сразу же заметил иностранного гражданина, которому крикнул: «Стоять, полиция». Тот подчинился и остановился. В целях личной безопасности он поставил указанного гражданина в неудобное для него положение с правого борта служебного автомобиля и сообщил водителю ФИО26 Последний стал удерживать указанного гражданина, а он побежал к центральному входу в кафе. Не добежав около 5 метров до угла здания кафе, он услышал крики: «стоять полиция, буду стрелять» требования повторялись неоднократно. Сразу же из-за угла кафе выбежал второй иностранный гражданин. Как позже ему стало известно, им оказался ФИО3 Между ними было расстояние 5 метров, участок местности был хорошо освещен уличными фонарями. Он бежал навстречу ФИО3, при этом крикнул «стоять, полиция». Однако ФИО3 никак не реагировал на его требования и продолжал бежать в его сторону, пытался изменить траекторию и намеревался оббежать его с краю. Когда они приблизились друг к другу, ФИО3 неожиданно на бегу, не сбавляя ходу, нанес ему один удар своей правой ногой по левой голени, от чего он испытал острую физическую боль, боль была настолько сильной, что он не смог удержаться на ногах. Он схватил ФИО3 руками за корпус и произвел бросок через себя, от чего они оба упали на асфальт, ФИО3 упал на левый бок, а он - на правый бок. В этот момент подбежал другой сотрудник ОМОН и произвел загиб руки ФИО3 за спину. От острой физической боли он не мог подняться. При помощи других сотрудников полиции его подняли и доставили в больницу. С уверенностью утверждает, что ФИО3 умышленно нанес ему удар ногой, каким местом ноги ФИО3 его нанес, он не видел (л.д. 54-59).

В ходе дополнительного допроса (дата) потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные показания он помнит и подтверждает в полном объеме. Уточнил, что все произошло очень быстро и у него не было времени смотреть на ноги ФИО3, именно момент нанесения удара ФИО3 он не видел. Когда они сблизились, ФИО3 пытался оббежать его по правое плечо, ходу тот не сбавлял. Уверен, что останавливаться ФИО3 точно не собирался, по траектории его движения было понятно, что тот хочет его оббежать, но он преградил ему путь. Сначала он почувствовал сильный удар в левую голень и резкую боль. После этого схватил ФИО3 за корпус и совершил бросок, после чего они вместе повалились на землю. ФИО3 попытался вырваться, чтобы встать и скрыться с места происшествия, однако в момент, когда он начинал вставать, его остановили подоспевшие сотрудники ОМОН, которые надели на него наручники. Уверен, что ФИО3 именно нанес ему удар, потому что удар по ноге предшествовал столкновению, это были какие-то доли секунд, но все же утверждает, что повреждение он получил от удара, а не от столкновения, кроме того столкновение произошло правой частью его тела, а повреждение он получил с левой стороны (л.д. 60-62).

- в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3 от (дата) потерпевший Потерпевший №1 показал, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, настаивает на них (л.д. 176-183).

Свидетель ФИО11 показал, что в ночь с 27 на (дата) проводили спецоперацию «Ночь». Подъехали к кафе «Хочу плюс», всего четыре экипажа, он и Потерпевший №1 были на белой «Газели». Подъехав на парковку возле (адрес) корпус 6 по (адрес) в г. Челябинске, они увидели, что от указанного кафе спешно отъезжала автомашина «ВАЗ 21099» серого цвета. Они стали преследовать указанную автомашину. В этот момент их обогнала служебная автомашина «УАЗ» с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным сигналом. Он остановил автомашину на расстоянии около 30 метров от угла указанного кафе со стороны проезжей части (адрес) часть автомобиля была направлена в сторону здания, а задняя – в сторону проезжей части (адрес) парковки в тот момент хорошо освещалась фонарями, вокруг других автомобилей не было, парковка была полностью свободна. Сотрудники ОМОН сразу же выбежали из автомашины и направились к центральному входу в кафе. Последним из автомашины выбежал Потерпевший №1 В указанный момент возле автомашины они увидели бегущего иностранного гражданина. Потерпевший №1 крикнул: «Стоять, полиция!», на что указанный гражданин подчинился и остановился. Потерпевший №1 поставил гражданина в неудобное для него положение с правого борта автомашины и попросил его проследить за ним. Выйдя из автомашины, он стал удерживать этого гражданина. Ему было хорошо видно то направление, куда побежал Потерпевший №1, так как там была свободная автопарковка, никаких преград для обзора не было. Потерпевший №1 побежал в сторону центрального входа кафе «Хочу плюс», мимо шиномонтажной мастерской, которая примыкает к зданию кафе. Далее он услышал крики «Стоять, полиция!». Он посмотрел в сторону Потерпевший №1 и увидел, что ему навстречу из-за угла кафе выбежал мужчина, как потом узнал – ФИО3 Этот мужчина стал быстро бежать по направлению к Потерпевший №1, который двигался ему наперерез и кричал: «Стой, полиция!». ФИО3 не сбавляя ход, подбегая к Потерпевший №1, с разбегу нанес ему один удар правой ногой по левой голени. Удар был похож на то, как футболисты бьют по мячу. Он увидел, что ФИО3 с разбегу замахнулся правой ногой и затем ударил ей в левую ногу в область голени Потерпевший №1 Последний в тот же момент схватил ФИО3 за корпус и произвел бросок через правое плечо, от чего оба упали на асфальт, лежали на боку. Почти сразу со стороны центрального входа к ФИО3 и Потерпевший №1 подбежал сотрудник ОМОН ФИО12, который до этого преследовал ФИО3 Он произвел ФИО3 загиб руки за спину и его увели. Затем он увидел, что Потерпевший №1 попытался встать на ноги, но не смог, после чего к нему подошли сотрудники ОМОН, помогли подняться и проводили к автомашине. Позже он узнал, что Потерпевший №1 причинена травма – перелом кости голени.

В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО11 (дата) указал, что необходимо проследовать по адресу: (адрес), корпус 6, кафе «Хочу плюс», где в ночь с 27 на (дата) при задержании ФИО3 нанес удар ногой Потерпевший №1 Прибыв по указанному адресу, свидетель ФИО11 указал место, где стоял его служебный автомобиль, он в этот момент охранял задержанного, а Потерпевший №1 побежал в сторону угла кафе «Хочу плюс». Ему навстречу бежал ФИО3, который при виде Потерпевший №1, подбежал к нему и с ходу нанес ему удар правой ногой по левой ноге. Последний в этот момент хотел кинуть ФИО3, схватил его, но бросок не получился, они оба упали на землю. ФИО3 пытался убежать, но Потерпевший №1 его сильно держал, после чего подбежали другие сотрудники и задержали ФИО3 Потерпевший №1 в этот момент сидел и не мог встать, сказал, что у него сильно болит нога. Потерпевший №1 посадили в служебный автомобиль, осмотрев его ногу, он увидел большую опухоль в области голени левой ноги, после чего Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ ОКБ № (адрес) (л.д. 113-119).

В судебном заседании просмотрена видеозапись – приложение к протоколу проверки показаний свидетеля ФИО11 на месте.

После просмотра видеозаписи свидетель ФИО11 пояснил, что поскольку проверка показаний проводилась в дневное время и на парковке стояло много автомобилей, он указывал место, где ФИО3 нанес удар Потерпевший №1, исходя из свободного на тот момент от машин пространства, то есть указал туда, где не стоял автомобиль. Направление удара и точку приложения удара к ноге Потерпевший №1 он указал исходя из собственных навыков владения боевыми приемами и с учетом того, что ему это было видно со стороны спины потерпевшего, с расстояния более 10 метров.

Свидетель ФИО12 показал, что (дата) он и другие сотрудники ОМОН были задействованы в специальном мероприятии «Ночь». Необходимо было проверить посетителей кафе «Хочу плюс» по адресу: (адрес) корпус 6, на соблюдение ими паспортно-визового режима. (дата) около 00 часов 30 минут он в составе экипажа № на служебной автомашине «Газель», которой он управлял, совместно со старшим экипажа ФИО14, сотрудником ФИО27, и еще двумя сотрудниками ОМОН, в составе колонн из нескольких служебных автомашин, не менее четырех, прибыли к указанному кафе. Остановившись на парковке возле указанного кафе, сотрудники ОМОН побежали в помещение через центральный вход. Здание указанного кафе было оцеплено по периметру. Он увидел, как из крайнего окна указанного кафе вылез парень, как потом узнал – ФИО3, и побежал за угол данного кафе. Он неоднократно кричал ему: «Стоять, полиция!», однако тот на законные требования никак не отреагировал и стал скрываться, убегая от него в противоположную сторону, параллельно проезжей части (адрес) в сторону (адрес) стал преследовать ФИО3, который забежал за угол кафе «Хочу плюс» и двигался в сторону шиномонтажной мастерской. Завернув за угол, он увидел, как навстречу ФИО3 бежал сотрудник ОМОН Потерпевший №1, при этом последний кричал: «Стой, полиция!». Однако данный парень, ничего не говоря и не реагируя на их законные требования остановиться, продолжил бежать по направлению к Потерпевший №1 Далее он увидел, как ФИО3, не останавливаясь, на ходу нанес Потерпевший №1 один прямой удар правой ногой по левой голени. После чего Потерпевший №1 схватил ФИО3 за одежду и произвел бросок, от чего оба упали на асфальт. Подбежав к ним, он сразу же произвел ФИО3 загиб руки за спину. Затем к ним подбежал другой сотрудник ОМОН и надел на руки ФИО3 специальное средство ограничивающее движении - «наручники» и препроводил его к центральному входу кафе «Хочу плюс». Он увидел, что Потерпевший №1 попытался встать на ноги, но не смог, после чего к нему подошли сотрудники ОМОН, помогли подняться и проводили к служебной автомашине. Все события происходили на автопарковке, которая хорошо освещалась фонарями. Автомашин на парковке не было, пространство было свободным и ему обзор ничего не закрывало. Он хорошо видел ФИО3 и Потерпевший №1, так как бежал следом за ФИО3 вдоль стены кафе и шиномонтажной мастерской, которая примыкает к кафе.

Свидетель ФИО15 показал, что (дата) в утреннее время он заступил на дежурные сутки. В тот день сотрудники ОМОН были задействованы в специальном мероприятии «Ночь» - проверка паспортного режима иностранных граждан на территории (адрес). Согласно заданию необходимо было проверить посетителей кафе «Хочу плюс» по адресу: (адрес) корпус 6. (дата) около 00 часов 30 минут он в составе экипажа № на служебной автомашине «ГАЗЕЛЬ», которой управлял ФИО11, совместно со старшим экипажа ФИО9, сотрудниками ОМОН Потерпевший №1, ФИО5 прибыли к указанному кафе. Двигались в колонне из нескольких служебных автомашин, их автомобиль возглавлял колонну. Все сотрудники ОМОН находились в форменном обмундировании с нашивками сотрудников МВД, в шапках-масках, бронежилетах. Они подъехали за угол здания кафе «Хочу плюс» со стороны (адрес). Все выбежали на улицу, он с ФИО5 и ФИО6 направились к центральному входу в кафе. У машины остались Потерпевший №1 и ФИО11 Он с ФИО5 и другими сотрудниками ОМОН из других экипажей зашли внутрь кафе, ФИО6 остался у входа. В кафе они начали проверку документов. Лиц без документов они выводили на улицу и ставили вдоль стены кафе. Позже поступила команда «все к машине». Он, ФИО5 и ФИО6 направились к своему экипажу. Подойдя к служебному автомобилю «Газель», он увидел, что в машине сидит Потерпевший №1 и держится за голень левой ноги. Потерпевший №1 пояснил, что когда он задерживал ФИО1, тот нанес ему удар по левой ноге, в результате чего сломал ее, так как он не может самостоятельно передвигаться и стоять на ноге.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрен заасфальтированный участок местности перед кафе «Хочу плюс» по адресу: (адрес), корпус №. В ходе осмотра свидетель ФИО11 указал на угол здания кафе «Хочу плюс». Здание кафе представляет собой одноэтажное строение оборудованное входной дверью, по периметру здания имеются окна, из-за указанного угла, по словам свидетеля ФИО11, ночью (дата) выбежал ФИО3 и побежал по направлению (адрес). Увидев это, Потерпевший №1 крикнул ему «стоять полиция», но ФИО3 не отреагировал и побежал дальше. В ходе осмотра свидетель ФИО11 указал на место, где в этот момент находился их служебный автомобиль, а также направление, в котором начал движение Потерпевший №1 с целью задержания ФИО3 Также свидетель ФИО11 указал на участок местности, где ФИО3 нанес удар ногой в голень Потерпевший №1 и они вместе повалились на землю. Указанный участок местности представляет собой ровную заасфальтированную площадку (л.д. 16-24).

Согласно рапорту из ОКБ № (адрес) (дата) в 01 час 50 минут поступил Потерпевший №1, диагноз – «закрытый перелом большой берцовой кости» (л.д. 37).

В рапорте полицейского ФИО15 от (дата) отражены обстоятельства, при которых ФИО3 нанес удар ногой в левую ногу Потерпевший №1 (л.д. 40).

Приказом № л/с от (дата) старший прапорщик полиции Потерпевший №1 назначен на должность младшего инструктора (снайпера) оперативного взвода оперативной роты (отдельной) Отряда мобильного особого назначения ГУ МВД России по (адрес) (дислокация (адрес)), по контракту с (дата) (л.д. 66).

Из копии должностной инструкции Потерпевший №1 следует, что он обязан осуществлять в установленном порядке силовую поддержку уполномоченным лицам органов внутренних дел, иных правоохранительных органов при проведении ими следственных действий и оперативных мероприятий (л.д. 67-69).

Приказом № от (дата) организовано проведение оперативно-профилактического мероприятия «Ночь» на территории г. Челябинска в период с 27 на (дата) (л.д. 71-74).

В сводной ведомости расстановки личного состава ОМОН ГУ МВД России по Челябинской области (г. Челябинск) на (дата) указано, что (дата) Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных и служебных обязанностей (л.д. 76-78).

Согласно распечатке из информационно-справочной системы «2ГИС» по адресу: (адрес), следует, что к зданию кафе «Хочу плюс» с южной стороны примыкает здание шиномонтажной мастерской ((адрес)). От юго-восточного угла здания кафе до аналогичного угла мастерской расстояние составляет 11 метров. Протяженность южной стены мастерской составляет 20 метров. От указанной стены мастерской до проезжей части (адрес) – 23 метра. От западной стены здания мастерской до забора, который начинается от юго-западного угла здания кафе, расстояние 15 метров.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 из МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России по Челябинской области последний поступил в СИЗО-1 (дата), был осмотрен дежурным фельдшером, жалоб на здоровье не предъявлял, травмы отрицал, по данным осмотра телесных повреждений выявлено не было. За оказанием медицинской помощи в связи с травмами не обращался.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что действовал ФИО3 умышленно, с целью причинить вред здоровью сотрудника ГУ МВД России по Челябинской области Потерпевший №1 Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО15, а также другими доказательствами, изложенными выше в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия непротиворечиво и подробно описал обстоятельства, при которых ФИО3 причинил ему травму. В судебном заседании Потерпевший №1 эти показания полностью подтвердил, подробно ответил на все вопросы участников процесса. Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. Причин для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего судом не установлено, так как ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные показания, так как он изначально пояснял, что сам момент удара не видел, но почувствовал сильную боль в левой голени. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, все произошло стремительно, его целью было задержать ФИО3, который явно пытался от него скрыться, он не смотрел на ноги ФИО3, а потому момент удара не видел.

Также суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подробно, последовательно и непротиворечиво описали обстоятельства, при которых был задержан ФИО3, пояснили о том, где и каким образом ФИО3 нанес удар ногой Потерпевший №1 Оба свидетеля не заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела, так как не состоят в неприязненных отношениях с ФИО1 Оснований ставить под сомнение их показания из-за того, что они также как и потерпевший являются сотрудниками полиции, у суда нет, поскольку свидетели и потерпевший служат в разных подразделениях, поддерживают между собой только служебные отношения. Повода сомневаться в честности ФИО11 и ФИО12 и их профессиональном подходе к выполнению служебных обязанностей, у суда нет.

Вопреки доводам стороны защиты, в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 нет никаких существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение достоверность их показаний. Каждый из них видел момент нанесения удара с разных сторон: ФИО11 – со стороны спины Потерпевший №1, а ФИО12 – со стороны спины ФИО3 При этом ФИО11 стоял на месте, а ФИО12 бежал. Поэтому естественно наличие небольших различий в восприятии свидетелями данной ситуации с точки зрения того, каким образом был нанесен удар (прямо – как указал ФИО12, либо под небольшим углом справа налево – как указал ФИО11). Этим же объясняется то, что свидетели не отметили смещение ФИО3 вправо относительно потерпевшего (попытку оббежать), при этом оба свидетеля указали, что траектория движения ФИО3 была именно такой, как ее указал сам потерпевший – в сторону (адрес), а не в сторону стены здания (слева от потерпевшего).

В отличие от свидетелей стороны защиты, у суда не вызывает сомнений факт нахождения ФИО11 и ФИО12 на месте происшествия в момент совершения ФИО3 противоправного деяния. Сопоставляя между собой их показания, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных и неразрешимых противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта по локализации и характеру возникновения у Потерпевший №1 травмы.

Показания свидетеля ФИО15 суд также принимает за основу приговора, поскольку они объективно согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, а также с письменными доказательствами. Данный свидетель пояснил, что сразу же на месте происшествия он от ФИО11, ФИО12 и Потерпевший №1 получил сведения о том, каким образом ФИО3 нанес удар левой ногой в правую ногу потерпевшему. Эти сведения ФИО15 зафиксировал в своем рапорте, содержание которого полностью согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания свидетеля ФИО15 и составленный им рапорт опровергают доводы стороны защиты о том, что ФИО11 и ФИО12 согласовали свои показания из солидарности с потерпевшим, так как они изначально давали последовательные пояснения об обстоятельствах дела, которые впоследствии не меняли.

Суд полностью доверяет выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, поскольку данное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, его выводы научно обоснованны и объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания эксперта ФИО7 в судебном заседании полностью согласуются с выводами данной экспертизы и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о характере травматического воздействия.

Вопреки мнению стороны защиты выводы судебно-медицинской экспертизы не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку как пояснил указанный эксперт, удар пришелся на переднюю внутреннюю поверхность большеберцовой кости, удар был с большой силой, нанесен тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью. Это полностью согласуется с показаниями ФИО12 и ФИО11 о том, что ФИО3 нанес удар ногой без остановки и с замахом.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в них данные полностью согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Доводы ФИО3 о наличии у него травмы левой голени опровергаются содержанием его амбулаторной медицинской карты из МЧ-19 СИЗО-1 г. Челябинска.

ФИО3 настаивал на том, что столкновение с Потерпевший №1 произошло якобы в 2-3 метрах от дальнего (по отношению ко входу в кафе) угла здания шиномонтажной мастерской. Исходя из обстановки на месте происшествия (хорошо освещенное место, пустая автопарковка, отсутствие преград для обзора местности) подсудимый ФИО3 до момента, когда траектория его движения могла пересечь траекторию движения Потерпевший №1, должен был пробежать 11 метров от угла здания кафе «Хочу плюс» до угла здания шиномонтажной мастерской, а затем еще 20 метров вдоль здания шиномонтажной мастерской. При этом все это время у него не было никаких препятствий на пути и он мог свободно видеть все пространство автопарковки впереди себя, где на тот момент стоял автомобиль «Газель» сотрудников полиции. Со стороны этого автомобиля на пустой автопарковке во встречном направлении к подсудимому бежал Потерпевший №1, которого ФИО3 не мог не видеть заранее – с того момента, когда он стал бежать вдоль стены мастерской. Следовательно, доводы подсудимого о том, что появление Потерпевший №1 для него было неожиданным и он на это не успел среагировать и остановиться, являются надуманными, они не согласуются с объективной картиной произошедшего. Из видеозаписи с проверки показаний на месте, из показаний потерпевшего и свидетелей, из электронно-информационного справочника «2ГИС» видно, что направление движения вдоль стены здания, о чем указал ФИО3, не позволяло ему убежать от преследования сотрудников полиции, а привело бы его в тупик, так как на его пути впереди находился забор. Более логичными и достоверными в этом случае являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ФИО3 смещался правее, в сторону проезжей части (адрес) же траекторию движения подсудимого указали свидетели ФИО12 и ФИО11

По ходатайству стороны защиты допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО17, которая показала, что вместе с супругом ФИО18 (дата) отмечала годовщину свадьбы в кафе «Хочу плюс». Приехали туда около 22 часов. Около 24 часов они с мужем собрались домой, вышли из кафе и пошли к своему автомобилю, который стоял на парковке вдоль края проезжей части по (адрес), параллельно зданию шиномонтажной мастерской, которое примыкает к зданию кафе. Между их автомобилем и данным зданием было свободное место парковки, других машин не было. Муж сел в автомобиль, а она немного замешкалась и в этот момент увидела, как мимо нее с включенным проблесковым маячком проехал автомобиль «УАЗ» сотрудников полиции, следом за ним проехали еще несколько таких же автомобилей и автомобиль сотрудников полиции – «Газель» белого цвета. Этот автомобиль остановился впереди и справа от передней части их автомобиля и перегородил парковку. Из «газели» вышли люди в темной одежде, бронежилетах, масках на голове. Два человека пробежали в сторону входа в кафе. Она услышала крики «стой, полиция». Потом увидела, как сотрудник полиции кого-то задержал и передал другому сотруднику. Затем первый сотрудник побежал в сторону кафе. К нему навстречу из-за угла здания выбежал парень, нерусской национальности. Когда эти люди увидели друг друга, расстояние между ними было около 5 метров, в этот момент нерусский парень ускорился и стал бежать правее от сотрудника полиции, то есть ближе к стене здания. Сотрудник полиции бежал ему наперерез, то есть смещался левее. В этот момент между ними произошло столкновение, они упали на асфальт. Оба лежали спокойно. Через 5-10 секунд из-за угла здания выбежал еще один сотрудник полиции. Она все это время находилась в 20 метрах. Не видела, наносил или нет парень удар ногой сотруднику полиции. Освещение на парковке было хорошее, светили фонари, она все видела, ее обзору ничего не мешало. Она пользуется телефоном с абонентским номером №, оператора «теле2», который зарегистрирован на имя ее супруга. Этот телефон на тот момент находился при ней, она его никому не отдавала. Супруг в тот момент пользовался телефоном с абонентским номером № оператора «теле2», который зарегистрирован на его имя. Телефон также находился при муже, он его никому не передавал. После чего она села в машину и они уехали. Позже она с мужем снова были в этом кафе и к ним подошел человек, который спросил, не являются ли они очевидцами тех событий. Они ответили утвердительно. После чего он дал им номер телефона адвоката и попросил прийти в суд дать показания, на что она согласилась;

- ФИО19, который показал, что ночью (дата) находился за управлением автомобиля «Митсубиси ASX» государственный регистрационный знак №, который ему дала в пользование ФИО20 Автомобиль стоял на парковке возле здания, расположенного недалеко от кафе «Хочу плюс», задней частью к забору, а передней частью в сторону шиномонтажной мастерской, которая примыкает к зданию кафе. В этом месте нет фонарей, место не освещалось. Он опустил кресло, лежал и спал. На данном автомобиле он осуществляет частный извоз, ждал клиентов, который могли пойти из кафе. В какой-то момент он услышал крики «стой, полиция». Приподнялся чтобы посмотреть, что происходит. Увидел, что перед его автомобилем стояла «Газель» светлого цвета, фургон, без опознавательных знаков. Какие-то люди в черной форме подвели к правому борту «Газели» задержанного. Из автомобиля вышел водитель и остался рядом с этим человеком. Второй сотрудник побежал к углу шиномонтажной мастерской. Примерно за 5-7 метров до угла шиномонтажной мастерской навстречу выбежал парень в красной футболке. Они стали бежать навстречу друг другу. Парень решил оббежать сотрудника ближе к стене здания, но сотрудник полиции его догнал и они столкнулись, оба упали на землю, на бок, лицом друг к другу. Сразу из-за угла выбежал еще один сотрудник, который схватил парня и загнул ему руку за спину. После чего он снова откинулся на сиденье и продолжил лежать. От него до места столкновения было около 30 метров, а до «Газели» - 15 метров. В начале сентября 2016 г., когда он был в кафе «Хочу плюс», к нему обратился человек с просьбой дать показания в суде, на что он согласился.

Показания указанных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку вызывает сомнение сам факт их нахождения на месте происшествия в момент преступления. Ранее, в ходе предварительного следствия, сторона защиты не заявляла о существовании данных свидетелей, вопрос об их допросе перед органами следствия не ставила. Хотя оба свидетеля пояснили, что с просьбой дать показания к ним обратились еще в конце лета – начале осени 2016 г.

Из детализации телефонных соединений абонентских номеров ФИО10 и ее супруга видно, что данные абоненты в период с 00 часов до 1 часа (дата) обслуживались базовыми станциями, расположенными на значительном удалении от места происшествия. Суд отмечает нестыковки в показаниях ФИО10, которая с одной стороны указала, что хорошо видела момент столкновения потерпевшего с подсудимым, и с другой стороны - не видела, был ли удар со стороны ФИО3 или нет. Вызывают сомнение и показания свидетеля о том, что она видела задержание первого лица Потерпевший №1 и то, что этого человека затем охранял ФИО23. Установлено, что автомобиль «Газель» располагался так, что ФИО10 никак не могла увидеть ФИО23, который стоял с его противоположной стороны. Исходя из описания свидетелем места, где она находилась на тот момент, ей должно было быть очень хорошо видно все события, кроме того места, где находился свидетель ФИО23. Потерпевший и свидетели стороны обвинения отрицали нахождение на парковке других автомобилей и присутствие там посторонних лиц.

Свидетель ФИО24 указал, что находился в автомобиле, зарегистрированном на ФИО21, которым на тот момент он управлял. Вместе с тем, как следует из ответа САО «ВСК» в страховой полис на данный автомобиль ФИО24 (по состоянию на (дата)) в качестве водителя не включен. В июле 2016 г. на данном автомобиле было совершено административное правонарушение, к административной ответственности за это была привлечена ФИО20 Поэтому у суда имеются объективные сомнения в правдивости показаний ФИО24. Кроме того, указанные данным свидетелем расстояния значительно не согласуются с реальными расстояниями на месте происшествия, что также говорит о неправдивости его показаний.

Доводы защитника о том, что ФИО10 могла оставить телефон дома, об учете погрешности при определении базовой станции, а также о том, что ФИО24 нарушает ПДД РФ, управляя автомобилем без полиса ОСАГО, суд считает надуманными, так как они не основаны на реальных данных. Сама ФИО10 ясно и твердо пояснила, что в момент описанных ей событий у нее и супруга при себе были сотовые телефоны, абонентские номера которых она указала. ФИО24 не сообщал суду, что управлял автомобилем нелегально, напротив, пояснил, что занимается частным извозом. Следовательно, оба свидетеля изначально сообщили суду ложную информацию. Детализация телефонных соединений представлена по запросу суда и в ней нет ссылки оператора связи на наличие погрешности, а потому доводы защитника несостоятельны.

Суд также отмечает противоречия между показаниями ФИО3 и свидетелей стороны защиты, поскольку подсудимый отрицает, что слышал крики сотрудников полиции, в то время как оба свидетеля, которые якобы находились гораздо дальше него и сидели внутри автомобилей, слышали это. Также ФИО3 указал, что автомобиль «Газель» имел опознавательные знаки полиции, но данные свидетели это отрицали. По-разному описали они и момент, когда подсудимый заметил потерпевшего: свидетели указали расстояние 5-6 метров, а подсудимый – 2-3 метра. Ни ФИО10, ни ФИО24 не указали, что потерпевший делал подсечку либо сбивал с ног подсудимого, хотя ФИО3 на это указывает.

При изложенных обстоятельствах суд убежден, что оба свидетеля дали ложные показания, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Об умысле ФИО3 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют его целенаправленные действия. При этом он осознавал, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, о чем свидетельствовало как служебное обмундирование потерпевшего, так и неоднократное словесное предупреждение об этом.

Намерение ФИО3 убежать от сотрудников полиции, избежать задержания ими, о чем пояснили потерпевший, свидетели и в первоначальных показаниях сам подсудимый, как раз и явилось мотивом его действий по нанесению удара ногой потерпевшему, поскольку тем самым подсудимый полагал нейтрализовать Потерпевший №1 и продолжить убегать. Доводы защитника о том, что желание ФИО3 убежать исключает наличие у него умысла на причинение вреда здоровью сотруднику полиции, суд считает нелогичными и надуманными. ФИО3 убегал от ФИО22 и на его пути в том направлении, которое он выбрал, оказался Потерпевший №1, который полностью перекрывал ему путь, а потому у подсудимого были только два варианта: либо прекратить убегать и быть задержанным, либо нейтрализовать Потерпевший №1 и продолжить убегать в намеченном ранее направлении.

Суд считает неубедительными доводы стороны защиты о том, что травма у Потерпевший №1 могла возникнуть в результате взаимного столкновения ФИО3 и потерпевшего. Сам потерпевший достаточно подробно пояснил, что сначала он почувствовал резкую боль в левой ноге, а потом схватил подсудимого и они оба упали на землю. Также потерпевший пояснил, что в момент, когда он схватил ФИО3, они столкнулись правой половиной тела, а не ногами. Аналогично описали эти обстоятельства ФИО11 и ФИО12 Эта версия стороны защиты опровергается и данными медицинской карты ФИО3, у которого никаких травм, в том числе нижних конечностей, не было зафиксировано при поступлении в СИЗО-1.

Вопреки мнению защитника, анализ представленных в дело доказательств не вызывает у суда сомнений по поводу обстоятельств получения потерпевшим травмы и ее характера. Доводы стороны защиты о проведении по делу ситуационной судебно-медицинской экспертизы направлены на оценку достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, не требуют специальных научных знаний и не являются основанием для проведения данного вида экспертизы.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. С учетом сведений о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит положительные характеристики, отсутствие судимостей, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, что видно из его медицинской карты.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

ФИО3 совершил тяжкое преступление. Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможны только при условии реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении нет.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО3 должен в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с (дата) Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с (дата) по (дата)

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий