Приговор № 1-18/2017 1-592/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 24 апреля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мурашова А.В.,

при секретарях Земзюлиной Е.А., Малетиной Г.К.,

с участием государственных обвинителей – Липатовой М.А., Курдюк Ю.С.,

представителей потерпевшего Г.О.В., Г.Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шершикова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Копейского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о приеме работника на работу НОМЕР от ДАТА и трудового договора НОМЕР от ДАТА ФИО1 с ДАТА занимал должность заместителя начальника пассажирского вагонного депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»).

Согласно приказу начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск НОМЕР от ДАТА о распределении обязанностей между начальником пассажирского вагонного депо, его заместителями и главным инженером, ФИО1 выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции, в том числе: своевременно обеспечивать все подразделения депо материалами, запасными частями, ГСМ, оборудованием, мебелью, инвентарем, спецодеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты, контролировать нормирование, расход запасных частей и материалов, контролировать и обеспечивать неснижаемый технологический запас материалов и запчастей, находящихся на территории депо и условия их хранения, обеспечивать материалами, оборудованием и запасными частями объектов капитального строительства, капремонта, реализации фондов от поставщиков, проводить воспитательную работу, отвечать за состояние трудовой дисциплины в отделе снабжения, состояние и своевременную проверку весового хозяйства, организовывать оперативный учет снабженческих операций, работы складского хозяйства, перепись материальных ресурсов и отчеты о материально-техническом снабжении депо, организовывать оплату счетов на покупку товарно-материальных ценностей, обеспечивать выполнение планов и мероприятий по улучшению условий и охраны труда, Коллективного договора в части вопросов охраны труда, предоставлять предложения начальнику депо о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применение к ним при необходимости мер материального воздействия, руководство производственным участком материально-технического обеспечения и производственным участком - транспортным, готовить распоряжения, обязательные для работников депо, ходатайствовать о мерах дисциплинарного воздействия и поощрения к работникам, отстранению от работы лиц, не прошедших в установленном порядке медицинскую комиссию, обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В период до ДАТА у ФИО1 с корыстной целью возник преступный умысел на хищение путем обмана имущества АО «ФПК» - каменного угля, находящегося на территории угольного склада локомотивного вагонного Челябинского депо (далее ЛВЧД), расположенного по адресу: АДРЕС, с использованием своего служебного положения, при этом для осуществления данного хищения решил обмануть работников ЛВЧД о необходимости поставки данного угля для отопления пассажирских вагонов и базы отстоя пассажирских вагонов АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, ДАТА около 08 часов 30 минут местного времени ФИО1, находясь на своем рабочем месте по адресу: АДРЕС, используя свое служебное положение, дал указание начальнику пункта технического обслуживания (далее ПТО-2) ЛВЧД К.А.В. осуществить погрузку угля в а/м Урал, введя его в заблуждение и обманув, что данный уголь необходим для нужд базы отстоя пассажирских вагонов, расположенной на АДРЕС.

Одновременно с этим ФИО1, используя свое служебное положение, обманул находящегося в его подчинении водителя автомобиля «МАРКА», с государственным номером НОМЕР, К.С.В., дав ему указание вывезти на данном автомобиле каменный уголь с территории угольного склада ЛВЧД, введя его в заблуждение и обманув, что данный уголь необходимо перевезти на базу отстоя пассажирских вагонов, расположенную на АДРЕС, а также указал на необходимость связаться с ним после погрузки угля в автомобиль. При этом ФИО1 не имел намерение вывезти уголь на вышеуказанную базу отстоя, а имел намерение данный уголь с корыстной целью противоправно использовать по своему усмотрению.

Будучи обманутыми и введенными в заблуждение ФИО1, К.А.В. и К.С.В. исполнили указание ФИО1, при этом ДАТА около 10 часов 30 минут местного времени К.С.В. приехал на территорию угольного склада НОМЕР, расположенного АДРЕС, на вышеуказанном грузовом автомобиле, где К.А.В., через старшего кладовщика ЛВЧД Н.Ю.В., была осуществлена погрузка в автомобиль «МАРКА» с государственным номером НОМЕР каменного угля в количестве 3,16 тонны стоимостью 2457 рублей 21 копейка за 1 тонну, на сумму 7764 рубля 78 копеек, без учета НДС, принадлежащего АО «ФПК».

После погрузки вышеуказанного каменного угля в вышеуказанный автомобиль «МАРКА» К.С.В., будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО1 относительно правомерности действий, ДАТА около 12 часов 00 минут местного времени выехал с территории угольного склада НОМЕР, а также, действуя согласно ранее полученным от ФИО1 указаниям, связался с ним, при этом ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, используя свое служебное положение в корыстных целях, дал указание К.С.В. проследовать к дому АДРЕС, где осуществить выгрузку вышеуказанного каменного угля.

К.С.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, выполняя указания последнего, на автомобиле «МАРКА» с государственным номером НОМЕР, вывез каменный уголь в указанном выше количестве с территории угольного склада НОМЕР, и около 13 часов 00 минут местного времени ДАТА осуществил его выгрузку возле АДРЕС. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 АО «ФПК» причинен материальный ущерб на сумму 7764 рубля 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, полагая, что в рассматриваемом случае имело место нарушение финансовой дисциплины. Мошеннических действий он не совершал. Из его показаний следует, что он на тот момент занимал должность заместителя начальника депо Челябинск, занимался в соответствии со своими должностными обязанностями снабжением депо всеми материальными запасами, в его непосредственном подчинении находятся водители. Полномочиями по распределению материалов внутри организации, между структурными подразделениями он не наделен, к складу угля отношения не имеет. Работники пункта технического обслуживания (далее - ПТО) и склада в его подчинении не находятся. Доставка угля на АДРЕС осуществляется следующим образом. Ему предварительно по телефону или на планерке мастер АДРЕС Т.О.В. сообщает о необходимости угля. Он распределяет транспорт, сообщает начальнику ПТО К. о том, что посылает транспорт на АДРЕС, тот организует погрузку угля. К. и Т. ему не подчиняются, его указания для них не имеют обязательной силы, тем более К. на тот момент исполнял обязанности заместителя по эксплуатации, фактически был равен ему по должности. О том, что машина выделена и необходимо осуществить погрузку, может сообщить любой инженер отдела снабжения. Погрузка угля осуществлялась на основании требования-накладной, которую подписывает мастер, кладовщик и кто-то из заместителей. Он также наделен полномочиями по подписанию указанного требования. В ДАТА к нему обращался Т., сообщал, что на АДРЕС нужен уголь. Также ДАТА года к нему обратился бывший начальник депо Ш.В.С. с просьбой приобрести уголь для своего брата. К нему он обратился, так как знал, что он отвечает за транспорт и снабжение, потому у него есть возможность доставить уголь, кроме того, у них уголь стоит дешевле. Он должен был выписать уголь на кого-нибудь из инженеров и доставить его брату Ш. Ш.В.С. В.С. должен был оплатить. Стоимость и количество заранее не обговаривали, поскольку это зависело от того, сколько погрузят в машину. ДАТА он со своего рабочего места распорядился отвезти уголь на АДРЕС, но после того, как машина была погружена, вспомнил про просьбу Ш., что у его брата-инвалида закачивается уголь, пожалел его, и дал водителю указание, отвезти уголь на АДРЕС. На АДРЕС уголь отвезли ДАТА. Оформить документы на уголь ДАТА он забыл, потом ушел в отпуск. Впоследствии, в связи с проверкой службой безопасности, ему К. сообщил о том, что есть неоплаченный уголь. Он попросил Ш. написать заявление и оплатить, что она и сделала ДАТА, до конца отчетного периода, недостачи у кладовщика не было. Оплатили согласно калькуляции, весу, который указала кладовщик, оспаривать вес не стали, сколько сказали, столько и оплатили, чтобы не подводить кладовщика. Хотя фактически угля было меньше значительно, тонны три. Уголь доставляется на а/м Урал, на тот момент был 1 водитель - К., он и отвозил. Сразу ему не сообщил куда ехать, так как планировал на АДРЕС, но потом вспомнил про просьбу Ш.. Материальной выгоды он от того, что поставил уголь брату Ш., не получил.

Судом исследованы следующие доказательства:

Представитель потерпевшего Г.О.В., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что размер ущерба от преступления составил 24 572 рубля 10 копеек, вред ФИО1 возмещен на сумму 37 536 рублей.

Свидетель Б.Д.Н. показал, что является начальником пассажирского вагонного депо «Челябинск». ФИО1 в ДАТА занимал должность заместителя начальника депо. В его обязанности входило снабжение, обеспечение депо материалами, распоряжение транспортом. ПТО и склад в его непосредственном подчинении не находятся, но в силу занимаемой им должности, и исходя из сложившейся ситуации, он мог отдавать распоряжения нижестоящим работникам, в том числе дать указание по отгрузке угля на АДРЕС, если обратились непосредственно к нему, а не к К.. Водитель материально-ответственным лицом не является, полномочиями на принятие решений о передаче имущества третьим лицам не наделен. В ДАТА году со склада организации на автомобиле МАРКА вывезен уголь. По документам уголь предназначался на АДРЕС, но на базу данный уголь не попал, так как фактически был вывезен частному лицу в г. Копейск. Указанное произошло ДАТА. Уголь вывезли по инициативе ФИО1. После выявления данного факта инженером по снабжению Ш. написано заявление на оплату вывезенного угля и его доставки. В кассу было внесено около 37 000 рублей. Если на предприятии образуются излишки, экономия материалов, таковые являются собственностью предприятия. Остатки переходят на следующий период.

Свидетель Ш.А.В. показал, что работает заместителем начальника экономического отдела Южно-Уральского филиала АО «ФПК». Ранее занимал должность начальника отдела экономики Пассажирского вагонного депо «Челябинск». Со склада организации по инициативе ФИО1 был вывезен уголь частному лицу. Впоследствии, после выявления данного факта, Ш. написано заявление на его оплату, произведен расчет, в кассу предприятия внесены денежные средства в размере около 35 000 – 37 000 рублей. Заявление писала Ш., так как ФИО1 в тот момент был в отпуске. Руководству и ему о вывозе угля частному лицу известно не было. У них на предприятии практики реализации угля частным лицам до того момента не было. В организации существует порядок, согласно которому для отгрузки угля на АДРЕС необходимо, чтобы мастер АДРЕС подал подписанное им требование-накладную. Отгрузка должна согласовываться путем визирования с руководством. ФИО1 мог согласовать отгрузку, но полномочиями по распоряжению материальными ценностями, в том числе и углем он не обладал. Соответствующая виза на требовании свидетельствует о том, что отгрузка угля разрешена. Каких-либо документов, для списания ТМЦ ФИО1 составить не мог. Документов на отгрузку вывезенного частному лицу угля он (Ш.А.В.) не видел.

Свидетель Ш.Л.А. показала, что работает инженером отдела материально-технического обеспечения Пассажирского вагонного депо Челябинск. ФИО1 является ее руководителем. ДАТА она по просьбе ФИО1 написала заявление на оплату угля, в кассу внесла денежные средства – около 30 000 рублей.

Из оглашенных показаний Ш.Л.А. следует, что с ДАТА года она работает инженером в отделе материально-технического обеспечения. ДАТА к ней обратился ФИО1 - заместитель начальника депо, курирующий вопросы по материально-техническому снабжению, который является ее непосредственным руководителем, с просьбой о написании заявления от ее имени на получение угля с угольного склада НОМЕР в количестве 10 тонн от ДАТА и его доставку до АДРЕС, при этом он сразу передал ей денежные средства в размере 37600 рублей 00 копеек, для оплаты за уголь. Она написала заявление от ДАТА, как ее просил ФИО1, подписала его у начальника ЛВЧД Челябинск Б.Д.Н., затем прошла в экономический отдел, где ей отдали готовую калькуляцию (расчет по оплате за уголь и его доставки до АДРЕС). Калькуляция подписана начальником отдела экономики Ш.А.В. После получения калькуляции ДАТА она сразу прошла в кассу и оплатила 37536 рублей 64 копеек, квитанция находится у нее, ФИО1 у нее ее не попросил. Куда предназначался выписанный уголь ей неизвестно. У нее и ее родственников нет дома в АДРЕС, а также в другом месте, то есть нет жилья, которое необходимо отапливать углем. (т. НОМЕР).

Оглашенные показания Ш.Л.А. подтвердила, пояснив, что не помнит, по какой причине заявление датировано ДАТА, ФИО1 ее об указании именно этой даты не просил. События происходили ДАТА.

Свидетель Т.О.В. показал, что работает в должности мастера участка производства базы отстоя пассажирских вагонов АДРЕС. В его обязанности входит обеспечение базы углем, прием, отправка вагонов. До произошедших событий, он, в целях обеспечения базы углем, согласовывал доставку с заместителем начальника депо по снабжению – ФИО1. Ввиду удаленности АДРЕС, согласование происходило устно, по телефону. После доставки угля, он приезжал, оформлял необходимые документы: требования-накладные, которые подписывались ФИО1, сдавались впоследствии в бухгалтерию. Заявок на доставку угля ДАТА не было, уголь в указанную дату на станцию не привозили. О произошедшем ему стало известно от начальника службы безопасности Л.А.Е. ФИО1 к нему с просьбой о написании требования-накладной или акта списания угля не обращался. Сам он (ФИО1) списать уголь без его подписи не может. До произошедших ДАТА событий, он общался с ФИО1 по поводу угля. Конкретных дат не обговаривали, так как все зависит от наличия свободного транспорта. В последующем, примерно 4-ДАТА уголь привозили.

Свидетель П.А.С., допрошенный в судебном заседании показал, что ДАТА ФИО2 дал ему указание загрузить в а/м МАРКА уголь. Он грузил ковшами, в 1 ковш помещается примерно 1,3 тонны угля. Он старается брать ровно ковш, но может захватить больше, а может меньше. О количестве погруженных ковшей он сообщил Налесник. Сколько угля вмещается в Урал, ему не известно. Также он принимал участие в следственном эксперименте. В ходе следственного действия он загрузил столько же, как и всегда, не меньше.

В судебном заседании были оглашены показания П.А.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он осуществляет разгрузку вагонов с углем, прибывающих на территорию угольного склада и погрузку угля в тракторные тележки. Он работает на угольном складе, расположенном по адресу: АДРЕС. ДАТА ему поступило устное указание К.А.В. о том, что на угольный склад прибудет автомобиль «МАРКА», который необходимо загрузить, углем, при этом он сказал, что кладовщик Н.Ю.В. уже знает о том, что на угольный склад прибудет данный автомобиль. По прибытию указанного автомобиля на угольный склад им козловым краном, к которому прикреплен грейфер, была осуществлена погрузка угля. При этом он загрузил 8 полных ковшей. Согласно расчету объема и массы угля в грейфер помещается 1,3 тонны угля, то есть в «МАРКА» было погружено 10 тонн угля. Им не оформляются какие либо документы как до, так и после погрузки угля, этим занимается кладовщик Н.Ю.В. Позже от кладовщика Н.Ю.В. ему стало известно о том, что погруженный им уголь в автомобиль «МАРКА» предназначался для нужд базы отстоя пассажирских вагонов АДРЕС, но к месту назначения он не прибыл, а был доставлен по другому адресу.

Оглашенные показания П.А.С. подтвердил, пояснив, что на тот момент события помнил лучше. Все происходило ДАТА.

Свидетель Н.Ю.В. показала, что работает кладовщиком в пассажирском вагонном депо Челябинск. В ее обязанности входит принятие и выдача материалов. ДАТА ей позвонил К.А.В. и сказал осуществить погрузку угля в количестве 10 ковшей, что примерно составляет 10 тонн, в а/м МАРКА на станцию АДРЕС. Пояснил, что необходимые документы (требование-накладная) будут позже. Указания К. для нее являются обязательными. Впоследствии от Л. она узнала, что до станции АДРЕС уголь не дошел. Погрузку осуществляет П., который ей по результатам сообщает о количестве погруженного угля в ковшах. Она ведет учет материальных ценностей. В книге учета угля за ДАТА имеется запись об отгрузке 10 тонн угля. Требование на уголь составляет Т., ФИО1 может согласовать. Она сама у себя списать уголь не может. ФИО1 такими полномочиями не наделен. От Т. в тот период времени требований на 10 тонн не приходило. Если необходимые для отгрузки угля документы буду оформлены после фактической отгрузки, но до конца месяца, нарушений не будет. Согласно инвентаризации, по состоянию на ДАТА все было в порядке. В связи с произошедшим, производили новые замеры, выявили недостачу 10 тонн угля. Она наблюдала за тем, как происходят замеры. Технику расчетов не знает, считали исходя из высоты, ширины и длины. Уголь хранится в яме. Лежит неравномерно, горками. Высоту его при проверке прикидывали «на глаз», замеров не делали. Она участвовала в следственном эксперименте. В ходе данного следственного действия в а/м Урал загрузили 10 ковшей, вышло 7800 кг. угля. МАРКА был загружен полностью, под-завязку. П. пояснил, что ДАТА загружал столько же. Но еще 2 тонны в него бы не вместилось. На АДРЕС они всегда загружают полный кузов, сверху закрывают теном. После произошедшего излишков не выявляли.

Свидетель К.С.В. показал, что он работает водителем в Пассажирском вагонном депо Челябинск, находится в непосредственном подчинении ФИО1. Распоряжения ФИО1 отдает в устном виде. Также оформляются пропуска, в которых указывается груз, количество, место назначения, и документы для ГАИ. ДАТА от ФИО1 получил задание отгрузить уголь с угольного склада АДРЕС. Он был на МАРКА НОМЕР. Уголь предназначался на АДРЕС. Сколько будет загружено, не сказал. Обычно туда возят машину. Около 10 часов 30 минут он приехал на склад, загрузился, выписали документы – накладную, где было указано, что везет уголь, его вес, пункт назначения – АДРЕС. Накладная выписывалась мастером. Выехав с территории, позвонил ФИО1, как он и сказал. Это было в обед, примерно в 12 часов. Тот пояснил, что уголь необходимо отвезти в п. Северный ФИО3 Увёз туда, разгрузился и вернулся. Адрес знал, т.к. ранее возил туда Ш. В.С. к родственникам. Приехал к частному дому, вышла жена Ш., показала куда разгружать. Разгрузившись, поехал обратно. Уголь выгрузил примерно в 13 часов. Накладная была для ГАИ, он ее выкинАДРЕС было загружено, он не знает, машину не взвешивали, грузили с помощью крана, сколько ковшей, не помнит, на дорогу не сыпалось, накрывал пологом. Грузили как обычно в АДРЕС, ничего не сыпалось. Ранее пенсионерам возили, через весы, загружали до максимума, 9 тонн, в те случаи сыпался уголь через борта на дорогу. ДАТА году была не максимальная загрузка, чтоб из кузова ничего не валилось. Почему необходимо было везти уголь АДРЕС, ФИО1 не пояснял, для него указания ФИО1 являются обязательными.

Свидетель Л.А.Е. показал, что работает начальником сектора корпоративной безопасности Южно-Уральского филиала АО «ФПК». В ДАТА он проводил проверку учета топлива, сверку вывоза угля со склада и его поставки в место назначения. Его заинтересовал факт вывоза угля ДАТА с территории склада на АДРЕС, поскольку в пункт назначения уголь не поступил. Со слов Т., он заявок на 10 тонн не подавал. Установлено, что по устному указанию ФИО1 уголь вывезли в АДРЕС. Финансовые документы на вывезенный уголь не оформлялись. По результатам проверки обратились в полицию.

Свидетель Ш.В.С. в судебном заседании показал, что до ДАТА он работал начальником Пассажирского депо Челябинск. ФИО1 знает с ДАТА года, поддерживает с ним дружеские отношения. В ДАТА он обратился к ФИО1, чтобы приобрести уголь для брата, проживающего в АДРЕС, для отопления дома. По количеству договорились, что исходя из имеющейся машины. Обратился к ФИО1, т.к. на предприятие уголь поступает по оптовой цене. Уголь привезли в ноябре. О доставке узнал от ФИО1. О том, что уголь не был оплачен сразу, изначально не знал, узнал позже от ФИО1, он в этот период находился в отпуске, потому и не заплатил. ФИО1 принес счет-фактуру, он спросил, почему так дорого, тот ответил, что такая калькуляция. Он передал ФИО1 37500 рублей, думал, что всё, вопрос решён. Деньги отдал до конца месяца, в отчётный период оплата прошла, следовательно никакого ущерба нет. По стоимости договоренности не было, все зависело от машины. На бесплатно он сам бы никогда не пошел. Разговор про оплату изначально был. По стоимости заранее, до отгрузки угля, никто не мог знать. В ДАТА привезенный брату уголь вывезли. Вывезли 3 тонны. Со слов брата, он привезенным углем не пользовался, топил старым. Привезенный в ноябре уголь сильно отличался по качеству от того, что был у брата. Вывезенный уголь был крупной фракции, его нужно было откалывать ломом. Брат – инвалид, он физически бы не смог это сделать. Также брат пояснял, что 10 тонн в привезенном угле не было, что в автомобиль, на котором привезли, столько не войдет. Максимум 3-4 тонны.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Согласно показаниям, данным им ДАТА, с ДАТА он работал в должности начальника вагонного пассажирского депо Челябинск. У него есть брат Ш.В.А.., который ранее работал слесарем в вагонном пассажирском депо, но потом уволился, он проживает со своей семьей в частном доме по адресу: АДРЕС, и ему необходим уголь для отопления дома. Так как он (Ш.В.С.) ранее работал начальником депо, то знает о том, что работники пассажирского депо могут по заявлению, подписанному начальником, приобрести уголь, если у них есть дом, который необходимо отапливать углем, или имеется садовый домик, в котором постоянно проживают. Он решил обратиться за помощью в приобретении угля к заместителю начальника депо по снабжению ФИО1, так как знает, что в его ведении находится складские помещения, в том числе и складское помещение с углем. Ранее ФИО1 работал у него в подчинении с ДАТА года заместителем начальника депо по снабжению. В конце октября или начале ДАТА он лично обратился к ФИО1 с просьбой, если у него будет возможность выделить для его брата, которого он также знал, угля, какое именно количество они не обговаривали, просто какая будет машина у ФИО1 («МАРКА»). Он (Ш.В.С.) сказал, что сколько будет необходимо столько он и заплатит, ФИО1 ответил, что пока никаких денег ему не надо, что как только будет возможность, он ему сообщит. Когда и сколько именно привезли его брату угля, он сказать не может, так как не общался с ним. В ДАТА ему позвонил ФИО1, точную дату он не помнит, но не позднее ДАТА, и сообщил, что необходимо оплатить за уголь, который он отправил его брату, около 37 тысяч рублей, точно он сейчас не помнит, он согласился. Примерно через 3-4 часа после их разговора ФИО1 пришел к нему, показал расчет-калькуляцию, в которой были указаны транспортные расходы о доставке угля и стоимость 10 тонн угля, какой пункт назначения был указан в документе он не помнит, да и тогда не обратил внимание на это. ФИО1 в устной беседе пояснил, что деньги с него брать за уголь не хотел, так как списал уголь на другие нужды, какие именно не сказал, а он не стал спрашивать, но об этом стало известно работникам Регионального центра безопасности и поэтому необходимо внести оплату за уголь. Он передал ФИО1 необходимую денежную сумму, чтобы тот внес ее в кассу депо. Сам ФИО1 пояснил, что отправил около 3 тонн угля на автомобиле Урал, но кладовщик записал 10 тонн. Ему известно, что в автомобиль «МАРКА» входит максимально около 6 тонн. ДАТА он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого по адресу: АДРЕС, был изъят уголь в количестве 3160 кг, который ранее был привезен по указанию ФИО1 его брату Ш.В.А. Из разговора со своим братом ему стало известно, что тому привезли угля около 5 тонн в начале ДАТА, точную дату он не помнит, какой автомобиль приезжал он не сказал. (т. НОМЕР).

В ходе очной ставки ДАТА Ш.В.С. факт разговора с ФИО1 о безвозмездной доставке угля отрицал. (т. НОМЕР).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснив, что разговора о том, что ФИО1 не хотел брать с него деньги за уголь, не было, причину противоречий объяснить не смог.

Свидетель Ш.В.А. в судебном заседании показал, что ранее он около 1 года работал в Пассажирском депо Челябинск, поэтому ФИО1 знает. Его брат Ш.В.С. работал начальником указанного депо. Ему требовался уголь, поэтому он обратился к своему брату Ш.В.С. с просьбой, при наличии возможности привезти уголь. Брат через некоторое время позвонил, сказал, что уголь привезли, он его оплатил. Он ему потом отдал деньги. Когда уголь привозили дома была жена, его не было, на каком а/м привозили уголь он не знает. Привезли примерно 3-3,5 тонны. У него также были остатки своего угля, тоже примерно 3 тонны. Массу определил на глаз так как часто заказывает уголь. Впоследствии, спустя месяц, примерно в декабре привезенный уголь вывезли на а/м Урал в присутствии полиции. Привезенным углем он не пользовался, брал в основном свой, поскольку привезенный был большими камнями, его нужно было ломать, что для него затруднительно в связи с инвалидностью. Имевшийся у него уголь был мелким. Увезли столько же, сколько привезли, может чуть меньше, может чуть больше.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что работает мастером участка в Пассажирском депо Челябинск. В его должностные обязанности входит организация ремонта и обслуживания вагонов. На территории участка находится угольный склад, предназначенный для отопления вагонов, выдачей угля занимается кладовщик, находящийся в его подчинении. Для отгрузки угля необходимо требование – накладная, звонят со снабжения, говорят, что будет а/м. Он в таком случае должен сказать кладовщику, чтоб произвели отгрузку. Ему указания дает либо ФИО1, либо другое вышестоящее лицо. Требование-накладную забирает кладовщик. Требование привозит шофер, либо потом привозит мастер. На АДРЕС бывали случаи отгрузки угля и без требования, но мастер потом всегда приносит его. ДАТА ему позвонил ФИО1, сказал, что придет МАРКА за углем на АДРЕС. Он позвонил на склад, сказал, загружать. МАРКА был загружен как обычно. Грузят ковшами. По прошествии времени ему от начальника службы безопасности стало известно, что на АДРЕС уголь не поступил, ушел Ш.. Когда данный факт был выявлен, проводили внеплановую инвентаризацию. Рассчитывали по формуле. Так как склад очень большой, туда попадает и вода, и снег, точные расчеты произвести очень сложно. Погрешность может быть и 30-40 тонн. В ходе инвентаризации недостачи выявлено не было. Остаток соответствовал посчитанному по формуле. ФИО1 факт вывоза угля не скрывал, сказал, что документы будут. Полномочиями по распоряжению углем ни он, ни ФИО1 не располагают, только кладовщик. Устное указание ФИО1 для него и кладовщика были обязательными, так как он является вышестоящим, более старшим по рангу лицом. Он (К.Е.В.) находится в непосредственном подчинении Ш.В.С. - заместителя по эксплуатации, а также начальника депо. По состоянию на ДАТА Ш. не было, он (К.Е.В.) фактически исполнял его обязанности, но исполняющим обязанности не назначался. Водители подчиняются ФИО1. То, что ФИО1 звонил и говорил, что нужно осуществить погрузку угля – нормальная, устоявшаяся практика. Кладовщик подчиняется ему.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Б.Н.А. показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 все следственные действия проводились ею в соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание протоколов достоверно отражает ход и результат следственных действий, полученные ею в ходе проведения таковых сведения. По результатам, участники знакомились с протоколами. Каких-либо ограничений в этом никому не создавалось. В случае, если имелись какие-либо замечания и дополнения, они вносились в протоколы, после чего вновь распечатывались и уже потом, после ознакомления подписывались участвующими лицами. Давление она ни на кого не оказывала, от участников сведений о таких фактах не поступало. С ФИО1 она ранее знакома не была, конфликтов с ним у нее не было.

В судебном заседании также исследовались письменные доказательства:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОЭБиПК Южно- Уральского ЛУ МВД России на транспорте К.Ю.А. от ДАТА о том, что ФИО1, используя свое служебное положение, осуществил хищение 10 тонн угля, принадлежащего Пассажирскому вагонному депо Челябинск. (т. 1 л.д. 8).

- Заявление начальника Южно-Уральского филиала АО «ФПК» К.Ф.Н. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего ДАТА хищение 10 тонн угля, стоимостью 31810,71 руб. с территории Новотехнического парка Пассажирского вагонного депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала АО «ФПК». (т. НОМЕР).

- Справка о размере ущерба, согласно которой ущерб от хищения ДАТА 10 тонн угля составляет 31 810,71 руб., без учета НДС, в том числе стоимость угля 24572,10 руб. (2457,21 руб. за 1 тонну), 7238,61 руб. – накладные расходы. (т. НОМЕР).

- Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен служебный кабинет начальника участка производства Пассажирского вагонного депо Челябинск, по адресу: АДРЕС. в ходе осмотра изъят журнал «Уголь составы», в котором имеется информация о приходе - расходе угля Пассажирским вагонным депо Челябинск за период с ДАТА. (т. НОМЕР).

- Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому с применением средств фото-фиксации осмотрен гараж, расположенный с правой стороны от жилого дома по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра в гараже обнаружен каменный уголь, изъят образец последнего. К протоколу прилагается фото-таблица. (т. НОМЕР).

- Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому с применением средств фото-фиксации осмотрен угольный склад НОМЕР Новотехнического парка ст. Челябинск – Главный, на территории которого на момент осмотра имеются: козловый кран с двумя ковшами для погрузки-выгрузки угля, уголь в виде двух длинных насыпей. В ходе осмотра изъяты образцы угля. К протоколу прилагаются схема и фото-таблица. Согласно имеющейся фото-таблице, уголь насыпан неравномерно, с инородными включениями. (т. НОМЕР).

- Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены образцы угля, изъятые в ходе осмотров мест происшествия от ДАТА, от ДАТА, образцы признаны вещественными доказательствами. (т. НОМЕР).

- Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено нежилое помещение по адресу: АДРЕС, в ходе которого в указанном помещении обнаружен каменный уголь. Уголь загружен в а/м МАРКА г/н НОМЕР, а/м загружен практически полностью. Груженый а/м взвешен на топливном складе ЧДМТО, разгружен на территории НОМЕР, вновь взвешен. Масса груженого а/м составила 13240 кг, масса пустого а/м – 10080 кг. Таким образом, масса угля составила 3160 кг. (т. НОМЕР)

- Протокол выемки от ДАТА, согласно которому у начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск ФИО5 изъят каменный уголь в количестве 3,160 тонны, данный уголь осмотрен, признан вещественным доказательством. (том НОМЕР).

- ответ на запрос Пассажирского вагонного депо Челябинск Южно-Уральского филиала АО ФПК от ДАТА, согласно которому ДАТА по устному указанию ФИО1 начальнику участка К.А.В., сообщившему о необходимости погрузки угля кладовщику Н.Ю.В., осуществлен вывоз угля в количестве 10 тонн, который на АДРЕС не прибыл. Впоследствии от инженера Ш.Л.А. на имя начальника депо ФИО5 написано заявление с просьбой выписать данный уголь, оформлена талон-квитанция НОМЕР с внесением денежных средств в кассу в размере 37536 руб. 64 коп. согласно калькуляции. По итогам инвентаризации на ДАТА выявлена недостача 10 тонн угля стоимостью 24572 руб. 10 коп. т.к. операция списания угля от ДАТА по состоянию на ДАТА не проведена. (т. НОМЕР).

- Карточки учета материалов, согласно которым каменный уголь состоит на балансе Пасажирского вагонного депо Челябинск - структурного подразделения ЮУ АО «ФПК», отражено движение угля. (т. НОМЕР).

- Расчет объема и массы угля в грейфере, согласно которому емкость грейфера составляет 1,6 куб. м., масса угля в грейфере – 1,3 тонны. (т. НОМЕР).

- путевой лист от ДАТА грузового автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, выезд из гаража 08.00 ч, возвращение – 17.00 ч., водитель К.С.В., в распоряжении ФИО1, задание водителю: ВЧД1 – НТП – Красноселка – ВЧД1. (т. НОМЕР).

- Протокол выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Ш.Л.А. изъята приходная квитанция НОМЕР от ДАТА о приеме денежных средств на сумму 37536 рублей 64 копейки, принятых от Ш.Л.А. от ДАТА (т. НОМЕР).

- Протокол выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Б.Л.В. изъяты: оборотно-сальдовые ведомости за период с ДАТА, реестр приема-передачи первичных документов НОМЕР от ДАТА, акт НОМЕР от ДАТА, копия заявления Ш.Л.А., копия талона квитанции НОМЕР, копия калькуляции, требование накладная НОМЕР от ДАТА. (том НОМЕР).

- Протокол осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрен путевой лист НОМЕР от ДАТА, реестр приема-передачи первичных документов НОМЕР от ДАТА, копия заявления Ш.Л.А. от ДАТА на 10 т. угля, с отметкой о принятии ДАТА, копия калькуляции стоимости доставки 10 т. угля а/м МАРКА до базы отстоя Красноселка и обратно до Новотехнического парка с суммой к оплате 37536,64 руб., со штампом от ДАТА, копия талона квитанции НОМЕР, файл с приходной квитанцией НОМЕР от ДАТА, копия карточки НОМЕР учета материалов, оборотно-сальдовые ведомости за период с ДАТА, журнал «Уголь составы». (том НОМЕР).

- копия журнала «Уголь составы», где среди прочих записей имеется рукописная запись - НОМЕР Красноселка 10 т. (том НОМЕР).

- приходная квитанция от Ш.Л.А., на сумму 37536,64 руб. от ДАТА. (т. НОМЕР).

- оборотно-сальдовые ведомости за период с ДАТА, содержащие сведения о движении угля. (т. НОМЕР).

- реестр приема-передачи первичных документов НОМЕР от ДАТА – требования 105 от ДАТА (каменный уголь 10 т. по заявлению Ш.). (т. НОМЕР).

- акт НОМЕР от ДАТА о реализации 10 т. угля на основании заявления Ш.. (т. НОМЕР).

- копия заявления Ш.Л.А. на доставку 10 т. угля до АДРЕС, датированного ДАТА со штампом о принятии ДАТА. (т. НОМЕР.

- копия талона квитанции НОМЕР на сумму 37536,64 руб., заказчик Ш.Л.А. (т. НОМЕР).

- копия калькуляции стоимости доставки 10 т. угля а/м МАРКА до базы АДРЕС с суммой к оплате 37536,64 руб., стоимость угля 2457,21 руб. за тонну, со штампом о принятии от ДАТА. (тНОМЕР).

- требование-накладная НОМЕР на 10 тонн каменного угля. (т. НОМЕР).

- постановление о признании копии квитанции о приеме денежных средств, оборотно-сальдовых ведомостей, реестра приема-передачи первичных документов НОМЕР от ДАТА, акта НОМЕР от ДАТА, карточки НОМЕР учета материальных ценностей, журнала «Уголь составы», путевого листа вещественными доказательствами. (т. НОМЕР).

- Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому списание 10 тонн угля для частного лица Ш.Л.А. в ДАТА в документах Пассажирского вагонного депо Челябинск - Структурного подразделения Южно-Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» не отражено. Реализация 10 тонн угля со склада Пассажирского вагонного депо Челябинск частному лицу Ш.Л.А. отображена в оборотно-сальдовой ведомости за ДАТА и в карточке складского учета НОМЕР учета материалов «Каменный уголь» за ДАТА. Пассажирским вагонным депо Челябинск от Ш.Л.А. ДАТА в оплату за уголь получены денежные средства в сумме 37536 рублей 64 копейки. (т. НОМЕР).

- Протокол следственного эксперимента от ДАТА, согласно которому с использованием козлового крана с ковшом грейфер в а/м МАРКА г/н НОМЕР осуществлена погрузка каменного угля (8 ковшей). Масса а/м с углем составила 17620 кг., масса пустого а/м – 9960, масса груза составила 7660 кг., погрешность 20 кг. (т. НОМЕР).

- Протокол осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера НОМЕР, зарегистрированного в сотовой компании МТС за период с ДАТА по ДАТА. Осмотром установлено, что абонентский НОМЕР имел исходящее соединение ДАТА в 08:27:52 по местному времени с абонентским номером НОМЕР, которым пользовался К.С.В.; ДАТА в 08:30:19 по местному времени абонентский НОМЕР имел исходящее соединение с абонентским номером НОМЕР, которым пользовался К.А.В.; ДАТА в 10:45:51 по местному времени абонентский НОМЕР имел исходящее соединение с абонентским номером НОМЕР, которым пользовался Ш.В.С. диск с детализацией признаны вещественным доказательством. (т. НОМЕР).

- Явка с повинной от ДАТА, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что ДАТА дал указание К. на погрузку а/м МАРКА углем для АДРЕС, после загрузки дал указание водителю а/м Урал ФИО6 отвезти уголь Ш.В.А. (т. НОМЕР)

- Копия приказа (распоряжения) Пассажирского вагоного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральского филиала ОАО «ФПК» НОМЕР/к от ДАТА, в соответствии с которым ФИО1 с ДАТА принят на должность заместителя начальника пассажирского вагонного депо Челябинск. (т. НОМЕР).

- Копия трудового договора НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в Пассажирское вагонное депо Челябинск - структурное подразделение Южно-Уральского филиала ОАО «ФПК» на должность Заместителя начальника пассажирского вагонного депо. (т. НОМЕР).

- Копия приказа Пассажирского вагонного депо Челябинск Южно-Уральского филиала АО «ФПК» НОМЕР от ДАТА «О распределении обязанностей между начальником пассажирского вагонного депо, его заместителями и главным инженером», согласно которому заместитель начальника пассажирского вагонного депо (курирующий вопросы материально-технического снабжения) обязан: своевременно обеспечивать все подразделения депо материалами, запасными частями, ГСМ, оборудованием, мебелью, инвентарем, спецодеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты, контролировать нормирование, расхода запасных частей и материалов, контролировать и обеспечивать неснижаемый технологический запас материалов и запчастей, находящихся на территории депо и условия их хранения, обеспечивать материалами, оборудованием и запасными частями объектов капитального строительства, капремонта, реализации фондов от поставщиков, проводить воспитательную работу, отвечать за состояние трудовой дисциплины в отделе снабжения, состояние и своевременную проверку весового хозяйства, организовывать оперативный учет снабженческих операций, работы складского хозяйства, перепись материальных ресурсов и отчеты о материально-техническом снабжении депо, организовывать оплату счетов на покупку товарно-материальных ценностей, обеспечивать выполнение планов и мероприятий по улучшению условий и охраны труда, Коллективного договора в части вопросов охраны труда, представлять предложения начальнику депо о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применению к ним при необходимости мер материального воздействия, руководить производственным участком материально-технического обеспечения и производственным участком-транспортный, имеет право готовить распоряжения, обязательные для работников депо, ходатайствовать о мерах дисциплинарного воздействия и поощрения к работникам, отстранять от работы лиц, не прошедших в установленном порядке медицинскую комиссию, обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. (том НОМЕР).

- Личная карточка НОМЕР работника ФИО1, согласно которой ФИО1 с ДАТА занимает должность заместителя начальника пассажирского вагонного депо. (т. НОМЕР).

- Табель учета рабочего времени с ДАТА по ДАТА, согласно которому ФИО1 выходил на работу: ДАТА, с ДАТА работу не выходил. (т.НОМЕР).

- Предоставленные заместителем начальника УФСБ России по Челябинской области документы и результаты оперативно-розыскной деятельности: сообщение о результатах ОРД от ДАТА НОМЕР, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДАТА в отношении ФИО1; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДАТА в отношении ФИО1; Копия постановления судьи Челябинского областного суда от ДАТА НОМЕР, согласно которому разрешено прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1 сроком на 180 суток с момента подписания постановления, Копия постановления судьи Челябинского областного суда от ДАТА НОМЕР, согласно которому разрешено прослушивание телефонных переговоров в отношении Ш.Л.А. сроком на 180 суток с момента подписания постановления, справка по результатам проведения ОТМ «ПТП» содержащую стенограммы телефонных переговоров ФИО1, Ш.Л.А. по поводу вывоза каменного угля и действий, связанных с его оплатой. (том НОМЕР)..

- Постановление от ДАТА, согласно которому к материалам уголовного дела НОМЕР приобщены материалы оперативно-розыскной деятельности. (т. НОМЕР).

- Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, согласно которым прослушаны телефонные разговоры с участием ФИО1, К.А.В., Ш.В.С., Н.Ю.В., Ш.Л.А., по поводу вывоза каменного угля ДАТА, проводимым по данному факту проверочным мероприятиям, последующей оплате вывезенного угля. (т. НОМЕР).

Объяснить содержание телефонных переговоров в части, касающейся оплаты вывезенного угля ФИО1 не смог.

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинение и просил квалифицировать его деяние по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Б.Д.И.., Ш.А.В., Ш.Т.А., Т.О.В., П.А.С., К.С.В., Л.А.Е., Ш.В.С.., данных им на предварительном следствии при допросе ДАТА, К.А.В., и других, а также исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

В судебном заседании, вопреки доводам защиты, достоверно установлено, что у ФИО1 с корыстной целью возник преступный умысел на хищение путем обмана имущества АО «ФПК» - каменного угля, находящегося на территории угольного склада локомотивного вагонного Челябинского депо, расположенного по адресу: АДРЕС, с использованием своего служебного положения. Для реализации своего преступного умысла ФИО1 обманул работников ЛВЧД: начальника пункта технического обслуживания К.А.В. и водителя К.С.В., сообщив заведомо недостоверные сведения о необходимости угля для нужд базы отстоя пассажирских вагонов, расположенной на АДРЕС, а также введя в заблуждение относительно правомерности своих действий. Будучи обманутыми К.А.В. и К.С.В. выполнили указания ФИО1 о погрузке угля и доставке его АДРЕС.

При этом, ФИО1 отвечает признакам специального субъекта мошенничества (заместитель начальника пассажирского вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральского филиала АО ФПК).

Вопреки доводам защитника, указанное преступление ФИО1 совершено с использованием своего служебного положения.

По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В соответствии с приказом начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о приеме работника на работу НОМЕР от ДАТА и трудовому договору НОМЕР от ДАТА ФИО1 с ДАТА занимал должность заместителя начальника пассажирского вагонного депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

Согласно приказу начальника Пассажирского вагонного депо Челябинск НОМЕР от ДАТА о распределении обязанностей между начальником пассажирского вагонного депо, его заместителями и главным инженером, ФИО1 выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции.

Таким образом, ФИО1 отвечал требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. При этом, из описания преступного деяния судом исключается указание на то, что ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку доказательств того, что он обладал признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, в ходе предварительного следствия не получено, в судебном заседании суду не представлено.

В силу сложившихся, в том числе служебных отношений, и занимаемой должности ФИО1 обратился к К.А.В. и К.С.В., дав им указание по отгрузке и доставке каменного угля, которое они в силу авторитета занимаемой им должности, сложившихся служебных отношений, имеющих иерархический характер, исполнили, не подвергнув проверке сообщенные им сведения, будучи уверенными в силу приведенных выше причин в их достоверности и правомерности.

Изложенное, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается в том числе показаниями свидетеля К.А.В., который пояснил, что на территории участка находится угольный склад, предназначенный для отопления вагонов, выдачей угля занимается кладовщик, находящийся в его подчинении. Для отгрузки угля необходимо требование – накладная, звонят со снабжения, говорят, что будет а/м. Он в таком случае должен сказать кладовщику, чтоб произвели отгрузку. Ему указания дает либо ФИО1, либо другое вышестоящее лицо. Требование-накладную забирает кладовщик. На АДРЕС бывали случаи отгрузки угля и без требования. ДАТА ему позвонил ФИО1, сказал, что придет МАРКА за углем на АДРЕС. Устное указание ФИО1 для него и кладовщика были обязательными, так как он является вышестоящим, более старшим по рангу лицом. То, что ФИО1 звонил и говорил, что нужно осуществить погрузку угля – нормальная, устоявшаяся практика.

Свидетель К.С.В. пояснял, что работает водителем, находится в непосредственном подчинении ФИО1. Распоряжения ФИО1 отдает в устном виде. ДАТА от ФИО1 получил задание отгрузить уголь с угольного склада АДРЕС. Он был на МАРКА НОМЕР. Уголь предназначался на АДРЕС. Он загрузился на складе, выписали документы – накладную, где было указано, что везет уголь, его вес, пункт назначения – АДРЕС. Выехав с территории, позвонил ФИО1, как он и сказал. Тот пояснил, что уголь необходимо отвезти в АДРЕС Ш.В.А. Почему необходимо было везти уголь на АДРЕС, ФИО1 не пояснял, для него указания ФИО1 являются обязательными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что преступление ФИО1 совершено с использованием своего служебного положения.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на нахождение К.А.В. в подчинении ФИО1, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку К.А.В. подчиняется заместителю по эксплуатации, что однако не влияет на оценку действия ФИО1, поскольку К.А.В. фактически исполнил указания ФИО1, будучи обманутым последним, в силу авторитета занимаемой им должности, сложившихся служебных отношений, имеющих иерархический характер.

По смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 мошенничества путем злоупотребления чьим-либо доверием, не имеется. Напротив, преступление подсудимым совершено путем обмана начальника пункта технического обслуживания К.А.В., и водителя К.С.В., посредством сообщения им заведомо недостоверных сведений о необходимости угля для нужд базы отстоя пассажирских вагонов, расположенной на АДРЕС, а также введения их в заблуждение относительно правомерности действий.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует описание злоупотребления чьим-либо доверием как способа хищения чужого имущества.

В связи с изложенным суд исключает из объема обвинения указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием.

Вопреки доводам стороны защиты, преступление совершено ФИО1 с корыстной целью, поскольку были направлены на приобретение неправомерной имущественной выгоды для Ш.В.С. – брата Ш.В.С., с которым у ФИО1 имелись дружеские отношения.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Статьей 14 УПК РФ установлено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно предъявленному органами следствия обвинению, ФИО1 вменяется хищение 10 тонн угля. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что уголь был погружен и вывезен на а/м «МАРКА», с государственным номером НОМЕР. В ходе следственного эксперимента, проведенного ДАТА, в а/м МАРКА г/н НОМЕР осуществлена погрузка каменного угля, масса груза составила 7660 кг., погрешность 20 кг. (т. НОМЕР). Свидетель Н.Ю.В. показала, что в ходе следственного эксперимента а/м МАРКА был загружен полностью, под-завязку. Еще 2 тонны в него бы не вместилось. Свидетель П.А.С. показал, что при следственном эксперименте он загрузил столько же, как и всегда, не меньше. Свидетель К.С.В. показал, что ДАТА была не максимальная загрузка, чтоб из кузова ничего не валилось. Свидетели Ш.В.С., Ш.В.А. поясняли, что весь привезенный уголь был вывезен правоохранительными органами, Ш.В.А. им не пользовался. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе осмотра нежилого помещения по адресу: АДРЕС, изъят каменный уголь, масса которого составила 3160 кг. (том НОМЕР).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым и правильным размер похищенного установить исходя из минимальной установленной по делу и неоспариваемой сторонами массы каменного угля, равной 3,16 тонны. С учетом изложенного, исходя из стоимости одной тонны каменного угля 2457,21 руб. за тонну, причиненный действиями ФИО1 ущерб составляет 7764,78 рублей.

С учетом изложенного, суд вопреки доводам стороны защиты, считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Поскольку вина ФИО1 в совершении описанного преступления является установленной, доводы стороны защиты о нарушении им финансовой дисциплины, отсутствии в его действиях состава преступления, обмана, как способа совершения мошенничества, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, опровергнутыми фактическими установленными по делу обстоятельствами и совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защитника о том, что К.А.В. и К.С.В. полномочиями по принятию решений о передаче имущества третьим лицам не наделены, являются несостоятельными, не влияют на выводы суда и юридическую оценку действий ФИО1, поскольку К.А.В. обладал полномочиями по организации погрузки угля, путем дачи соответствующего указания кладовщику Н.Ю.А., К.С.В. являлся лицом, в фактическом владении которого находился уголь после его погрузки. С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что ФИО1 не обманывал Н.Ю.А., поскольку последняя исполняла обязательное указание К.А.В., обманутого ФИО1

Действия ФИО1 по оплате каменного угля, суд расценивает как направленные на сокрытие своих противоправных действий, придание им законного характера, с целью избежать ответственности после того, как ему стало известно о выявлении факта хищения. При этом, суд исходит из показаний ФИО4 от ДАТА, результатов ОРМ – прослушивание телефонных переговоров, которые получены в соответствии с требованиями закона, признаются судом допустимыми доказательствами, сомнений в своей достоверности не вызывают, из которых следует, что ФИО1 изначально не собирался оплачивать похищенный им уголь, сделал это вынужденно, поскольку его противоправные действия были вскрыты. Доводы об обратном являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о недоказанности возникновения умысла на мошенничество до ДАТА являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Ш.В.С. от ДАТА, результатами ОРД.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 возможности списания материальных ценностей признаются несостоятельными, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу, соответствующие действия не вменяются ФИО1

Поведение ФИО1 после совершенного преступления, не скрывавшего факт вывоза угля, само по себе не говорит о правомерности его предыдущих действий, а является частью действий по сокрытию совершенного преступления, приданию им видимости правомерных.

Показания Л.А.Е. не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, согласуются с показаниями иных свидетелей и другими исследованными доказательствами, потому принимаются судом в части, соответствующей фактическим установленным по делу обстоятельствам.

К показаниям ФИО1 и Ш.В.С. в судебном заседании, а также показаниям Ш.В.С., данным им в ходе очной ставки на следствии, суд относится критически, не может признать их достоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению суда ФИО1 таким образом реализует свое право на защиту, Ш.В.С., находящийся с подсудимым в дружеских отношениях, желает облегчить его участь.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Ш.В.С. от ДАТА, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля Ш.Л.А. в судебном заседании суд, учитывая значительный промежуток времени со стадии следствия и произошедших событий, принимает их в купе с показаниями этого же свидетеля на стадии предварительного следствия, считает возможным положить их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе письменными материалами, а также соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

В качестве доказательств виновности подсудимого суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетелей, в той части, в какой эти показания согласуются с установленными по делу обстоятельствами, с учетом оценки этих показаний в приговоре суда. Суд в качестве доказательств принимает также протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании, в том числе результаты ОРД, признанные допустимыми доказательствами.

В судебном заседании также был исследован протокол явки с повинной ФИО1, однако он не может быть положен в основу приговора, поскольку получен с нарушением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Нарушение уголовно-процессуального законодательства, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого не допущено.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении жены, 1 несовершеннолетнего и 2 малолетних детей (семья является многодетной), постоянного места жительства, оказание содействия в розыске похищенного имущества, то, что он имел постоянное место работы.

Учитывает суд также и то, что действия подсудимого были обусловлены желанием помочь бывшему работнику ОАО ФПК, являющемуся инвалидом 3 группы, возраст подсудимого, сообщенные им сведения о том, что в настоящее время он уволен с предприятия, что повлияло на его материальное положение.

ФИО1 не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности. В этой связи суд, учитывая общественную опасность преступления, связанного с хищением чужого имущества, с использованием служебного положения, конкретные обстоятельства дела, полагает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы. Иной, альтернативный, более мягкий вид наказания применен быть не может, поскольку не будут достигнуты цели наказания. При этом, суд, учитывая данные о личности подсудимого, его семейном, имущественном и социальном положении, характере совершенного преступления, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применяет положения статьи 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд, вопреки доводам стороны защиты не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, особую общественную опасность преступления, связанного с хищением чужого имущества, с использованием служебного положения, суд, вопреки доводам стороны защиты, не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ нет, поскольку им совершено тяжкое преступление.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, социального, материального и семейного положения подсудимого, конкретных обстоятельства дела, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекс Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком два года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- журнал «Уголь составы», путевой лист, приходную квитанцию, оборотно-сальдовые ведомости, реестр приема-передачи первичных документов, заявление Ш.Л.А., калькуляцию, талон-квитанцию, требование-накладную, карточку НОМЕР учета материалов, диск с детализацией телефонных соединений, фонограммы телефонных переговоров, стенограммы телефонных соединений, - оставить при уголовном деле;

- Образцы угля, сданные в камеру хранения ЮЛУМВД России на транспорте вернуть законному владельцу АО ФПК;

- Каменный уголь массой 3,16 тонны, переданные на ответственное хранение начальнику Пассажирского вагонного депо Челябинск Б.Д.Н.., оставить в распоряжении законного владельца АО ФПК, освободив ФИО5 от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий