Приговор № 1-18/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1-18/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кизильское 23 марта 2017 года

Судья Кизильского районного суда Челябинской области Грызлова В.И.,

при секретаре Костенко О.М.,

с участием государственного обвинителя, исполняющего обязанности прокурора Кизильского района Челябинской области Глазкова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Грудиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес><адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кизильским районным судом Челябинской области по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 в <адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес кулаком правой руки удар в лицо ФИО1, и вышел из дома на улицу, где, находясь у ворот указанного дома, ударил вышедшего следом за ним ФИО1 один раз кулаком правой руки по лицу, и один раз ногой по левой ноге ФИО1, от которых тот упал на землю на спину. Воспользовавшись данным обстоятельством, ФИО2 вооружился деревянным бруском, которым были подперты ворота дома, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее одиннадцати ударов ФИО1 в область головы слева, справа, спереди.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1:

- открытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга, линейный перелом костей свода и основания черепа (основной кости, правой теменной кости, правой височной кости, левой теменной кости, затылочной кости), травматическое субдуральное кровоизлияние справа объемом 280 мл, слева – 150 мл, травматические субарахноидальные кровоизлияния (в правую лобно-теменно-височно-затылочную долю, левую теменно-затылочную долю, левую височную долю), кровоизлияния в вещество головного мозга (в левую теменную долю), желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут головы, две ушибленных раны мягких тканей головы, множественные ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица, которые имеют прижизненный характер, могли образоваться от не менее одиннадцати травматических воздействий тупых твердых предметов, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила в хирургическом отделении МУ «Кизильская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, куда он был доставлен с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, от ушиба головного мозга, развившегося в результате причиненной ему преступными действиями ФИО2 открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли линейный перелом костей свода и основания черепа (основной кости, правой теменной кости, правой височной кости, левой теменной кости, затылочной кости), травматическое субдуральное кровоизлияние справа объемом 280 мл, слева – 150 мл., травматические субарахноидальные кровоизлияния (в правую лобно-теменно-височно-затылочную долю, левую теменно-затылочную долю, левую височную долю), кровоизлияния в вещество головного мозга (в левую теменную долю), желудочки головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы, две ушибленных раны мягких тканей головы, множественные ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, согласившись на оглашение его показаний, данных при производстве предварительного расследования.

В порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на велосипеде приехал к своей сестре Потерпевший №1, где вместе с нею и ее мужем ФИО1 распивал спиртное. Между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 высказывал в его адрес оскорбления, выгонял из дома, выталкивал из дома. Оттолкнув ФИО1 от себя, ударил того по лицу и выбежал из дома. ФИО1 последовал за ним за ворота дома, замахнулся на него. Увернувшись, ударил ФИО1 по лицу рукой и правой ногой ему по левой ноге, сделав «подсечку», от которой ФИО1 упал на землю. Решив посильнее ударить ФИО1, у ворот поднял деревянный брусок, держа его двумя руками, с силой, замахиваясь над головой, наносил удары ФИО1 бруском по голове. Ударил два-три раза. ФИО1 не поднимался. Он, ФИО2, сел на велосипед и уехал от дома сестры. Деревянный брусок оставил у ворот.

Пояснил, что если бы был трезвым, так бы не поступил. Согласен с тем, что все телесные повреждения ФИО1 причинены им. (том 1 л.д. л.д. 211-214; 220-222).

При допросах подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, допрос состоялся в присутствии адвоката, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, а также положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. После оглашения показаний подсудимого ФИО2, последний, согласившись отвечать на поставленные перед ним вопросы, пояснил, что оглашенные показания подтверждает.

В связи с тем, что допросы подсудимого в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением процессуальных норм, изложенные в протоколах допроса данные подтверждаются в судебном заседании самим подсудимым, суд использует его показания, данные в ходе предварительного следствия, как доказательства по делу.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте, что видно из протокола проверки показаний на месте, фототаблицы к нему (том 1 л.д.223- 229).

В судебном заседании ФИО2 согласился с тем, что все телесные повреждения потерпевшему ФИО1 причинены им.

Заслушав подсудимого ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась, судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртные напитки с мужем ФИО1 Около 18 часов к ним пришел ее брат ФИО2, продолжили распивать спиртное вместе. В ходе распития спиртных напитков между ее мужем и Журавлёвым произошла ссора. ФИО1 стал высказываться в адрес ФИО2 обидными оскорбительными словами. Когда ФИО2 стал выходить из дома, ФИО1 толкнул его в спину. ФИО2 также толкнул ФИО1 и вышел из дома. ФИО1 последовал за ним. Оставалась в доме. Никакого шума с улицы не слышала. Через непродолжительное время вышла из дома, обнаружила мужа, лежащим у ворот, на голове у него была кровь, под головой на земле также натекла кровь. Брата не было.

При производстве предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены положения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, суд использует ее показания, данные в ходе предварительного следствия, как доказательства по делу. (том 1 л.д. л.д. 167-170, 171-174)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, дополнила, что считает, что телесные повреждения, от которых наступила смерть мужа, ему причинены Ж-вым. Конфликт был спровоцирован ФИО1. Охарактеризовала брата с положительной стороны, сообщив, что он проживает с матерью, помогает ей по хозяйству, спиртными напитками не злоупотребляет, помогал ей и ее семье.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что дежурный отдела МВД России по <адрес> около 19-20 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в Кизильскую ЦРБ поступил ФИО1, который был избит, находился в тяжелом состоянии. Потерпевшего допросить не представилось возможным. Жена потерпевшего Потерпевший №1 рассказала, что в их доме по <адрес> вместе с мужем и братом Ж-вым употребляли спиртное. Между ФИО1 и Ж-вым произошла ссора, они вышли на улицу. Когда она пошла посмотреть, что происходит, увидела ФИО1, который лежал на земле. ФИО1 увезли в больницу. Искали по селу ФИО2, нашли на <адрес>, предложили проехать в отдел внутренних дел. Он добровольно согласился, рассказал, что в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 его оскорблял, между ними произошла ссора. На улице произошла драка, он сделал «подсечку», от которой ФИО1 упал на землю, а ФИО2 обрезком доски нанес несколько ударов по голове ФИО1. ФИО2 собственноручно написал чистосердечное признание.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он является участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного отдела МВД России по <адрес> выезжал на происшествие к <адрес>. У ворот дома видел лежащего на земле ФИО1, которого осматривали медицинские работники, помогал им погрузить потерпевшего в автомобиль «скорой помощи». На голове ФИО1, на земле была кровь. На земле лежал деревянный брусок также со следами крови. В больнице расспрашивали Потерпевший №1 о случившемся. Она драку не видела. Рассказала, что между ФИО1 и Ж-вым произошла ссора, они вышли из дома. Позже обнаружила ФИО1, лежавшего у ворот. Ездили по селу, нашли ФИО2. Когда его везли в отдел МВД он рассказывал, что между ним и ФИО1 произошла ссора, и он ударил того деревянным бруском.

Свидетель №3 А.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в отношении ФИО2, освободившегося из мест лишения свободы, был установлен административный надзор. Нарушений условий административного надзора ФИО2 не допускал, своевременно являлся на регистрацию, спиртными напитками не злоупотреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 178-180), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что он проживает по соседству с семьей ФИО1 в селе Кизильское. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в окно видел лежавшего у ворот ФИО1 человека, второй – стоял рядом. Решив выяснить, что случилось, пошел к дому ФИО1. У ворот на земле лежал ФИО1, у него была разбита голова, на голове, на земле была кровь, лежал деревянный брусок, который также был в крови. Рядом стояла и плакала ФИО1. Сообщил в полицию и вызвал «скорую помощь».

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 190-195), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что ФИО1 был доставлен бригадой «скорой помощи» в хирургическое отделение Кизильской ЦРБ в крайне тяжелом состоянии. При осмотре у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, раны на голове.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП (том 1 л.д. 25), видно, что около 19 часов поступило сообщение о том, что ФИО1 нанесены удары палкой по голове.

Из выписки из истории болезни (том 1 л.д. 26) видно, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома с обеих сторон. Кома II. Закрытый перелом правой теменной, височной кости с переходом на глазницу, без смещения. Гематома обеих глазниц. Множественные ушибленные раны лица, волосистой части головы. Алкогольное опьянение.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему и фототаблицы (том 1 л.д. 27-34) видно, что осмотрена территория у <адрес> При осмотре обнаружены следы бурого цвета на земле. В ходе осмотра изъяты деревянный брусок со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь; с земли образец вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде марлевого тампона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в хирургическом отделении Кизильской ЦРБ осмотрена одежда потерпевшего ФИО1, изъяты мужская кофта белого цвета, мужские спортивные брюки черного цвета. (том 1 л.д. 35-37)

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 40-46) вино, что осмотрен труп ФИО1, на голове трупа имеются множественные телесные повреждения. Из протокола получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 61), видно, что получен образец крови ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-77), дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-140), при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли ушиб головного мозга, линейный перелом костей свода и основания черепа (основной кости, правой теменной кости, правой височной кости, левой теменной кости, затылочной кости), травматическое субдуральное кровоизлияние справа объемом 280 мл, слева – 150 мл, травматические субарахноидальные кровоизлияния (в правую лобно-теменно-височно-затылочную долю, левую теменно-затылочную долю, левую височную долю), кровоизлияния в вещество головного мозга (в левую теменную долю), желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут головы, две ушибленных раны мягких тканей головы, множественные ссадины и кровоподтеки мягких тканей лица, которые имеют прижизненный характер, могли образоваться от не менее одиннадцати травматических воздействий тупых твердых предметов, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, образовались в короткий промежуток времени. Смерть потерпевшего наступила от данных телесных повреждений. Согласно дополнительному заключению эксперта № давность причинения телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ) не менее семи суток.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1 л.д. 118-123)

Из заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.149-150), выписки из журнала (том 2 л.д. 4), врачебной справки (том 2 л.д. 5) видно, что у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Из протокола осмотра предметов (том 1 л.д. 154-157), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 159-160) видно, что осмотрены вещественные доказательства образец вещества бурого цвета, деревянный брусок, на котором имеются пятна вещества бурого цвета, изъятые с места происшествия от <адрес>, одежда и обувь ФИО2, изъятая в ходе задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ: пара кроссовок, со следами вещества бурого цвета, куртка черного цвета, со следами вещества бурого цвета, утепленные спортивные брюки со следами вещества бурого цвета; одежда потерпевшего ФИО1, изъятая при осмотре места происшествия фуфайка (футболка) в протоколе осмотра места происшествия указана как кофта белого цвета со следами вещества бурого цвета, спортивные брюки со следами вещества бурого цвета. Описанные предметы признаны вещественными доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что описанные выше вещественные доказательства стали объектами судебно-биологической экспертизы. Потерпевший ФИО1 имеет 0(I) группу крови. В произведенном на фрагмент марли смыве вещества бурого цвета; пятнах: на фрагменте деревянного бруска, кроссовках, куртке, утепленных спортивных брюках, изъятых у ФИО2; пятнах на фуфайке, спортивных брюках, принадлежащих ФИО1 обнаружена кровь человека, имеющего 0(I) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте у <адрес>, фототаблицы (том 1 л.д. 223-229) видно, что ФИО2 продемонстрировал, где он взял деревянный брусок, и каким образом наносил им удары потерпевшему ФИО1

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд находит вину ФИО2 доказанной собранными по делу доказательствами.

Вышеизложенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как ФИО1 учинил ссору, оскорблял его, у ворот <адрес> нанес удар кулаком в лица ФИО1 и удар ногой по ноге ФИО1, сбив его с ног, а затем, вооружившись деревянным бруском, который взял от ворот дома, нанес им не менее одиннадцати ударов потерпевшему в область головы. Смерть потерпевшего наступила в результате травмы головы, которую ему причинил ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые подсудимым были подтверждены в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, воссоздают картину преступления в последовательности, подтверждаются письменными материалами дела, заключениями судебно-медицинской экспертизы, биологической экспертизы.

Таким образом, судом достоверно установлены обстоятельства совершенного преступления, которые, безусловно, свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО1, которые привели к его смерти, были осознанно причинены подсудимым, в момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало. Удары деревянным бруском ФИО2 нанес ФИО1 в область головы. Нанося такие удары, ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления тяжелых последствий для потерпевшего. Об умысле ФИО2, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер его действий, сила, механизм нанесения ударов (с размахом от головы), количество нанесенных ударов.

Доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшему около трех ударов, а не одиннадцать, как указано в обвинении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиненные потерпевшему ФИО1 телесные повреждения имеют прижизненный характер, могли образоваться от не менее одиннадцати травматических воздействий тупых твердых предметов, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, образовались в короткий промежуток времени. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что до конфликта с Ж-вым у потерпевшего ФИО1 никаких телесных повреждений не было, из дома вышла через небольшой промежуток времени, чтобы посмотреть, что происходит между Ж-вым и ФИО1. ФИО1 лежал у ворот. Никто другой, кроме ФИО2, не мог причинить телесные повреждения ФИО1 за данный промежуток времени. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с тем, что все телесные повреждения ФИО1 причинены им.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, и назначает наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного преступления, данные о личности, учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом учитывается, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления по делу не усматривается. Такое решение суд принимает исходя из характера и степени общественной опасности содеянного виновным.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд в силу ст. 63 УК РФ, учитывает особо опасный рецидив преступлений, совершенных им, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое послужило причиной совершения преступления, на что указал сам подсудимый, пояснив, что преступление совершил вследствие того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ Федеральными законами №№, 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, признается хищение на сумму, не превышающую 2500 рублей. По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за хищение чужого имущества, стоимость которого составила 2000 рублей. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе закона, в связи с декриминализацией деяния, суд не учитывает судимость по данному приговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит полное признание Ж-вым вины и раскаяние в совершенном преступлении, его чистосердечное признание (том 1 л.д. 210), явку с повинной (том 1 л.д. 202), активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных обстоятельных показаниях о совершенном преступлении в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 211-214), обвиняемого (том 1 л.д. 220-222), проверке показаний на месте (том 1 л.д. 223-229), а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, удовлетворительную бытовую характеристику, данную администрацией сельского поселения, а также устную удовлетворительную характеристику старшего инспектора по направлению административного надзора Свидетель №2, состояние здоровья подсудимого, подтвержденное справкой ВТЭК об инвалидности 2 группы (том 2 л.д. 7, <данные изъяты> (том 2 л.д. 14) по поводу заболевания, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не наказывать ФИО2 строго, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери, проживающей вместе с Ж-вым (справка администрации сельского поселения том 2 л.д. 23). При таких обстоятельствах суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, однако оснований для применения ст. 64, 68 УК РФ, не усматривает, считает необходимым, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы.

ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление и вновь совершил особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем, в его действиях (п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ) содержится особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 следует назначить отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

одежду потерпевшего ФИО1: футболку и спортивные брюки; образец крови ФИО1, образец вещества бурого цвета, деревянный брусок, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

одежду подсудимого ФИО2: кроссовки, куртку, утепленные спортивные брюки, передать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Кизильский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Судья