Приговор № 1-68/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Уголовное дело 1-68\17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Солдаткиной Т.В.

При секретаре: Зинченко Я.Я.

С участием защитников:адвоката Белякова Д.Е., представившего удостоверение № 8392 ордер № 166,

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого по ст. 111 ч.2 п. «д,з» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11 октября2016 года в период времени с19 часов 30 минут до 19 часов 59 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подьезда № <адрес> проспект в <адрес> МО, то есть в общественном месте, имея при себе в расчехленном виде, принадлежащий ему гладкоствольный карабин модели «Сайга 20К» калибра 20Х76 № 02370876, который, согласно заключения эксперта № 850\1-16 от 20 октября 2016 года пригоден для производства выстрелов и относится к категории охотничьего огнестрельного оружия. ФИО1, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение обществу, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему потерпевший, подьехавшему на велосипеде к четвертому подьезду вышеуказанного дома, осознавая противоправность своих действий, направил в сторону потерпевший карабин, а затем беспричинно, умышленно произвел в ФИО2 выстрел, причинив потерпевшему огнестрельное ранение в область левого бедра, отчего потерпевший упал на землю. После чего, С подошел к ФИО2 демонстративно направил карабин в сторону ФИО2 и сымитировал повторный выстрел, фактически его не производя. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 371 от 06.12.2016 года сквозное огнестрельное ранение <данные изъяты>, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, показания давать отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, пояснив, однако, что показания потерпевшего полностью подтверждает. Очень раскаивается, что причинил вред человеку, считает, что сделал это так как был в алкогольном опьянении. Ущерб потерпевшему он возместил, приходил навещать его в больнице, просил учесть его возраст и состояние здоровья.

Кроме полного признания вины подсудимым, суд считает вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением оружия полностью доказанной также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего потерпевший, пояснившего суду, что 11.10.2016 года он возвращался домой на велосипеде в 19 часов 40 минут. Он подьехал к подьезду дома, где он проживает на <адрес> проспект <адрес>, по дороге он разговаривал по телефону. Рядом с подьездом, в котором он проживает, на лавочке сидел ФИО1, с которым ранее он знаком не был, он слышал, что ФИО1 разговаривает по телефону. Когда он находился примерно метрах в 7-8 от подьезда, ФИО1 встал с лавки, он видел как ФИО1 положил телефон в карман. Он также в это время закончил разговаривать по телефону. ФИО1, глядя прямо на него сказал « Стой, стрелять буду», и направил на него ружье. Он решил, что ФИО1 шутит, но вдруг он услышал звук выстрела и почувствовал резкую боль в левой ноге.От боли он упал на куст, который рос в палисаднике. ФИО1 подошел к нему, лежащему на земле, направил на него ружье и сказал « Сейчас еще выстрелю». Он очень испугался и стал просить, чтобы ФИО1 не стрелял. В это время с балконов дома ФИО1 кричали люди, что вызовут полицию. ФИО1 сказал, «вызывайте кого хотите» и отошел от него. Через некоторое время подьехала полиция и скорая помощь, и его отвезли в больницу. Ранее он ФИО1 не знал, не встречал его. В больнице узнал, что ФИО1 его сосед. Никаких взаимоотношений с ним у него не было, они даже не встречались. Причина, по которой ФИО1 стрелял в него, ему неизвестна. После проведенной операции у него нога укоротилась на 7 сантиметров, он стал инвалидом, а у него семья и трое маленьких детей.

В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему материальный и моральный ущерб,извинился перед ним, он его простил и просил не лишать его свободы.

Показаниями свидетеля С,оглашенными судом, с согласия всех участников процесса, пояснившей, что она проживает в <адрес> по Советскому проспекту. 11.10.2016 года вечером она услышала звук выстрела, подошла к окну, так как во дворе стояла ее автомашина, и увидела соседа ФИО1, он ходил возле подьезда в руках у него было ружье. Рядом с ней стояла ее внучка, которая сказала, что возле кустов на земле лежит мужчина. Она поняла, что ФИО1 стрелял в этого мужчину. Она сначала решила, что он мертв, но увидела, что он взял телефон,поняла, что он жив. Тогда она начала звонить в полицию и в Скорую помощь. Через некоторое время подьехала полиция и Скорая, мужчину увезли. Впоследствии она узнала, что это потерпевший также живет в их доме.

Показаниями свидетеля С, пояснившего суду, что он проживает в <адрес> по Советскому проспекту, живет на третьем этаже в одном подьезде с подсудимым, у него с ним дружеские отношения. 11.10.2016 года вечером около 20 часов, он услышал хлопок, подошел к окну, и увидел соседа ФИО1, который с ружьем в руках ходил возле подьезда. ФИО1 было хорошо видно, так как территория около подьезда освещена, возле подъезда есть кусты. Также он услышал стоны, а ФИО1 сказал: « Витек, вызывай Скорую», для кого он не понял, он понял, что ФИО1 обращается к своему приятелю ФИО3, которого зовут Виктор. Через некоторое время приехала полиция и Скорая помощь. Впоследствии он узнал, что ФИО1 стрелял в их соседа. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, доброжелательного,он пишет стихи, алкоголь употребляет, нечасто.

Показаниями свидетеля С, пояснившего суду, что он проживает в <адрес> по Советскому проспекту. 11.10.2016 года вечером он услышал звук выстрела, после чего кто-то стал кричать, ругаться, по голосу он узнал соседа ФИО1 Он понял, что произошло что-то нехорошее, к окну он подходить не стал, так как опасался, но позвонил в полицию и сообщил, что во дворе их дома кто-то стреляет. После чего, он вышел на балкон, крикнул человеку, который стонал, и как он понял его видимо подстрелили: «Ты живой» он ответил, что «Да», он спросил « Огнестрельное ранение», потерпевший ответил «Да». Он сказал, что вызвал Скорую помощь и полицию, но выходить он опасался. Через некоторое время приехала полиция. После чего он вышел на улицу и увидел, что рядом с кустами на земле лежит потерпевший и стонет, возле него лежит велосипед. Рядом с ним никого не было, он подошел к нему и увидел, что у него ранение в бедро, тогда он снял ремень и перетянул ему ногу выше раны, так как у него сильно шла кровь. Потом он узнал узнал, что в потерпевшего стрелял ФИО1, который живет с ним с одном подьезде. Также он узнал, что потерпевший также живет в их доме.

Показаниями свидетеля С., оглашенными судом с согласия всех участников процесса, пояснившего, что 11.10.2016 года вечером он вышел из дома и возле подьезда увидел соседа ФИО1, который сидел на скамейке и у него на коленях лежало ружье.Он спросил, у ФИО1, « что это» на что тот ответил «Сайга». Более они ни о чем не разговаривали, и он пошел по своим делам. Когда он возвращался домой, увидел, что возле подьезда стоит полицейская машина. Он сказала сотрудникам полиции, что видел ФИО1, у которого было ружье. Рядом с подьездом он увидел лежащего на земле потерпевшего, он стонал, рядом с ним лежал велосипед.

Сваидетель С пояснил, что ФИО1 его сосед, по характеру он доброжелательный человек. 11.10.2016 года они с ФИО1 пили пиво.У них зашел разговор об охоте, он знал, что у ФИО1 есть охотничье ружье. ФИО1 сказал, что у него заклинило ружье и ему надо пострелять, ФИО1 предложил ему пострелять ворон, он согласился как-нибудь пострелять ворон. Примерно в 19 часов 30 минут он ушел домой. Спустя некоторое время он услышал во дворе хлопок, затем кто-то закричал « Вызовите Скорую, вызовите полицию, я подстрелил человека».Он решил, что это подростки,так как кричали каким-то тонким голосом, и не стал подходить к окну, а на следующий день от ФИО1 узнал, что он решил проверить ружье, вышел на улицу, выстрелил и случайно попал в соседа.

Свидетель С, показания которого были оглашены судом с согласия всех участников процесса, пояснил, что он проживает с отцом и матерью 11.10.2016 года вечером к отцу зашел его приятель С, они выпивали пиво, Хренов попросил отца сводить его на охоту. Отец обещал, что сводит его на охоту. Часов в 19.30 Хренов ушел домой, а он прилег на кровать и уснул. Примерно в 20 часов 10 минут он пошел встречать мать с работы, возле подьезда стояли сотрудники полиции, его остановили, и спросили где его отец, на что он ответил,что отец дома. Потом сотрудники полиции прошли с ним в их квартиру и по дороге ему сообщили, что отец выстрелил в человека. Впоследствииотец ему сказал, что он пытался вытащить патрон из ружья, который застрял в стволе и выстрелил и случайно попал в соседа из 52 квартиры.

Свидетель С пояснила суду, что у ее мужа имеется охотничье ружье. 11.10.2107 года вечером она пришла с работы после 20 часов. Возле подьезда стояли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее муж выстрелил в соседа из 52 квартиры. Когда мужа выводили, она видела, что он находится в нетрезвом состоянии. Почему он это сделал ей неизвестно. Скорее всего, так как был в нетрезвом состоянии. Никаких конфликтов у них никогда с соседями не было.

Свидетель СС пояснил суду, что он является участковым инспекторам Ивантеевского ОВД. 11.10.2017 года поступил звонок от жителей <адрес> по Советскому проспекту, о том, что возле дома в кустах засел мужчина и стреляет по прохожим. Они выехали на место. Подьехав к 4 подьезду увидели, что рядом с кустами лежит потерпевший и кричит, зовет на помощь. Осмотрев его, поняли, что у него огнестрельное ранение бедра. Они вызвали Скорую помощь. Потерпевший сказал, что он возвращался домой на велосипеде и видел, что на лавочке возле его подьезда сидел подсудимый, а когда он подьехал к подьезду подсудимый встал, направил на него ружье и выстрел в него. От очевидцев они установили, что это был ФИО1, который проживал в этом же подьезде, соседи сказали, что видели ФИО1 на скамейке возле подьезда с ружьем. В это время из подьезда вышел сын ФИО1 и сказал, что отец дома, вместе с сыном они поднялись в квартиру, там задержали ФИО1, он был в нетрезвом состоянии, ФИО1 признался, что он стрелял из ружья. Так же он пояснил, что ему не нравится, что во дворе много посторонних лиц.

Свидетель С, показания которого были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснил, что он является дежурным ОП г. Ивантеевки. 11.02.17 года в дежурную часть был доставлен ФИО1, он был в нетрезвом состоянии, в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изьяты патроны к ружью. ФИО1 сказал, что у него имеется охотничье ружье «Сайга», а это патроны к нему. Также со слов сотрудников полиции доставивших ФИО1, ему стало известно, что ФИО1 выстрелил в человека, которого отвезли в Ивантеевскую ЦГБ.

Свидетель С пояснил суду, что 11.10.2017 года он в качестве понятого участвовал при личном досмотре ФИО1, у которого изьяли патроны с надписью « Пуля Полева». ФИО1 пояснил, что это его патроны к охотничьему ружью «Сайга», которое имеется у него, о чем составили протокол, который он подписал.

По характеру, локализации и тяжести телесного повреждения вина подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 371 от 06.12. 2016г., исследованном в судебном заседании, согласно которому у г. потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: ДИАГНОЗ Ранение могло быть причинено выстрелом из огнестрельного оружия в срок, указанный в постановлении. Которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью

( т.1 л.д. 174-177).

Вина ФИО1 также подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, относимы и допустимы:

- протоколом осмотра места происшествия участка местности по адресу: <адрес> около 4 подьезда, в ходе которого изьят патрон 20 калибра, листва со следами бурого цвета ( т.1 л.д. 12.23)

- протоколом обыска жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изьят карабин «Сайга-20К», 4 патрона, пневматический револьвер и банка с металлическим шариками ( т.1 л.д. 47-54)

- протоколом выемки одежды потерпевшего, медицинских документов, разрешения на хранение и ношение оружия ФИО1, в дежурной части протокола об административном задержании Ховричва, пакетом с двумя патронами (т.1 л.д. 149-155, 166-167, 190.191.

- протоколом осмотра всех предметов, изьятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемок и постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств( т.1 л.д. 58-63, 168- 173, 192-195)

- протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили свои показания( т. 1 л.д.242-244)

- заключением баллистической экспертизы № 850\1-16 от 20.10. 2016 года, согласно которому Карабин Сайга-20К, калибра 20Х76 изготовлен заводским способом, является гладкоствольным карабином, категории охотничьего огнестрельного оружия, который пригоден для производства выстрелов, Пять патронов являются боеприпасами- патронами 20 калибра для гладкоствольного оружия, изготовлены и заряжены заводским способом, пригодны для производства выстрелов. ( т. 1 л.д. 71-73)

- заключением баллистической экспертизы № 220\1-16 от 29.03. 2017 года, согласно которому два патрона, изьятые при личном досмотре ФИО1 являются патронами 20 калибра для гладкоствольного оружия, изготовлены и заряжены заводским способом, пригодны для производства выстрелов.

( т. 1 л.д. 202-203) и другими материалами дела.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Не обнаруживал он и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, суд, оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 в совершении умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением оружия, установленной и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.2 п. «д,з» УК РФ. Суд полагает полностью доказанным квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ранее с потерпевшим знаком не был, никаких взаимоотношений между ними не было, никакой ссоры перед причинением ранения потерпевшему между ним и подсудимым также не было, поэтому в данном случае, суд полагает, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему было совершено подсудимым без видимого повода, связано с неуважением к личности, пренебрежением к обществу и его законам, нормам общечеловеческой морали, совершено данное преступление открыто, в общественном месте, рядом с домом, где проживает множество людей, в вечернее время суток.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в силу ст.60 УК РФ характер и общественную опасность содеянного подсудимым, данные о его личности: ранее он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы характеризуется исключительно положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его престарелый возраст, состояние здоровья-наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, добровольное и полное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, так как преступление ФИО1 совершил именно потому, что находился в состоянии опьянения.

Суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости и соразмерности, считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества, следовательно, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, то есть, с применением ст. 73 УК РФ.

Судом не установлено достаточно оснований для применения ст. 64УК РФ,

равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе следствия потерпевшим потерпевший был заявлен гражданский иск, однако, в судебном заседании потерпевший пояснил, что материальный и моральный ущерб подсудимым ему возмещен в полном обьеме, и никаких материальных претензий он к подсудимому не имеет, от иска отказывается.

В судебном заседании прокурором заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу фонда Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 63660 ( шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, затраченных на лечение потерпевшего потерпевший

Государственный обвинитель по делу поддержала иск в полном обьеме, просила его удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требований я прокурора признал в полном обьеме.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным С в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. « д,з» УК РФ.

Назначить С наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное С наказание считать условным с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ года.

Возложить на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными ( УИИ), являться на регистрацию в УИИ ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде, после вступления приговора –отменить.

Вещественные доказательства: карабин, патроны, разрешение на хранение оружия передать в Пушкинское УВД для дальнейшего уничтожения, медицинские документы возвратить в медицинское учреждение, пневматический револьвер и металлические шарики, возвратить по принадлежности, остальное хранить в уголовном деле.

Исковые требования Ивантеевского городского прокурора удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с С в пользу фонда Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 63660 ( шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: Е.Ф.МУСНИКОВА