Приговор № 1-68/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО10,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.30 ч.3 - ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.1, ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 08 месяца 27 дней. Наказание отбыл, судимость за тяжкое преступление (по ст.30 ч.3 - ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ) не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 7 дней. Наказание отбыл, судимость не погашена;

3) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Наказание отбыл, судимость не погашена;

4) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по ст.119 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящими от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО9, находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, близ <адрес>, имея преступный умысел на совершение тайного, противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и использования его в личных целях, с целью хищения аккумуляторов, подошел к автомобилю марки ? регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, и имеющимся при себе ножом попытался вскрыть замок водительской двери, чтобы из салона открыть капот автомобиля и похитить оттуда аккумулятор марки «Зубр» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог открыть дверь автомобиля.

Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО9 подошел к находящемуся на той же автостоянке автомобилю марки ?? регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, и имеющимся при себе ножом попытался вскрыть замок водительской двери, чтобы из салона открыть капот автомобиля и похитить оттуда аккумулятор марки «VARTA» стоимостью 6210 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог открыть дверь автомобиля.

Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО9 подошел к находящемуся на той же автостоянке автомобилю марки ??? регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, и имеющися при себе ножом попытался вскрыть замок водительской двери, чтобы из салона открыть капот автомобиля и похитить оттуда аккумулятор марки «Зубр» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог открыть дверь автомобиля.

Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО9 подошел к находящемуся на той же автостоянке автомобилю марки ???? регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, и имеющися при себе ножом попытался вскрыть замок водительской двери, чтобы из салона открыть капот автомобиля и похитить оттуда аккумулятор марки «MUTLU Silver 63» стоимостью 6990 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог открыть дверь автомобиля, и был застигнут на месте совершения преступления посторонними лицами (ФИО5 и ФИО6).

Органами предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО9 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевших с ходатайством подсудимого ФИО9 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО9 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО9 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО9, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО9 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действия следует правильно квалифицировать по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО9 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния признаки органического расстройства личности (МКБ-10 F-07.0), о чем свидетельствуют данные о трудности в школьном обучении и социальной адаптации; сведения о перенесенных черепно-мозговых травмах и наличии церебрастенических проявлений в виде головных болей, утомляемости, сведения о прохождении обследования в психиатрическом стационаре, а также выявляемые при настоящем обследовании легкое снижение интеллектуально-мнестической деятельности в сочетании с умеренными нарушениями эмоционально волевой сферы, наличие церебрастенических жалоб в виде головных болей и утомляемости, аффективно окрашенные суждения, мышление, близкое к конкретному типу с аффективным компонентом. Однако указанные расстройства у ФИО9 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО9 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается. (т.1 л.д.172-173).

В связи с изложенным, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении ФИО9 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное ФИО9, относится к неоконченным (на стадии покушения) преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО9 вину признал, заявил явку с повинной (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), принес извинения потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО9 совершил, будучи судим за тяжкие преступления (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и преступление средней тяжести (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), судимости за которые не сняты, не погашены.

Наказание подлежит назначению в соответствии со ст.66 ч.3 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление), ст.62 ч.5 УК РФ (поскольку дело рассматривается в особом порядке), с применением ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО9, который официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за последний год к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья (органическое расстройство личности), по поводу которого на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит, преступление по настоящему делу совершил через месяц после освобождения из мест лишения свободы по другому приговору, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО9 возможно исключительно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также отсутствие имущественного ущерба в результате преступления, суд считает, что исправление ФИО9 возможно путем применения ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого ФИО9 должен доказать свое исправление под контролем государства.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО9 обязанности на период испытательного срока – не совершать административных правонарушений, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ? г/н № – возвращен потерпевшей ФИО3 по принадлежности; автомобиль ??? г/н № – возвращен потерпевшему ФИО2 по принадлежности; автомобиль ?? г/н № – возвращен потерпевшему ФИО1 по принадлежности; автомобиль ???? г/н № – возвращен потерпевшему ФИО4 по принадлежности;

след обуви, изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела;

нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова