Приговор № 1-68/2017 1-697/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017

Уголовное дело № 1-68/17

/№ 98274/


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область 10 марта 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В.,

подсудимого - ФИО1,

потерпевшей - В.

представителей потерпевшей - адвокатов Юдина В.В., Захарова П.П.,

защитника - адвоката НО Подольская коллегия адвокатов МО - ФИО2, удостоверение № 5254 и ордер № 00014195 (по соглашению) от 29 декабря 2016 года,

при секретарях - Мишиной И.В., Васьковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 14 часов 00 мин. до 21 часа 00 минут, он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, достоверно зная, что потерпевший Т. отсутствует дома, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл входную дверь в квартиру потерпевшего Т. расположенную по адресу: <адрес> незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Т. имущество, а именно телевизор марки «LG», стоимостью 31 999 рублей и варочную панель марки «SIEMENS», стоимостью 22 999 рублей. Впоследствии ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 54 998 рублей.

Он же, ФИО1 совершил убийство,то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно с Р. В процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и Р. произошла ссора на почве ранее сложившихся между ними личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Р. реализуя, который ФИО1 нанес не менее 28 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове Р. После чего, ФИО1, в продолжение преступного умысла направленного на убийство Р. в целях облегчения собственных усилий, и, активно желая наступления ее смерти, взял имевшийся на месте происшествия неустановленный следствием предмет, накинув на шею, образовав петлю, стал ее затягивать усилием рук, тем самым произвел удушение Р. путем сдавливания органов шеи, отчего последняя скончалась.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Р. следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки: в левой скуловой области; в подбородочной области слева; в области правого угла рта; на передней грудной клетке в проекции правого грудинно-ключичного сустава; на передней поверхности правого плечевого сустава; на передней поверхности правого плеча в верхней трети; на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пальца; на переднейповерхности левого плечевого сустава; на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; на задней поверхности левого локтевого сустава; на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 и 5 пальцев; на передней поверхности в средней трети правого бедра; на передней поверхности правого коленного сустава; на наружной поверхности в верхней трети правой голени; на передней поверхности правой голени в средней трети; на передней поверхности левого бедра в средней трети; на передней поверхности левого коленного сустава; на наружной поверхности левой голени в верхней трети; на передней поверхности в нижней трети левой голени; на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; на задней поверхности правого плечевого сустава; на спине, в проекции верхнего угла правой лопатки, не повлекшие вреда здоровью человека;

- признаки сдавления шеи петлей: в верхней шеи одиночная, незамкнутая, горизонтальная, равномерно вдавленная странгуляционная борозда, соответственно которой кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы хрящей щитовидного и перстневидного хрящей, что по признаку опасности для жизни причинившие тяжкий вред здоровью человека. Признаки асфиксии (удушения): множественные, внутрикожные кровоизлияния лица; мелкоточечные кровоизлияния в соединительных оболочках глаз и склер; широкие зрачки; кровоизлияние в толще языка и ротоглотки; кровоизлияние под капсулу правой доли щитовидной железы; кровоизлияние в переднюю продольную связку; переполнение правых отделов сердца жидкой, темно-красно кровью; точечные кровоизлияния под плеврой легких; венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; отек легких, головного и спинного мозга;

- ссадины в правой скуловой области; на правой боковой поверхности шеи; на передней поверхности шеи, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Р. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей тяжким вредом здоровью.

Доказательства по эпизоду кражи имущества Т.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью вину свою по данной краже признал полностью, раскаялся, сожалеет о случившемся, по существу показаний не давал, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из них следует, что Т. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ. он на машине своей сожительницы приехал домой к Т. в <адрес>, у него находился их общий знакомый М.. Они пообщались, после чего Т. его попросил отвезти его на кладбище на могилу матери. С Т. согласился поехать и М.. Он согласился их отвезти, по приезду на кладбище Т. и М. вышли из машины и они договорились, что он (ФИО1), когда те освободятся, подъедет и заберет их. Он увидел, что в его машине остались лежать ключи от квартиры Т. Он решил съездить в квартиру Т. и похитить оттуда телевизор и варочную панель, т.к. эти вещи можно продать. Он приехал к дому Т., открыл дверь ключом, зашел в квартиру и похитил из квартиры телевизор марки «LG» и варочную панель марки «SIEMENS». После этого он закрыл на ключ квартиру Т. и впоследствии продал их через сайт «Авито». Вину признает, раскаивается (том 2 л.д.56-58).

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Т. следует, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> В квартире у него имелись телевизор марки «LG» и на кухне варочная панель марки «SIEMENS». ДД.ММ.ГГГГг. он, М. и ФИО1 находились в его квартире и он решил проехать на кладбище на могилу матери. ФИО1 был на машине, он довез его и М. до кладбища. В машине он (Т.) выложил ключи от своей квартиры, чтобы на кладбище их не потерять, все равно они договорились, что ФИО1 вернется за ним и М. на этой машине, чтобы их забрать с кладбища. Таким образом, Т. примерно около 13 часов довез их до кладбища и они договорились созвониться, чтобы Т. их забрал. На кладбище он с М. пробыли часа два, после чего стали звонить ФИО6 чтобы он подъехал за ними. Тот сказал, что отъехал по делам, скоро приедет, но так Т. за ними и не приехал, он с М. пошли домой пешком. По дороге домой он вспомнил, что в машине у Т. он оставил ключи от своей квартиры. Тогда он поехал к своему отцу на <адрес>, взял у него запасные ключи от своей квартиры, а когда около 22 часов вошел в свою квартиру то обнаружил отсутствие телевизора марки «LG» и варочной панель марки «SIEMENS». Данный ущерб для него значительный, т.к. он покупал телевизор за 32 000 рублей, а варочную панель за 20 000 рублей (том 2 л.д. 24-27).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он и ФИО1 находились в квартире Т., после чего Т. попросил Торопична отвезти его на кладбище. Он (М.) решил тоже поехать на кладбище вместе с Т.. У кладбища он с Т. вышли из машины ФИО1, договорились созвониться, чтобы ФИО1 подъехал их и забрал, когда те освободятся. Но ФИО1 так за ними и не приехал и они с кладбища пошли пешком. Впоследствии от ФИО3 он узнал, что у того из квартиры ФИО1 похитил телевизор и варочную панель (том 2 л.д. 38-41).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса свидетеля Р. следует, что она является сожительницей ФИО1 Она пользуется машиной «Хенде Акцент» госномер №, машина принадлежит ее матери В. Этой машиной пользуется также и ее сожитель ФИО1, в частности в ДД.ММ.ГГГГ. он также пользовался этой машиной (том 2 л.д.31-32).

Также вина ФИО1 по эпизоду кражи подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Т. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое похитило у него из квартиры телевизор марки «LG» и варочную панель марки «SIEMENS» (том 2 л.д.5), ущерб для него значительный,

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> согласно осмотра, входная дверь не имеет повреждений, в квартире отсутствуют телевизор, и на столешнице в кухне- варочная панель (том 2 л.д.7-14),

- протокол явки с повинной ФИО1 по эпизоду хищения имущества из квартиры Т., из которой следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он забрал из своей машины оставленные Т. ключи от <адрес>, этими ключами открыл дверь в его квартиру, и похитил телевизор и варочную панель (том 2 л.д.17),

- справка из магазина ООО «Эльдорадо» о стоимости телевизора марки «LG» 31 999 руб., и варочной панель марки «SIEMENS» 22 999 руб. (том 2 л.д.88),

- протокол осмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной в подъезде <адрес>, на которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ. мужчина, одетый в камуфляжную одежду выносит коробку с телевизором марки «LG», и варочную панель, при просмотре записи Т. заявил, что узнал в этом мужчине ФИО1 (том 2 л.д.81-85).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как оглашенными признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, потерпевшего, а также письменными материалами дела. Суд доверяет представленным по делу доказательствам, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы и в полной мере изобличают ФИО1 в преступлении.

Суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства по эпизоду убийства Р.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что с Р. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, стали сожительствовать. Он пытался избавить Р. от наркотической зависимости, т.к. она употребляла амфетамин. Она лечилась в Москве от наркозависимости. Он также употреблял амфетамин. ДД.ММ.ГГГГ он с Р. съездили в магазин, затем встретили из училища сына Р. - Д., по пути домой также заехали в магазин, купили спиртного, продуктов, также он забрал закладку с наркотическим средством «соль», приехали домой и стали готовиться ко дню рождения, убираться в квартире, он употребил этот наркотик полностью. Примерно в 19-20 часов к ним приехали его родители, побыли у них около 1 часа и уехали. После этого у него с Р. произошел конфликт, т.к. она от него что-то прятала, какой-то сверток, он предположил, что это наркотик и пытался ее оградить от его употребления. Они на этой почве поругались, затем легли спать. Лежа в постели, Р. что-то положила к себе в рот, у нее начались рвотные позывы и она пошла в ванную комнату. Он пошел за ней в ванную комнату, посмотреть, что случилось, в ванной он увидел, что Р. наклонилась над ванной, ее рвало. Он, увидев это, пошел на кухню, закурил, вернулся вновь в ванную, увидел, что Р. сидит на полу в ванной, у нее изо рта шла розовая пена, а из носа белая пена. Он взял Р. под руки и перенес в спальню, положил на кровать. Не отрицает, что Р. кричала на него, что он ее задушит, но почему она это кричала, не может объяснить. В этот момент у Р. пошла изо рта кровь. Он решил, что у нее эпилептический припадок, он наклонил ее голову на бок, чтобы не запал язык и стал делать искусственное дыхание непрямой массаж сердца и искусственное дыхание изо рта в рот. Он нанес ей в левую часть груди несколько ударов, но только для того, чтобы восстановить ее дыхание. Он позвонил в скорую по тел. <***> с телефона Д., это было уже утром 07 октября. До приезда скорой он продолжал делать искусственное дыхание. Когда приехала скорая помощь, врачи сказали, что его действия напрасны, т.к. Р. умерла. Полицию вызвали сотрудники скорой помощи. Приехал участковый и забрал его в отдел полиции. Он не душил Р., откуда у нее следы удушения на шее, пояснить не может. Может следы на шее и иные повреждения на теле образовались тогда, когда он нес ее под руки из ванной в спальню и она ударялась, либо когда они бегали друг за другом по квартире и он пытался оградить Р. от употребления наркотика. Р. он не убивал, она умерла, по его мнению оттого, что она употребляла наркотики.

Из показаний потерпевшей В. следует, что она является матерью Р. Ее дочь Р. проживала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> совместно своим родным сыном Д. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку у дочери имелись частые головные боли по назначению врача она принимала психотропные препараты от мигрени. После употребления психотропных веществ, прописанных врачом, у дочери появилась зависимость от данных препаратов, и она продолжила употреблять лекарственные препараты уже и после того, как головные боли у нее прошли. Р. работала менеджером по продажам в МО, <адрес>, была коммуникабельной, общительной, жизнерадостной по характеру. В ДД.ММ.ГГГГ. дочь познакомилась с ФИО1 Они стали совместно в квартире на <адрес>. Со слов дочери, ФИО1 является наркозависимым лицом, ей было его жалко, она в ФИО1 влюбилась и просила ее не мешать ее отношениям с ним, говорила, что она сама разберется во взаимоотношениях с ним. Когда она (В.) познакомилась с ФИО1, он ей не понравился. Человек не контактный, от разговоров уходил, в каких -либо жизненных ситуациях пытался обвинить в сложившейся проблеме ее дочь, а себя постоянно выгораживал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь приняла решение лечь в клинику для прохождения лечения от наркозависимости и, пролежав в клинике три недели, она позвонила ФИО1, и он ее уговорил выписаться из этой клиники. Она с дочерью договорились, что летом ДД.ММ.ГГГГ дочь продолжит лечение в данной клинике, в реабилитационном центре. Но летом дочь в клинику для продолжения лечения не легла, так как ФИО1 ее убедил в том, что лечиться им надо вдвоем в семейной клинике. От своей дочери она узнала, о том, что имели место неоднократные случаи избиения ФИО1 дочери, она подавала на ФИО1 заявления в полицию несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ. С зимы ДД.ММ.ГГГГ она периодически видела при встрече со своей дочерью на теле синяки, но она говорила что это случайные синяки, однако до знакомства с ФИО1, таких «случайных» синяков у дочери она не видела. Она уговаривала дочь, чтобы она рассталась с ФИО1, однако дочь решила насколько она знает с ее слов, расстаться с ФИО1 после его дня рождения, а именно после ДД.ММ.ГГГГ - это день рождения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с дочерью по телефону примерно в 21:00, та сказала, что гости ушли и они лягут спать, когда придет с улицы сын Д. Примерно в два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она отправила на мобильный дочери смс, все ли у них хорошо, но ответа не получила. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, и сказал, что ее дочь умерла, он ее пытался реанимировать. Она приехала в квартиру на <адрес>, и увидела в квартире полный беспорядок: разбросаны вещи дочери на кухне, в прихожей, в ванной комнате увидела на стиральной машинке и на полу кровь. В ванной имелось непонятное содержимое бурого цвета, похожее то ли на рвотные массы, то ли на каловые, ковер в комнате был в крови, а также в крови был диван, на котором лежала дочь без признаков жизни. В квартире ФИО1 не было. ФИО5 находился в квартире, в потерянном состоянии.

Из показаний свидетеля Д. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он с мамой Р. проживал в квартире в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ мама познакомилась с ФИО1 и он стал проживать в их квартире. ФИО1 не работал, находился часто дома. Характеризует его как достаточно жестокого человека, ФИО1 употреблял наркотические средства. Между ФИО1 и мамой происходили ссоры, так как мама была недовольна отсутствием у ФИО1 работы. Он замечал у своей мамы то на руке, то на ногах синяки, но мама говорила, что она ударилась, он думает, что она пыталась его отгородить от своих отношений с А. и многого ему не рассказывала. Его мама работала администратором в салоне красоты в Подольске. Жили они на мамин заработок, так как он учился в колледже им. Никулина, а ФИО1 не работал. Ему известно, что мама употребляла какие -то лекарства, но сколько это длилось по времени не может сказать. Он замечал, что с появлением в жизни мамы ФИО1, странное поведение мамы, нервозность, суетливость. Он пришел к выводу, что мама употребляет какие-то препараты. Весной ДД.ММ.ГГГГ он знает с пояснений мамы, о том, что между ней и ФИО1 был конфликт, в ходе которого ФИО1 пытался маму душить. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома в колледж. Примерно около 14:00 он маме позвонил и попросил, чтобы она его забрала из колледжа, так как мама была на машине. Мама приехала за ним вместе с ФИО1, забрали его из колледжа, по пути домой заехали в какой-то район, где А. вышел из машины, попросил подождать 10-15 минут, потом поехали домой, по пути заехали в магазин в «Красное Белое», затем в магазин «Маяк», купили продукты, и приехали домой. Через некоторое время он пошел гулять, около 20:00 часов он вернулся домой, так как мама ему позвонила, попросила прийти с ними посидеть. Он зашел на кухню, увидел ФИО1, маму, родителей ФИО1, он поздоровался, покушал. Всего в квартире он пробыл около 30 минут, а потом снова ушел на улицу. Около 23:00 он вернулся домой, прошел к себе в комнату, сел за компьютер и около 24:00 лег спать. Примерно около 2 часов ночи его разбудила мама, забежав вместе с ФИО1 в его комнату. Они были оба голые в неадекватном состоянии. Мама кричала ему: «Помоги сынок, он меня сейчас задушит, он сошел с ума!», ФИО1 кричал: « У нее что-то во рту», опасался, что она это проглотит. Он стал звонить по телефону <***> со своего мобильного телефона №. Он пытался оттащить ФИО1 от мамы, а он его убеждал, что у нее что-то во рту. Он Д.) пытался объяснить на телефон <***> случившиеся, но не смог, т.к. рядом кричали мама и ФИО1. Мама упала в его комнате, а ФИО1 пытался залезть к ней в рот пальцами, мама сопротивлялась и кусала его. ФИО1 стал его просить, чтобы он принес воду и ложку, он принес воды и ложку. ФИО1 пытался залить воду в рот маме, объясняя тем, что он извлечет что-то, что якобы было у мамы во рту. Он пошел в свою комнату, сел на диван и неожиданно для себя уснул, проснулся в 7 часов утра 07 октября, стал собираться в колледж. Зашел в ванную, увидел в ванной на полу воду с каким-то непонятным содержимым, ванная также была наполнена водой, но она была не чистая, а с таким же непонятным содержимым. На стиральной машинке, на раковине, он увидел капли крови. Услышал голос ФИО1 из маминой комнаты, он его попросил, чтобы он в интернете посмотрел, что помогает от приступа эпилепсии. Он спросил, что случилось, тот сказал: «Некогда объяснять, ищи быстрее». Он открыл интернет начал искать, после чего он (Д. направился в сторону маминой комнаты и из комнаты вышел А. он был в трусах, руки, ноги, лицо были в крови. Он стал спрашивать, что случилось, ФИО26 сказал, что все плохо, что он звонил в скорую, за пол часа до того, как он (ФИО25) проснулся. Приехала скорая и он пошел в магазин, купил сигареты и стал возвращаться в квартиру. На лестничной площадке возле квартиры встретил врачей скорой, спросил, что случилось, они ничего не ответили и спустились на лифте вниз. Он занервничал, пошел на общий балкон, покурил, вернулся домой, увидел ФИО1, у него был испуганный вид, он кричал: «Д., это все». Он спросил: «Что все?» и ФИО1 сказал, что мама умерла. ФИО1 ходил по квартире, говорил, что он пытался ей помочь, что ее ночью рвало. Чуть позже в квартиру прибыл участковый и они с ФИО1 ушли из квартиры.

Из показаний свидетеля Т1 следует, что она является матерью ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ. или чуть раньше ее сын стал проживать с Р., в квартире на <адрес>, точный адрес не помнит.ДД.ММ.ГГГГг. она с мужем, - отцом А. приехали к на день рождения к сыну на квартиру, где он проживал с Р.. Она заметила, что Р. нервничала, увидела на кухне беспорядок, а именно был выдвинут уголок со смесителем, Р. пояснила, что прорвало кран. А. поставил данный уголок на место и из беседы А. и Р., она поняла, что вроде бы Р., прятала в этом уголке какое-то наркотическом вещество. После этого Р. отвела их с мужем в комнату, ФИО1 отправила переодеваться в другую комнату. Р. пошла мыть пол и когда она (ФИО1) зашла на кухню, то увидела, что этот уголок вновь отодвинут. Р. из- за чего -то накричала на своего сына и отправила его спать. После этого Р. на мобильный телефон кто-то позвонил, и она ее с мужем вежливо выпроводила из квартиры, сказала, что у нее какая-то встреча. Она с мужем уехали. ДД.ММ.ГГГГ позвонил на ее мобильный телефон сын А. и сказал, что Р. умерла, объяснил, что ночью ее стало рвать и она упала, у нее пошла изо рта пена и он пытался делать ей искусственное дыхание. Она подозревала, что ее сын употребляет наркотические средства, он сильно похудел, под глазами появились синяки.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что он проживает по адресу:. <адрес>, его квартира находится прямо под квартирой Р. Из <адрес> он часто слышал шум, ругань. ДД.ММ.ГГГГ примерно в два часа ночи он услышал доносящиеся из <адрес>. мужские и женские крики. Женщина кричала: «Помоги, а то он меня убьет». Затем опять слышал взаимные крики мужчины и женщины. Крики доносились со стороны кухни, потом крики стали слышны в месте, где расположена его комната. Мужчина у Р. что -то спрашивал, где что находится. Примерно в 2:30, поскольку крики продолжались, он пошел на 16 этаж, потому что услышал крик Р. «Помоги, а то он меня задушит» Он поднялся на 16 этаж, и поскольку общая дверь была закрыта, он стал стучать в нее, но никто не открыл. Он вернулся к себе в квартиру, и его мама Ч. вызвала полицию. Он пошел к себе в комнату, лег на кровать и слушал, что происходит в комнате наверху. Женского голоса уже не слышал, слышал какое-то мычание, стоны, откашливания, слышал скрип кровати, мужской голос говорил: «Молчи». К трем часам ночи все стихло, женского голоса он не слышал, слышал только мужской голос.

Из показаний Ч. следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ее квартира находится прямо под квартирой Р.. №. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> со своим сыном Ц1. Она часто слышала из <адрес> крики и ругань. Около двух часов ночи она услышала женские крики из <адрес> : «Помоги, он меня задушит», в основном эти крики доносились из комнаты, которая находится над комнатой ее сына, потом женщина просто кричала. Сначала она услышала крики: «Помоги, он меня убьет, потом были крики: «Помоги он меня задушит». Примерно в 2:30 ее сын поднялся на 16 этаж к этой квартире, а она вышла на свой балкон, так как балкон Р. находится над ее балконом и стала кричать: «Р., открой, к тебе поднимается А.». Никто не отозвался, А. вернулся в квартиру, сказал, что никто ему не открыл дверь, и она вызвала сотрудников полиции. После этого она ходила по квартире, и слышала, что крики прекратились, но она слышала шуршание, шевеление в квартире на верху, а потом она легла спать. Примерно в 2:30 она слышала женские хрипы из данной квартиры. Поскольку в данной квартире проживает одна женщина Р., она сделала вывод, что кричала и стонала именно она.

В связи с существенными противоречиями, с согласия всех участников процесса показания Ч. данные на предварительном следствии в части услышанных звуков были оглашены, из них следует, что Ч. по звукам, доносившимся из <адрес> поняла, что Р. кто-то хочет удержать на кровати, та сопротивлялась, голос Р. потихоньку утихал, она откашливалась, были слышны ее стоны, через некоторое время все прекратилось (том 1 л.д.208-209).

После оглашения Ч. полностью данные показания подтвердила, пояснив, что когда она давала показания следователю она помнила очень хорошо, что происходило, т.к. времени прошло меньше.

Из показаний дополнительно допрошенного по ходатайству стороны обвинению свидетеля В. с подсудимым она знакома визуально. С Р. она работала в студии ногтевого сервиса. Со слов Р. знает, что ФИО1 - сожитель Р.. ДД.ММ.ГГГГг. она пришла на работу, чуть позже Р. пришла на работу с небольшим опозданием. Р. была возбуждена, сказала, что у нее какой-то конфликт, не пояснила какой. Через два часа Р. ушла с работы, вернулась часа через два, и сказала, что А. ее не выпускал из машины, забрал ключи от машины и квартиры. Она была в нервном состоянии, говорила, что он ее не выпускал из машины, поэтому ее так долго не было. Она (В.) спросила, почему до нее нельзя дозвониться, Р. ответила, что А. отобрал у нее телефон. С ее (В.) телефона Р. написала смс сыну Д. и позвонила своей маме. Сказала маме, что А. забрал у нее ключи и никуда ее не пускает. В этот день Р. на работе была не долго, так как к салону подошел ее сожитель, и она вышла к нему и отсутствовала около 2-3 часов. Примерно часов в 17:00 она и А. зашли в салон. Р. обратилась к администратору и А., чтобы тот объяснил хозяйке салона, почему он не дает ей работать. К. сказала Р., чтобы она шла домой. С А. К. не общалась и Р. с А. ушли. Несколько раз она слышала от Р., что она собирается уехать, так как А. не даст ей там жить, так как между ними были частые ссоры из за ревности А., он просматривал ее телефон, соц.сети. Со слов Р. ФИО1 употреблял наркотики.

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля М. следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> проживала девушка по имени Р. со своим сыном, а также с сожителем. ДД.ММ.ГГГГг. примерно с 2 часов ночи она слышала крики Р. из <адрес>: «Д., сынок!», «Стой, не надо!», «Держи его!», голос Р. был громкий и истеричный. Чтобы не проснулись ее дети, она включила колыбельную мелодию и более никаких криков не слышала (том 1 л.д.218-220).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- рапортом следователя Следственного комитета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что из УМВД по г.о. Подольск поступил материал проверки по факту обнаружения трупа Р. ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (том 1 л.д.26),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что осмотрена <адрес> установлено, что в комнате № 2 на полу лежат рубашка, шорты, штаны, рюкзак, располагается тумба, возле нее двухспальная кровать. На полу между тумбой и кроватью обнаружена группа капель бурого цвета, сделан смыв в данных капель, упакован, матрац двухспальной кровати по всему периметру обильно пропитан следами вещества бурого цвета хаотичной формы, сделан срез материи, упакован, далее расположен шкаф с одеждой, между шкафом и кроватью на полу - ковре обнаружены следы вещества бурого цвета, рядом со шкафом на полу обнаружен ремень черного цвета, который изъят и упакован. На ковре обнаружены вещества бурого цвета, сделан смыв, упакован. Вход в комнату № 1 оборудован дверью, с внешней стороны которой обнаружено вещество бурого цвета, сделан смыв, упакован, в ванной комнате на стиральной машинке обнаружены следы вещества бурого цвета, сделаны смывы, упакованы. При осмотре квартиры присутствовала В. которая пояснила, что в комнате № 2 проживала Р. с сожителем А., в комнате № 1 проживает ее внук Д. (том 1 л.д.27-31),

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которой видно где именно обнаружены следы вещества бурого цвета, а также ремень и иные вещи, указанные в осмотре квартиры (том 1 л.д.32-35),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., а также фототаблица, из которых видно, что осмотрена <адрес> обнаружен труп женщины, лежащей на кровати на спине, на трупе множественные ушибы, ссадины, кровяные пятна по всему телу, рвотные выделения изо рта, кровяные выделения из носа, на полу и на ковре обнаружены многочисленные бурые пятна, в комнате беспорядок, разбросаны вещи ( том 1 л.д. 39-45),

- заключение экспертизы трупа Р. №, из которого следует, что у Р. выявлены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки: в левой скуловой области; в подбородочной области слева; в области правого угла рта; на передней грудной клетке в проекции правого грудинно-ключичного сустава; на передней поверхности правого плечевого сустава; на передней поверхности правого плеча в верхней трети; на передней поверхности правого предплечья в нижней трети; на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пальца; на переднейповерхности левого плечевого сустава; на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; на задней поверхности левого локтевого сустава; на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 и 5 пальцев; на передней поверхности в средней трети правого бедра; на передней поверхности правого коленного сустава; на наружной поверхности в верхней трети правой голени; на передней поверхности правой голени в средней трети; на передней поверхности левого бедра в средней трети; на передней поверхности левого коленного сустава; на наружной поверхности левой голени в верхней трети; на передней поверхности в нижней трети левой голени; на внутренней поверхности левого голеностопного сустава; на задней поверхности правого плечевого сустава; на спине, в проекции верхнего угла правой лопатки, не повлекшие вреда здоровью человека;

- признаки сдавления шеи петлей: в верхней шеи одиночная, незамкнутая, горизонтальная, равномерно вдавленная странгуляционная борозда, соответственно которой кровоизлияния в мягкие ткани шеи, переломы хрящей щитовидного и перстневидного хрящей, что по признаку опасности для жизни причинившие тяжкий вред здоровью человека. Признаки асфиксии (удушения): множественные, внутрикожные кровоизлияния лица; мелкоточечные кровоизлияния в соединительных оболочках глаз и склер; широкие зрачки; кровоизлияние в толще языка и ротоглотки; кровоизлияние под капсулу правой доли щитовидной железы; кровоизлияние в переднюю продольную связку; переполнение правых отделов сердца жидкой, темно-красно кровью; точечные кровоизлияния под плеврой легких; венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови; отек легких, головного и спинного мозга;

- ссадины в правой скуловой области; на правой боковой поверхности шеи; на передней поверхности шеи, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Р. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении (том 1 л.д. 48-67),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что принят вызов ДД.ММ.ГГГГг. в 7.57 на адрес <адрес> диагностирована биологическая смерть Р. до приезда СМП, вызван наряд полиции (том 1 л.д. 169-170),

- протокол получения образцов крови и слюны ФИО1 (том 1 л.д.133-135),

- заключение экспертизы о том, что на тампонах со смывами с пола в комнате № 2, входной двери в комнату № 1, на фрагменте матраца, паласа, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Р. и исключается от ФИО1 (том 1 л.д.176-180).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями свидетелей Д., Ц., Ч., М. и иных, а также письменными материалами дела. Д. - сын Р. подробно рассказал о произошедшем, о криках матери о помощи, о конфликте подсудимого с Р., Ц., Ч., М. подтвердили, что слышали крики Р. о помощи, которая кричала о том, что «он ее задушит», подсудимый ФИО1 не смог внятно объяснить, почему Р. кричала именно об удушении, данные доказательства, в совокупности с данными судебно-медицинской экспертизы трупа Р. о том, что ее смерть наступила в результате механической асфиксии при сдавления органов шеи петлей при удавлении. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, поскольку все они последовательны и дополняют друг друга, являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что подсудимый не совершал убийства, а только лишь пытался, как он пояснял, «достать что-то изо рта Р. неубедительны, полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше, и в частности установления при исследовании судебными медиками трупа Р. факта сдавления органов шеи петлей при удавлении, что и явилось причиной смерти Р. Каким образом на шее Р. оказалась одиночная, незамкнутая, горизонтальная, равномерно вдавленная странгуляционная борозда, ФИО1 объяснить не смог, пояснял, что возможно она образовалась, когда он помогал Р. дойти из ванной в комнату, затем предположил, что Р. умерла от употребления наркотика, также пояснял, что он не бил Р, многократно, как установлено экспертизой, наносил только удары в область груди чтобы восстановить дыхание. Однако все это доводы подсудимого неубедительны, они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд считает, что подсудимый, давая показания, пытается, таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление - убийство человека. Доводы защитника о том, что предмет, которым ФИО1 совершил удушение Р. не установлен, не может являться безусловным основанием для оправдания подсудимого, поскольку все собранные по делу доказательства, проанализированные в их совокупности, дают суду основания утверждать, что ФИО1 совершил рассматриваемое преступление и именно при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинении.

Суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

О наказании

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду кражи суд признает также полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, поскольку ФИО1 как в суде, так и на предварительном следствии по данному эпизоду полностью вину признал, рассказал подробно как совершил кражу имущества ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду кражи суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду убийства суд находит в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, совершая убийство Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно способствовало совершению им преступления в отношении Р.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по обоим эпизодам судом не усматривается, также суд по обоим преступлениям не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые уменьшили степень повышенной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он совершил умышленные преступления, одно из которых относится уголовным законом к категории особо тяжкого, с повышенной социальной опасностью, другое является тяжким, корыстным, против собственности, также суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения обоих преступлений судим не был (том 1 л.д. 120-122, 101,102), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.103-104), разведен (том 1 л.д.115), на иждивении двое детей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117-118).

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.,у ФИО1 обнаружены признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также по своему психическому состоянию может понимать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 144-147).

Учитывая мнение врачей психиатров-психологов, иные данные о личности ФИО1 суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершенных преступлений, так и в настоящее время.

С учетом данных о личности, тяжести совершенных преступлений, наличия как смягчающих обстоятельств по делу, так и отягчающих (по эпизоду убийства), суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, во исполнение принципа справедливости и неотвратимости наказания за совершенные преступления, считает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч.1 ст. 105 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

По эпизоду хищения суд, при определении размера наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При окончательном назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ.

ФИО1 судим по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Суд назначает ФИО1 наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно, т.к. оснований для отмены условного осуждения, перечисленных в ст. 74 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по убийству и дополнительные виды наказаний по краже - штраф и ограничение свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд, при вынесении приговора решает вопрос о вещественных доказательствах:

Сорочка зеленого цвета в синюю клеточку, шорты серого цвета, срез с ковра, фрагмент матраца, тампон со смывами со стиральной машины, тампон со смывами с входной двери в комнату № 1 образцы крови, слюны ФИО1, тампон со смывами с пола в комнате № 2, ремень, биологические образцы с трупа Р. отрезок дактопленки, отрезок липкой ленты - подлежат уничтожению. Диск с записью с камеры видеонаблюдения - оставить на хранении в уголовном деле.

О гражданском иске.

Потерпевшей В. в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск на сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что Р. являлась ее дочерью, потеря дочери для нее невосполнима, она испытывает сильные нравственные страдания, переживает случившееся.

ФИО1 исковые требования не признал в связи с непризнанием вины в убийстве Р.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, а именно: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, учитывая степень вины нарушителя, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий потерпевшей, являющейся матерью Р. для которой потеря дочери является невосполнимой утратой, находит необходимым гражданский иск полностью удовлетворить и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Приговор Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей В. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления настоящего приговора в законную силу: Сорочка зеленого цвета в синюю клеточку, шорты серого цвета, срез с ковра, фрагмент матраца, тампон со смывами со стиральной машины, тампон со смывами с входной двери в комнату № 1 образцы крови, слюны ФИО1, тампон со смывами с пола в комнате № 2, ремень, биологические образцы с трупа Р. отрезок дактопленки, отрезок липкой ленты, хранящиеся при материалах дела - уничтожить, диск с записью с камеры видеонаблюдения - оставить на хранении в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: М.Ю. Левшина