Апелляционное определение № 22-1637/2025 22-34/2026 от 20 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Тулуш А.М. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5, апелляционную жалобу защитника ФИО5 на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО5, родившаяся ** судимая приговором мирового судьи судебного участка ** от 3 февраля 2025 года по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Пий** от 3 февраля 2025 года и определено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить с усилением наказания, выступления защитника ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу и просившую приговор изменить, снизив испытательный срок, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 находит приговор подлежащим изменению с усилением наказания в виду его незаконности и необоснованности, постановленным вопреки разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" о том, что приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. ФИО5 имеет судимость от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ, которые фактически ею не отбывались. Суд, принимая решение о назначении ФИО5 окончательного наказания на основании ст. 70 в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ не учел, что предыдущий приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и осужденная направлена для отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому применив положения ст. 73 УК РФ, суд незаконно внес существенные изменения в приговор от 03.02.2025г., изменив обязательные работы на условное осуждение, что недопустимо уголовно-процессуальным законом, когда законом предусмотрен иной порядок замены назначенного судом наказания. Просит приговор суда изменить, усилить наказание, исключить применение положений ст. 73 УК РФ. ФИО5 назначить лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, ссылаясь на содержание норм ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ просит приговор суда изменить, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Защита полагает, что судом должная оценка смягчающим обстоятельствам, как по отдельности, так и в совокупности не дана, вследствие чего приговор является несправедливым в виду чрезмерной суровости размера наказания, хотя наказание и не выходит за пределы вменяемого преступления. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО5 наказание, соответствующее ее личности и тяжести преступления, снизив испытательный срок.

В возражении государственный обвинитель ФИО5 просит апелляционную жалобу защитника ФИО5 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при постановлении приговора, а именно, показаниями осужденной, потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО1 и ФИО5, по совокупным сведениям из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного и возникшего конфликта между супругами ФИО5 на почве ревности осужденной ФИО5 нанесено ножевое ранение супругу ФИО5 в область живота.

Указанные показания согласуются с письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшего проникающего колото-резанного ранения на передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную область с повреждением малого сальника и скоплением крови в ней, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое причинено колюще-режущим предметом.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценив их надлежащим образом, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для признания ФИО5 виновной в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной, потерпевшего, свидетелей, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Их допросы в ходе досудебного производства и в суде произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей.

Признав достоверными и допустимыми доказательствами заключение экспертизы, суд правильно положил в основу приговора, так как экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 198, 199, 200 УПК РФ, эксперты являются квалифицированными специалистами, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к лицу, наделенному правом проведения судебных экспертиз, были соблюдены.

При определении умысла ФИО5 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд правильно исходил из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, то, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления вреда здоровью потерпевшего, и установил повод совершения преступления как личная неприязнь к потерпевшему.

Таким образом, совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, характер и локализация телесного повреждения в области жизненно важных органов, предмет, которым причинен тяжкий вред здоровью, а также предшествующее преступлению поведение виновной, их взаимоотношения, свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам, добытым в судебном заседании, пришел к правильному выводу о виновности осужденной ФИО5 в совершении данного преступления, и обоснованно квалифицировал ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении виновной наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, содержащаяся в письменном объяснении ФИО5, признание вины, раскаяние, ее пожилой возраст, **

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья другого человека, представляющего повышенную общественную опасность, его обстоятельства, личность осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, не находя достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Обоснованы выводы суда о достаточности для исправления осужденной ФИО5 основного наказания без назначения дополнительного в виде ограничения свободы, судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 3 февраля 2025 года ФИО5 осуждена по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

При постановлении оспариваемого приговора от 25 ноября 2025 года, суд, назначая наказание, пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением требований ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд частично присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 3 февраля 2025 года, а затем, ссылаясь на ст. 73 УК РФ, постановил окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Между тем, положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров изменять реальное наказание на условное.

Вместе с тем ФИО5 имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 3 февраля 2025 года за умышленное преступление средней тяжести, не встала на путь исправления и вновь совершила умышленное тяжкое преступление против личности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания осужденной оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее возраста, пола, инвалидности, супруга и дочери с плохим состоянием здоровья, судебная коллегия, находя доводы апелляционного представления обоснованными, считает необходимым приговор по вышеприведенным основаниям изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания осужденной, с применением статей 70, 71 УК РФ к наказанию назначенному по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 03 февраля 2025 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 следует отбывать реально, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждена за тяжкое преступление, ранее не отбывала лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы, меру пресечения осужденной ФИО5 необходимо изменить на заключение под стражу, поскольку последняя не явилась на судебное заседание апелляционной инстанции.

Срок наказания ФИО5 в виде лишения свободы исчислять с момента ее фактического задержания.

Решение суда в части отнесения за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в ходе судебного и досудебного производства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона ст.ст. 131, 132 УПК РФ. При этом, судом принято во внимание имеющие значение для решения данного вопроса сведения о семейном и материальном положении осужденной.

Обоснованно усмотрев обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности осужденной, с учетом состояния ее здоровья, возраста, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости отнесения к расходам федерального бюджета в полном объеме процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника.

Приговор в части вещественных доказательств - уничтожения ножа, отвечает требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой орудия совершения преступления, подлежат уничтожению.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО5, изменить:

- исключить применение ст. 73 УК РФ и возложение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

- с применением статей 70, 71 УК РФ к наказанию назначенному по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 03 февраля 2025 года и по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО5

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 января 2026 года.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: