Постановление № 1-221/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело №1-221/2017 (У.д. №11701320003070878)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 18 сентября 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Анжеро-Судженск Кузнецовой И.П.

защитника Варфоломеевой Э.Д., <...>

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

В 00 часов 40 минут <дата>, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21099», регистрационный знак <***>» принадлежащему Потерпевший №1, стоящему во

дворе <адрес> по переулку Яйскому в <адрес>, и не имея законных прав владения и пользования автомобилем <...> открыл водительскую дверь при помощи ключа, который ранее дал ему для ремонта автомобиля без права управления Потерпевший №1, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, таким образом, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <...>, после чего

непродолжительное время ездил на нем по улицам <адрес>, то есть до того момента, пока в 01 час 20 минут <дата> у <адрес> не совершил дорожно-транспортное происшествие.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Кузнецова И.П. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Варфоломеева Э.Д. также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Варфоломеева Э.Д., представитель государственного обвинения Кузнецова И.П. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому судом разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 в соответствии с уголовным законом не судим, совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: автомобиль марки <...>, возвращенный владельцу Потерпевший №1,- оставить в его законном владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по статье 166 части 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Прекратить уголовное дело 1-221/2017 (11701320003070878) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...>, возвращенный владельцу Потерпевший №1,- оставить в его законном владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: