Приговор № 1-113/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 28 июня 2019 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Николаевой Ю.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., представившего удостоверение № 6703 выданное 27 июля 2007 г. и ордер № 3325 от 27 июня 2019 г., потерпевшей – Н.О.В., подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося персональные данные

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час 20 минут по 03 часа 35 минут у О.Л.АБ., находившегося в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, возник незаконный преступный умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершение противоправных действий. Посчитав, что он имеет право на приобретение алкогольной продукции в ночное время, осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, реализуя свое предполагаемое мнимое право, высказал в адрес продавца Н.О.В. требование о продаже ему алкогольной продукции, а именно одной бутылки шампанского, в ночное время, в нарушение запрета установленного ФЗ №171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Н.О.В. отказалась, чем, по мнению ФИО1 помешала последнему реализовать его предполагаемое мнимое право на покупку алкогольной продукции.

После чего, О.Л.АВ., продолжая вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, совершение действий, направленных на приобретении алкогольной продукции, высказал в адрес Н. требование о продаже ему алкогольной продукции и с целью угрозы применения насилия, в случае не исполнения его требования, направил в сторону Н. пневматический газобаллонный пистолет марки «МР-654К Cal. 4,5 mm, №». Угрозу применения насилия Н.О.В. восприняла реально и в сложившейся ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье, продала О.Л.АГ. одну бутылку шампанского «Санто Стефано» емкостью 0,7литра.

Таким образом, действием О.Л.АБ. причинен существенный вред, выразившийся в нарушении правил регулирования и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничений потребления (распития) алкогольной продукции, предусмотренных ФЗ№ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», специально установленных государством в целях сокращения потребления алкогольной продукции и защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации со своим защитником адвокатом Донцовым Э.В. подтверждает и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Хозинский А.А., защитник подсудимого адвокат Донцов Э.В., потерпевшая Н.О.В. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый согласен с предъявленным обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, заявленного добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования, собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с угрозой применения насилия.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим (гражданским истцом) Н.О.В. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда причиненного в результате преступления в размере 30000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1, защитник (представитель гражданского ответчика) адвокат Донцов Э.В. исковые требования признали частично, полагая что, заявленная потерпевшей (гражданским истцом) сумма морального вреда чрезмерно завышена.

При разрешении вопроса по заявленным потерпевшей стороной исковым требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.»

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, вследствие противоправных действий подсудимого потерпевшей пришлось опасаться за свою жизнь и здоровье, а значит ей были причинены нравственные страдания, с учетом чего признавая исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и правомерными, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая имущественное и семейное положение виновного, требования справедливости и соразмерности удовлетворяет заявленные потерпевшей (гражданским истцом) исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме, в сумме 30000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 89-90); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 91,92); удовлетворительно характеризуется по адресу регистрации (л.д.94,95); не трудоустроен.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной (л.д.11-12); активное способствование расследованию преступления (л.д. 74-78); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также признает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть, обстоятельства, цели и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, и положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, раскаяния виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку полагает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1 и ОМВД России по г.о. <адрес>

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место постоянного проживания, периодически, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни, пройти медицинское освидетельствование и при наличии к тому показаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости, по окончании которого принять меры к трудоустройству, либо встать на учет в Центра занятости населения <адрес>, не покидать место жительства в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

По вступлении приговора в законную силу:

- избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Н.О.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления денежные средства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей,

- вещественное доказательство по уголовному делу, переданное в камеру хранения ОМВД России по г.о. <адрес> (квитанция №), а именно: пистолет МР-654К №Т № – уничтожить в установленном законом порядке;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий