Приговор № 1-113/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-113/2019

Дело № 1-113/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката АК № АПМО ФИО8,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 11 классов, разведен, на иждивении один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО7 с целью кражи чужого имущества проследовал на участок местности, имеющий географические координаты: № северной широты № восточной долготы, расположенный рядом со зданием бывшей фермы вблизи д.Хворостинино Волоколамского района Московской области, откуда противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащую ФИО5 составную часть (чугунную раму) четырехстороннего деревообрабатывающего станка марки С26-2Н, массой 1,6 тонны, стоимостью 24 000 рублей, который с помощью ФИО1, не осведомленного о его преступных намерениях, манипулятором погрузил в кузов грузового бортового автомобиля «!» г/н №. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению (сдал похищенную составную часть - чугунную раму - четырехстороннего деревообрабатывающего станка марки С26-2Н в пункт приема металла ООО «Металлист», расположенный по адресу: <...>), чем причинил ФИО5 значительный ущерб на сумму 24000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 104 625 рублей.

Подсудимый ФИО7 вину признал. Показал, что летом 2018 года в д.Хворостинино Волоколамского района у заброшенной фермы, на неогороженном участке, заросшем травой, увидел раму деревообрабатывающего станка. Ранее он работал на деревообрабатывающем станке, поэтому понял, что этот станок находится в нерабочем состоянии: он представлял из себя чугунную раму прямоугольной формы, Г-образную, без двигателей, без проводов. В течение 3-4 месяцев он периодически приходил туда, видел, что станок не охраняется, не закрыт, и решил, что это бесхозное имущество. В один из дней августа 2018 года в пункте проката он узнал, что они принимают чугунные изделия, заказал грузовую машину с манипулятором, они погрузили станок и сдали его в пункт приема металла. Вес станка оказался 1,6-1,8 тонны, ему заплатили 21000 рублей, из которых он оплатил 3000 рублей за услуги манипулятора. Станок не был закрыт, пленки не было, считает, что эту пленку специально положили на место происшествия. Гражданский иск признает на сумму 24000 рублей, исходя из стоимости металла. В остальной части иск не признает.

Вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, письменными материалами дела: заявлением (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-13), справкой о стоимости (л.д.32,100), протоколом проверки показаний на месте (л.д.75-78), протоколом очной ставки (л.д.79-82, 83-86), другими материалами дела.

Потерпевший ФИО5 показал, что без документов приобрел у ФИО3 четырехсторонний деревообрабатывающий станок, который представлял собой Г-образную чугунную раму с навесным оборудованием: 4 шпенделя (поэтому станок называется четырехсторонний), 5 двигателей, прижимная часть, редуктор подачи, встроенный электрощиток, внутри рамы находились электрические провода. В конце апреля-мае 2018 год он перевез этот станок в д.Хворостинино, при перевозке снял редуктор и 2 двигателя, все остальное навесное оборудование было на месте. В д.Хворостинино станок установил возле заброшенной фермы, на доски, укрыл его пленкой белого цвета. Рядом установил бытовку, в которой ночевал и присматривал за имуществом работник (ФИО2). Он (ФИО5) постоянно приезжал на ферму, периодически заглядывал под пленку, станок был на месте. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приезжал за ФИО2, станок находился на месте, был укрыт пленкой. Вечером около 20 часов они вернулись, обнаружили, что станок отсутствует, остались только доски и пленка. Возле фермы имелись следы от манипулятора. В течение 1-2 дней он нашел пункт приема металла, куда был сдан станок, узнал, что это сделал ФИО9 Позднее он написал заявление в полицию. Место происшествия было сфотографировано сотрудниками полиции, обстановка на месте соответствовала тому, что они обнаружили вечером ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает, что на момент хищения станок находился в рабочем состоянии, поскольку для того, чтобы снять с него детали, станок нужно перевернуть набок, это невозможно сделать без специальной техники, они бы заметили это. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб сумму 104 625 рублей – стоимость станка в рабочем состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в период до 2017 год он занимался деревообработкой, в д.Беркино Волоколамского района находилась пилорама, где был установлен четырехсторонний деревообрабатывающий станок С26-2Н советского производства примерно 1970-х годов выпуска. Никаких документов на данное оборудование у него не было. Примерно в 2014 году он передал пилораму и оборудование ФИО5 в аренду с правом выкупа, при этом стоимость четырехстороннего деревообрабатывающего станка С26-2Н составляла 150 000 рублей. Через некоторое время тот полностью рассчитался за все оборудование, и оно фактически перешло в собственность ФИО5 Никаких документов об этом между собой они не составляли. Затем ФИО5 выехал, забрав с собой все оборудование, в том числе четырехсторонний деревообрабатывающий станок С26-2Н. Станок в момент передачи его ФИО5 был исправен, находился в рабочем состоянии. Станок представлял собой металлическую конструкцию с шестью двигателями и вытяжкой на вентиляцию, предназначен для обработки древесины (обстругивание). Масса данного станка превышает одну тонну (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что с 2015 году он работал рамщиком на пилораме ФИО5 в д. Беркино Волоколамского района Московской области, на четырехстороннем деревообрабатывающем станке советского производства. Летом 2017 года работа на пилораме прекратилась, и все деревообрабатывающее оборудование, в том числе указанный деревообрабатывающий станок, находились в ангаре в д.Беркино. Весной 2018 года ФИО5 вывез станок и разместил его на улице возле здания бывшей фермы в д.Хворостинино Волоколамского района, накрыв полиэтиленовой пленкой. Рядом находился строительный вагончик, в котором он (ФИО2) с весны 2018 года проживал и присматривал за сохранностью станка. Как правило, днем он находился на работе и не имел возможности следить за оборудованием. Станок был в рабочем состоянии, за исключением двух из шести двигателей, которые были демонтированы в д.Беркино для удобства транспортировки. За период с весны 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ со станка ничего не демонтировалось. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут они с ФИО5 уехали на работу, станок стоял на своем месте. Около 20 часов 00 минут того же дня ФИО5 привез его с работы, и они обнаружили, что станок на месте отсутствует, пленка, которой он был обернут, лежала на земле, повсюду были следы постороннего автомобиля. На следующий день они с ФИО5 направились в ближайший пункт приема металла, расположенный при въезде в г.Волоколамск, и выяснили, что станок был сдан туда. Со слов приемщика, его масса на момент приема составила 1 600 килограммов. Кто похитил и сдал станок в пункт приема металлов - ему не известно (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется грузовой бортовой автомобиль марки ! г/н № с манипулятором. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил незнакомый мужчина, который представился ФИО9 и спросил, сможет ли он перевезти четырехсторонний деревообрабатывающий станок из д.Хворостинино Волоколамского района до пункта приема цветного металла. Они договорились о встрече. Около 19 часов того же дня он приехал к ферме, расположенной возле д.Хворостинино. Территория земельного участка была не огорожена и никем не охранялась. Там его ожидал незнакомый молодой человек (ФИО9), который указал на металлический деревообрабатывающий станок, лежавший позади строительного вагончика рядом с полуразрушенным строением бывшей фермы. Фактически данный предмет уже не являлся станком, так как был полностью разукомплектован: на нем не было навесного оборудования, отсутствовали двигатели и пульт управления, он представлял собой чугунную конструкцию (раму). ФИО9 пояснил, что после закрытия строительного бизнеса у него остался станок и строительный вагончик. За перевозку станка ФИО9 пообещал вознаграждение в сумме 3000 рублей. При помощи манипулятора он погрузил станок в кузов своего автомобиля, поехал в пункт приема металла, расположенный при выезде из г.Волоколамска на автодороге М-9 «Балтия». ФИО9 поехал следом на автомобиле «?» <данные изъяты> цвета, регион «№». В пункте приема металла при помощи манипулятора он выгрузил станок на весы, масса станка оказалась 1,6 тонны. Сотрудники пункта выплатили ФИО9 около 21 000 рублей, после чего тот заплатил ему 3 000 рублей. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ему позвонил ФИО5 и сообщил, что указанный станок был у него украден. Обозрев изображение четырехстороннего деревообрабатывающего станка С26-2Н, предоставленное потерпевшим ФИО5, свидетель ФИО1 пояснил, что нижняя часть станка (рама) станка, изображенного на фотографии, схожа с той, которую он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО9 на своем манипуляторе отвозил в пункт приема металла. Двигателей, а также навесного оборудования, изображенного на фотографии, на нем не было, фактически от него был только остов (рама) (л.д.45-48).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла ООО «Металлист» по адресу: <...>. В последних числах августа 2018 года в дневное время на территорию пункта приема приехал молодой человек на автомобиле «?» <данные изъяты> цвета с фрагментом регистрационного знака № и № регионом, и спросил, принимают ли они чугун. В тот же день вечером он вернулся, вслед за ним заехал автомобиль с манипулятором, в кузове которого находилась нижняя часть (рама) деревообрабатывающего станка зеленого цвета. Данный станок был полностью разукомплектован, представлял собой металлический корпус от деревообрабатывающего станка, на котором не было ни одного двигателя, навесного оборудования и пульта управления. Мужчина, который сдавал станок, показал свой паспорт на имя ФИО9. Взвесили станок на весах, его масса составила 1,6 тонны, после чего он (ФИО4) выплатил ФИО9 21 000 рублей, исходя из стоимости 1 тонны черного металла в августе 2018 года (около 13000 рублей). Правоустанавливающих документов на станок Александр не предоставил, но пояснил, что он принадлежит ему. Через несколько дней часть станка была отправлена на металлоплавильный завод. Учет принятого за сутки металлолома ведется суммарно, без конкретизации каждого принятого изделия. Документы о принятии станка и о направлении его на металлоплавильный завод отсутствуют, журнал учета принимаемого металла не ведется. Обозрев изображение четырехстороннего деревообрабатывающего станка С26-2Н, предоставленное потерпевшим ФИО5, свидетель ФИО4 пояснил, что нижняя часть станка (рама), изображенного на предъявленной фотографии, схожа с той, которую он принял от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Двигателей, а так же навесного оборудования, изображенного в верхней части станка, на момент его приемки не было (л.д. 57-59).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением, в котором ФИО5 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение деревообрабатывающего станка марки С-26-2Н стоимостью 150000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является участок местности, имеющий географические координаты: № северной широты № восточной долготы, расположенный рядом со зданием недействующей фермы в д.Хворостинино Волоколамского района Московской области. Въезд на этот участок свободный, территория не огорожена, здание фермы частично разрушено. При въезде на территорию фермы установлен строительный вагончик. На расстоянии 5м от вагончика, в 1м от здания фермы имеется участок размером 3м х 4м с примятой травой. Со слов ФИО5, на этом участке находился деревообрабатывающий станок марки С-26-2Н, который он поставил туда в феврале 2017 года. Этот станок пропал в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО10 в присутствии защитника и двух понятых на месте показал место, где находился похищенный им станок «С26-2Н» в полуразобранном состоянии (возле бывшей фермы в д.Хворостинино Волоколамского района), а затем указал место, куда он сдал похищенное имущество (пункт приема металла по адресу: <...>) (л.д.75-78);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим ФИО5, в ходе которой потерпевший пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ четырехсторонний деревообрабатывающий станок С26-2Н был полностью исправен, укомплектован, за исключением двух двигателей из пяти, которые он снял в целях транспортировки станка; станок был упакован полиэтиленовой пленкой, примотанной липкой лентой. Подозреваемый ФИО7 настаивает, что на момент хищения станок был полностью разукомплектован, на нем не было двигателей и редуктора, отсутствовали навесы, прижимные механизмы и электропроводка, то есть имелась одна рама в неупакованном состоянии (л.д.79-82);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и свидетелем ФИО2, в ходе которой свидетель пояснил, что с весны 2018 года по настоящее время проживает (ночует) в вагончике на территории бывшей фермы в д.Хворостинино Волоколамского района, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ станок был накрыт пленкой, прижатой металлическими трубами и швеллерами, находился в рабочем состоянии, был полностью укомплектован (за исключением двух двигателей, которые демонтировали при перевозке станка), имелся электрощиток, пульт управления, электропроводка; считает, что посторонние лица к станку не приближались, судя по упаковке и отсутствию следов на траве. Подозреваемый ФИО7 настаивает, что на момент хищения станок был полностью разукомплектован, на нем не было двигателей и редуктора, отсутствовали навесы, прижимные механизмы и электропроводка, то есть имелась одна рама в неупакованном состоянии (л.д.83-86);

- фототаблицей с изображением аналогичного станка (из сети «Интернет», представлена потерпевшим ФИО5), согласно которой четырехсторонний деревообрабатывающий станок С26-2Н представляет собой металлическую конструкцию, состоящую из чугунной рамы и навесного оборудования (двигатели, вытяжка на вентиляцию, пульт управления, электропроводка) (л.д.38);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на май 2019 года среднерыночная стоимость четырехстороннего деревообрабатывающего станка С26-2Н, находящегося в удовлетворительном рабочем состоянии, составляет 104625 рублей (л.д.32);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 тонны лома черного металла (чугуна) составляет 15000 рублей; стоимость 1,6 тонны лома черного металла (чугуна) – 24000 рублей (л.д.100),

другими материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 20 часов 00 минут на участке местности, имеющем географические координаты: № северной широты № восточной долготы, расположенном рядом со зданием бывшей фермы вблизи д.Хворостинино Волоколамского района Московской области, ФИО7 противоправно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащую ФИО5 составную часть (чугунную раму) четырехстороннего деревообрабатывающего станка марки С26-2Н, массой 1,6 тонны, стоимостью 24 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на сумму 24000 рублей.

Действия ФИО7 следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В действиях ФИО7 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшего и размера ущерба.

Оценив доводы потерпевшего ФИО5 и показания свидетеля ФИО2 о том, что похищенное имущество представляло собой четырехсторонний деревообрабатывающий станок С26-2Н, находившийся в рабочем состоянии, суд приходит к следующему.

Представленными материалами подтверждается, что в 2014 году ФИО5 приобрел четырехсторонний деревообрабатывающий станок С26-2Н, отечественного производства, 1970-х годов выпуска, находившийся в рабочем состоянии. Станок представлял из себя металлическую конструкцию, состоящую из Г-образной чугунной рамы и навесного оборудования (шесть двигателей, редуктор, прижимные механизмы, навесы, вытяжка на вентиляцию, пульт управления, электропроводка), был предназначен для обработки древесины (обстругивание), масса станка превышала одну тонну, документов на станок не имеется, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и фототаблицей.

Весной 2018 года ФИО5 перевез указанный станок на участок возле заброшенной фермы в д.Хворостинино Волоколамского района, не имеющий ограждения и постоянной охраны. Станок был установлен на доски, накрыт пленкой.

Контроль за сохранностью станка осуществлялся ФИО5 (путем визуального наблюдения при регулярных приездах) и ФИО2, который ночевал в бытовке, расположенной рядом со станком. При этом постоянное наблюдение за сохранностью станка отсутствовало, поскольку ФИО2 в дневное время охрану станка не осуществлял, ФИО5 постоянно не проверял его комплектность, покрытие станка (пленка) не было зафиксировано и не обеспечивало сохранность имущества.

ФИО7 в ходе следствия и в судебном заседании, не оспаривая событие вменяемого ему преступления и свою вину, настаивает, что на момент хищения станок был разукомплектован, и представлял собой чугунную раму без навесного оборудования и электрических проводов.

Указанные показания ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, из которых следует, что с места происшествия была изъята и перевезена в пункт приема металла чугунная рама – корпус от деревообрабатывающего станка, не имеющая навесного оборудования.

Показания подсудимого ФИО7 и свидетелей ФИО1, ФИО4 являются полными, последовательными, непротиворечащими, подтверждены ФИО7 в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим и свидетелем ФИО2, и принимаются судом, как допустимое доказательство.

В связи с этим показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО2 относительно комплектности похищенного имущества не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми.

При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО7 о том, что похищенное имущество являлось бесхозным, поскольку усматривается, что имущество, хотя и находилось рядом с разрушенной фермой, было накрыто пленкой, поставлено на доски, что отражено на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, и очевидно свидетельствует о проявлении заботы об этом имуществе со стороны его владельца и не позволяет считать имущество бесхозным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО7, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО7 ранее не судим, вину признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО7, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, за последний год к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что достижение цели наказания возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО5 по делу заявлен гражданский иск на сумму 104625 рублей, который подтвержден материалами дела на сумму 24000 рублей. Подсудимый ФИО7 иск признал в сумме 24000 рублей. Руководствуясь ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 24000 рублей, в остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием в доход государства 5 (пять) процентов заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Перминова