Приговор № 1-38/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1-38/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Дурнопьяна К.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пинежского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 25 по 26 июня 2018 года в период с 9 до 12 часов ФИО2, достоверно зная, что хозяйка квартиры №*** дома №*** по <адрес> ФИО1 в квартире отсутствует, реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества (денег), отставил палку-приставку и через незапертую дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил 200 рублей с комода в спальне, а также 360 рублей из кошелька, находящегося в вытяжном ящике данного комода, всего на общую сумму 560 рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенными деньгами скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении ФИО2 следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил о совершении им кражи, изложив способ и обстоятельства ее совершения, что подтверждается письменными объяснениями ФИО2 до возбуждения уголовного дела, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом допроса потерпевшей ФИО1, из которого следует, что ФИО2 вернул ей деньги и извинился (л.д. 4, 14, 62-64, 66-69, 73-75, 45-46).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Как следует из характеристики главы администрации МО «...», по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало (л.д. 25).

Согласно характеристике ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 постоянного места работы не имеет, источником существования служат случайные заработки, склонен к злоупотреблению спиртным, запои могут длиться по нескольку дней, круг общения составляют лица, склонные к злоупотреблению спиртным. К уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах не состоит (л.д. 30-31).

Согласно справке ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», ФИО2 на учете у врача психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 37).

Ранее ФИО2 не судим (л.д. 20).

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания менее тяжкого, чем лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судим, а также наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание условно, применив ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО2 и его материальное положение, полагает возможным не назначать подсудимому указанные виды дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – вязаный из шерстяных ниток кошелек, хранящийся у потерпевшей ФИО3, - следует оставить законному владельцу ФИО3; фрагмент картона с рукописным текстом, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе следствия по назначению адвокату Щербакову В.А. в размере 2904 рубля, а также за защиту в судебном заседании в размер 1210 рублей, всего –4114 рублей, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Вещественные доказательства – вязаный из шерстяных ниток кошелек, хранящийся у потерпевшей ФИО1, оставить законному владельцу ФИО1; фрагмент картона с рукописным текстом, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на вознаграждение адвокату Щербакову В.А. за защиту подсудимого по назначению в размере 4114 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Е. А. Першина

Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2018 года.