Постановление № 1-38/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-38/2018

Дело № 1 - 38/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года город Мирный

Заместитель председателя Мирненского гарнизонного военного суда Иванов И.О.,

при секретаре судебного заседания Иванушковой Я.В.,

с участием прокурора - военного прокурора гарнизона Мирный полковника юстиции ФИО1,

обвиняемого - ФИО2,

защитника - адвоката Постникова Д.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер Беломорской коллегией адвокатов Архангельской области от 27 ноября 2018 года №,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании в помещении Мирненского гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> капитана

ФИО4 ФИО10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 17 июля 2018 года около 14 часов 20 минут на 380 километре автодороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ««MAZDACX-5» («Мазда СХ 5») государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 1.1 Приложения № 2 к указанным Правилам, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения, выезд на которую запрещен, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «NissanTeana» («Нисан Теана») государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Вышеуказанные действия обвиняемого явились причиной дорожно - транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Названные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайству обвиняемого ФИО2 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания потерпевшей ФИО3 подано заявление от 27 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В указанном заявлении потерпевшая указала, а также в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее супругом, оказывает материальную поддержку, причиненный ей вред заглажен, они ведут совместное хозяйство и воспитывают детей, претензий к обвиняемому она не имеет, а также приняла его извинения и простила его.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон, при этом также представил соответствующее заявление от 27 ноября 2018 года в котором указал, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевшая ФИО3 является его супругой, оказывает ей материальную поддержку, ведут совместное хозяйство и воспитывают двух малолетних детей, а также он принес свои извинения, которые были ей приняты.

При этом в судебном заседании обвиняемый ФИО2 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает, раскаивается в содеянном, а также осознает последствия прекращения уголовного дела по названному основанию.

Защитник - адвокат Постников Д.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО2 разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела по названному основанию.

Прокурор против удовлетворения заявления потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствие со статьей 25 УПК РФ не возражал.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, с потерпевшей примирился, полностью загладил причиненный им вред, потерпевшая является его супругой, с которой они ведут совместное хозяйство и воспитывают двух несовершеннолетних детей, вину свою признал и чистосердечно раскаялся.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 ранее не судим, вину в предъявленном ему обвинении признал и раскаялся, совершил вмененное ему деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, полностью загладил причиненный им вред, в связи с чем полагаю возможным ходатайство обвиняемого ФИО2 удовлетворить и прекратить настоящее уголовное дело в отношении него на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела юридическую помощь ФИО2 оказывала защитник - адвокат Бурлова Н.И., которой подлежит к выплате вознаграждение в размере 1 265 рублей и защитник - адвокат Хомутов С.В., которому подлежит к выплате вознаграждение в размере 2 254 рубля, всего адвокатам подлежит к выплате в общей сумме - 3 519 рублей.

Указанные суммы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Разрешая вопрос о данных процессуальных издержках, полагаю необходимым, в соответствие с частью 1 статьи 132 УПК РФ, возместить эти процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В соответствие с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль ««MAZDACX-5» («Мазда СХ 5») государственный регистрационный знак № № и автомобиль «NissanTeana» («Нисан Теана») государственный регистрационный знак № по вступлению постановления в законную силу, надлежит передать по принадлежности ФИО2 и ФИО5, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236 и 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ««MAZDACX-5» («Мазда СХ 5») государственный регистрационный знак № возвратить по принадлежности ФИО2;

- автомобиль «NissanTeana» («Нисан Теана») государственный регистрационный знак № - возвратить по принадлежности ФИО5

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Бурловой Н.И. и Хомутову С.В. за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, в общей сумме 3 519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Заместитель председателя суда И.О. Иванов

Верно.

Заместитель председателя И.О. Иванов