Приговор № 1-38/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018

Приговор изменен апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 22-1116 от 10.05.2018

Дело № 1-38/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Осиповой Е.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитников – адвокатов коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска ФИО2 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания Смагине О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО5 <данные изъяты><данные изъяты>, содержащегося под стражей по другому уголовному делу, судимого:

1. 19 марта 2014 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2. 4 июня 2014 года тем же судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

3. 11 сентября 2014 года тем судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам от 19 марта и 4 июня 2014 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 26 мая 2017 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

подсудимый виновен в двух тайных хищениях имущества Потерпевший №1, одно из них с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенных им в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества в период с 22:30 часов 22 августа 2017 года до 06:00 часов 23 августа 2017 года, находясь в помещении бани, расположенной в 200 метрах от <адрес>, реализуя умысел на завладение имуществом Потерпевший №1, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из сумки потерпевшего не представляющую материальной ценности банковскую карту, мобильный телефон стоимостью <***> рублей с защитной пленкой стоимостью 700 рублей, чехлом стоимостью 800 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности. В продолжение задуманного он проследовал к <адрес>, где в период 06:17 до 14:32 часов 23 августа 2017 года, используя похищенные телефон и сим-карту с подключенной услугой «Мобильный банк», умышленно, из корыстных побуждений, посредством трех операций перевел с лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 7950 рублей, на банковские счета знакомых лиц, не осведомленных о его преступных намерениях.

С места преступления с имуществом потерпевшего ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 16950 рублей.

Он же из корыстных побуждений и с целью хищения имущества Потерпевший №1, находясь в период с вечера 23 августа 2017 года до 13 часов 24 августа 2017 года в <адрес>, тайно похитил из кармана висевшей на стуле куртки потерпевшего денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 22 августа 2017 года он вместе с Потерпевший №1 и ФИО21 распивал спиртные напитки, приобретенные на денежные средства потерпевшего. Вечером приехали к нему (подсудимому) в гости, когда были в бане, ночью Потерпевший №1 уснул, при нем была сумка, из нее он украл мобильный телефон, а также банковскую карту, т.к. знал, что на этом счете имеются денежные средства. Затем разбудил Потерпевший №1 и отвел его спать домой, при этом сам с использованием похищенного телефона и подключенной к нему услуги «Мобильный банк» перевел на банковскую карту на имя ФИО22, которой пользовался сам, денежные средства в сумме 2200 рублей, потом с ФИО23 съездили в магазин и купили еще спиртного. По возвращении домой Потерпевший №1 уже не спал и спросил, где его телефон и банковская карта, он (подсудимый) соврал, что якобы потерпевший телефон ему подарил. Также ночью, когда Потерпевший №1 спал, он проверил содержимое карманов его куртки, нашел там 3000 рублей и забрал себе (т.1 л.д. 65-73, т.2 л.д.34-38, 47-49).

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что вечером 23 августа 2017 года из барсетки Потерпевший №1 украл банковскую карту, на следующий день перевел на карту своей знакомой денежные средства в сумме 6500 и 1250 рублей, а впоследствии из кармана куртки потерпевшего похитил еще 3000 рублей (т. 1 л.д. 48).

Виновность подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается объективными показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания которых суд считает допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как правдивые, достоверные и соответствующие действительности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что вечером 22 августа 2017 года он в компании ФИО6 употреблял спиртные напитки, в том числе в бане у последнего, при нем была сумка, в которой находился телефон, банковская карта и документы. В какое-то время он уснул, проснулся ночью около 3 часов и по предложению ФИО5 пошел дальше спать к нему домой, забрав свои вещи, при этом содержимое сумки не проверял. Проснулся в квартире ФИО5 23 августа 2017 года около 09:30 часов, и обнаружил пропажу из сумки банковской карты и мобильного телефона с сим-картой, защитной пленкой и чехлом. Когда подсудимый пришел с продуктами питания и спиртным, у него был его мобильный телефон, который со слов ФИО5 он (потерпевший) ему подарил, хотя такого события не было. Также в ночь с 23 на 24 августа 2017 года, когда он спал в квартире ФИО5, из кармана его куртки, которая была на стуле, пропали наличные денежные средства в сумме 3000 рублей. Впоследствии, получив выписку по лицевому счету, узнал, что с него тремя операциями было похищено 7950 рублей. Ущерб от первой кражи на общую сумму 16950 рублей является для него значительным, поскольку самостоятельного заработка он не имеет, проживает за счет средств своих родственников.

Потерпевший подтвердил свои показания в ходе очных ставок с ФИО1 (т. 2 л.д. 30-33, 39-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что Потерпевший №1 в конце августа 2017 года пожаловался, что когда он находился у своего приятеля на о. Бревенник, у него похитили телефон и денежные средства (т.1 л.д.109-110)

Показания ФИО9, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетельствуют о том, что в последних числах августа 2017 года Потерпевший №1 ему рассказал о хищении у него телефона и денежных средств на о. Бревенник, где тот распивал спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе с ФИО5 <данные изъяты>, которого и подозревал в краже. Денежные средства у него сняли с личного счета банковской карты, а также вытащили из кармана одежды, пока он спал (т. 1 л.д. 114-117).

Свидетель ФИО10 на следствии пояснял, что 23 августа 2017 года ФИО5 <данные изъяты> приобрел у него автомобиль за 11000 рублей, на следующий день видел подсудимого в компании двух молодых людей, с которыми он катался на автомобиле, при этом у него был мобильный телефон в чехле черного цвета в виде книжки (т.1 л.д.118-119).

Как следует из показаний матери подсудимого ФИО11, допрошенной в качестве свидетеля, 23 или 24 августа 2017 года, точную дату она не помнит, ее сын приехал домой вместе с ФИО24 и Потерпевший №1, они выпивали спиртные напитки, купленные на денежные средства ФИО3, потом ушли в баню, при этом потерпевший свои вещи взял с собой. Утром около 8 часов она разбудила приятелей сына, велела им ехать по домам, ФИО3 сказал, что у него нет денег на дорогу и ему не на что жить (т.1 л.д.122-123).

Брат подсудимого ФИО12 на следствии давал показания, что в последних числах августа 2017 года ФИО1 приехал домой со своими приятелями Потерпевший №1 и ФИО25, они распивали спиртные напитки, потом по просьбе брата он затопил печь в бане, и все указанные лица перешли туда, где продолжили употреблять спиртные напитки. У Потерпевший №1 при себе была сумка, в ней он хранил мобильный телефон в чехле черного цвета, который через несколько дней после этого оказался в пользовании у ФИО1 (т.1 л.д.127-128).

Оперуполномоченный отдела полиции ФИО13 свидетельствовал о том, что при проведении проверки по факту хищения имущества ФИО7, который подозревал в краже ФИО1, у последнего был изъят мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, данные показания подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой ФИО13 выдал изъятый у ФИО1 мобильный телефон «ZTE» с защитной пленкой в чехле черного цвета, с установленной в аппарате сим-картой «МТС», данные вещи были опознаны Потерпевший №1, как похищенные у него (т. 1 л.д. 28, 184-185, 201-205, 217-224).

ФИО14 – оперуполномоченный отдела полиции, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что с камеры наружного наблюдения, установленной на <адрес>, была изъята видеозапись за 1 сентября 2017 года, при просмотре которой установлено, что Потерпевший №1 совместно с ФИО1 23 августа 2018 года в 16:50 приезжали в АЗС «Роснефть», где приобрели канистру и бензин (т. 1 л.д. 30, 187-191).

Свидетель ФИО15 подтвердила, что в августе 2017 года отдала в пользование ФИО16 банковскую карту с номером ПИН-кода, оформленную на ее имя, к абонентскому номеру, которым также пользовался ФИО16, была подключена услуга «Мобильный банк». Примерно 28 или 29 августа 2017 года она данную карту заблокировала, поскольку ей стало известно о том, что у Потерпевший №1 были похищены денежные средства и телефон, в краже заподозрила ФИО5. Следователю она представила выписку по банковской карте, которой пользовался подсудимый, из нее следует, что 23 августа 2017 года на данный лицевой счет посредством услуги «Мобильный банк» были переведены денежные средства в размере 1250 и 6500 рублей со счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 193-196, 230-232).

Свидетель ФИО17 пояснила, что со слов матери ей известно о том, что последняя дала ФИО16 в пользование свою банковскую карту, на которую он переводил денежные средства Потерпевший №1. 23 августа 2017 года подсудимый звал ее в гости, а поскольку денег на проезд у нее не было, ФИО5 перевел на ее карту 200 рублей, как впоследствии оказалось, перевод был осуществлен с банковской карты на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.144-145).

Потерпевший №1 заявил в правоохранительные органы о том, что 24 августа 2017 года около 4 часов, когда он находился в <адрес>, у него похитили мобильный телефон, банковскую карту и денежные средства (т. 1 л.д. 22).

У ФИО16 изъята сим-карта оператора «Теле 2», оформленная на имя потерпевшего (т. 1 л.д. 198-205).

Потерпевший №1 выдал выписку о личном счете, согласно которому 23 августа 2017 года были произведены списания денежных средств в размере 1250 и 6500 рублей путем перевода на лицевой счет на имя ФИО15 и 200 рублей на банковскую карту на имя ФИО17 (т. 1 л.д. 211-216, 236-239).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что вина ФИО1 достоверно установлена в двух тайных хищениях имущества Потерпевший №1, первое из них с причинением потерпевшему значительного ущерба, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба по первому преступлению подтвержден показаниями самого потерпевшего о том, что стабильного дохода он не имеет. Не доверять его показаниям в этой части оснований не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 в той части, что денежные средства со своей карты Потерпевший №1 сам переводил на карту ФИО26 и ФИО27, суд относится критически, т.к. сам потерпевший данный факт отрицает и это подтверждается развернутой выпиской по счету банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 и переводе с нее денежных средств на банковские карты ФИО28 и ФИО29.

За совершенные преступления суд назначает подсудимому наказание, при решении вопроса о виде и размере которого, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенных деяний, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в его действиях наличествует рецидив преступлений; в ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» на учете не состоит, <данные изъяты>, с учетом его поведения во время совершения преступления и в последующий период у суда отсутствуют сомнения относительно его вменяемости, данные выводы подтверждаются заключением комиссии экспертов (т.1 л.д. 166-168, т. 2 л.д. 51-55).

По информации участкового уполномоченного полиции ФИО1 в мае 2017 года освободился из мест лишения свободы, на учете в отделе полиции не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, заявлений на его поведение в быту не поступало, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 73).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги, в воспитании которого он принимает участие.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств каждого из совершенных подсудимым преступлений, подтвердившим факт нахождения в момент деяний в состоянии алкогольного опьянения, его желание продолжить употребление спиртных напитков послужило предпосылкой и способствовало возникновению умысла на совершение противоправных действий, суд признает отягчающими его наказание обстоятельствами совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также признает в качестве таковых рецидив преступлений, по каждому из двух преступлений (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с принципами уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, суд учитывает, что он имеет ряд неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил два аналогичных преступления, наряду с этим принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, наличие как смягчающих его наказание обстоятельств, так и отягчающих, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением статей 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, как не имеется и оснований для снижения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбытия.

Избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора следует изменить на заключение под стражу.

Местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных, поэтому в доход федерального бюджета с ФИО1 следует взыскать 14025 рублей (7480 рублей за участие адвокатов на предварительном следствии и 6545 рублей за участие адвоката в рассмотрении дела судом).

Кроме того согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд), относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных. С учетом приведенных требований закона с ФИО16 подлежат взысканию суммы, выплаченные в установленном порядке потерпевшему Потерпевший №1, которые последний понес на оплату проезда в суд и обратно, а именно прибытие к месту судебного разбирательства 23, 30 января, 6, 13 и 25 февраля 2018 года и обратно 24, 31 января, 8, 19 и 26 февраля 2018 года, согласно представленным квитанциям, стоимость каждой поездки составила 600 рублей, следовательно, общая сумма расходов потерпевшего на проезд составила 6000 рублей.

Таким образом, размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению в федеральный бюджет с ФИО1, составляет 20025 рублей (14025 рублей за оказание юридической помощи адвокатами, и 6000 рублей на оплату проезда потерпевшего).

Предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, возможность получить работу в колонии во время отбывания наказания у него не исключена, также взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на его будущие доходы или имущество после освобождения из исправительного учреждения.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сим-карту, выданную на ответственное хранение ФИО1, следует оставить у него же; мобильный телефон с защитной пленкой на дисплее в чехле и сим-картой, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у него же; расписку, выписки по счетам, справки о состоянии вкладов, диск с видеозаписью – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему преступлением в размере 10950 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, т.к. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

· по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

· по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания ему исчислять с 26 февраля 2018 года.

Взыскать в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет с ФИО5 <данные изъяты> – 20025 рублей.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 10950 рублей.

Вещественные доказательства: сим-карту оставить у ФИО1; мобильный телефон с защитной пленкой в чехле и сим-картой – оставить у Потерпевший №1; расписку, выписки по счетам, справки о состоянии вкладов, диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: И.П. Журавлева