Приговор № 1-72/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Слободянюка В.Д.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Степаненко В.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ...

ФИО2, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, ..., имеющего на иждивении двух малолетних детей ... года рождения, с основным общим образованием, несудимого, призванного на военную службу дата, заключившего контракт о прохождении военной службы дата, зарегистри-рованного и проживавшего до призыва на военную службу по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью вовсе уклониться от её прохождения, не прибыл из отпуска дата в войсковую часть №, дислоцированную в адрес. Незаконно отсутствуя на военной службе, ФИО2 время проводил по своему усмотрению, проживая в различных населенных пунктах адрес и адрес, получая средства к существованию выполняя временные работы. дата ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в связи с его нахождением в розыске.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении дезертирства признал и раскаялся в содеянном. Также он пояснил, что ему с дата по дата предоставлялся отпуск, во время проведения которого он хотел подыскать воинскую часть для своего перевода ближе к месту жительства матери и сестры, для оказания им помощи, поскольку являлся единственным мужчиной в семье. Однако такую воинскую часть он подыскать не смог, а его денежного довольствия было недостаточно для оказания материальной помощи матери и сестре. О своих планах по переводу к новому месту службы ФИО2 сообщил командиру подразделения Ф.К.Б., на что последний разъяснил ему о необходимости в установленный срок прибытия на службу из отпуска и об уголовной ответственности за самовольную неявку к месту службы. Боязнь привлечения к уголовной ответственности, а также юный возраст, который не позволял ему должным образом воспринять наступление возможных негативных последствий, послужили причиной его неприбытия к месту службы из отпуска. В дальнейшем он, уклоняясь от прохождения военной службы, стал скрывать свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, проживал в различных населенных пунктах адрес и адрес, получая средства к существованию выполняя временные работы, оказывая материальную помощь своей матери и сестре. В это время у него возник умысел вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы. В дальнейшем он стал совместно проживать с Ш.О.Н., самостоятельно воспитывавшей ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вести совместное хозяйство. В 2014 году у него и ФИО3 родился ребёнок, при этом он в равной степени участвует в воспитании обоих малолетних детей, находящихся на его иждивении. дата он был задержан сотрудниками полиции, от которых не скрывал, что находится в розыске в связи с уклонением от прохождения военной службы.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, таковая подтверждается следующими доказательствами и их анализом.

Свидетель Ф.К.Б. – командир подразделения в котором проходит военную службу подсудимый, показал, что ФИО2 в виде поощрения был предоставлен отпуск в период с дата по дата ФИО2 звонил ему будучи в отпуске и просил продлить отпуск, якобы для того чтобы подыскать воинскую часть для перевода к новому месту службы в адрес. Им были даны разъяснения ФИО2 о необходимости прибытия из отпуска на службу в установленный срок, в том числе и для решения вопроса о переводе к новому месту службы, а также об уголовной ответственности за самовольную неявку в срок на службу. Однако дата ФИО2 на службу не прибыл, перестал отвечать на телефонные звонки, предпринятые меры по его розыску результатов не принесли. При этом по адресу местожительства ФИО2 направлялись военнослужащие воинской части, однако разыскать последнего не удалось.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 – сослуживца подсудимого, следует, что с ФИО2 они знакомы с дата, поскольку проходили военную службу в одном подразделении. дата от командования воинской части ему стало известно о незаконном отсутствии ФИО2 на военной службе, а принятые меры к розыску последнего результатов не принесли. ФИО2 обеспечивался денежным довольствием, как и остальные военнослужащие воинской части, конфликтов с сослуживцами или командованием у ФИО2 не было, и на условия военной службы он не жаловался.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с также исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 – сослуживцев подсудимого, в части того, что ФИО2 отсутствовал по месту службы с дата и принятые к его розыску меры результатов не принесли.

Также из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в дата он направлялся командованием воинской части к месту жительства ФИО2, но последнего там не застал, а мать ФИО2 сообщила, что ей неизвестно местонахождение её сына.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, сотрудника военного комиссариата по месту жительства и призыва на военную службу подсудимого, следует, что в военный комиссариат поступили сведения о неявке ФИО2 на службу и возбуждении в отношении последнего по данному факту уголовного дела. После этого, с дата в военный комиссариат ФИО2 не обращался, никоим образом о себе не заявлял, для установления местонахождения ФИО2 проводились беседы с его матерью, а также опрос соседей, но данные меры результатов не принесли. Им в дата матери ФИО2 было выдано предписание на имя её сына о необходимости явки в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, соседки семьи П-вых, следует, что с дата ФИО2 домой приезжал редко, и время его пребывания не превышало одного дня.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 – сотрудника полиции, следует, что дата в адрес в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО2, находящий в розыске, не отрицавший, что в розыске находится в связи с уклонением от прохождения военной службы.

Показания свидетеля Свидетель №8 согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, сотрудника полиции, также участвовавшего совместно с Свидетель №8 в проведении оперативно-розыскных мероприятиях при задержании ФИО2.

Из контракта о прохождении военной службы следует, что дата ФИО2 добровольно заключил с Министерством обороны РФ в лице врио командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок 3 года с учётом срока службы по призыву с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом командира войсковой части № от дата №, ФИО2 с той же даты зачислен в списки личного состава воинской части, полагается заключившим контракт о прохождении военной службы сроком на три года и назначен на воинскую должность.

Приказом командира войсковой части № от дата №, ФИО2 с той же даты зачислен в списки личного состава воинской части, назначен на воинскую должность и полагается приступившим к исполнению должностных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрического экспертиза ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ранее, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 по своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может понимать характер и значение ведущегося в отношении него уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также способен самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Заключение эксперта суд находит аргументированным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 признаёт вменяемым.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан здоровым и годным к прохождению военной службе.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, проходя военную службу по контракту, не явился в воинскую часть из отпуска с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, то суд квалифицирует содеянное им как дезертирство, то есть по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

При этом умысел подсудимого вовсе уклониться от прохождения военной службы объективно подтверждается в суде тем, что незаконно отсутствуя на службе, ФИО2 выполнял временные работы, создал семью, свыше ... лет не обращался в органы власти и органы военного управления, скрывая свою принадлежность к Вооруженным Силам РФ, мер для продолжения военной службы не предпринимал, имея для этого реальную возможность, поскольку не желал возвратиться к месту службы.

Оценивая показания подсудимого в части оказания материальной помощи матери и сестре на период неявки к месту военной службы, суд учитывает, что под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент неявки к месту военной службы неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. Данная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 г. № 3.

Вместе с тем, таких обстоятельств, требующих обязательного присутствия подсудимого по месту жительства матери и сестры, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также является несостоятельным довод подсудимого о желании осуществить перевод к новому месту службы, поскольку никаких мер к этому им предпринято не было, а доказательств в данной части не представлено.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе в целом, и по месту жительства характеризуется положительно, а также тот факт, что ФИО2 воспитывался в неполной семье без отца.

Смягчающим подсудимому наказание обстоятельством суд, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанного выше смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления (тяжкого) на менее тяжкую и признает его преступлением средней тяжести.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части № оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 308, 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в дезертирстве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ и с применением ч. 6 ст. 15 и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – в виде наблюдения командования войсковой части № в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Краснодарскому краю (<...>).

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Д. Слободянюк