Постановление № 1-72/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

К делу №1-72/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк Краснодарского края 06 июля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

с участием секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Масленникова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Михайловской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Чернобай В.В представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение смерти человеку.

Фабула обвинения сформулирована следующим образом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 принят на должность <данные изъяты>, которая в дальнейшем была реорганизована в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ врач кардиолог ФИО1 работал в <данные изъяты>, и выполнял свои должностные обязанности по обследованию и лечению больных.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <данные изъяты>, поступил ФИО5 с диагнозом: «Острый коронарный синдром», который был госпитализирован в отделение анестезиологии – реанимации <данные изъяты>. Больной ФИО5 был застрахован по обязательному медицинскому страхованию в <данные изъяты> и имел страховой медицинский полис обязательного страхования, гарантирующий ему медицинские услуги определенного объема и качества.

ДД.ММ.ГГГГ из отделения анестезиологии – реанимации <данные изъяты> больной ФИО5 поступил в отделение острой коронарной патологии первичного сосудистого центра <данные изъяты> с диагнозом «Острый коронарный синдром» и был помещен в палату № отделения острой коронарной патологии первичного сосудистого центра и осмотрен лечащим врачом кардиологом ФИО1

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра больного ФИО5 врачом кардиологом ФИО1, последний проигнорировал записи в истории болезни больного ФИО5, сделанные по результатам осмотра больного в отделении анестезиологии – реанимации <данные изъяты> заведующей отделением острой коронарной патологии первичного сосудистого центра <данные изъяты> ФИО21 о необходимости проведения больному ФИО5 суточного мониторирования электрокардиограммы (ЭКГ контроля в динамике), и, недобросовестно относясь к своим обязанностям, подтвердил ранее неправильно выставленный диагноз «Острый коронарный синдром», после чего передал больного ФИО5, состояние которого в соответствии с выставленным ему диагнозом было оценено как тяжелое, под наблюдение дежурного врача терапевта приемного отделения <данные изъяты>, оставив его в отделении острой коронарной патологии первичного сосудистого центра <данные изъяты> без постоянного наблюдения специалиста в области кардиологии – дежурного врача кардиолога в период с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть допустил нарушение стандартов оказания медицинской помощи, в результате чего оказал медицинскую услугу ненадлежащего качества, то есть не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья пациента.

Оказанная врачом кардиологом отделения острой коронарной патологии первичного сосудистого центра <данные изъяты> ФИО1 больному ФИО5 медицинская услуга не соответствовала:

- статье 41 Конституции Российской Федерации, принятой 12.12.1993 года, устанавливающей, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь;

- статьям 19, 37 Федерального закона РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», устанавливающим, что каждый имеет право на охрану здоровья, которое обеспечивается в том числе качественной медицинской помощью, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, пациент имеет право на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Согласно статье 70 данного закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. Лечащий врач устанавливает диагноз, основанный на всестороннем обследовании пациента и составленный с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента;

- Приказу Министерства здравоохранения РФ №918н от 15.11.2012 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», согласно которому утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, согласно п. 6, 13, 16 которого медицинская помощь оказывается на основании стандартов медицинской помощи, оказывается врачами-кардиологами, врачами сердечно-сосудистыми хирургами, врачами по рентгенэндоваскулярным диагностики и лечению, включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использование специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Согласно пункту 12, 14 Приложения №11 «Правила организации деятельности кардиологического отделения с палатой реанимации и интенсивной терапии» вышеуказанного Порядка, отделение осуществляет функции оказания специализированной медицинской помощи больным с острым коронарным синдромом, тромбоэмболией легочной артерии, проводит суточное мониторирование электрокардиограммы.

Кроме того, при оказании больному врачом кардиологом отделения острой коронарной патологии первичного сосудистого центра <данные изъяты> ФИО1 не выполнены требования должностной инструкции врача кардиолога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты>, в соответствии с которой он должен обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с современными достижениями медицинской науки и техники, обеспечивать необходимый уход за больными на основе принципов лечебно-охранительного режима.

В результате действий ФИО1 больному ФИО5 были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, создающие угрозу для его жизни и здоровья, что в дальнейшем привело к наступлению тяжких последствий в виде ухудшения состояния здоровья больного ФИО5 и наступление его смерти ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в <данные изъяты> в результате субмассивной тромбоэмболии легочной артерии с развитием легочного сердца и острой правожелудочковой недостаточности. Указанное заболевание не было своевременно диагностировано у больного ФИО6 лечащим врачом кардиологом ФИО1 при оказании потерпевшему медицинских услуг, надлежащий уровень лечения указанного заболевания осуществлен не был.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В судебном заседании, государственный обвинитель Киселев М.И. заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого с пункта «в» части 2 статьи 238 УК РФ на часть 2 статьи 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. По мнению государственного обвинителя ФИО1 не выполнил требования должностной инструкции врача кардиолога, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом <данные изъяты>, не обеспечил надлежащий уровень обследования и лечения больного и необходимый уход за больным, а также, в нарушение пунктов 6, 3, 12 порядка оказания медицинской помощи больным, с сосудистыми заболеваниями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения №918 от 15 ноября 2012 года и пунктов 12,14 приложения №1 правил и организации деятельности кардиологического отделения с палатой реанимации и интенсивной терапии, оставил больного ФИО5 в отделении острой коронарной патологии первично-сосудистого центра <данные изъяты> без постоянного наблюдения специалиста в области кардиологии.

Защитник подсудимого адвокат Чернобай В.В., возражал против удовлетворения ходатайства прокурора, заявил ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, что обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку изменяет природу и содержание обвинения, расширяет обвинение, так как в прежнем обвинении не было указано, что ФИО1 причинил смерть пациенту по неосторожности, и не указано на причинно-следственную связь между его действиями и последствиями. Новое обвинение по части 2 статьи 109 УК РФ, включает такой состав, который не может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, не охватывается содержанием прежнего обвинения, а значит, сопровождается и существенным изменением на деле фактических обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Михайловская Л.В. возражали против удовлетворения ходатайства прокурора о переквалификации действий ФИО2 на часть 2 статьи 109 УК РФ, поддержали ходатайство защитника Чернобай В.В. о возвращении дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО22 и ее представитель Масленников А.П. просили рассмотреть заявленные ходатайства на усмотрение суда. Представитель потерпевшей ФИО23 адвокат Масленников А.П. пояснил, что в связи с переквалификацией действий подсудимого на часть 2 статьи 109 УК РФ дело необходимо возвратить прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, для устранения недостатков, которые невозможно восполнить в суде.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно части 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель, в соответствии со статьей 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ установил, что в нем, в частности, должно быть указано существо обвинения, место время, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п.3 ч.1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье Уголовного кодекса, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, если обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает права на защиту.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам, следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Объективная сторона преступления предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации характеризуется действиями в виде производства, хранения, перевозки товаров и продукции, их сбыта, выполнение работ, оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Объективная сторона преступления предусмотренного статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается в определенном действии бездействии, нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющим, в результате, смерть другому человеку. Смерть потерпевшего при этом должна находиться в причинной связи с действиями виновного.

Таким образом, обвинение по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, предъявленное ФИО2 в судебном заседании, существенно отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам и нарушает право подсудимого на защиту.

Кроме того, в обвинительном заключении не указано, что смерть ФИО5 находится в причинной связи с действиями ФИО1, а так же не указано, в чем выразился ненадлежащий уровень лечения заболевания явившегося причиной смерти.

При установленных обстоятельствах, поскольку восполнить указанные недостатки предъявленного обвинения в судебном заседании не представляется возможным, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения исключается, надлежит возвратить уголовное дело Тихорецкому межрайонному прокурору в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения не избиралась. Ходатайства об избрании меры пресечения ФИО1 не поступили.

Руководствуясь статьями 237, 256, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, Тихорецкому межрайонному прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: