Приговор № 1-72/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 1-72/2017

К делу № 1-72/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 05 июня 2016 года, находясь в кабинете № 5 (ОП ст. Новотитаровская) Отдела МВД России по Динскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Советская, д. 79, где, желая привлечь к уголовной ответственности ФИО4, с которым у нее сложились неприязненные отношения, осознавая, что совершает заведомо ложный донос, обратилась к старшему следователю СО Отдела МВД России по Динскому району майору юстиции ФИО8 с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, в бланке протокола принятия устного заявления она указала, что 05.07.2016 года в период времени с 01 часов 00 минут по 02 часов 00 минут ФИО4, находясь около подъезда домовладения <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО1 две золотые серьги и денежные средства в сумме 1 500 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 от 05.07.2016 года, действия ФИО4 надлежало квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Однако, в ходе доследственной проверки было установлено, что сведения, изложенные в заявлении ФИО1 о совершении ФИО4 указанного тяжкого преступления, являются ложными, в связи с чем, 04.08.2016 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Динскому району майором юстиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и пояснила, что ФИО2 ее и ее подругу ФИО9 возила на лечение к бабушке, но они еще днем договорились с ФИО9, что она придет к ней. 04 июля 2016 года, примерно в 21.00 часов она пришла к Юлии, которая проживает по адресу: <адрес>. Они пили пиво и ФИО9 с ее телефона позвонила ФИО4. Когда он приехал, они поругались из-за того, что она к нему очень плохо относилась. Примерно в 01.00 часов она вышла из дома ФИО9 и пошла домой. ФИО4 вышел из дома за ней и сказал, что проводит ее до дома. Когда они шли по улице домой, то все время ссорились. Он всю дорогу ее бил, хватал за волосы, укусил ее за левую часть губы, а потом повалил на землю. Он сорвал с нее сережки, но как это произошло, она не помнит. Одну сережку люди позже нашли. Также у нее пропали деньги. Она это решила, потому что он, открывая сумку, оторвал от нее застежку. Когда она пришла домой, то была вся в крови. Утром написала заявление в полицию и рассказала все как есть. К ней приехали с обыском. Обыскали шкатулки и сумку. В сумке нашли деньги. Н их вопрос, откуда они, она пояснила, что это другие деньги.

Несмотря на непризнание вины со стороны подсудимой, ее вина в ходе судебного следствия доказана, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснил суду, что 05 июля 2016 года примерно в 08.00 часов утра она вышла из дома и пошла на остановку по <адрес>, на плитке тротуара, она увидела золотую сережку в форме «ракушки». На улице людей не было. Она подняла сережку и вечером после работы написала на листе бумаги свои данные, номер телефона, и отнесла в продуктовый магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в 21.00 часов к ней домой пришли сотрудники полиции и спросили, не находила ли она серьгу на своей улице. Она рассказала, как нашла сережку и показала где. В присутствии понятых она отдала сережку сотрудникам полиции и написала объяснение. Кому принадлежала серьга, ей было не известно.

- показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, что 04 июля 2016 года ей днем позвонила ФИО9 и попросила их с ФИО1, на ее автомобиле модели «Джили», государственный регистрационный знак №, отвезти к бабушке, которая лечит в <адрес>. Там они пробыли около двух часов. По приезду ФИО1 попросила отвезти ее домой на <адрес>, а потом она завезла домой ФИО9 на <адрес>. По дороге ФИО1 купила пива на розлив, которое они собирались его пить у ФИО9 дома вечером. Когда она всех развезла по домам, то тоже поехала к себе домой. Больше в этот вечер она с ФИО1 не созванивалась. На следующий день последняя ей написала сообщение и попросила, чтобы она сказала сотрудникам полиции, что якобы она привезла ее домой в 01 час. 00 мин., а ФИО4 напал на нее около ее подъезда. Она сказала, что хочет его «закрыть». На что она ей ответила, что врать не будет и скажет правду. ФИО1 и ФИО4 уже давно встречаются. Они часто ругаются и дерутся. О том, что якобы у ФИО1 ФИО4 открыто похитил что-то около ее дома, ей стало известно от сотрудников полиции 05.07.2016 года. У нее также сохранилась переписка с ней по «Вотсапу».

- показания свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что у него есть знакомая ФИО1, которая проживает в ст. Новотитаровской по <адрес>, совместно со своими родителями. С ФИО1 он знаком со школы. Примерно с сентября 2012 года они с ФИО1 поддерживают близкие отношения. Они начали встречаться и через некоторое время стали проживать у нее в квартире в ст. Новотитаровской, а после в г. Краснодаре на съемной квартире. Примерно в начале лета 2016 года он поссорился с ФИО1 и они расстались.

04.07.2016 года примерно в 22 час. 00 мин. ему поступил звонок от ФИО9, которая предложила ему прийти к ней домой, так как у нее находится ФИО1. Примерно через час он пришел к ФИО5, там же находился его кум Ячменник. Примерно минут через десять в дом пришли ФИО5 и ФИО1 с пакетом с пивом и рыбой, которое они стали выпивать, а также разговаривали на различные темы. После чего Ячменик отправился спать.

Примерно в 01 час. 00 мин. 05.07.2016 года он сказал ФИО1, что необходимо идти домой, так как она много выпила и они сразу вышли на улицу и отправились по <адрес>, он поддерживал ФИО1 за руки. Примерно на пересечении <адрес> и <адрес> в ст. Новотитаровской, она резко взялась за свое ухо и ему в грубой форме сообщила, что она потеряла свою золотую серьгу. После чего она стала на него выражаться в грубой форме, что именно он виноват в потери ее серьги. Он сказал, что надо разворачиваться и искать серьгу. На этой почве у них произошла ссора. Но ФИО1 не стала возвращаться и искать серьгу. По дороге она, находясь около своего дома, сняла с уха свою вторую серьгу и положила ее к себе в маленькую коричневую сумку. Находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, около ее дома, у них снова произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 стала набрасываться на него, пытаться ударить и поцарапать. Однако он ее не бил. Но в ходе перепалки, мог прикусить ее губу.

Затем ФИО1 отправилась к себе домой, а он к себе. На следующий день ему ФИО1 стала писать, звонить и угрожать, что отправит его в тюрьму. Он подумал что, это у ФИО1 пьяный бред, и прекратил с ней переписку. Принадлежащие ей серьги и денежные средства у ФИО1 он не похищал.

- показаниями свидетеля ФИО11, по ходатайству защитника подсудимой, о том, что проживает по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, с женой ФИО9 и их ребенком. У жены есть знакомая ФИО1. ФИО4 является его кумом. Не помню точное время, когда к ним в гости приходили ФИО1 и ФИО4. Они все выпивали пиво. Сидели не долго. Около 23 час. 00 мин. Он пошел уже спать. При нем никаких ссор не было. Потом он узнал, что ФИО4 и ФИО1 поругались и подрались. Ранее между ними уже были и конфликты и драки. Он постоянно ее ревнует.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

Участники процесса против оглашения оказаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, не возражали.

Противоречия в показаниях судом устранены. Свидетель полностью подтвердила показания данные на предварительном следствии, указав об их правдивости и достоверности. Из пояснений свидетеля также следует, что противоречия возникли за давностью произошедших событий.

Вина подсудимой также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО4 от 03.11.2016 года, в ходе которой, свидетель ФИО4 подтвердил свои показания изложенные им в допросе, а так же опроверг показания ФИО1 и изобличил последнюю в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении. ФИО1 подтвердила, что испытывает к ФИО4 неприязненные отношения и желает его привлечь к уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО2 от 08.11.2016 года, в ходе которой, свидетель ФИО12 подтвердила свои показания, изложенные ей в допросе, а так же опровергла показания ФИО1 и изобличила последнюю в заведомо ложном доносе о совершенном им преступлении. ФИО2 сообщила, что ФИО1 просила последнюю сообщить в правоохранительные органы ложного характера сведения. ФИО1 подтвердила, что испытывает к ФИО4 неприязненные отношения и желает его привлечь к уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.10.2016 года, в ходе которого, были осмотрены и постановлением от 13.10.2016 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств следующие предметы: 1) Бумажный пакет желтого цвета, общими размерами 16 см. на 22 см., клапаны которого оклеены клеящим средством. На поверхности конверта имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета со следующим содержанием: «Женская серьга, изъятая ходе ОМП от 05.07.2016 года, напротив домовладения №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> у гр. ФИО10». Под текстом имеются отчетливые подписи понятых, следователя и ФИО10, скрепленные оттиском круглой печати № синего цвета «для пакетов ОМВД России по Динскому району». При вскрытии конверта обнаружена женская серьга, выполненная из металла желтого цвета, с штифтовым замком с ребристой лицевой поверхностью, оригинальной формы длиной 2 см. В целом осматриваемая серьга не имеет видимых повреждений. 2) Протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от 05.07.2016 года, выполненный на листе бумаги формата А 4 рукописно-печатным способом. В соответствии с которым установлено, что старшим следователем СО Отдела МВД России по Динскому району майором юстиции ФИО8, в помещении кабинета № 5 (ОП ст. Новотитаровская) ОМВД России по Динскому району, принято устное заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором последняя сообщила заведомо ложные сведения о совершении преступления, и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, г.р., который 05.07.2016 года, примерно в 02 час. 00 мин., находясь около подъезда домовладения №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> имея умысел на совершение хищение принадлежащего ей имущества, открыто с применением насилия выразившегося в укусе губы и руки открыто похитил две золотые серьги и денежные средства в сумме 1 500 рублей, чем причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 11 500 рублей, скрывшись с места происшествия.

- протоколом предъявления предмета (серьги) для опознания от 31.10.2016 года, согласно которого, подозреваемая ФИО1 опознала в предмете № 1, принадлежащую ей женскую золотую серьгу, которая была обнаружена в ходе ОМП в <адрес> напротив <адрес>, и заявленная ФИО1 как похищенная.

- протоколом осмотра предметов (мобильного телефона ФИО2) от 08.11.2016 года, в ходе которого, были осмотрен и постановлением от 08.11.2016 г. приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy S Duos GT 7562», в пластмассовом корпусе черного цвета с сенсорным типа экраном. На момент осмотра телефон находится в включенном состоянии и повреждений не имеет. В ходе просмотра папки интернет-приложения «WhatsApp», установленного в указанном мобильном телефоне с контактом «Оля ФИО1», имеющего абонентский номер сотового оператора «МТС» +№, указанного в записной книге была обнаружена русскими буквами текстовая переписка абонента +№ (далее ФИО2) и абонентского номера +№ (далее ФИО1) за 05.07.2016 года.

Исходя из переписки, можно сделать вывод, что текстовая переписка абонента «ФИО1» с абонентом «ФИО2» еще раз подтверждает личную заинтересованность ФИО1 о намерении в правоохранительные органы сообщить заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее тяжком преступлении ФИО4 Показания данные в ходе следствия ФИО1 содержат ложные сведения не подтвержденные их совокупностью и опровергнутые следствием, а так же без доказательственные ей утверждения.

Доводы и утверждения ФИО1 относительно непричастности ее к совершению вышеуказанного преступления не подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с тем, что имеются прямые доказательства совершения ей указанного умышленного преступления, совершенного на территории Динского района.

При осмотре мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S Duos GT 7562» на базе операционной системы «Android» были сделаны «скриншоты» из интернет-мессенджера «WhatsApp» текстового диалога между абонентом ФИО1 и ФИО2

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2016 года, согласно которого, объектом осмотра является участок местности, прилегающей к двору домовладения <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края. На осматриваемом участке местности имеется тротуарная дорожка шириной 1 м. Со слов участвующего лица ФИО10, которая рукой указала на место около забора <адрес>, 05.07.2016, примерно в 08 час. 00 мин., она, идя на работу по указанной улице, обнаружила женскую золотую серьгу и забрала ее в целях найти хозяина, путем оставления объявления в продуктовом магазине. Указанная женская серьга была изъята и упакована в бумажный конверт с подписями понятых и следователя.

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2016 года, согласно которого, ходе осмотра домовладения №, расположенного по <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, принадлежащего ФИО4, предметов представляющих криминалистический интерес, а также женских золотых серег обнаружено не было.

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2016 года, согласно которого, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес> прилегающего к подъезду № 2. На указанном участке местности, со слов ФИО1, 05.07.2016, в период времени с 01 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин., ФИО4 открыто похитил у нее золотые серьги и денежные средства. В ходе осмотра указанного участка, следов и предметов, представляющих криминалистический интерес обнаружено не было. Далее осмотр проводился в <адрес> указанного домовладения принадлежащего ФИО1 В ходе осмотра предметов, представляющих интерес для расследования обнаружено не было.

- заключением эксперта от 02.12.2016 года, согласно выводам которого, на основании проведенной почерковедческой экспертизы установлено: «Подпись, выполненная от имени ФИО1 в протоколе принятия устного заявления о преступлении в графе «об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», представленного на исследование по материалам уголовного дела №- выполнена ФИО1

- рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по Динскому району майора юстиции ФИО8 от 04.08.2016 года, согласного которого, в ОМВД России по Динскому району 05 июля 2016 года обратилась ФИО1, имея умысел на сообщение в органы, правомочные возбудить уголовное дело, о якобы совершенном, то есть мнимом, не имевшим в действительности места преступлении. Она сообщила в дежурную часть Отдела МВД России по Динскому району, расположенного по <адрес> № ст. Динской Динского района Краснодарского края, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, где умышленно написала заявление, заведомо зная о том, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, а именно: что примерно в 02 час. 00 мин. 05.07.2016 года, ФИО4, находясь около домовладения №, расположенного по <адрес> ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил находящиеся на последней золотые серьги и денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего скрылся с места преступления, чем причинил ФИО1 материальный ущерб, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оценив в совокупности показания свидетелей допрошенных в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доводы защиты о недоказанности вины ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимой в содеянном последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной, действия ее правильно квалифицированными по ч. 2 ст. 306 УК РФ, поскольку подсудимая своими действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В том числе, суд учитывает личность подсудимой, характеризующейся с посредственной стороны по месту жительства, ее состояние здоровья, не страдающей хроническими заболеваниями, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей, ее семейное положение – не замужней, не судимой.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1.

На основании со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть последствий, наступивших от его преступных действий, а также учитывая необходимость должного исправления подсудимой, не подлежат применению требования ст. 64 УК РФ, предусматривающие возможность назначения более мягкого наказания, также исключается возможность применения требований ст. 73 УК РФ.

Указанные данные об общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, его тяжесть, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, дают суду основания применить к ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества – в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306 УК РФ, ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- женскую серьгу, выполненную из металла желтого цвета, хранящуюся под сохранной распиской у ФИО1, оставить последней.

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S Duos GT 7562», хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, оставить последней.

- протокол принятия устного заявления о совершении преступления, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.С. Смородинова