Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-471/2018;)~М-458/2018 2-471/2018 М-458/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019

64RS0036-01-2018-000586-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ООО «САРАТОВ-АВТО» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханяна ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5, действуя в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Стоимость указанного автомобиля составила 1708000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документацией гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля был выявлен недостаток в виде неработающей магнитолы. В рамках гарантии завода-изготовителя данный недостаток был устранен 23.04.2018 года. Однако в дальнейшем в процессе эксплуатации автомобиля недостаток проявился вновь, а именно магнитола снова перестала включаться. 30.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, которая была получена ответчиком 07.06.2018 года. 19.06.2018 года истец был приглашен в автосалон официального дилера TOYOTA, по адресу: <...> для проведения проверки качества автомобиля. При этом автомобиль был представлен для проведения соответствующей проверки, однако требование истца в установленный законом срок удовлетворено не было. При этом в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля с аналогичной комплектацией согласно прайс-листу официального дилера TOYOTA в городе Саратове составляет 1818000 рублей. Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего аналогичного товара в настоящее время составляет 110000 рублей. На основании изложенного и с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит взыскать с ответчика 1708000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в настоящее время в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, нейстойку в размере 17080 рублей за период с 18.06.2018 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, а также расходы по отправке досудебной претензии в размере 510 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО5, будучи извещенным времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом дополнительно пояснили, что письменная претензия направлялась в ООО «Тойота Мотор Мануфэкчури» по адресу в поселок Шушару г. Санкт-Петербург поскольку в акте приема-передачи автомобиля от 17 января 2017 года именно данная организаций указывалась как выдавшая ПТС приобретенного транспортного средства. При этом считали, что организация проверки качества автомобиля у официального дилера TOYOTA в городе Саратове свидетельствует о том, что данная претензия была все-таки получена стороной ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что в автомобиле истца отсутствует существенный производственный недостаток, который проявился вновь после его устранения, ввиду того, что на конкретной, установленной в автомобиле истца автомагнитоле не осуществлялось мероприятий по устранению недостатка, поскольку ранее в рамках гарантийных обязательств ранее стоявшая на автомобиле магнитола была заменена на новую. Таким образом, факт гарантийного ремонта детали и вновь выявление на этой детали недостатков не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков. При этом считал, что к заключению проведенной по делу судебной экспертизы следует отнестись критически, поскольку экспертами не была применена в качестве источника литературы техническая документация завода-изготовителя, в связи с чем вывод по вопросу № 3 является необоснованным. Кроме того, считал, что экспертами не установлено, в чем именно заключаются нарушения, допущенные заводом изготовителем при производстве автомобиле, а именно магнитолы, в частности не установлено какой именно компонент магнитолы (какая именно микросхема) имеет производственный недостаток. Также указал на то, что претензия истцом ответчику не направлялась, поскольку была направлена иному юридическому лицу по иному почтовому адресу. При этом о наличии данной претензии ООО «Тойота Мотор» стало известно в результате взаимодействия с организациями, осуществляющими свою деятельность в области обслуживания автомобилей марки Тойота. Помомо изложенного, считал неподлежащим удовлетворению требование ФИО5 о взыскании разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в настоящее время поскольку представленный истцом прайс-лист относится к совершенно иному транспортному средству, имеющему сходство лишь в наименовании, то есть прайс-лист представлен на новую модель автомобилей Тойота Камри, тогда как у истца предыдущая модель данного автомобиля. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «САРАТОВ-АВТО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворения, согласившись с правовой позицией, изложенной представителем ответчика по делу.

Третье лицо ООО «Аврора-Авто-Центр», будучи извещенным времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва относительно заявленных требований не представило.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 16 января 2017 года истцом на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Саратов-Авто» был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

Из паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовителем данного автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и изготовителем, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно подп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что стоимость вышеуказанного автомобиля составила 1708000 рублей.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документацией гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) со дня подписания акта приема-передачи автомобиля покупателю.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля был выявлен недостаток в виде неработающей магнитолы. В рамках гарантии завода-изготовителя данный недостаток был устранен 23.04.2018 года путем замены магнитолы на новую, что подтверждается ответом на запрос ООО «Аврора-Авто-Центр» и заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в дальнейшем в процессе эксплуатации автомобиля недостаток проявился вновь, а именно магнитола снова перестала включаться.

30.05.2018 истцом в адрес ООО «Тойота Мотор Мануфэкчури» была направлена претензия о возврате денежных средств за приобретенный автомобиль, о которой впоследствии стало известно ответчику. В результате чего 19.06.2018 года истец был приглашен в автосалон официального дилера TOYOTA - ООО «САРАТОВ-АВТО», находящемуся по адресу: <...> для проведения проверки качества автомобиля. При этом автомобиль был представлен для проведения соответствующей проверки, что подтверждается актом проверки от 19.06.2018 года, в ходе которой было выявлено, что магнитола не включается, а питание на нее приходит.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре производственного недостатка, механизма и причин его возникновения судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения экспертов N 145/2018 от 10.12.2018 года следует, что в вышеуказанном автомобиле имеется недостаток штатного мультимедийного устройства в виде полной неработоспособности узла (перестала включаться магнитола). Причиной возникновения выявленного и заявленного недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронного (-ых) компонентов системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, а также неквалифицированного вмешательства в работу электро-системы штатного мультимедийного комплекса, нарушения требований изложенных в руководстве по эксплуатации, несвоевременного обслуживания, умышленного или неумышленного воздействий третьих лиц, некачественно произведенного ремонта экспертами не выявлено. Выявленный недостаток образовался на стадии производства изделия на заводе изготовителе и проявился в процессе нормативной эксплуатации изделия пользователем, являющийся следствием скрытого производственного недостатка (дефекта) электронного (-ых) компонентов системной платы штатного мультимедийного комплекса. Данный недостаток не влияет на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначения – перевозке людей и грузов и является устранимым, поскольку его возможно устранить путем замены штатного мультимедийного комплекса на аналогичный технически исправный мультимедийный комплекс в условиях специализированных СТО или авторизованного сервисного центра. Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков автомобиля составляет 206045 рублей, стоимость работ по устранения дефектов – 875 рублей, время необходимое для их устранения 0,5 нормо/часа.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты ФИО11., ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом указанные эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков указанных в исковом заявлении принимает данное заключение, и отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства, а также представленное в обосновании данных доводов заключение специалиста № 18/12104 от технической обоснованности выводов, изложенных в данном заключении.

В качестве причины, по которой истец просит возвратить ему денежную сумму, уплаченную за технически сложный товар, указано на неоднократное выявление производственного недостатка в виде неработоспособности магнитолы автомобиля и проявлении его вновь после устранения.

Однако суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный недостаток в виде неработоспособности автомагнитолы, имеющийся в автомобиле истца, не является существенным по признаку повторяемости, поскольку из представленных материалов дела следует, что ранее в рамках гарантии завода-изготовителя данный недостаток был устранен 23.04.2018 года путем замены магнитолы на новую, что истцом не оспаривалось в судебном заседании. При этом наличие любого из указанных в Законе признаков существенного недостатка в товаре должно делать товар непригодным для обычного использования.

При этом истцом не представлено доказательств того, что выявленный недостаток является неустранимыми, и влекущими несоразмерные расходы по его устранению. Сведений о том, что имеется повторный недостаток, возникший по одним и тем же причинам, также достоверно не установлено, поскольку ранее установленное мультимедийное устройство разборке и ремонту для установления причин недостатков не подвергалось, а было заменено на новое с согласия истца.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с возвратом изготовителю товара ненадлежащего качества следует отказать.

Требование же о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в настоящее время в размере 110000 рублей, а также требование о взыскании нейстойку в размере 17080 рублей за период с 18.06.2018 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального.

Вместе с тем, в силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у приобретенного истцом товара производственного недостатка, который не был своевременно устранен продавцом, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного требований о взыскании компенсации морального вреда. Ввиду чего, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере по 2500 рублей, не находя при этом для его снижения его размера с применением статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» в пользу Саруханяна ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья А.С. Уваров