Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-168/2018;)~М-193/2018 2-168/2018 М-193/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1/2019

дело № 2-1(2)/2019

64RS0034-02-2018-000227-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третьи лица: ФИО7, закрытое акционерное общество «МАКС», акционерное общество «СОГАЗ», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что 30.07.2017 г. в 13-45 час. на ул. Пушкина, недалеко от дома №10 по ул. Ставского г. Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО6 нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения транспортное средство истца, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании «СОГАЗ». АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату в рамках лимита в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно заключения ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 844299 руб., УТС – 29000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 444299 руб., УТС в сумме 29000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381472 руб., утрату товарной стоимости в размере 28470 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что в совершенном ДТП от 30.07.2017 г. также является водитель ФИО7, который избрал не безопасную скорость движения. Объем ущерба причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненные представителем истца исковые требования.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта ФИО14., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда, решением Октябрьского районного суда г. Пензы (гражданское дело №2-2494/2018) установлено, что 30.07.2017 г. в 13-45 час. на ул. Пушкина, недалеко от дома №10 по ул. Ставского г. Пензы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО7 Виновником ДТП является водитель ФИО6, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Nissan Almera, при пересторении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29.11.2017 г. и административным материалом.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в страховой компании «СОГАЗ». АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату в рамках лимита в размере 400000 руб.

Истец, считая, что лимит страховой выплаты не покрыл причиненный ущерб, учитывая, что на причинителя вреда в силу закона возложена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме обратился в суд.

По ходатайству истца для определения объема повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

В соответствии с выводами судебной экспертизы без осмотра автомобиля истца в состоянии неизменном после повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.07.2017г., экспертным путем точно определить и рассчитать стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также определить перечень повреждений и соотнести их между собой, не представилось возможным.

Определением суда от 26.12.2018 г. по делу была назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы». Согласно заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 по повреждениям, полученными в результате ДТП 30.07.2017г., рассчитанная согласно действующих в Пензенской области на дату ДТП, без учета износа составила 781472 руб. Стоимость восстановител????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J????????????J?J???????????J?J?????????????????????

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подписка. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы, данные в заключении. Кроме того, указал, что судебная экспертиза им была проведена по материалам дела, в частности объем повреждений, полученных автомобилем Mazda CX-5, им определялся исходя из актов осмотра транспортного средства, заключения эксперта фотоматериалов места ДТП. Особенность комплектации транспортного средства и его спецификация деталей определялись с использованием электронных каталогов, после расшифровки VIN кода автомобиля. в таблице № 2 в п. 26. В расчетной части экспертизы в п. 26 таблицы №2 им ошибочно указано, в качестве поврежденной детали – охладитель промежуточный, поскольку данной детали не имеется на данном автомобиле, в месте с тем, данный элемент им не учитывался при расчёте итоговой суммы ущерба.

На основании изложенного, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине истца 30.07.2017 г.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, между тем таких доказательств материалы дела не содержат, ответчиком не было представлено. Доводы представителей ответчика об отсутствии ущерба причиненного имуществу ФИО10 при ДТП от 30.07.2017 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 необходимо взыскать не возмещенную часть материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2017 г., в размере 409942 руб. (781472 + 28470– 400000 = 409942).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенных выше норм права суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Обращаясь в суд с первоначальным иском ФИО5 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 444299 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 29000 руб. На основании выводов судебной экспертизы ФИО5 были уточнены исковые требования в части возмещения ущерба до 381472 руб., в части утраты товарной стоимости до 28470 руб.

В процентном соотношении 409942 руб. (размер удовлетворенных требований) от 473299 руб. (размер заявленных требований) составляет 86,61%.

Как следует из материалов дела, ФИО5 понес расходы по оплате отчет об оценке №651-17 от 20.11.2017 г. ИП ФИО8 в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20500 руб.

Анализируя вышеуказанные нормы права, а также частичное удовлетворение исковых требований (86,61% от заявленных) суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки в размере 8661 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17755 руб. С учетом пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежи взысканию расходы по оплате повторной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, третьи лица ФИО7, закрытое акционерное общество «МАКС», акционерное общество «СОГАЗ», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381472 руб., утрату товарной стоимости в размере 28470 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8661 руб., расходы по частичной оплате судебной экспертизы в сумме 17755 руб., а всего 436358 (четыреста тридцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов

Секретарь А.С. Галишникова