Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-532/2018;)~М-551/2018 2-1-1/2019 2-532/2018 М-551/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1-1/2019

64RS0008-01-2018-000759-98


Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, определив размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, определив размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО4 в период с 22 февраля по 10 марта 2018 года с её банковской карты были осуществлены безналичные переводы денежных средств на общую сумму 800 000 рублей. Так, 22 февраля 2018 года ФИО4 ответчику были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, 07 марта 2018 года – 400 000 рублей, 10 марта 2018 года – 100 000 рублей.

Истцом ФИО5 ответчику ФИО3 за период с 27 ноября 2017 года по 29 апреля 2018 года были осуществлены безналичные переводы денежных средств на общую сумму 800 000 рублей. Так, 27 ноября 2017 года ФИО5 ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, 18 декабря 2017 года – 150 000 рублей, 21 декабря 2017 года – 100 000 рублей, 30 декабря 2017 года – 300 000 рублей, 29 апреля 2018 года – 150 000 рублей.

Поскольку между ними и ответчиком отсутствуют договорные отношения, перечисление вышеуказанных денежных средств является для ФИО3 неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

08 ноября 2018 года определением суда указанные иски соединены в одно производство в соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Не оспаривая факт перечисления истцами на его счет денежных средств в размере 800 000 рублей каждым, указал, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные ему истцами денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Указывает на наличие между ним и истцами гражданско-правовых обязательств по оказанию юридических услуг по ведению гражданских дел в Арбитражном суде Саратовской области в интересах <данные изъяты> Вместе с тем, пояснил, что письменные договоры по показанию юридических услуг между ним и истцами, равно как между ним и <данные изъяты> не заключались.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что со счета ФИО4 на счет ФИО3 в период времени с 22 февраля по 10 марта 2018 года были осуществлены безналичные переводы денежных средств на общую сумму 800 000 рублей. Так, 22 февраля 2018 года ФИО4 ответчику были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, 07 марта 2018 года – 400 000 рублей, 10 марта 2018 года – 100 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по операциям списания денежных средств от 29 октября 2018 года, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 74-79).

Истцом ФИО5 ответчику ФИО3 за период с 27 ноября 2017 года по 29 апреля 2018 года были осуществлены безналичные переводы денежных средств на общую сумму 800 000 рублей. Так, 27 ноября 2017 года ФИО5 ответчику были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, 18 декабря 2017 года – 150 000 рублей, 21 декабря 2017 года – 100 000 рублей, 30 декабря 2017 года – 300 000 рублей, 29 апреля 2018 года – 150 000 рублей, что также подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по операциям списания денежных средств от 30 октября 2018 года, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 22-41).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, каких-либо договорных отношений, заключенных в надлежащей форме, между сторонами не имелось и не имеется. Таким образом, отсутствуют правовые основания для получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт зачисления на его банковский счет с банковских карт, принадлежащих истцам, денежных средств в размере 800 000 рублей от каждого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу действующего законодательства бремя доказывания факта добровольности и безвозмездности передачи денежных средств лежит на стороне ответчика.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. В связи с чем, судом признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что перечисленные истцами ФИО4, ФИО5 денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

Ответчику разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представлять доказательства, опровергающие доводы истцов, однако ответчиком доказательств, подтверждающих передачу истцами денежных средств на условиях благотворительности, безвозвратности, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в полном объеме на нужды истцов, в деле также не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию юридических услуг в интересах третьих лиц в Арбитражном суде Саратовской области, суд находит несостоятельными в виду отсутствия доказательств. Более того, как пояснил в судебном заседании сам ответчик, какие-либо договоры по оказанию юридических услуг между ним и истцами, равно как между ним и третьими лицами, не заключались.

Исследованная в судебном заседании электронная почта истцов и ответчика не подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (обязательств), дающих основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Более того, согласно данным электронной почты ответчика, в большей степени имела место быть переписка между ним и ООО Консалдинговый центр «Ю-Трейд».

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцами на его банковский счет в размере 800 000 рублей каждым (то есть в размере 1 600 000 рублей), он передал <данные изъяты> опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что денежные средства от ФИО3 в размере 1 600 000 рублей в счет оказания организацией юридических услуг третьим лицам - <данные изъяты>, он не получал, договора между ФИО3 либо ФИО4 или ФИО5 с одной стороны и <данные изъяты> с другой по оказанию юридических услуг по ведению гражданских дел в интересах <данные изъяты> не заключались.

Кроме того, согласно сведениям, представленным генеральным директором <данные изъяты>. от 06 февраля 2019 года, денежные средства от ФИО3 за оказание юридических услуг по ведению гражданских дел в Арбитражном суде Саратовской области в интересах – <данные изъяты> не поступали.

Представленные ответчиком копии договоров по оказанию юридических услуг, заключенные между <данные изъяты> с другой, свидетельствуют о наличии между ними определенных гражданско-правовых обязательств, к существованию и исполнению обязательств по которым, ФИО3 какого-либо отношения не имеет.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 и ФИО5 являлись представителями - ЗАО <данные изъяты> по ведению гражданских дел с их участием в Арбитражном суде Саратовской области, суд находит также несостоятельными. Более того, участие истцов в качестве представителей по ведению гражданских дел в интересах указанных выше лиц и организаций, опровергается распечаткой с официального сайта (электронное правосудие) Арбитражного суда Саратовской области.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, определив размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО4, ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу каждого из истцов (ФИО4 и ФИО5) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический размер задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический размер задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – 11 февраля 2019 года.

Судья Т.В.Карпачева