Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-303/2018;)~М-301/2018 2-303/2018 М-301/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

№ 2-1(3)/2019

64RS0028-03-2018-000333-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании денежных средств. В обоснование иска, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комтранссервис-Саратов» он приобрел транспортное средство марки UAZPAYRIOT<Номер>, что подтверждается договором № СЕР0000131. Изготовителем транспортного средства является ООО «УАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства 82 ОЕ 80031, выданным ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства составила 889 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи. С момента приобретения транспортного средства прошло менее одного года, пробег у приобретенного транспортного средства не превышает 16 000 км. Однако за этот период у транспортного средства появились существенные недостатки, а именно: транспортное средство находилось на станции технического обслуживания ООО «Лада-Маркет» в <Адрес> в общей сложности более пятидесяти календарных дней, что подтверждается заказ-нарядами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. После ремонта недостатки лакокрасочного покрытия и другие дефекты проявились вновь. Указал, что обратился с претензией в адрес ООО «УАЗ» с требованиями принять транспортное средство и возвратить ему денежные средства, по результатам рассмотрения которой, после проведенной проверки качества транспортного средства, доводы о существенных недостатках нашли свое подтверждение. ООО «УАЗ» сообщило о готовности удовлетворить обоснованные требования и рассмотреть вопрос о возмещении ущерба. Однако в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока, были перечислены лишь денежные средства в размере 889 000 рублей, без учета изменения рыночной стоимости автомобиля, без возмещения убытков. Указал, что оплата транспортного средства произведена за счет кредитных средств, для получения кредитных средств им был заключен договор <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и уплачена страховая премия в размере 62068 рублей 97 копеек. Также при приобретении транспортного средства им был оформлен полис КАСКО, уплачена страховая премия в размере 21700 рублей. Со ссылкой на ст. 4, 18, 19, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите прав потребителей, ст. 15, 469, 475, 492, 469, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в цене товара в размере 150000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10390 рублей в день в сумме 322090 рублей, убытки на приобретение полиса добровольного страхования в размере 21700 рублей, по оплате договора страхования в размере 62068 рублей 97 копеек, убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов в размере 44502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, с учетом заявленных уточнений, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что после направления первоначальной претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком велась работа по мирному урегулированию претензии, однако какого-либо соглашения между сторонами достигнуто не было. Полный пакет документов и банковские реквизиты для перечисления денежных средств были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного автомобиля, за проведение которой истцом оплачено 12000 рублей, которые истец также просит взыскать в его пользу.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» ФИО3. действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых, в том числе, указал, что в настоящее время ООО «УАЗ» не производит УАЗ Патриот комплектации «Привилегия», наиболее приближенной моделью является УАЗ Патриот комплектации «Престиж», такой автомобиль реализуется по цене 979 000 рублей, следовательно разница в цене составляет 90 000 рублей (979 000 - 889 0000). Требования истца в части возврата стоимости автомобиля были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что явилось результатом удовлетворения претензии, в связи с чем, требование истца об уплате неустойки в заявленном размере необоснованны. Указал, что требование истца о взыскании страховой премии КАСКО, а также услуг страхования жизни не обоснованны, так как не являются прямыми убытками, связанными с качеством автомобилям, оформление договоров страхования не находится в причинно - следственной связи с качеством приобретенного автомобиля. Считает требования истца о компенсации морального вреда завышены, не отвечают обстоятельствам дела, не представлены сведения о характере страданий, в силу которых компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном размере. Указывает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, так как указанный размер не соотносим объему выполненных работ по оказанию юридической помощи. Требования истца о взыскании процентов по кредиту в сумме 44 502 рубля также считает не обоснованными, так как ООО «УАЗ» является изготовителем спорного автомобиля, продавцом по договору купли - продажи является ООО «Комтранссервис-Саратов», в связи с чем, в данном случает требование заявлено в отношении ненадлежащего ответчика. Ответчик не имеет отношения к кредитным обязательствам истца, поскольку он не является стороной договора и отсутствует причинно - следственная связь между заключением кредитного договора и приобретением товара, поскольку получение кредита являлось правом потребителя, которым он воспользовался. Просит суд в случае непринятия доводов ответчика, с учетом конкретных обстоятельств по делу, поведения ответчика, не уклоняющегося от разрешения сложившейся ситуации с потребителем в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ООО «Комтранссервис-Саратов» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О защите прав потребителей» (далее - Закон <Номер>) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона <Номер> следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона <Номер> потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона <Номер> в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона <Номер> к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона <Номер> также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона <Номер> в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Комтранссервис-Саратов» был заключен договор купли-продажи № СЕР 0000131 автомобиля UAZPATRIOTVIN<Номер>, по условиям которого цена договора составила 889000 рублей, продавец обязуется поставить товар покупателю не позднее 3 рабочих дне с момента перечисления на расчетный счет продавца 100 % стоимости товара.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли продажи № СЕР 0000131 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.41-43).

Изготовителем данного транспортного средства является ООО «УАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк»был заключен договор потребительского кредита <Номер>/АК/17/56, в соответствии с индивидуальными условиями которого Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 862068 рублей 97 копеек рублей на срок 36 месяцев, под 7,5 % годовых под залог транспортного средства UAZPATRIOTVIN<Номер>, с заключением договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», сумма страховой премии составила 62068 рублей 97 копеек, которая уплачена ФИО1 в день заключения договора страхования (т. 1 л.д. 44-47, 48, 54-56).

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Локо-Банк» гарантировало оплату за вышеуказанный автомобиль продавцу ООО «Комтранссервис-Саратов» (т. 1 л.д. 49).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков лакокрасочного покрытия и другие дефекты, что подтверждается заказ-нарядами (т. 1 л.д. 16-28).

В судебном заседании установлено, что за устранением недостатков лакокрасочного покрытия и иных дефектов, истец обратился к официальному дилеру ответчика в период действия гарантии на спорный автомобиль, что сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд полагает, что гарантийный срок на транспортное средство с учетом положений п. 6 ст. 18 Закона <Номер> не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате транспортного средства ненадлежащего качества марки UAZPATRIOT VIN<Номер> и выплате ему денежных средств в размере 889000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России».

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить дополнительные документы, а также предоставить спорный автомобиль на проверку качества по указанному в письме адресу в согласованную сторонами дату (т. 1 л.д. 29).

Из объяснений представителя истца материалов дела установлено, что в ходе досудебного урегулирования претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно заявлено требование о выплате убытков в виде перерасчета покупной стоимости спорного автомобиля на день удовлетворения требования, возмещения процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ответчику копии запрашиваемых документов, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которой ФИО1 предложено компенсировать стоимость автомобиля по договору купли-продажи, выплатить 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда что подтверждается ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ скриншотами с переписки по электронной почте с уполномоченным ответчиком лицом (т. 1 л.д. 30, 94-103),

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах законодательства, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности, что сторонами признается и не оспаривается, в связи с чем, требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли продажи и взыскании денежной суммы, уплаченной им за приобретенный автомобиль обоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежным поручением <Номер> в адрес истца перечислены денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль, в размере 889000 рублей, что сторонами не оспаривается.

На основании п. 4 ст. 24 Закона <Номер> при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По ходатайству истца в судебном заседании для определения рыночной стоимости транспортного средства УАЗ «Патриот», наиболее близкого по совокупности потребительских и эксплуатационных характеристик приобретенному истцом, судом была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства УАЗ «Патриот» аналогичного приобретенному истцом УАЗ - 3663-375 в комплектации Привелегия составляет 1 048 812 рублей.

Данное заключение эксперта суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, разница в стоимости спорного автомобиля с учетом выводов заключения экспертов составляет 159812 рублей (1048 812-889000).

Вместе с тем, истцом заявление требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 150000 рублей.

Согласно п. 5,6 ст. 24 Закона <Номер> в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из справки АО КБ «Локо-Банк» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что сумма оплаченных процентов по кредитному договору <Номер>/АК/17/56, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44502 рубля 24 копейки, все обязательства по вышеуказанному кредитному договору выполнены в полном объеме и в срок ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные истцом по кредитному договору <Номер>/АК/17/56, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате процентов по кредиту в размере 44502 рубля.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 22 Закона <Номер> требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона <Номер> предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества спорного автомобиля, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя ФИО1, предусмотренный ст. 22 Закона <Номер>, истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако полный комплект документов с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, представлены истцом ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 889000 рублей выплачены истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок рассмотрения требований потребителя ФИО1, в связи с чем, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней), при этом ее расчет подлежит исчислению исходя из цены товара на день вынесения решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных истцом требований о рыночной стоимости спорного автомобиля, то есть денежной суммы в размере 1 039 000 рублей, а также с учетом выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 889000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость товара, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика с 1% до 0,01 % в день.

Следовательно, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в размере 3013 рублей 10 копеек (1 039 000 х 29 (0,01%/1 х 100), а за ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 рублей (1 039 000-889 000) х 1 (0,01%/1 х 100), а всего в размере 3028 рублей 10 копеек.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона <Номер> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона <Номер> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «УАЗ»» подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ снизить до 25%, в размере 50132 рубля 53 копейки ((150 000 + 3028,10 +3000 + 44502) х 25%).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков на приобретение полиса добровольного страхования в размере 21700 рублей и по оплате договора страхования в размере 62068 рублей 97 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору <Номер>/АК/17/56, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк», кредит предоставляется заемщику на покупку автотранспортного средства UAZPATRIOTVIN<Номер>, в размер кредита включена сумма для оплаты страховых премий на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме и в соответствии с установленными сроками их исполнения. Заемщик передает Банку транспортное средство UAZPATRIOTVIN<Номер>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (Полис) серия <Номер>, уплачена страховая премия в размере 21720 рублей. (т. 1 л.д. 31-32)

Истец, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, самостоятельно выбрал один из возможных вариантов кредитования - со страхованием жизни и здоровья, предмета залога. В вышеуказанном кредитном договоре истец выразил согласие на страхование имущества и страхование жизни, заемщик уведомлен о том, что участие заемщика в программе страхования обеспечивает выполнение его обязательства по кредитному договору. Тем самым, истец подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования.

Истец самостоятельно заключил два договора страхования - жизни и здоровья и предмета залога, подписав полисы страхования, был согласен с выбранными условиями страхования, ООО «УАЗ» не является стороной либо выгодоприобретателем по указанным договорам страхования.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является истец, которые пользовался результатами данных страховых продуктов в течение сроков действия договоров страхования в период эксплуатации автомобиля.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договоров страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Истец вправе был воспользоваться правом расторжения договора. Из изложенного следует, что признание выплаченных истцом сумм по договорам страхования убытками не является.

Кроме того расходы на оплату страховой премии по договору страхования как жизни, так и КАСКО, относятся к расходам на эксплуатацию автомобиля.

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании убытков в виде денежных средств на страхование КАСКО и денежных средств на страхование жизни истца на весь срок кредита суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного выше, все доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 78-80,120) суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «УАЗ» в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района <Адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5451 рубль.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, данные расходы по подготовке искового заявления, представлению интересов ФИО1 В Пугачевском районном суде <Адрес> при рассмотрении искового заявления к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, являются обоснованными и подтверждены доказательствами и порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом суд, учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату юридических услуг представителя, будет считаться сумма 10000 рублей (т.1 л.д. 36, 37).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», последним была проведена судебная экспертиза, что подтверждается заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертизы оплачены денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве доказательства, исковые требования о взыскании разницы в стоимости товара удовлетворены полностью, расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3028 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по оплате процентов по кредитному договору в размере 44 502 рубля, штраф в размере 50 132 рубля 53 копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 272 662 рубля 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района <Адрес> государственную пошлину в размере 5 451 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес>.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья