Приговор № 2-1/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Меркушеве Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора первого отдела прокуратуры Саратовской области ФИО1,

потерпевшей В.О.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Земскова Я.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 04 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 1). 31.01.2014 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года; 2). 03.04.2014 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 3). 24.09.2014 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2017 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по предыдущему приговору, с применением ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по первому приговору, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 26.01.2016 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней; 4). 11.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Новобурасского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.06.2017 года) к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободился 07.03.2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также убийство двух лиц - потерпевших В. и М.

Преступления совершены в р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по 17 сентября 2016 года, в ночное время, ФИО2, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежавшее А.С.:

- пять автомобильных колес, состоящих каждое из автомобильной летней шины марки «КАМА 232» размером 185/75 шестнадцатого радиуса и штампованного диска шестнадцатого радиуса, общей стоимостью 12842 рубля 74 копейки;

- четыре автомобильных колеса, состоящих каждое из автомобильной зимней шипованной шины марки «Бриджстоун» размером 205/55 шестнадцатого радиуса и литого диска шестнадцатого радиуса, общей стоимостью 23283 рубля 98 копеек.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив А.С. ущерб на общую сумму 36126 рублей 72 копейки.

28 мая 2018 года в период времени с 02 часов до 07 часов 30 минут в процессе совместного употребления спиртных напитков в нежилом здании (телятнике), расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО2 с одной стороны, М. и В. с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями.

В процессе ссоры ФИО2 решил совершить убийство двух лиц - М. и В.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 дождался, когда М. и В. уснут, вооружился металлическим гвоздодером, зашел в вышеуказанное нежилое здание (телятник) и с целью убийства двух лиц нанес металлическим гвоздодером сначала М. не менее пяти ударов по голове, затем В. не менее пяти ударов по голове.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшие М. и В. скончались на месте от причинения каждому из них тупой травмы головы с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, в желудочки вещества головного мозга.

С целью сокрытия следов преступления ФИО2 облил соляркой трупы М. и В., после чего поджёг изнутри помещение телятника.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и дал суду подробные показания по обстоятельствам и причинам совершения им преступлений.

по эпизоду кражи

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в связи с материальными затруднениями решил совершить кражу автомобильных колес из расположенного по соседству помещения гаража домовладения А.С.. Точную дату он не помнит, но кражу совершил перед днем рождения своего отца, поскольку вырученные от продажи колес деньги он потратил на подарок. В ночное время в период с 10 по 17 сентября 2016 года с применением небольшого топорика он отжал замок на двери гаража. На руках у него были надеты перчатки. С применением домкрата он снял с автомашины четыре колеса, забрал также запаску и четыре колеса в сборе с зимней резиной. Топориком разбил боковое ветровое стекло в машине, в салоне которой снял магнитолу, оставив топорик на переднем сиденье. Данную магнитолу он забыл на крыше автомашины. Похищенные колеса перенес в лесопосадки, а затем на следующий день продал их неизвестному мужчине за десять тысяч рублей. С покупателем он познакомился на Сенном рынке в г. Саратове. На автомашине «Газель», номер которой не помнит, под управлением последнего они приехали в р.п. Новые Бурасы, загрузили колеса и приехали на Сенной рынок в Саратов, где он купил продукты питания и бритвенный набор отцу в подарок.

В своей явке с повинной от 06.06.2018 года ФИО2 сообщил, что в ночное время примерно 15 сентября 2016 года он при помощи топора сломал входную дверь в гараж и похитил пять колес на штампованных дисках и четыре шипованных колеса на литых дисках от автомобиля "Нива". В содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), при проверке его показаний на месте (<данные изъяты>).

Кроме фактически полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей А.С. ей принадлежит домовладение по адресу: <адрес>, доставшееся по наследству. В расположенном во дворе гараже находилась автомашина «Нива» с н/знаком <данные изъяты>. 17 сентября 2016 года ей позвонил отец и сообщил о том, что из помещения вышеуказанного гаража похищены девять колес от автомашины. Со стоимостью всех похищенных колес по оценке товароведческой экспертизы в сумме 36126 рублей 72 копейки она согласна (<данные изъяты>).

Из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.В. следует, что вышеуказанное домовладение, доставшееся его дочери по наследству, он проверял один раз в неделю. Утром 17.09.2016 года он обнаружил, что входная дверь в гараж вскрыта, с автомашины ВАЗ 212140 сняты все колеса, разбито правое боковое стекло, в салоне лежит топор. Кроме того, пропали четыре колеса в сборе с зимней резиной (<данные изъяты>).

С заявлением по факту кражи А.В. обратился в полицию (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия 17.09.2016 года зафиксировано наличие повреждений на замке двери, ведущей в гараж, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, огороженного по периметру забором. Изъят металлический топорик из салона автомашины, в которой разбито правое боковое стекло. На машине отсутствуют колеса, вместо которых подложены аккумуляторная батарея, два кирпича и домкрат (<данные изъяты>).

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, именно в таком положении он оставил автомашину после хищения колес.

По заключению товароведческой экспертизы № 1112 от 26.06.2018 года стоимость пяти автомобильных колес размером 185/75 шестнадцатого радиуса, состоящих каждое из автомобильной летней шины марки «КАМА 232» и штампованного диска шестнадцатого радиуса, с учетом износа с 2012 года на момент хищения, то есть на середину сентября 2016 года, составляет - 12842,74 рубля. Стоимость четырех автомобильных колес размером 205/55 шестнадцатого радиуса, состоящих каждое из автомобильной зимней шипованной шины марки «Бриджстоун» и литого диска шестнадцатого радиуса, с учетом износа с 2014 года на момент хищения, то есть на середину сентября 2016 года, составляет - 23283,98 рублей (<данные изъяты>).

Дата приобретения автомобильных колес и их марка установлены со слов свидетеля А.В.

Изъятый с места происшествия топорик был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Длина вместе с металлической ручкой составила 23 см., ширина топорища 10 см. (<данные изъяты>).

В ходе осмотра данного топора в судебном заседании подсудимый ФИО2 дал пояснение о том, что данный топор похож на тот, который был им использован в процессе совершения тайного хищения имущества А.С.

Допрошенные в качестве свидетелей С.Н. и С.И. – родители подсудимого подтвердили в суде показания ФИО2 о том, что в период сентября 2016 года последний не работал, мог в ночное время незаконно проникнуть на территорию домовладения А., расположенного по соседству и совершить кражу колес. На день рождения С.И. - <дата>, их сын действительно подарил отцу бритвенный станок с принадлежностями и приобретал продукты питания для праздничного стола.

Факт вступления А.С. в наследство, в том числе на принадлежавший М.А. автомобиль LADA 212140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 17.12.2018г., двумя адресными справками отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 17.12.2018г., копией завещания от 15.02.2016г., копией нотариально заверенной доверенности от 28.03.2016г. (<данные изъяты>).

Как следует из копий выписки из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области от 04.08.2017г., по адресу: <адрес> расположены жилой дом и нежилое здание – индивидуальный гараж (<данные изъяты>).

Оценив все собранные по делу доказательства по первому эпизоду обвинения в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью доказанной. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не имеется. Его изобличающие показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия об обстановке в помещении гаража и способе совершения хищения, примененном орудии преступления, месте расположения похищенных колес, обнаруженной снятой и находившейся на крыше салона машины автомагнитоле, а также показаниями свидетелей С. по факту распоряжения им вырученными от продажи похищенных колес деньгами.

Отдельно стоящий частный гараж, расположенный на территории частного домовладения, огороженного забором, который закрывался на запорное устройство в виде замка на входной двери, следует считать иным хранилищем.

Факт незаконного, то есть помимо воли владельца домовладения, проникновения сначала через забор на территорию чужого домовладения, а затем с применением топора путем взлома запорного устройства на двери в помещение индивидуального чужого гаража подсудимый ФИО2 не отрицает.

С учетом изложенного действия ФИО2 по эпизоду хищения колес суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Стоимость похищенного ФИО2 чужого имущества составила 36 тысяч 126 рублей 72 копейки, которая для потерпевшей А.С. значительной не является.

по эпизоду убийства

Подсудимый ФИО2 суду показал, что убийство потерпевших В. и М., которого он знал как Л.Ю., совершено им по причине ссоры с обоими потерпевшими. В период и при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре, он нанес спящим потерпевшим не менее пяти ударов каждому металлическим гвоздодером по голове. Затем облил трупы и помещение соляркой и поджог. Конфликт произошел между ним и М., который стал предъявлять ему претензии в связи с его настойчивыми просьбами оказать содействие в выплате заработанных денег, как он полагал в сумме десяти тысяч рублей, так как эту сумму ему гарантировал именно М. при его трудоустройстве к Ф.. М. стал его оскорблять, повел себя аморально по отношению к нему и его родным, в частности матери. Находившийся в состоянии алкогольного опьянения В. присоединился к М., также стал его оскорблять. Именно по этой причине он обиделся на В. и М. и решил убить обоих. Выйдя из помещения на улицу, стал ждать, когда потерпевшие уснут. Когда свет внутри помещения был выключен, он зашел и совершил убийство двух лиц. В содеянном раскаивается.

Аналогичные показания давались ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия.

Так, будучи задержан 30 мая 2018 года, в своей явке с повинной ФИО2 добровольно указал о лишении им жизни М. и В. в ночное время 28 мая 2018 года на ферме, расположенной в р.п. Новые Бурасы Саратовской области, на почве возникшей неприязни из-за денежного долга. Спящим на кроватях потерпевшим он нанес металлическим гвоздодером не менее пяти ударов в область головы каждому. Затем с целью сокрытия улик облил тела и помещение сторожки дизельным топливом и поджёг (<данные изъяты>).

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 изобличал самого себя в совершении убийства двух лиц (<данные изъяты>), подтвердил свои показания при проверке на месте (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия 28.05.2018 года в пристройке к нежилому зданию (телятнику), по адресу: <адрес>, расположенной на расстоянии примерно 180 метров от дома <адрес> обнаружены: на металлическом основании кровати труп неизвестного мужчины со следами сильного обгорания и на металлическом основании кровати труп В. со следами сильного обгорания (<данные изъяты>).

В указанной пристройке на следующий день обнаружены и изъяты: штаны мужские темного цвета с термическими повреждениями, кроссовки черного цвета, фрагмент вельветовой куртки со следами термических повреждений (<данные изъяты>).

У подозреваемого ФИО2 30.05.2018 года были изъяты пара кроссовок, находившихся на нем во время совершения преступления (<данные изъяты>).

Вышеуказанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

По заключению физико-химической судебной экспертизы № 4213 от 20.09.2018г. на поверхностях: штанов мужских темного цвета (в местах термических повреждений); кроссовках черного цвета; фрагменте вельветовой куртки (в местах термических повреждений), изъятых 29.05.2018 года в ходе осмотра места происшествия-пристройки к ферме, расположенной по адресу: <адрес>, а также на подошвах кроссовок черного цвета, изъятых 30.05.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО2, обнаружено наличие следовых количеств светлого нефтепродукта (бензина, керосина или дизельного топлива), определить вид которого не представилось возможным ввиду изменения его химического состава, вызванного воздействием внешних факторов (свободное испарение) (<данные изъяты>).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз № 78/1296 от 01.08.2018 года и № 139/1296 от 30.09.2018 года смерть неизвестного мужчины (впоследствии опознанного как М., далее - М.) наступила от тупой травмы головы с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями (около 250мл), разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, в желудочки вещества головного мозга.

Учитывая тот факт, что высказаться о выраженности трупных явлений не представляется возможным в связи с обгоранием трупа, а также отсутствие гнилостных изменений органов, можно сказать, что смерть наступила не менее, чем за 24 часа и не более, чем за 48 часов до начала проведения судебно - медицинского исследования трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

А) тупая травма головы: ушибленная рана правой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани различных областей головы (высказаться конкретно в каких не представляется возможным из-за их слабой выраженности и расплывчатой формы), разрывы (7) твердой мозговой оболочки преимущественно в лобно-теменных, правой височной областях, кровоизлияния над- и под твердой мозговой оболочкой в области передних, средних, задних черепно-мозговых ямок справа и слева, лобно-теменной областях справа и слева, височной области справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всем поверхностям больших полушарий головного мозга и миндалин мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, многооскольчатые переломы костей черепа: лицевого, свода, основания.

Указанные повреждения образовались прижизненно от не менее чем 5 травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в совокупности составили комплекс черепно-мозговой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) обгорание трупа — указанные повреждения образовались от воздействия фактора высокой температуры, на что указывает черный цвет кожных покровов, плотность их, наличие характерной «позы боксера», участков растрескиваний по всей площади тела. Обгорание трупа образовалось посмертно, на что указывает отсутствие кровоизлияний в подлежащих зонах термического воздействия мягких тканях.

Между повреждениями группы А, обнаруженными на трупе, и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая морфологические свойства повреждений, а также данные МК-исследования №126, повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, нельзя исключить возможность образования повреждений группы А металлическим гвоздодером (<данные изъяты>).

По заключениям судебно-медицинских экспертиз № 77/1295 от 31.07.2018 года и № 138/1295 от 29.09.2018 года смерть В. наступила в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей черепа, кровоизлияниями (около 200мл), разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями: под мягкими мозговыми оболочками, в желудочки вещества головного мозга, множественными переломами костей черепа.

Учитывая тот факт, что высказаться о выраженности трупных явлений не представляется возможным в связи с обгоранием трупа, а также отсутствие гнилостных изменений органов, можно сказать, что смерть В. наступила не менее, чем за 24 часа и не более, чем за 48 часов до начала проведения судебно- медицинского исследования трупа.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

А) тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани различных областей головы (высказаться конкретно в каких не представляется возможным из-за их слабой выраженности и расплывчатой формы), разрывы (7) твердой мозговой оболочки преимущественно в лобно-теменных областях, кровоизлияния над- и под твердой мозговой оболочкой в области передних, средних, задних черепно-мозговых ямок справа и слева, лобно-теменной областях справа и слева, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всем поверхностям больших полушарий головного мозга и миндалин мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга, многооскольчатые переломы костей черепа: лицевого, свода, основания.

Указанные повреждения образовались прижизненно от не менее чем пяти травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в совокупности составили комплекс черепно-мозговой травмы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) дефекты костей черепа: левой теменно-затылочной области, левой лобно-височно-теменной области с переходом на основание черепа в области передней, средней левых и передней правой черепно-мозговых ямок, внутренней стенки правой глазницы, верхней челюсти. Данные повреждения образовались в результате прогорания черепа, в связи с чем вред здоровью оценке не подлежит.

В) обгорание трупа - указанные повреждения образовались от воздействия фактора высокой температуры, на что указывает черный цвет кожных покровов, плотность их, наличие характерной «позы боксера», участков растрескиваний по всей площади тела. Обгорание трупа образовалось посмертно, на что указывает отсутствие кровоизлияний в подлежащих зонах термического воздействия мягких тканей.

Между повреждениями группы А, обнаруженными на трупе, и наступлением смерти В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая морфологические свойства повреждений, а так же данные МК- исследования №106 (повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, контактная часть которого(ых) на определенном своем протяжении имела выступающую часть с ребром и углом), нельзя исключить возможность образования повреждений группы А металлическим гвоздодером (<данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия от 30.07.2018г. с участием свидетеля Ф. была осмотрена сгоревшая пристройка к нежилому зданию (телятнику), по адресу: <адрес>, расположенная на расстоянии примерно 180 метров от дома <адрес> и местность возле нее. От указанной пристройки до близлежащего строения 60 метров. В другом помещении – коровнике, расположенном на ферме, свидетель Ф. указал расположение инструментов, среди которых после пожара он не обнаружил гвоздодера. Также свидетель Ф. показал место, у которого ранее стояла канистра с соляркой, которая пропала после пожара, происшедшего 28 мая 2018 года (<данные изъяты>).

Как следует из пояснений подсудимого ФИО2 именно в указанных местах он взял гвоздодер, использованный им в качестве орудия убийства, и канистру с топливом, которую оставил внутри подожжённого помещения.

По заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 110-20-2-1 от 10.07.2018 года очаг пожара находился в левом дальнем от входа (юго-восточном) углу спального помещения пристройки к зданию коровника (телятника), а именно в месте нахождения спальных мест. Имело место образование одного очага пожара, который находился в левом дальнем от входа (юго-восточном) углу спального помещения пристройки здания коровника (телятника). Горение из очага пожара распространялось по твердым горючим материалам вверх и в радиальных направлениях за счёт кондукции, конвекции и теплового излучения, с преимущественным распространением в стороны подпора воздуха. Технической причиной пожара является загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара под воздействием источников открытого пламени (например, пламени спички, зажигалки, факела и т.п.). В представленных материалах уголовного дела имеются признаки создания искусственных условий для возникновения горения: занесение в зону очага пожара нештатного источника открытого пламени, наличие признаков сокрытия иных преступлений и применение интенсификатора горения в виде горючей (легковоспламеняющейся) жидкости для усиления теплового импульса (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что погибшие В. и М. работали на его ферме. Землю и здания он выкупил совместно с Л., на которого были оформлены документы. С матерью В. он был в хороших отношениях. В. мог выпивать неделями, но не пил, когда работал. М. к нему устроился по объявлению, предъявив паспорт на имя Л.Ю., а затем предложил ему взять на работу ФИО2, за которого поручился. Подсудимый у него работал в апреле 2018 года, делал полки, возил дрова на тракторе. Заработанные деньги в сумме около семи тысяч рублей он остался должен ФИО2. По этому поводу они встречались 26 мая. ФИО2 приезжал со своими знакомыми на белых жигулях. 27 мая он заплатил В. и М. по десять тысяч рублей и уехал. Утром 28 мая от участкового он узнал о пожаре, в котором сгорели два человека. О случившемся сообщили матери В., а родственников М. устанавливали сотрудники полиции. Он опознавал своего работника по фотографии. С фермы пропал шестигранный гвоздодер из металла диаметром 18 мм., длиной около 45-50 см. Один конец был загнут, а другой сделан под монтажку.

Согласно исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л., юридически он являлся владельцем фермы, на территории которой произошел пожар. Фактически всю хозяйственную деятельность на указанной ферме осуществлял Ф. (<данные изъяты>).

Свидетели М.М., Г. и П. дали суду показания по поводу совместного времяпровождения со ФИО2, по обстоятельствам посещения ими фермы 26-27 мая 2018 года для выяснения вопроса о получении ФИО2 заработанных там денег. ФИО2 сначала общался с одним из рабочих, а потом обсуждал выплату ему денег с хозяином фермы. Около двух часов ночи 28 мая 2018 года П. повез Степанова на своей машине.

Кроме того, судом исследовались протоколы проверок показаний свидетелей М.М. и П. на месте, в ходе которых они указали ферму Ф., куда они дважды ездили 26 мая 2018 года (<данные изъяты>).

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи свидетель П. подтвердил, что в ночь с 27 на 28 мая 2018 года он на своей автомашине отвез ФИО2 по его просьбе на <адрес>, где высадил на расстоянии 300 метров от фермы, куда направился ФИО2.

Из показаний свидетеля М.М. следует, что 28 мая 2018 года ему звонил ФИО2 и попросил сказать, что якобы в ночь с 27 на 28 мая тот был вместе с ним на остановке у поворота дороги к с. Елшанка.

Свидетель К. суду показала, что подсудимый ФИО2 пришел к ней домой рано утром 28 мая 2018 года, и его одежда могла быть постирана в стиральной машинке. От места её жительства до сгоревшей фермы около трех километров. ФИО2 ей рассказывал, что на этой ферме ему должны заплатить деньги за работу.

По обстоятельствам задержания ФИО2 дал показания свидетель К.А., пояснивший суду, каким образом была установлена личность М., ранее судимого, использовавшего паспорт на имя Л.Ю. со своей фотографией.

Потерпевшая В.О. суду показала, что погибший В. был её сыном, звонил ей накануне гибели вечером 27 мая 2018 года. По голосу она сделала вывод, что он пьян. Утром ей сообщили о гибели сына на пожаре.

По заключению биолого-генетической судебной экспертизы № 3572 от 09.08.2018 года из представленного на экспертизу образца крови трупа мужчины (предположительно В., <данные изъяты>), обнаруженного 28 мая 2018 года в пристройке к ферме, получен генетический профиль пригодный для сравнительного исследования. В.О. является, вероятно, биологической матерью лица мужского генетического пола, образец крови трупа которого представлен на экспертизу (<данные изъяты>).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей М.Л. – матери погибшего М. по обстоятельствам установления его личности (<данные изъяты>).

Как следует из выводов биолого-генетической судебной экспертизы № 5362 от 19.11.2018 года М.Л., вероятно, является биологической матерью лица мужского генетического типа (неопознанного трупа), кровь от трупа которого представлена на исследование (<данные изъяты>).

По факту установления личности потерпевшего М., представлявшимся Л.Ю., были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Н., Л.Ю., Д. (<данные изъяты>) и протоколы предъявления лица на опознание по фотографии (<данные изъяты>).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что он принимал участие в тушении пожара на ферме, где были обнаружены сгоревшие останки двух человек (<данные изъяты>).

В пожарную службу позвонил свидетель У., чьи показания также были исследованы судом на основании положения ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>).

Оценив все собранные по делу доказательства по второму эпизоду обвинения в их совокупности, суд считает вину ФИО2 полностью доказанной. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не имеется.

Вышеприведенными доказательствами, бесспорно, установлен факт лишения ФИО2 жизни обоих потерпевших в одном месте, одномоментно, без разрыва во времени, одним орудием на почве ссоры, возникшей в процессе совместного употребления спиртных напитков.

С учётом показаний подсудимого и выводов судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере причиненных М. и В. повреждений, суд считает, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни обоих потерпевших.

Прямой умысел на убийство М. и В. установлен на основании характера действий подсудимого – нанесение им неоднократных ударов металлическим гвоздодером с целью лишения жизни в жизненно важный орган – голову.

Мотивом убийства потерпевших явились возникшие между ними и ФИО2 личные неприязненные отношения на почве взаимных оскорблений, связанных с наличием претензий ФИО2 к М. по поводу оплаты его работы на ферме, в процессе совместного употребления спиртных напитков, о чем неоднократно пояснял как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии сам ФИО2

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц.

Вышеприведенными доказательствами в их совокупности установлено как событие преступления – умышленное причинение смерти В. и М., так и то, что деяние совершил именно ФИО2

Оценив достоверность представленных сторонами доказательств, суд признает сведения, сообщенные подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия о том, что он непосредственно лишил жизни М. и В., соответствующими действительности.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 944 от 26.06.2018 года ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, заключения комиссии врачей, не доверять которому оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно.

Судом также учитывается молодой возраст подсудимого и состояние здоровья его родителей, наличие инвалидности у отца, все представленные характеристики и иные сведения по личности ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с положением п. «а» части первой статьи 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – совершение убийства М. и В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывает, что причиной совершения данного преступления по версии обвинения явилось аморальное поведение обоих потерпевших.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2 и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам обвинения, а также аморальность поведения потерпевших М. и В., явившегося поводом для преступления – пункт «з» части первой статьи 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает в полной мере и в достаточной степени все обстоятельства, при которых было совершено убийство двух лиц: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность ФИО2, его отношение к содеянному, а также все данные о личности М. и В., их взаимоотношение со ФИО2, а также поведение, предшествовавшее совершению убийства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости похищенного чужого имущества и отношения ФИО2 к содеянному, суд считает возможным назначение ему наказания за совершенную кражу с применением положения части третьей статьи 68 УК РФ в пределах санкции части второй статьи 158 УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного убийства, относящегося к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы на длительный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем, ФИО2 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно требованию пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный по делу потерпевшей В.О. гражданский иск в части возмещения морального вреда в сумме один миллион рублей подсудимый ФИО2 не признал, полагая сумму завышенной, не соглашаясь при этом со степенью нравственных страданий потерпевшей ввиду не предоставления ею каких-либо медицинских справок по ухудшению состояния здоровья.

Гражданский иск потерпевшей А.С. на сумму 36126 рублей 72 копейки подсудимый ФИО2 признал в полном объеме.

Суд считает, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшей В.О., безусловно, были причинены нравственные страдания, поскольку она лишилась близкого ей человека – родного сына. Она принимала участие в похоронах и оснований полагать, что состояние её здоровья в связи со смертью сына не ухудшилось, по доводам стороны защиты в этой части, у суда не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, характера причиненных им нравственных страданий потерпевшей В.О., <данные изъяты>, а также требований разумности и справедливости, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ находит иск о взыскании в счет компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме один миллион рублей.

Согласно положению части первой статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, не представляющие материальной ценности, следует уничтожить, принадлежавшие ФИО2 вещи следует передать его матери, а информацию о телефонных соединениях и диски с видеозаписью следственных действий следует хранить при деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, Саратовский областной суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначенное наказание в виде штрафа поглотить наказанием, назначенным по приговору суда от 11.11.2016 года, и считать отбытым.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год, а именно: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 30 мая 2018 года по 04 марта 2019 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск А.С. удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу А.С. 36126 (тридцать шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 72 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск В.О. удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу В.О. 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области:

топор, металлическую палку (лом), отрезок металлической арматуры, штаны мужские темного цвета, кроссовки черного цвета, фрагмент вельветовой куртки, фрагмент пенопластового утеплителя, ботинки мужские черного цвета, карточку от сим – карты, топор с металлической рукоятью, дактилопленку со следами ткани, образцы буккального эпителия и волос, образцы крови, объекты с четырех мест под №№ 1, 2, 3, 4, подвергшиеся воздействию пламени - уничтожить;

джинсы, олимпийку, футболку, жилет, трико, брюки, трусы, носки ФИО2, два носка, футболка, спортивный костюм (штаны и олимпийка с надписью «спорт») ФИО2, кроссовки, телефон «Алкатэль» с симкартой – передать С.Н.;

детализацию телефонных соединений, диск «CD-R» с детализацией телефонных соединений, компакт-диск, содержащий видеозапись проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 30.05.2018г.; компакт диск, содержащий фототаблицу к осмотру места происшествия от 01.06.2018г., - хранить при деле;

- блок и брелок сигнализации «Аллигатор», автомагнитолу «Сони» модели CDX-GT57OUE – передать А.С.;

фотографию М. в компании иных лиц и фотографию М. с ребенком передать М.Л.;

череп трупа В. и череп трупа М. передать заинтересованным лицам для решения вопроса о захоронении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Саратовский областной суд.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Саратовского областного суда А.А. Дементьев