Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-767/2018;)~М-728/2018 2-767/2018 М-728/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1/2019

№ 2- 1(1)/2019

64RS0028-01-2018-001337-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный Саратовской области суд в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1 его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на обучение работника, расходов

установил:

в исковом заявлении открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее истец) указывает, что между ОАО РЖД ответчиком и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения», 01.09.2012 г. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № ДУД прив 01-53-12 об обучении ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения».

В соответствие с п. 2.2.3, 2.2.4 ученического договора ответчик по окончанию обучения в месячный срок обязался прибыть в Саратовский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», для выполнения должностных обязанностей и отработать по должности определенной трудовым договором не менее трех лет.

Пунктом 2.26. договора также предусматривалось обязанность ФИО1 по возмещению ОАО РЖД расходов на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет.

17 октября 2017 года по трудовому договору <Номер>, приказ <Номер> от 17.10.2017 г. заключенному ОАО РЖД в лице начальника Саратовского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО1 был принят на работу на должность оператора станционного технологического центра обработки поездной информации перевозочных документов станции Трофимовский II.

Приказом от 11. 04. 2018 г. <Номер> ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 24.04.2018 г. В качестве причины увольнения, в заявлении указывал об ухудшении здоровья не позволяющим работать по занимаемой должности, однако в соответствие с медицинским заключением от 16.10.2017 г. ФИО3 признан годным для работы по занимаемой должности.

На основании этого, со ссылкой на положения ст. 249 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства затраченные на обучение ответчика в сумме 156 613 руб. пропорционально неотработанному времени, а также расходы по госпошлине в сумме 4 332 руб.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился, о рассмотрении дела названное лицо извещено. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

С учетом мнения истца, ее представителя, полагавших рассматривать дело в отсутствие представителя истца, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД»

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что у него были уважительные причины расторжения трудового договора, в связи с состоянием здоровья не позволяющим работать по занимаемой должности. У него были операции на сетчатку глаза. Согласно заключения по результатам предварительного медицинского осмотра от 17.07.2017 он не годен к работе в должности составителя поездов дежурного по железнодорожной станции в связи с воздействием вредных производственных факторов. 16.10.2017 он проходил медицинскую комиссию, состоящую из 5 врачей. Комиссия проходила в ГУЗ «Дорожная клиническая больница» на ст. Саратов II ОАО «РЖД». На указанную комиссию его направила специалист отдела кадров ОАО «РЖД», с целью выяснить вопрос – может ли он работать в должности оператора станционного технологического центра обработки поездной информации перевозочных документов. Согласно медицинской справке от 16.10.2017 медицинская комиссия врачей дала заключение – годен для работы в занимаемой должности ДЦСЗ оператора станционного технологического центра. Он присутствовал при осмотре врачей 16.10.2017, при прохождении медицинской комиссии 16.10.2017 показывал врачам заключение врачей – специалистов от 17.07.2017 и заключение по результатам предварительного медицинского осмотра от 17.07.2017 Ему было понятно заключений врачей от 16.10.2017. Заключение врачей от 16.10.2017 он не оспаривал устно выражал не согласие с заключением врачей. С 17.10.2017 г. приступил к исполнению трудовых обязанностей, несмотря на несогласие с заключением врачей от 16.10.2017. Во время исполнения трудовых обязанностей со стороны работодателя претензии к его работе не было.

В декабре 2017 года состояние его здоровья ухудшилось. Он обратился в ГБУЗ Самарская областная клиническая офтальмологическая больница им. Т.И. Ерошевского за медицинской помощью ему была сделана еще одна операция на сетчатку глаза. Он находился на длительном лечении. Далее исполнять трудовые обязанности не мог, поскольку ухудшилось зрение. Когда он выходит для работы на железнодорожные пути не видит сигнала светофора, не может работать по компьютеру. В апреле 2018 г. он просил работодателя провести повторную медицинскую комиссию, однако работодатель сказал, что бы он написал заявление на увольнение по собственному желанию. Он написал заявление на увольнение по собственному желанию, указав в заявлении, что не может исполнять свои обязанности, предоставленные ему руководством, в связи с перенесенными операциями на сетчатке глаза. К заявлению приложил копии выписных эпикризов. Указал, что по его мнению в своем заключении эксперты не обоснованно не приняли во внимание наличие аналогичных вредных факторов работы по должности «составителя поездов дежурного по железнодорожной станции» по которой он не был признан годным к работе по состоянию здоровья и по должности «оператора станционного технологического центра обработки поездной информации перевозочных документов», что указывает об уважительности причин его увольнения с работы.

Представитель ФИО1 поддержал ответчика по изложенным ФИО1 основаниям.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии с ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании материалов дела судом установлено, что между ОАО РЖД ФИО1 и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения», 01.09.2012 г. был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием № ДУД прив 01-53-12 об обучении ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Самарский государственный университет путей сообщения». В соответствие с п. 2.2.3, 2.2.4 ученического договора ответчик по окончанию обучения в месячный срок обязался прибыть в Саратовский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Приволжской дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», для выполнения должностных обязанностей и отработать по должности определенной трудовым договором не менее трех лет. Пунктом 2.26. договора также предусматривалось обязанность ФИО1 по возмещению ОАО РЖД расходов на обучение в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет (л.д.11-12).

Согласно Списков студентов обучающихся в СамГУПС с целевым направлением Приволжской дирекции управления движением (л.д.15-16), счетов платежных поручений, ОАО РЖД производила оплату за обучение студентов в число которых входил ФИО1 (л.д.17 -72)

17 октября 2017 года по трудовому договору <Номер>, приказ <Номер> от 17.10.2017 г. заключенному ОАО РЖД в лице начальника Саратовского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО1 был принят на работу на должность оператора станционного технологического центра обработки поездной информации перевозочных документов станции Трофимовский II.(л.д. 73-74)

Приказом от 11. 04. 2018 г. <Номер> ФИО1 был уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 24.04.2018 г. В качестве причины увольнения в заявлении указывал об ухудшении здоровья не позволяющим работать по занимаемой должности (л.д. 75, 77).

При увольнении ФИО1 в адрес работодателя было подано заявление в котором он обязался по решению суда, выплатить затраченные на его обучения средства.

Из расчета долга за обучение ФИО1 за период с 01.09.2017 г. по 26.07.2017 г. подлежащего возмещению в связи с неисполнением условий ученического договора, рассчитанного с учетом отработанных дней в количестве 191 дней (л.д.7), следует, что расходы на обучение ответчика составили 189 703 руб. С учетом количества не отработанного в соответствие с условиями договора временим, размер задолженности ФИО1 за обучение составит 156 613 руб.

С указанным размером задолженности ответчик ознакомлен истцом 24.04.2018 г. (л.д. 7), при рассмотрении дела судом названный размер задолженности за обучение ответчиком не оспаривался, судом признается правильным.

По правилам статья 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу положений ст. 83 ТК РФ возможно прекращение трудового договора обстоятельствам, не зависящим от воли сторон и в частности: п.5 ст. 83 ТК РФ в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С целью проверки уважительности причин прекращения трудового договора, по ходатайству ФИО1 была назначена и специалистами государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» проведена судебная медико-социальная экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос - соответствовало ли состояния здоровья ФИО1 на день подачи им заявления о расторжении трудового договора 10.04.2018 г., порученной ему работе, по должности «оператор станционного технологического центра обработки поездной информации перевозочных документов станции Трофимовский II» Саратовского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Согласно экспертному заключению <Номер> от 21 12.2019 г.(л.д. 167 – 172) состояние здоровья ФИО1 на день подачи им заявления о расторжении трудового договора 10.04.2018 г., соответствовало порученной ему работе, по должности «оператор станционного технологического центра обработки поездной информации перевозочных документов станции Трофимовский II» Саратовского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Приволжской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Суд считает, что ответ экспертов на поставленный вопрос является достаточно ясным, полностью отвечает на поставленный вопрос. Оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, квалификации экспертов не имеется.

О необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Судом такой необходимости не усматривается.

В силу этого довод ответчика о том, что в заключении эксперты не обоснованно не приняли во внимание наличие аналогичных вредных факторов работы по должности «составителя поездов дежурного по железнодорожной станции» по должности «оператора станционного технологического центра обработки поездной информации перевозочных документов» не может служить основанием к выводу об отказе в иске.

Таким образом суд считает установленным, что ответчик без уважительных причин не отработал установленный ученическим договором срок, что служит основанием для вывода, что на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению расходов, затраченных ОАО «РЖД» на его обучение пропорционально отработанному времени, в соответствии с ст. 249 ТК РФ и п. 3.1.10 ученического договора в сумме как указано в исковом заявлении.

Судебные расходы, понесенные ОАО «РЖД» в виде уплаты государственной пошлины в сумме 4 332 руб., уплаченной согласно платежному поручению <Номер> от 28.08.2018 г. (л.д.3) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В связи с выводом об обоснованности заявленного иска, взысканию с ФИО1 так же подлежаж расходы по проведению экспертизы в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» в сумме 11 700 руб.

Размер данных расходов ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании средств, затраченных на обучение работника, расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» средства, затраченные на обучение работника в сумме 156 613 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 332 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы за проведение экспертизы в сумме 11 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца, со дня принятие решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 января 2019 г.

Судья