Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-369/2018;)~М-378/2018 2-2-1/2019 2-369/2018 М-378/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-2- 1/2019

УИД 64RS0010-02-2018-000424-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Сачкова А.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», далее ООО «Волгадорстрой», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, далее ДТП, указывая, что 30.04.2018 года в 15 часов 30 минут на 113 км автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград произошло ДТП, при котором она, управляя принадлежащим ей автомобилем Тойота Аурис, номерной знак № съехала в кювет, автомобиль опрокинулся. Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно яма в асфальте шириной 2,4 м, длиной 1,4м, глубиной 8 см, находившаяся на ее полосе движения. До ДТП она двигалась со скоростью 60 км/ч, увидев указанную яму, предприняла меры к снижению скорости путем торможения, но избежать наезда на яму не удалось. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что указанный ответчик отвечает за состояние дороги, в связи с чем просит взыскать с него материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - 426667 рублей, судебные расходы : за услуги автоэксперта в размере 17500 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 299,8 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 185,6 рублей, за услуги адвоката – 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7647 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», далее ФКУ «Поволжуправтодор», и общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса», далее ООО «Автотрасса», в связи с ходатайством представителя истца об отказе от заявленных исковых требований к ООО «Волгадорстрой», дело в части исковых требований к данному ответчику было прекращено, истцом и его представителем были уточнены исковые требования, а именно обозначенные в исковом заявлении суммы материального ущерба и судебных расходов просят взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Автотрасса» солидарно. Кроме обозначенных в иске сумм, просят взыскать судебные расходы по проведению дополнительной автотехнической экспертизы в размере 42000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца Сачков А.С. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ДТП произошло 30.04.2018 года в 15 часов 30 минут на 103 км автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград, причиной ДТП явились виновные действия ответчиков по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия, имевшего дефект, превышающий п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и по ненадлежащей организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороги, что лишило истца технической возможности предотвратить наезд на дефект проезжей части ( выбоину) и возникший в результате этого занос транспортного средства.

Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, суду представлено возражение по существу иска, указывают, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, они осуществляют оперативное управление дорогами, в том числе, функции государственного заказчика, непосредственные работы по капитальному ремонту и текущему содержанию дорог выполняют подрядные организации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Автотрасса» был заключен государственный контракт №, по которому последний принял на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных дорог, заданного уровня содержания на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград на участке 47 км – 279 км, срок окончания контракта – 30.06.2018г., контрактом также предусмотрена ответственность Подрядчика перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствии неудовлетворительных дорожных условий, исходя из указанного, полагают, что не являются надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика ООО «Автотрасса» ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, представил суду письменные возражения, из которых следует, что действительно участок дороги, на котором произошло ДТП по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обслуживается их организацией, ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФКУ «Поволжуправтодор» был заключен государственный контракт на капитальный ремонт автодороги Р-228 на участке 98 км-112 км, дорожное движение на ремонтируемом участке было организовано в соответствии с контрактом, на 112 км ( на пути следования истца) был установлен информационный щит о проведении ремонтных дорог и знак, ограничивающий скорость на протяжении всего участка дорожных работ до 70 км/ч, в связи с чем истица была заблаговременно предупреждена о проводимых дорожных работах на указанном участке дороги и обязана была в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее ПДД РФ, избрать безопасную скорость, в том числе учитывая дорожные условия, что ею не было сделано. Виновные действия истца по не избранию соответствующей скорости автомобиля, отсутствие с ее стороны необходимой внимательности и предусмотрительности повлекли потерю управляемости транспортного средства при наезде на яму с последующим опрокидыванием автомобиля. Кроме того, ввиду отсутствия акта выявленных недостатков в содержании либо обслуживании автомобильной дороги, составленном сотрудниками ГИБДД, отсутствие предписаний на проведение ответчиком ремонта дорог свидетельствует о том, что сотрудник ГИБДД, находясь на месте ДТП, не выявил недостатков, сопутствующих возникновению ДТП. Сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия не освобождал истца от выполнения требований по безопасности движения и принятия мер предосторожности. Полагает, что их вина в произошедшем ДТП не установлена, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав видеоматериал, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" к указанным дорогам общего пользования федерального значения относится автодорога Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград, а следовательно, в соответствии с ч.3 ст. 6 вышеназванного Закона она является федеральной собственностью (передана в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому установлено, что участок федеральной автомобильной дороги Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор» ( № государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из государственного контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Поволжуправтодор», Заказчиком, и ООО «Автотрасса», Подрядчиком, последний принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных средств, заданного уровня содержания на автомобильной дороге общего федерального значения Р-228 Сызрань – Саратов – Волгоград на участке 47 км – 279 км в соответствии с техническим заданием в 2013 – 2018 годах ( п.1.1 Контракта), периодичность проведения видов работ утверждена приказом Минтранса России от 01.11.2007 года № 157, состав работ по нормативному содержанию определяется Подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, утвержденному приказом Минтранса России от 12.11.2007 года № 160 ( п.1.2 Контракта), при этом в силу п. 6.1 Контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги и в соответствии с п. 9.6 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствии неудовлетворительных дорожных условий ( за исключением ДТП, произошедших вследствии обстоятельств непреодолимой силы). Срок действия контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ФКУ «Поволжуправтодор», Заказчиком, и ООО «Автотрасса», Подрядчиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № по которому Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-228 на участке 98 км – 112 км в соответствии с проектной документацией, начало работ – с даты заключения Контракта, окончание работ – август 2018 года, в силу п. 8.12 Контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных данным Контрактом, Подрядчик обязан разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласно п. 8.17 Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствии выполнения Подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность по ремонту и содержанию 103 км автодороги Р-228, соответствию указанного участка автодороги техническим регламентам и другим нормативным документам возлагалась на ООО «Автотрасса».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения до ДД.ММ.ГГГГ были установлены ГОСТом Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

В силу п. 3.1.1 указанного ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. ( п. 3.1.2.)

Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материала по факту ДТП, произошедшего 30.04.2018 года в 15 часов 30 минут на 103 км автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград, водитель автомобиля Тойота Аурис, номерной знак № ФИО1 не справилась с управлением автомобиля, допустила наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства. Выводы инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО4, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2018 года о том, что ФИО1 при этом не выбрала безопасную скорость движения, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ были исключены решением Вольского районного суда Саратовской области от 30.05.2018 года.

На схеме ДТП, составленной инспектором ДПС ФИО4, отображена яма длиной 1,4м, шириной- 2,4 м и глубиной 9 см, располагавшаяся на полосе движения автомобиля Тойота Аурис, номерной знак <***> после указанной ямы отображен след юза автомобиля и расположение транспортного средства за пределами проезжей части и обочины автодороги, передом в противоположенную движению сторону.

Как следует из видеозаписи обстоятельств движения транспортного средства Тойота Аурис, непосредственно перед ДТП на полосе движения данного автомобиля имеются множественные выбоины со множеством следов торможения перед ними, после наезда автомобиля на пятую выбоину начался занос транспортного средства вправо, затем влево - на полосу встречного движения, потом вновь вправо, выезд на правую обочину, на правый откос земляного полотна дороги и опрокидывание.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в качестве инспектора ДПС выезжал 30.04.2018 года и оформлял ДТП на 103 км автодороги Сызрань – Саратов – Волгоград, автомобиль находился в кювете, водитель ФИО1 пояснила, что влетела в яму, машину занесло, она съехала в кювет с опрокидыванием автомобиля. Он произвел замеры ямы, ее ширина - 2,40 метра, длина - 1,40 метра, глубина - 9 см. ФИО1 двигалась по своей стороне движения со стороны г. Балаково в сторону г. Сызрань. После ямы были следы юза автомобиля. Перед ямой никаких знаков предупреждения и ограничения не было установлено. Подтвердил соответствие представленной суду видеозаписи, указанной выше, обстоятельствам ДТП, обстановке, имевшей место 30.04.2018 года.

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной ДТП явилась потеря автомобилем Тойота Аурис, номерной знак № курсовой устойчивости ( занос), к которому привела совокупность наличия в месте происшествия на проезжей части дороги дефекта, размеры которого превышали пределы, установленные пунктом 3.1.2 ФИО8 50597-93, а также наличие противоречий между реальной организацией дорожного движения, при которой п. 10.3 ПДД разрешалось движение со скоростью не превышающей 90 км/ч и проектной документаций, в соответствии с которой на ремонтируемом участке безопасной могла быть скорость 70 км/ч, а в месте производства работ – 50 км/ч. Водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, непосредственно перед ДТП автомобиль под управлением ФИО1 двигался в пределах 81-121 км/ч, с установленного по видеозаписи момента, в который ФИО1 имела возможность обнаружить опасность для движения, она не имела технической возможности предотвратить наезд на дефект проезжей части ( выбоину), а также занос, возникший в результате данного наезда. Технических оснований для вывода о наличии у водителя технической возможности прекратить занос и предотвратить ДТП ( опрокидывание) не имеется, поскольку данное обстоятельство зависит от субъективных качеств водителя.

По делу первично была также проведена автотехническая экспертиза, заключение которой № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах ДТП, возможности предотвращения наезда водителем на дефект дороги не совпадает с выводами дополнительной экспертизы, указанной выше. При этом судом принимается как бесспорное и объективное доказательство по делу дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено с учетом дополнительных доказательств, представленных эксперту, а именно видеозаписи с видеорегистратора, зафиксировавшей обстоятельства движения транспортного средства, дорожного покрытия непосредственно перед ДТП, момент ДТП, что позволило эксперту более полно и мотивированно сделать свои выводы. Все противоречия, возникшие в выводах были подробно аргументированы экспертом.

У суда не имеется оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов – техников, при исследовании всех документов, видеозаписи, свидетельских показаний. Указанное заключение содержит подробное описание и аргументацию проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела.

Довод ответчика о виновности истца в возникшим ДТП ввиду не избрания ею в нарушение требований п. 10.1 ПДД безопасной скорости является несостоятельным исходя из следующего.

Действительно в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением истца двигался со скоростью в пределах 81-121 кч/ч, что означает лишь то обстоятельство, что она могла как превышать максимальное значение скорости в 90 км/ч, так и не превышать его.

Таким образом, бесспорных доказательств превышения скорости истца непосредственно перед въездом в выбоину на дороге, судом не установлено, а поэтому, суд исходит из того, что истец двигался со скоростью, не превышающей ограничение, установленное п. 10.3 ПДД.

В то же время отсутствие в месте деформации дорожного покрытия каких либо предупреждающих, ограничивающих скорость информационных знаков, щитов, ввело в заблуждение истца относительно возможной скорости движения на указанном участке дороги, поскольку как указал эксперт ей не было очевидно наличие дефектов проезжей части дороги и в силу п. 10.3 ПДД она имела законное право двигаться со скоростью, не превышающей 90 км/ч, а в момент, когда указанные дефекты стали для нее очевидными, она не имела технической возможности предотвратить наезд на них, что также было отражено экспертом в вышеназванном заключении.

Обязанность поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения безопасного движения транспортных средств, за безопасность дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствии неудовлетворительных дорожных условий, как указано выше, в силу государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ несет ООО «Автотрасса». Отсутствие акта выявленных недостатков в содержании либо обслуживании автомобильной дороги, составленном сотрудниками ГИБДД, отсутствие предписаний на проведение ответчиком ремонта дорог не свидетельствует об удовлетворительном состоянии проезжей части, поскольку указанное обстоятельство установлено судом из совокупности исследованных доказательств, в том числе схемы ДТП, видеозаписи, показаний свидетеля ФИО4. Кроме того, наличие у ООО «Автотрасса» обязанности в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ провести капитальный ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, также свидетельствует о неудовлетворительном состоянии данного участка.

Доводы представителя ООО «Автотрасса» о выполнении ими организации дорожного движения на ремонтируемом участке в соответствии с проектной документаций по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание как довод отсутствия вины ответчика в указанном ДТП, поскольку выполнение капитального ремонта дороги по названному контракту не снимало с данного юридического лица обязанности по содержанию и ремонту автодороги на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что причиной ДТП с участием автомобиля под управлением истца явилась совокупность наличия в месте происшествия на проезжей части дороги дефекта, размеры которого превышали пределы, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и наличие противоречий между реальной организацией дорожного движения, при которой п. 10.3 ПДД разрешалось движение со скоростью не превышающей 90 км/ч и проектной документаций, в соответствии с которой на ремонтируемом участке безопасной могла быть скорость 70 км/ч, что в свою очередь повлекло не возможность истца своевременно обнаружить опасность для движения с выбранной ею скоростью и соответственно отсутствие у нее с момента обнаружения дефекта ( выбоины) технической возможности предотвратить наезд на дефект проезжей части ( выбоину), а также занос, возникший в результате данного наезда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из Паспорта транспортного средства серии № автомобиль Тойота Аурис, номерной знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно экспертного заключения №.05.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, номерной знак № составляет 865465 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) – 513444 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 426667 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта относительно стоимости транспортного средства, определенная экспертом стоимость не оспаривалась ответчиками. Принимая во внимание, что затраты на восстановление транспортного средства выше рыночной стоимости транспортного средства, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заявленная в иске сумма в размере 426667 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По существу в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В судебных заседаниях в качестве представителя истца, действующий на основании доверенности, принимал участие Сачков А.С.. По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в Палату адвокатов было оплачено за услуги адвоката Сачкова А.С. всего 15000 рублей.

При удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства по данному делу в размере 15000 рублей.

Поскольку данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и непосредственно с ним связаны, что подтверждено соответствующими документами, учитывая принцип разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что поверенный составлял исковое заявление, занимался претензионной работой, подготовкой материала в суд, принимал участие в восьми судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что 15000 рублей по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО5 за проведение экспертизы по договору №.05.1, заключенному ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 15000 рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за определение рыночной стоимости транспортного средства ФИО1 ИП ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2000 рублей. Указанные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением данного дела и непосредственно с ним связаны, что подтверждено соответствующими документами. Несмотря на то, что экспертное заключение было произведено не в рамках гражданского дела, а при подготовки искового заявления, суд приходит к выводу, что указанные затраты истца понесены в связи с рассмотрением дела и следовательно, являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «Центр независимой технической экспертизы» 42000 рублей за проведение дополнительной экспертизы, выводы которой положены судом в основу принимаемого решения, а поэтому данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в ходе досудебной подготовки документов были понесены почтовые расходы в размере 299,8 рублей и 185,6 рублей на извещение ООО «Волгодорстрой» о проведении экспертизы по оценке транспортного средства и по направлению досудебной претензии, что подтверждается соответствующими чеками. Между тем, указанные расхода, по мнению суда, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в отношении юридического лица, к которому истец отказался в дальнейшем от исковых притязаний.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7647 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленного размера искового требования в размере, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, а поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 82147 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 426667 ( четыреста двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, судебные расходы в размере 82147 ( восемьдесят две тысячи сто сорок семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г.Хвалынск, Саратовской области, ул.Революционная, 110.

Судья Е.Г. Дурнова