Приговор № 1-16/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-16/2017Навашинский районный суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело № 1-16/2017 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Навашино 16 августа 2017 года Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А., с участием государственных обвинителей прокурора Навашинского района Бацина И.В., помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Фомичева Р.С., предоставившего ордер № 117 и удостоверение № 698; при ведении протокола судебного заседания секретарями Савеловой А.А., Марковой Т.М., Тябиной Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ../../....г. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******* <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), в июле 2010 года ФИО1, имея преступные связи, заведомо зная, что действующим законодательством РФ наркотические средства запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность и особую опасность своих действий, с целью получения материальной выгоды решил заняться преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотического средства - героина потенциальным потребителям на территории г.Навашино Нижегородской области. Реализуя свой преступный умысел, желая достичь целей наживы, при этом достоверно зная, что в результате указанной преступной деятельности могут наступить общественно-опасные последствия, и, желая их наступления, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения. Конкретная преступная деятельность ФИО1, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, выразилась в следующем: В один из дней с 23 по 26 октября 2010 года ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении преступления с ФИО2, действуя умышленно и совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляя предварительно достигнутые и согласованные преступные намерения, направленные на незаконное обогащение и незаконный сбыт наркотических средств, находясь в г.Навашино Нижегородской области, осознавая противоправность своих преступных действий, незаконно, в целях последующего сбыта и получения прибыли, у не установленных следствием лиц приобрели оптовую партию наркотического средства - смесь, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, по цене 600-650 рублей за 1 грамм, которую в целях конспирации на легковом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 привезли в укромное место, расположенное в лесном массиве в районе пос.Силикатный г.Навашино. Здесь же для последующего сбыта расфасовали героин на более мелкие партии - «свертки» и сокрыли в укромное место. 26 октября 2010 года ФИО2, действуя согласованно с ФИО1, в соответствии с достигнутыми между ними договорённостями, при личной встрече договорился с «Петровым», действовавшим в роли закупщика наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками Выксунского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Нижегородской области, о незаконном сбыте последнему наркотического средства, содержащего в своем составе содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в особо крупном размере, в количестве 1 свертка на сумму 6500 рублей. Для непосредственной передачи наркотика ФИО2 предложил встретиться «Петрову» ../../....г. 2010 года около 12 часов около дома № 2а на пр.Корабелов г.Навашино Нижегородской области. ../../....г. года около 12 часов ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2,, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под своим управлением, имея при себе наркотическое средство, приготовленное для незаконного сбыта, подъехал совместно с ФИО2 к оговоренному месту встречи. ../../....г. года около 12 часов около дома № 2а на пр.Корабелов г.Навашино Нижегородской области «ФИО4» подошел к автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, в салоне которого находились ФИО1 и ФИО2 «ФИО4» передал через окно ФИО1 денежные средства в сумме 6500 рублей, которые тот принял в качестве оплаты за наркотическое средство. После чего по предложению ФИО1 «ФИО4» сел в салон машины, где ФИО2, реализуя совместный с ФИО1 умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, продал «Петрову», передав ему, сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 3,728 грамма. В тот же день гр-н «ФИО4», незаконно сбытое ему группой лиц по предварительному сговору в составе ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 3,728 грамма добровольно выдал сотрудникам Выксунского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области. Согласно проведенному физико-химическому исследованию № 2017/2018 от 29 октября 2010 года и заключению эксперта № 2061 от 22 ноября 2010 года представленный на экспертизу порошок в свертке является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин общей массой 3,728 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", действовавшему на момент совершения преступления, являлся особо крупным размером. Согласно перечню наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, согласно преступному умыслу, направленному на распространение наркотических средств в особо крупном размере с целью получения материальной выгоды, ../../....г. 2010 года совершил покушение на незаконный сбыт «Петрову» наркотического средства, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 3,728 грамма. Продолжая противоправную деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств, в неустановленный период времени, но не позднее 13 декабря 2010 года ФИО1, осуществляя умысел на незаконный оборот наркотических средств в особо крупном размере при неустановленных следствием обстоятельствах, в не установленном следствием месте у не установленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство общей массой не менее 3,161 грамма, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое стал незаконно хранить при себе. 13 декабря 2010 года около 13 часов ФИО1, совершая действия, направленные на незаконное хранение без цели сбыта приобретенного ранее наркотического средства, содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, с целью сокрытия, поместил данное наркотическое средство в карман своей куртки, и на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***, выехал со своего места жительства, расположенного по адресу: ******* В тот же день, 13 декабря 2010 года, около 13 часов, в районе дома № 214а по ул. Советская г. Навашино Нижегородской области сотрудниками оперативной службы Выксунского МРО УФСКН России по Нижегородской области была задержана автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 13 декабря 2010 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут, в правом кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, которое, согласно проведенному физико-химическому исследованию № 2374/2375 от 14 декабря 2010 года и заключению эксперта № 2482 от 11 января 2011 года, является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 3,161 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 г. № 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации", действовавшему на момент совершения преступления, являлся особо крупным размером наркотического средства. ФИО3 (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин являются наркотическими средствами и включены в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». Уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), в силу части 7 статьи 246 УПК РФ прекращено, ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, показал следующее: С ФИО2 он познакомился в июле 2010 г., когда он сообщил о том, что занимается частным извозом (таксует), и тот попросил у него номер телефона, чтобы иногда воспользоваться его услугами такси. С июля по декабрь 2010г. возил его как таксист по Навашинскому и Выксунскому району. Со слов ФИО2 26 октября 2010 года к нему обратился его хороший знакомый (ФИО4) и попросил его помочь ему приобрести наркотик, но у ФИО4 при себе денег не было наличных, и они договорились с ФИО5ым, что ФИО5 приобретает наркотик на свои деньги, а ФИО4 при встрече с ФИО5ым передает деньги и заберет наркотик. ../../....г. 2010 года в его присутствии ФИО5 созвонился с В.А. и договорился о приобретении наркотика. Он возил ФИО5 на встречу с В. как таксист. Те встречались в Липне, на улице Гагарина, и там он передал ФИО5 наркотик. После этого ФИО5 попросил его отвезти в Навашино, к углу связи. Они подъехали к углу связи, к машине подошел какой-то незнакомый ему человек (ФИО4), через окно водительское передал ФИО5 деньги, а ФИО5 попросил его сесть в машину и передал ему наркотик. После этого ФИО4 вышел из машины и ушел, а ФИО5 попросил отвезти его домой. ФИО5 ему всегда оплачивал проезд, и у него не было причин для отказа. 13 декабря, около 12.00 часов, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции Ч. А. и предложил встретиться на нейтральной территории, чтобы поговорить. Он предложил ему встретиться на Выксунским повороте, он согласился, но потом через 5 минут позвонил и предложил встретиться около магазина Автозапчасти на выезде из Липни в сторону Выксы. Он поинтересовался о причинах изменения места, тот ответил, что там какие -то машины стоят, лишние глаза не нужны, чтобы его видели. Он догадался, что Ч. что-то задумал, но все равно поехал к нему на встречу, потому что ему нечего было бояться, он никакого преступления не совершал и вел честный образ жизни. Ему интересно было о чем он хочет поговорить с ним. Он подъехал к магазину Автозапчасти, к нему подошел Ч., сел на переднее сиденье рядом с ним, поздоровался и начал беседу. Через минуту к машине подъехали какие-то мужчины в гражданской одежде, вытащили его, надели наручники, руки за спиной и положили лицом в снег. После этого Д.Т. рукояткой пистолета начал бить по голове и рассек ему голову, пока он лежал на снегу и в наручниках, руки за спиной, он нанес ему от 5 до 7 ударов. Потом Т. обыскивать наружные карманы куртки, но ничего там не нашел. После этого Б. указал его поднять и везти в отдел Навашино. В отделе его завели на второй этаж в какой-то кабинет, там его без разговоров начал бить Т. и еще один оперативный сотрудник, пока он стоял в наручниках за спиной. И в это время Т. подошел сзади и он почувствовал, что что-то он положил ему в правый наружный карман куртки. Он ничего не смог сделать, так как руки у него были в наручниках за спиной. После этого его привели в соседний кабинет, где его ждали двое понятых (П., Л.). При понятых у него спросили о запрещенных веществах, наркотиках. На что он отрицательно ответил и если были бы у него наркотики имелись, то он их бы добровольно выдал. С Б. у него был конфликт осенью 2009 года. На пос. Силикатном, около магазина «Москва», он стоял с молодыми людьми о чем-то разговаривали. В пьяном состоянии Б. шел мимо них и начал приставать к девушкам, на что он ему сказал, чтобы тот шел своей дорогой проспаться. Тогда он начал распускать руки, он его оттолкнул, и тот упал, поднялся и пошел в строну школы, к своей матери домой и громко кричал, угрожая ему, что тот его посадит, и через год сдержал свое слово. У него в отношении него была личная неприязнь. Он скрывался от следствия ввиду того, что ему позвонил ФИО11 и сообщил, что будет давать показания против него, так как тому предложили хорошие условия, что у него есть возможность бежать. В связи с наличием существенных противоречий показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, были оглашены в судебном заседании, из которых следует: 13 декабря 2010 г. около 12 часов ему на сотовый <***> позвонил сотрудник милиции Ч. Л. и предложил встретиться. Он согласился и обещал подъехать к магазину «Автозапчасти», расположенному при въезде в г. Навашино со стороны г. Выксы. Сразу выехал из дома и подъехал к месту встречи. Ч. сел к нему в машину и буквально через пять секунд к машине подбежали мужчины, их было 4 или 5. У некоторых в руках были пистолеты. Один из них вытащил его из машины и ударил по голове. Он никакого сопротивления не оказывал, но когда увидел бегущих к машине мужчин поехал и буквально остановился через 1 метр, так как мужчины открыли все двери, поэтому он и остановился. От удара по голове он упал на землю, на руки ему надели наручники. Потом еще несколько ударов ему тот же мужчина нанес рукояткой пистолета по голове. Он на какое-то время потерял сознание. Карманы куртки при задержании у него были все закрыты на молнию. Когда его повезли в отдел милиции г. Навашино, он обнаружил, что карманы куртки открыты. Его доставили в отдел милиции, где один из мужчин спросил, есть ли у него наркотические средства. Он ответил, что нет. В этот момент он уже знал, что его задержали сотрудники наркоконтроля, так как среди мужчин находился Б. О., который работал в наркоконтроле. Он досматривался в присутствии двух мужчин, которые находились там. Из помещения, расположенного напротив входа в милицию, вывели двух мужчин, которые были в состоянии опьянения, в присутствии их он был досмотрен сотрудником наркоконтроля, который вытащил у него из внутреннего кармана куртки денежные средства в размере 2200 рублей и сотовый телефон «Нокиа», документы находятся дома. Потом из кармана куртки бокового справа сотрудник достал пакетик из полимерного материала бесцветный с порошком, цвет его не заметил. Он не знает, откуда этот пакетик оказался в его кармане. Если бы он знал о наличии этого пакета у него в кармане, то он его выдал бы добровольно. Все изъятое было упаковано в бумажные конверты. Ему не предлагали подписывать данный протокол, и он его не подписывал. Потом его на автомашине повезли домой. Б. вызвал по телефону понятых. Сотрудники наркоконтроля проводили в жилище обыск, при котором был он и его брат. Были изъяты его личные документы, два телефона «Самсунг», принадлежащие брату, деньги в размере 24 000 рублей, принадлежащие матери. Из вазочки, расположенной в стенке, изъяты 9000 рублей, также принадлежавшие матери. После этого был обыск в гараже, расположенном напротив дома, оттуда изъяли деньги в сумме 200 000 рублей, принадлежавшие матери, электронные весы без батареек, принадлежавшие отцу, пневматический пистолет, который также принадлежал отцу, и нож, который у него оставил В.Б.. (том 3 л.д. 118-119) При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что его ударили по голове в обед 13.12.2010 г. в момент задержания один из сотрудников наркоконтроля. Когда он лежал на земле, то в правый карман кожаной куртки кто-то из сотрудников положил ему сверток с порошком, который был изъят у него в отделе г. Навашино в присутствии понятых. (том 3 л.д. 141-143) В связи с наличием существенных противоречий показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства при предыдущем рассмотрении, были оглашены в судебном заседании, из которых следует: При задержании, когда он находился в машине с Ч. А.А. подошли какие- то мужчины, вытащили его из машины, положили на землю и одели на него наручники. Т. начал бить его пистолетом по голове, ударив 5-7 раз. После этого ему расстегнули карманы у куртки, которые были застегнуты на молнию и начали проверять содержимое. Б. О. спросил его, где ФИО2 Он ответил Б. О., что не знает. Б. О. сказал: «Говори, где ФИО5. Если не скажешь где ФИО5, уедешь на 8 лет». Он сказал Б. О., что не знает где ФИО5. После этого Б. О. сказал: «Везите его в отдел». Его повезли в Навашинский отдел милиции, завели на второй этаж в какой -то кабинет. Т. и еще какой- то сотрудник начали его бить, он стоял в наручниках за спиной. Сзади подошел Т. и положил ему что-то в правый наружный карман куртки. После этого его привели в соседний кабинет, где его ждали 2 понятых и Б.. При понятых ему задали вопрос, есть ли у него при себе что- то противозаконное, наркотики. Он ответил, что нет, так как не мог предположить, что ему в карман подкинули наркотики. Если бы у него были наркотики, он бы их выдал добровольно. Он не мог поехать навстречу с полицейским и взять с собой наркотики. Со свидетелем А.П. он знаком с 2007 года. Он покупал у А. П. машину. Иногда А. П. обращался к нему как к таксисту. Со свидетелем Л. В. он был знаком тоже с 2007 года, у него он покупал сотовый телефон. За наркотиками он с Л. В. и ФИО2 в Арзамас не ездили, в другие места тоже. Со слов Л. В. ему известно, что он должен ФИО2 60000 рублей. За что он должен такую сумму, Л. В. не сказал. ФИО2 рассказал ему, что он попросил Л. В., что если тот даст показания, какие нужны ФИО2, то ФИО2 простит Л. В. долг и Л. В. согласился. Наркотики ../../....г. года совместно с ФИО2 он не сбывал, вину по данному эпизоду не признает. Никакой организованной группы с ФИО2 у него не было. Он возил ФИО5 в качестве таксиста. Причину противоречий ФИО1 объяснил тем, что раньше не желал сообщать об обстоятельствах, сообщенных в судебном заседании, частично не помнил обстоятельства. Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, по факту незаконного сбыта наркотического средства героина в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 27.10.2010 г. подтверждается показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами. В соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в условиях, исключающих визуальное наблюдение, допрошенный свидетель «ФИО4» показал, что подсудимого ФИО1 он знает как лицо, у которого можно приобрести наркотическое вещество. В октябре 2010 года, точную дату не помнит за давностью событий, при личной встрече с ФИО1 он договорился с последним о приобретении наркотика, а именно героина. Дату приобретения героина и его количество они с ФИО7ом обговорили при личной встрече, поскольку тот ему сказал, что его телефон прослушивается. В целях разоблачения преступной деятельности подсудимого накануне встречи с ФИО7ом, он добровольно пришел в отдел полиции г. Навашино и рассказал о том, что договорился приобрести наркотика у ФИО1 сотруднику полиции, фамилии которого не помнит. Далее, по просьбе оперуполномоченного он добровольно, без какого-либо принуждения, согласился принять участие в ОРМ «проверочная закупка» у ФИО1 в середине октября 2010г. В назначенное время он пришел в кабинет оперуполномоченного сотрудника полиции, где его в присутствии двух понятых досмотрели на предмет нахождения запрещенных предметов, а затем вручили денежные средства в общей сумме 6 500 руб. для приобретения наркотика у ФИО1 При этом вся его одежда и обувь были тщательно осмотрены и каких-либо запрещенных предметов при нем обнаружено не было. После досмотра вместе с сотрудником полиции и понятыми они сели в машину, которую также досмотрели и поехали к месту встречи с подсудимым, которая была назначена на пр. Корабелов г. Навашино. Прибыв в назначенное место, машина остановилась около здания аптеки на пр. Корабелов, он вышел из нее и пошел в сторону центральной почты. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, в котором находились подсудимый и ФИО2. При этом, расстояние от служебной машины, в которой были сотрудник полиции и понятые, до его места встречи с ФИО1 было не более 20 м. Он сел в подъехавшую к нему машину, и внутри салона ФИО2 передал ему сверток с наркотическим веществом, а тот, в свою очередь, отдал тому денежные средства в размере 6 500 руб., врученные ему для проведения ОРМ. После передачи свертка он вышел из салона автомобиля, дождался, когда он отъедет и вернулся обратно в салон машины, где находились участники ОРМ, где показал им приобретенный сверток. Какие подписывал в тот день документы и сколько раз был допрошен в качестве свидетеля по данному делу, он не помнит, поскольку прошло достаточно много времени. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля «ФИО4», данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ../../....г. 2010 года он на добровольных началах принял участие в качестве покупателя наркотика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства - героина в г.Навашино, проводимого в отношении наркосбытчика по имени Р.. Он является потребителем наркотического средства - героин. С Р. знаком около двух месяцев. Познакомился с ним через наркопотребителей г.Навашино. Р. проживает в п.Силикатный г.Навашино в трехэтажном доме на первом этаже. Приобретал наркотик у Р. примерно с августа 2010 года один раз в пять-семь дней для личного потребления по цене 6500 рублей за один сверток. Ранее он с Р. договаривался о приобретении наркотика путем сотовой связи. Но позже Р. сказал, что его телефон прослушивается. Поэтому о встрече они договаривались накануне при встрече. 26 октября 2010 года Р. назначил ему встречу на ../../....г. 2010 года в 12.00 часам у здания узла связи в г.Навашино. Р. всегда приезжал на встречу на автомашине <данные изъяты> черного цвета г/н *** За рулем находился знакомый Р. по имени Г.. В кабинете ОВД по Навашинскому району ../../....г. 2010 года около 10 час.30 мин. он в присутствии двух граждан был досмотрен. Запрещенных к обороту предметов, каких-либо свертков, веществ и денежных средств при нем обнаружено не было. Был составлен акт досмотра. Затем сотрудник наркоконтроля составил акт переписи денежных купюр достоинством в 1000 и 100 рублей на общую сумму в шесть тысяч пятьсот рублей. Была представлена их ксерокопия. Серии и номера денежных купюр совпадали. Купюры были переданы ему для покупки наркотического средства — героин. На улице была досмотрена автомашина ГАЗ- 3102, принадлежащая сотруднику Выксунскому МРО. Запрещенных к обороту предметов, каких-либо свертков, веществ и денежных средств обнаружено не было. Был составлен акт досмотра. На данной автомашине он, два гражданина, сотрудники наркоконтроля выехали к зданию узла связи г.Навашино. Подъехали и остановились у дома, в котором располагается аптека. Он вышел из автомашины и подошел к зданию узла связи. Два гражданина вышли из автомашины и остановились у входа в аптеку. Сотрудники остались в автомашине. Через несколько минут к нему подъехала автомашина <данные изъяты>, за рулем которой находился Г., а на переднем пассажирском сиденье - Р. Он подошел к Г. и передал ему в опущенное стекло 6500 рублей, полученные раннее от сотрудника наркоконтроля. Г. сказал, чтобы он сел в автомашину. Он сел в автомашину на заднее сиденье. В автомашине Р спросил, как у него дела, и передал ему полимерный сверток с наркотиком. После этого он вышел из автомашины, которая, развернувшись, уехала. Он, два присутствующих гражданина вновь вернулись в автомашину к сотрудникам. Кроме Г. и Р. он ни с кем не контактировал. Проехали в милицию г.Навашино, где в кабинете он добровольно выдал полимерный сверток с наркотиком и сообщил, что в нем находится героин, который он приобрел у Р. за шесть тысяч пятьсот рублей. Был составлен акт. Сверток был помещен в белый бумажный конверт и опечатан печатью для пакетов Выксунского МРО. На конверте была сделана пояснительная надпись. Затем он и служебная автомашина вновь были досмотрены. Запрещенных к обороту предметов, каких-либо свертков, веществ и денежных средств обнаружено не было. Были составлены акты. Все документы, после составления, оглашались сотрудником наркоконтроля вслух. Во всех составляемых актах, а также на конверте участвующие лица и он расписывались. С мужчиной по имени Г. по национальности армянин он знаком примерно с августа 2010 г., их познакомил Р.. Г. живет также в пос.Силикатный. На место сбыта Р. и Г. всегда приезжали вместе. Они оба не являются потребителями наркотических средств, а лишь реализовывали героин на территории г.Навашино. ../../....г. днем он встретился с Р. в п.Силикатный на улице и договорились о покупке у последнего героина на следующий день. У Р. был в этот день героин, что известно с его слов. Однако купить он не смог у Р. наркотик, так как с собой не было денег. Встречались всегда в разных местах г.Навашино. Деньги на наркотик он передавал либо Р., либо Г., наркотик всегда ему сразу же передавал Р.. Роман пользовался абонентским номером ***, а в последнее время у него появился № ***. Г. пользовался № ***. (т.4 л.д. 3-4). В судебном заседании свидетель «ФИО4» подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что в некоторых деталях он мог ошибиться за давностью происходящих событий, но точно может пояснить, что в момент встречи ФИО1 находился в машине вместе с ФИО2 Допрошенный в судебном заседании свидетель С. П.А. показал, что он неоднократно принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве понятого в отношении разных лиц, поэтому подробности данной закупки у ФИО1 не помнит. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. П.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ../../....г. 2010 года он принимал участие при проведении проверочной закупки наркотического средства - героина в качестве незаинтересованного гражданина - понятого на территории г.Навашино. В этот день в кабинете ОВД по Навашинскому району около 10.30 часов в его присутствии и в присутствии второго гражданина сотрудником наркоконтроля был досмотрен гражданин «ФИО4», выступающий в качестве покупателя наркотика. Запрещенных к обороту предметов, каких-либо свертков, веществ и денежных средств при нем обнаружено не было. Был составлен акт досмотра. Потом сотрудник наркоконтроля составил акт переписи денежных купюр на общую сумму в 6500 рублей достоинством 1000 и 100 рублей. Была представлена их ксерокопия. Серии и номера денежных купюр совпадали. Деньги были вручены сотрудником гражданину «Петрову» для покупки наркотического средства - героин. На улице была досмотрена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая сотруднику Выксунскому МРО. Запрещенных к обороту предметов, каких-либо свертков, веществ и денежных средств обнаружено не было. Был составлен акт досмотра. На данной автомашине он, второй гражданин, сотрудники наркоконтроля, гражданин «ФИО4» выехали к зданию узла связи г.Навашино, где по словам гражданина «ФИО4» он приобретет наркотики у парня по имени Р.. Они подъехали и остановились у аптеки, расположенной на пр.Корабелов г.Навашино. «ФИО4» вышел из автомашины и подошел к зданию узла связи, а он и второй гражданин вышли из автомашины и остановились у входа в эту аптеку. Сотрудники наркоконтроля находились в автомашине. Через несколько минут к гражданину «Петрову» подъехала автомашина <данные изъяты> черного цвета, государственный номер ***. «ФИО4» подошел к а/м со стороны водителя, что-то передал через опущенное стекло, после чего сел в а/м на заднее сиденье. Через некоторое время он вышел из автомобиля, а тот развернулся и уехал. Гражданин «ФИО4» и они вернулись и сели в салон автомобиля, откуда за ними наблюдали сотрудники наркоконтроля. Во время движения к узлу связи и обратно в автомашину гражданин «ФИО4» контактов ни с кем не имел. Они вернулись в ОВД по Навашинскому району. В кабинете ОВД гражданин «ФИО4» добровольно выдал сверток и пояснил, что в нем героин и приобрел его он у Р. несколько минут назад за 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, которые он получил от сотрудника наркоконтроля, о чем был составлен акт. Сверток был помещен в белый бумажный конверт и опечатан печатью для пакетов Выксунского МРО. На конверте была сделана пояснительная надпись. Затем гражданин «ФИО4» и служебная автомашина вновь были досмотрены. Запрещенных к обороту предметов, каких-либо свертков, веществ и денежных средств обнаружено не было. Были составлены акты. Все документы, после составления, оглашались сотрудником наркоконтроля вслух. Во всех составляемых актах, а также на конверте они расписывались. Записано все было верно. (т.1 л.д. 211-212). В судебном заседании свидетель С. П.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что все действительно было записано с его слов, однако всех деталей закупок он сейчас не помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. А.П. показал, что по просьбе оперуполномоченного Выксунского МРО ФСКН по Нижегородской области Б. О.И., с которым они находятся в приятельских отношения, он неоднократно принимал участие в ОРМ «проверочная закупка», в том числе, у жителя г. Навашино ФИО1 Первая закупка была примерно лет 6-7 назад осенью, 2010 года. Закупщик под псевдонимом «ФИО4» о закупке наркотика с ФИО7ом договорился заранее, о месте их встрече они знали с его слов. «ФИО4» досматривали на предмет нахождения запрещенных предметов, затем досматривали машину, на которой выезжали на место. Первая закупка была на пр. Корабелов г. Навашино, возле аптеки. Из машины никто не выходил, за происходящим смотрели из салона. Досматривали ли «ФИО4» после проведения ОРМ или нет, уже не помнит. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Е. А.П., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ../../....г. 2010 года принимал участие в проведении проверочной закупки наркотического средства — героина в качестве незаинтересованного гражданина на территории г.Навашино. В этот день в кабинете ОВД по Навашинскому району около 10.30 часов в его присутствии и в присутствии второго гражданина сотрудником наркоконтроля был досмотрен гражданин «ФИО4», выступающий в качестве покупателя наркотика. Запрещенных к обороту предметов, каких-либо свертков, веществ и денежных средств при нем обнаружено не было. Был составлен акт досмотра. Потом сотрудник наркоконтроля составил акт переписи денежных купюр на общую сумму в 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей достоинством 1000 и 100 рублей. Была представлена их ксерокопия. Серии и номера денежных купюр совпадали. Деньги были вручены сотрудником гражданину «Петрову» для покупки наркотического средства - героин. На улице была досмотрена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая сотруднику Выксунскому МРО. Запрещенных к обороту предметов, каких-либо свертков, веществ и денежных средств обнаружено не было. Был составлен акт досмотра. На данной автомашине он, второй гражданин, сотрудники наркоконтроля, гражданин «ФИО4» выехали к зданию узла связи г.Навашино, где по словам гражданина «ФИО4» он приобретет наркотики у парня по имени Р.. Они подъехали и остановились у аптеки, расположенной на пр.Корабелов г.Навашино. «ФИО4» вышел из автомашины и подошел к зданию узла связи, а он и второй гражданин вышли из автомашины и остановились у входа в эту аптеку. Сотрудники наркоконтроля находились в автомашине. Через несколько минут к гражданину «Петрову» подъехала автомашина <данные изъяты> черного цвета гос.номер *** «ФИО4» подошел к а/м со стороны водителя, что-то передал через опущенное стекло, после чего сел в а/м на заднее сиденье. Через некоторое время он вышел из автомобиля, а который развернулся и уехал. Гражданин «ФИО4» и они вернулись и сели в салон автомобиля, откуда за ними наблюдали сотрудники наркоконтроля. Во время движения к узлу связи и обратно в автомашину гражданин «ФИО4» контактов ни с кем не имел. Они вернулись в ОВД по Навашинскому району. В кабинете ОВД гражданин «ФИО4» добровольно выдал сверток и пояснил, что в нем героин и приобрел его он у Р. несколько минут назад за 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, которые он получил от сотрудника наркоконтроля, о чем был составлен акт. Сверток был помещен в белый бумажный конверт и опечатан печатью для пакетов Выксунского МРО. На конверте была сделана пояснительная надпись. Затем гражданин «ФИО4» и служебная автомашина вновь были досмотрены. Запрещенных к обороту предметов, каких-либо свертков, веществ и денежных средств обнаружено не было. Были составлены акты. Все документы, после составления, оглашались сотрудником наркоконтроля вслух. Во всех составляемых актах, а также на конверте мы расписывались. Записано все было верно. (т.4 л.д. 7-4). В судебном заседании свидетель Е. А.П. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в протоколе все было записано с его слов. Допрошенная в судебном заседании свидетель В.(М). Е.А. показала, что с подсудимым ФИО1 они знакомы на протяжении длительного времени, неприязни к нему не испытывает. В конце 2010 года, точную дату назвать не может, за давностью событий, она принимала участие в обыске жилища подсудимого по адресу: *******, который проводился сотрудниками Выксунского ФСКН, в качестве понятого. Перед проведением обыска оперуполномоченный Б. О.И. зачитал ФИО7у постановление о проведении обыска и предложил тому добровольно выдать запрещенные предметы. Подсудимый ФИО1 всем присутствующим пояснил, что каких-либо запрещенных предметов в его квартире не имеется, после чего начался обыск. В ходе обыска в квартире подсудимого обнаружили денежные средства, но в каком размере и какими купюрами, не помнит. Какие в этот момент давал пояснения подсудимый, она так же не помнит, так как прошло более 6 лет. После проведения обыска в квартире ФИО7, стали обыскивать его гараж, но что там было найдено и что изымалось, назвать не может. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М. Е.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.12.2010 она была приглашена сотрудниками наркоконтроля принять участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище жителя г. Навашино Авакяна Гайка, по адресу *******. Перед началом производства обыска сотрудник зачитал вслух постановление о разрешении производства обыска, после чего предложил ФИО7у добровольно выдать предметы, запрещенные в обороте, наркотики и денежные средства, полученные преступным путем, на что ФИО7 заявил, что таких не имеется. В ходе обыска были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, документы, сим- карты и денежные средства, по поводу которых ФИО7 заявил, что это семейные деньги, вырученные от работы в такси. В ходе обыска в гараже ФИО7 показал место на досках, где у того хранятся деньги. Там были обнаружены 200 000 рублей, нож, пневматический пистолет, электронные весы. По поводу денег ФИО7 ничего не пояснял. Все изъятое было указано в протоколе, который оглашался вслух. (т. 4 л.д. 34-36). В судебном заседании свидетель В.(М.) Е.А. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий объяснила давностью событий. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. П.А. показал, что с подсудимым ФИО1 он поддерживает приятельские отношения, неприязни к нему не испытывает. Л. В.С. знает на протяжении длительного времени, в связи с тем, что его брат жил с его родной сестрой. О преступной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических веществ, ему ничего неизвестно, за оказанием какой-либо помощи, связанной с наркотическими средствами, Л. В.С. к нему также никогда не обращался. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А. П.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до декабря 2010 года он потреблял наркотик - героин. С 2007 г. знаком с жителем пос.Силикатный ФИО1. От своего знакомого Л.В. узнал, что ФИО7 дает В. героин на продажу. Сам он покупал у Л. героин по цене 1000 рублей за 1 грамм. Летом 2010 г. познакомился с жителем г.Навашино Р.. Осенью 2010 г. ему на сотовый телефон позвонил Л. В. и попросил приехать. Л. рассказал ему, что ФИО7 и Р. вывезли его в лес и избили за то, что он не отдал деньги за наркотик. На следующий день он встретил Р. последний сказал, что дает Л. 2-3 недели для погашения долга. В период ноября-декабря 2010 г. ФИО7 позвонил ему и спросил, не сможет ли он ФИО7у достать героин. Тот героин, который Л. привозил ФИО7у из г.Арзамаса, был плохого качества, что известно со слов ФИО7. Он через своих знакомых установил лиц в г.Гусь- Хрустальный, которые продавали героин и сообщил об этом ФИО7у. ФИО7 сказал, что возьмет 50 грамм героина. Через два дня они встретились в г.Навашино. На встречу ФИО7 приехал на автомобиле <данные изъяты> вместе с Р.. Они втроем поехали в пос.Силикатный. ФИО1 зашел к себе домой, где взял деньги и маленькие весы черного цвета. Затем втроем поехали в г.Гусь- Хрустальный. Приехав на место, Г. передал ему 25000 рублей на покупку 50 грамм героина. Он через цыган приобрел героин, с которым вернулся в машину и передал его либо ФИО7у, либо Р.. Г. взвесил наркотик, его оказалось чуть больше 52-53 грамма. Г. отсыпал ему 2-3 грамма героина для личного потребления. Затем они вернулись в г.Навашино. Позже в этот же период времени он помог ФИО7у продать автомобиль того в г.Гусь-Хрустальный за 500 грамм героина. С ними также ездил и Рома. За это ФИО7 дал ему 8 грамм героина для личного потребления. (т. 4 л.д.38-40). В судебном заседании свидетель А. П.А. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в рамках данного уголовного дела его никто не допрашивал, а в силу своей неграмотности, он не может ни читать, ни писать и какой-либо протокол не подписывал. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А. П.А., данные в ходе предыдущего судебного следствия, из которых следует, что подсудимого ФИО7 он знает, поскольку в 2007-2008 г. г. у него покупал машину. О том, что ФИО7 занимается сбытом наркотиков, ему ничего не известно. Его допрашивали в 2010 или 2011 году, но он протокол не читал, так как не грамотен, и ему никто протокол не читал, он подписал протокол и ушел. Вообще не интересовался, что подписывал. Думал, что это что-то по его уголовному делу. На тот момент под стражей он не находился. (т. 7 л.д. 29) После оглашенных показаний свидетель А. П.А. не подтвердил данные показания и опроверг свою подпись в протоколе допроса. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л. В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что летом 2010 г. примерно в июле месяце ФИО2 и ФИО1 предложили ему сбывать героин, который те ему будут поставлять. Это происходило в машине <данные изъяты> черного цвета у ФИО7 на одной из улиц г.Навашино. Те сказали, что спишут ему денежный долг, если он согласится. Он был должен ФИО7у деньги в сумме 60 000 руб. Он согласился. В течение июля-августа 2010 г. он продавал героин на территории г.Навашино своим знакомым по цене 500 рублей за 1 «чек». ФИО8 в количестве от 4 до 10 грамм ФИО7 и ФИО5 ему всегда передавали вместе в салоне машины ФИО7 в разных местах на улицах г.Навашино. При передачи героин был либо в одном свертке, либо уже фасованный в «чеки». Свертки были из полимерного материала, а «чеки» из бумаги. Поскольку один грамм героина стоил 1000 рублей, указанные лица ему отдавали наркотик по цене 900 рублей за 1 грамм. Деньги за героин он передавал также в салоне машины после реализации героина. В период сбыта героина, который он получал от ФИО5 и ФИО7, они регулярно созванивались. Он тогда пользовался абонентским номером ***, ФИО5 пользовался № ***, ФИО7 пользовался № *** Летом 2010 г. он два раза ездил с ФИО7ом и ФИО5ым на автомобиле - такси в г.Арзамас, где они покупали героин в количестве 20-30 грамм. Его те брали с собой с той целью, чтобы он пробовал героин на качество. После этого он раза три ездил один в г.Арзамас за героином для ФИО7 и ФИО5. ФИО8 он брал в укромном месте на 409 километре, не доезжая вокзала, которое ему называл незнакомый человек по телефону. Откуда тому был известен его номер, не знает, возможно, ФИО5 и ФИО7 дали его номер для связи. Перед поездкой он от тех получал деньги от 4 до 15 тысяч рублей и привозил героин по 500 рублей за 1 грамм. ФИО8, который ему поставляли ФИО5 и ФИО7 для сбыта, он также употреблял путем внутривенных инъекций каждый день понемногу, примерно полчека за один прием. Когда на улице стало прохладно, то есть осенью 2010 г., он отказался продавать героин, так как считал, что долг уже отработал. За это ФИО5 и ФИО7 вывезли его в лес, где избили. В милицию по поводу этого он не обращался. Никаких телесных повреждений от побоев не было, лишь болела спина, болело ухо. Претензий к указанным лицам не имеет. (т. 4 л.д. 45-46). Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. О.И. показал, что подсудимого ФИО1 знает как жителя пос. Силикатный, неприязни к нему не испытывает, ранее он являлся сотрудником Выксунского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области. В 2009-2010 году в отдел поступила оперативная информация о том, что жители Навашинского района ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконным сбытом наркотических веществ на территории города Навашино. Такая же информация поступала от лиц, которые являются свидетелями по делу и чьи подлинные данные сохранены в тайне. В рамках реализации данной информации и документирования преступной деятельности последних им в рамках данного уголовного дела был проведен ряд ОРМ, а именно: прослушивание телефонных переговоров, наблюдение, а так же проведен ряд «проверочных закупок в отношении последних». Первое ОРМ «проверочная закупка» было проведено осенью 2010 года, точную дату назвать не может, за давностью событий. Для проведения данного мероприятия было привлечено лицо, которое должно было осуществить роль «закупщика» и в целях неразглашения анкетных данных которого ему был присвоен псевдоним «ФИО4» и двое понятых. О месте и времени встрече закупщика с ФИО7ом и ФИО5ым они узнали со слов закупщика, который так же им пояснил, что наркотик те продают по цене 6 500 тыс. руб. за сверток. В назначенное время в отделе полиции, в присутствии двух понятых, перед проведением ОРМ «ФИО4» был досмотрен на предмет нахождения при нем запрещенных предметов, а так же ему были вручены денежные средства в размере 6 500 тыс. руб. для приобретения наркотика, с которых предварительно была снята копия. После досмотра закупщика все участники ОРМ вышли во двор отдела, где досмотрели автомобиль, на котором поехали на место. Ни при закупщике, ни в салоне автомобиля каких-либо запрещенных предметов обнаружено не было, о чем составлялись соответствующие документы. Далее все участники ОРМ проследовали на пр. Корабелов д. 1 г. Навашино и остановились у торца аптеки. «ФИО4» вышел из салона и пошел в сторону центральной почты. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, «ФИО4» открыл дверь со стороны водителя, передал тому врученные ему для покупки деньги в размере 6 500 тыс. руб., а тот, в свою очередь, передал «Петрову» сверток с наркотиком, который закупщик впоследствии добровольно им выдал в отделе полиции. Сверток был запаеный, как впоследствии показала экспертиза, в нем находилось наркотическое средство – героин. Так же со слов закупщика им стало известно, что данный сверток тот приобрел у ФИО1, который находился в машине вместе с ФИО2 В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. О.И., данные в ходе предварительного следствия в части описания наркотика, способа, места его приобретения, а так же конкретного лица, у которого оно приобреталось. Из оглашенных в данной части показания свидетеля Б. О.И. следует, что на данной автомашине «ФИО4», двое гражданин - понятых, он и сотрудник наркоконтроля .Т Д.В. выехали к зданию узла связи, расположенному по адресу: <...>. Подъехали и остановились у дома, в котором располагается аптека. «ФИО4» вышел из автомашины и подошел к зданию узла связи. Два гражданина вышли из автомашины и остановились у входа в аптеку. Он и Т. Д.В. остались в автомашине. Через несколько минут к «Петрову» подъехала автомашина <данные изъяты> гос.***. Он видел, как «ФИО4» через окно передал денежные средства водителю, после чего сел в автомашину на заднее сиденье. Буквально через пару минут «ФИО4» вышел из салона машины. ФИО5 сразу же развернулась и уехала. «ФИО4» и два гражданина вновь вернулись в автомашину. «ФИО4» пояснил, что в салоне машины находились Г. и Р. при этом деньги за героин он передавал Г., а наркотик получил из рук Р. После этого участвующие лица проехали в ОВД по Навашинскому району. В кабинете ОВД г.Навашино «ФИО4» добровольно выдал полимерный сверток с наркотиком и сообщил, что в нем находится героин, который он приобрел у своего знакомого Р. за шесть тысяч пятьсот рублей, которые получил в этот день от сотрудника наркоконтроля. Был составлен акт. (т. 4 л.д. 51-55). В судебном заседании свидетель Б. О.И. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что многих деталей не помнит за давностью событий. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т. Д.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в Выксунском МРО УФСКН России с сентября 2010 года состояли на оперативном учете как сбытчики героина жители г.Навашино Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 С целью изобличения указанных лиц в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств было принято решение о проведении в отношении указанных лиц, которые действовали совместно и длительное время, а именно с июля 2010 г., оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Инициатором данных мероприятий выступал Б. О.И. 26 октября 2010 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства - героин в г.Навашино у ФИО2 Для проведения данного мероприятия был привлечен в роли закупщика гр-н «ФИО4», который пожелал, чтобы его анкетные данные остались в <данные изъяты>, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье со стороны указанных ли и воспользовался псевдонимом «ФИО4». Для участия в проведении мероприятия были приглашены двое незаинтересованных граждан - понятых, которым был представлен закупщик. Участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения данного мероприятия. В кабинете ОВД по Навашинскому району ../../....г. 2010 года около 10 час.30 мин. в присутствии двух граждан был досмотрен «ФИО4». Запрещенных к обороту предметов, каких-либо свертков, веществ и денежных средств при нем обнаружено не было. Был составлен акт досмотра. Затем был составлен акт переписи денежных купюр достоинством в 1000 и 100 рублей на общую сумму в шесть тысяч пятьсот рублей. Была представлена их ксерокопия. Серии и номера денежных купюр совпадали. Купюры были переданы закупщику для покупки наркотического средства - героин. На улице была досмотрена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая сотруднику Выксунскому МРО. Запрещенных к обороту предметов, каких-либо свертков, веществ и денежных средств обнаружено не было. Был составлен акт досмотра. На данной автомашине «ФИО4», двое гражданин - понятых, он и Б. О.И. выехали к зданию узла связи, расположенному по адресу: <...>. Подъехали и остановились у дома, в котором располагается аптека. «ФИО4» вышел из автомашины и подошел к зданию узла связи. Два гражданина вышли из автомашины и остановились у входа в аптеку. Он и Б. О.И. остались в автомашине. Через несколько минут к «Петрову» подъехала автомашина <данные изъяты> гос.№ ***. Он видел, как «ФИО4» через окно передал денежные средства водителю, после чего сел в автомашину на заднее сиденье. Буквально через пару минут «ФИО4» вышел из салона машины. ФИО5 сразу же развернулась и уехала. «ФИО4» и два гражданина вновь вернулись в автомашину. «ФИО4» пояснил, что в салоне машины находились Г. и Р. при этом деньги за героин он передавал Г., а наркотик получил из рук Р.. После этого участвующие лица проехали в ОВД по Навашинскому району. В кабинете ОВД г.Навашино «ФИО4» добровольно выдал полимерный сверток с наркотиком и сообщил, что в нем находится героин, который он приобрел у своего знакомого Р. за шесть тысяч пятьсот рублей, которые получил в этот день от сотрудника наркоконтроля. Был составлен акт. Сверток был помещен в белый бумажный конверт и опечатан печатью для пакетов Выксунского МРО. На конверте была сделана пояснительная надпись. Затем «ФИО4» и служебная автомашина вновь были досмотрены. Запрещенных к обороту предметов, каких- либо свертков, веществ и денежных средств обнаружено не было. Были составлены акты. Все документы после составления, оглашались вслух. Во всех составляемых актах, а также на конверте участвующие лица расписывались. Замечаний и дополнений ни от кого не поступало. (т. 4 л.д. 71-74). Допрошенный в судебном заседании ФИО2, осужденный по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, после предупреждения его о предусмотренных главой 40.1 УПК Российской Федерации последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а так же в ходе очной ставки с К. А.В. были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого от 09.02.2011г. с участием адвоката, следует, что вину в инкриминируемых ему двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УКРФ, признал полностью и показал, что наркотические средства не употребляет. За все время курил лишь два раза марихуану, последний раз за 1-2 дня до задержания. С ФИО1 знаком давно, но общаться стали примерно с июля 2010 года. Между ними дружеские отношения. Конфликтов не было. В июле-августе 2010 гола, возможно, ближе к сентябрю, ФИО1, видя его (ФИО5) трудное материальное положение, предложил приобретать и сбывать героин. При этом ФИО7 пояснил, что у него есть знакомый в г. Арзамасе, который может предоставить для сбыта героин. Он согласился. Приобретать героин в г.Арзамасе они стали позже, так как ФИО7у потребовалось время на то, чтобы «наладить» связь с этим человеком. В г. Арзамасе он и ФИО7 ездили всего лишь пару раз примерно в сентябре 2010 года. В г. Арзамасе встречались с цыганами, которым ФИО7 передавал деньги, которые всегда хранились у ФИО7. Через 1-2 часа цыгане перезванивали и называли другое место встречи. При встрече ФИО7 получал героин, который взвешивал на весах, которые всегда возил с собой. После этого они уезжали домой. В первый раз они купили героина в количестве 30 грамм на сумму 20-22 тысячи рублей, то есть один грамм героина стоил 400-450 рублей. Все разговоры о покупке героина вел сам ФИО7. Второй раз поехали в г.Арзамас примерно через три недели, но денег у ФИО7 уже было примерно 30 000 руб. Первоначально деньги на покупку героина были общими, то есть они сложились в равных долях. Сбывал героин совместно с ФИО7ом. Кому сбывали, не помнит, возможно, А.С. или Л.Б.. ФИО8, который сбыли ../../....г. года, он и ФИО7 приобрели у Щ.Д. в ******* накануне. У Щ. он и ФИО7 приобретали героин для сбыта примерно с октября 2010 года. С Щ. по поводу приобретения героина ФИО7 всегда договаривался сам. Предварительно они созванивались по сотовой связи. ФИО7 пользовался абонентским № *** Он пользовался разными номерами, один из которых ***. На встречу с Щ. ездили на автомобиле <данные изъяты> черного цвета, госномер *** под управлением ФИО7. С Щ. всегда встречались в одном месте - в лесном массиве за огородами ******* всегда в <данные изъяты> часов. При встрече ФИО7 передавал деньги Щ.. Затем Щ. из укромного места доставал по одному свертку с веществом кромкообразной формы сероватого цвета, которое и являлось героином. Этот сверток Щ. передавал ФИО7у, последний его взвешивал на тех же весах. Потом героин ФИО7 передавал ему. Он прятал героин в бардачок машины, и они ехали в район бывшего автотранспортного предприятия, где он совместно с ФИО7ом прятали героин. Но до этого они совместно в салоне машины расфасовывали героин по имеющимся сверткам из полимерного материала. В одном свертке находилось от 3 до 5 грамм героина. ФИО8 взвешивал ФИО7, а он упаковывал. ФИО8, который они покупали у Щ., был по цене 600-650 рублей за 1 грамм. Покупали у Щ. они от 30 до 50 грамм героина с периодичностью примерно 1 раз в неделю. Деньги от сбыта героина всегда хранились у ФИО7. Деньгами всегда распоряжался ФИО7. Он мог к ФИО7у за деньгами обратиться в любое время. ФИО7 ему давал денежные средства в размере от 5 до 10 тысяч рублей. Себе ФИО7 брал аналогичную сумму, остальные деньги откладывали на покупку очередной партии героина. В основном покупателей на героин подыскивал он. При этом ФИО7 предупреждал его, чтобы покупатели были надежными. С покупателями героина он поддерживал связь по телефону. Покупатель ему звонил, говорил, что «нуждается» или просил «привезти», «встретиться», он уже понимал, что разговор о героине. Он либо сразу назначал место и время встречи, либо обещал перезвонить. После этого он звонил ФИО7у, сообщал о звонке покупателя. ФИО7 обещал подъехать. Потом они вместе ехали за героином. В основном всегда брали но одному свертку героина из тайника. Он перезванивал покупателю и говорил, что встретится с ним. Встречались в основном на *******, возможно сбывали героин и на ул.******* На сбыт героина он и ФИО7 всегда ездили вместе. При встрече с покупателем ФИО7 брал деньги за героин, пересчитывал их и лишь после этого он передавал героин покупателю. ФИО8 продавали по цене 1000 рублей за 1 грамм. В телефонных разговорах они всегда соблюдали меры конспирации: Инициатива на сбыт героина большими партиями от 3 до 5 грамм исходила от ФИО7. ФИО7, боясь разоблачения, предложил сбывать героин через Л. В. Л. они предоставляли по 1 свертку героина по цене 1000 рублей за 1 грамм. Пару раз в ноябре 2010 года он и ФИО7 на машине последнего подъезжали к дому *******, где по той же схеме сбывали К. А.В. героин. Каждый раз это был один сверток с героином за 3000 рублей. ФИО8 К. покупал для личного потребления. (т. 3 л.д. 66-70). Из оглашенных показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого 14.04.2011г. с участием адвоката, следует, что вину в инкриминируемых ему двух преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УКРФ и двух преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.228.1 УКРФ, признал полностью, подтвердил ранее данные показания от 09.02.2011 и показал, что ФИО1 организовал совместную деятельность по сбыту наркотических средств - героина. Но еще до этого ему было известно о том, что ФИО7 занимался продажей героина. Об этом ему рассказывал дальний родственник Б. А.Н., с которым он непродолжительное время находился в местах лишения свободы где-то весной 2010 года. Б. говорил, что осужден за сбыт наркотиков - героина и что иногда пользовался услугами ФИО1 и покупал у последнего героин. От сбыта героина еженедельно он и ФИО7 получали прибыль в среднем 50-60 тысяч рублей. Основная часть денежных средств шла на покупку очередной партии героина. В неделю ФИО7 передавал ему минимум 10 000 рублей, которые он тратил на личные нужды. Деньги ФИО7 всегда хранил у себя, но где именно, не знает. У Щ. Д. покупали героин на реализацию примерно 2-3 раза в неделю и в период с середины октября 2010 года, то есть тот героин, который ему инкриминируют, он и ФИО7 покупали у Щ. Д. В основном героин брали у Щ. за наличный расчет, но были случаи, когда брали героин на реализацию. В таком случае деньги от сбытого героина отвозили Щ. в то же укромное место вдвоем, либо ФИО7 один встречался с Щ.. Связь с Щ. ФИО7 поддерживал по сотовой связи. Каким абонентским номером пользовался Щ., не знает, так как никогда не звонил Щ., с ним все разговоры всегда вел ФИО7. Сбывали героин по той цене, которую устанавливал ФИО7, в основном по 1000 рублей за 1 грамм, но если героин был не очень хорошего качества, то ФИО7 назначал и говорил, что продают дешевле по 900 рублей за грамм. На момент преступной деятельности он пользовался разными номерами: № *** на чье имя зарегистрирован этот номер, не знает, сим-карту с данным номером привез из мест лишения свободы летом 2010 года, еще были два номера сотовой компании «Теле-2», их не помнит, но возможно озвученные ему номера: ***, ***. Примерно в ноябре 2010 года К. А.В., проживающий на *******, несколько раз покупал у них героин. В эти дни К. ему звонил на сотовый телефон и говорил, что нужен героин. Он обещал перезвонить. После этого он звонил ФИО1, которому говорил, что К. хочет купить 3 грамма героина. Авакян говорил, что через какое-то время подъедет. Подъезжал к его дому на <данные изъяты>. Он садился в машину, и они ехали в укромное место за героином. Когда героин был уже в машине, он перезванивал К. и говорил, что скоро подъедут к его дому. У дома ******* с торца дома к ним в машину садился К., который передавал деньги в размере 3000 рублей ФИО7у, а он передавал К. героин в одном свертке. ../../....г. 2010 года он и ФИО7 ездили в г.Гусь-Хрустальный, где ФИО7 продал свой автомобиль <данные изъяты> гос. ***, который они использовали для поездок к местам сбыта героина и который ФИО7 приобрел ../../....г. 2010 года. Продал автомобиль каким-то цыганам, взамен получил 500 грамм героина, который находился в трех свертках. Во сколько была оценена автомашина, не знает, в разговоре участия не принимал. Этот героин также хранился в укромном месте в лесном массиве г.Навашино. Часть этого героина они продали. На момент задержания какая-то часть героина находилась в укромном месте, каким образом этим героином воспользовался ФИО7, не знает. В г.Гусь-Хрустальный совместно с ним и ФИО7ом ездил А. П. два раза за героином. Это было примерно в ноябре 2010 года. Оба раза А. помогал приобрести героин. Все разговоры о приобретении героина велись между ФИО7ом и А.. Именно А. нашел покупателя на машину. Он самостоятельно никогда не брал героин из тайника, но этим правом обладал ФИО7. Именно ФИО7 нес ответственность за приобретение героина, за его хранение, также ФИО7 хранил деньги, искал кандидатов для сбыта героина, контролировал цену. Он же контролировал получение денежных средств за сбытый героин и также подыскивал клиентуру. В сбыт наркотиков Авакаян вовлек Л.В. и Ш.А.. Также у них покупал героин А.А.. Причину своих контактов с А. по №№ ***, которых было в период с 1.09.2010 по 21.11.2010 - 143, с Н. -109, с Л. В. - 168, объяснить не смог, предположил, что возможно какие-то разговоры были по поводу приобретения теми героина. (т. 3 л.д. 82-83). Из оглашенного протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 с участием адвоката и К. А.В. от 10.02.2011г. следует, что ФИО2 подтвердил тот факт, что в ноябре 2010 года сбывал совместно с ФИО1 героин К. А.В. Оба факта сбыта героина происходили одинаково. К. А. звонил ему на сотовой телефон и просил продать героин. По телефону они договаривались о времени и месте встречи. После этого он созванивался с ФИО7ом. ФИО7 подъезжал за ним, и они ехали в «тайник» за героином. После этого ехали к дому *******, где их ожидал К.. К. передавал деньги ФИО7у, а получал героин от него (ФИО5). Каждый раз сбывали К. по одному свертку героина за 3000 рублей. К. А.В. согласился с показаниями ФИО2, однако отказался отвечать на вопрос у кого он приобрел героин, сбытый им 3 и 12 ноября 2010 года. (т.4 л.д. 80-82) После оглашенных показаний в судебном заседании ФИО2 не пожелал отвечать ни на один вопрос, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с участием адвоката следует, что ФИО2 указал на место сбыта героина ../../....г. года, которым является территория около дома № 2а на пр. Корабелов г.Навашино. ФИО8 в этом месте сбывали, как обычно, вдвоем с ФИО1 Помимо места сбыта ФИО2 показал место хранения героина и место приобретения героина у Щ. Д. (т.4 л.д. 83-85). По данному эпизоду обвинения вину подсудимого подтверждают и письменные доказательства, исследованные судом: - рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД Выксунского МРО УФСКН России по Нижегородской области Б. О.И. о том, что ../../....г. около 11 часов 50 минут неизвестное лицо у д. 2 «а» пр. Корабелов г. Навашино в ходе ОРМ «Проверочная закупка» незаконно сбыло «Петрову» сверток с наркотическим средством - героин общей массой 3,728 грамма (т.1 л.д. 49); - акт проведения ОРМ - «Проверочная закупка» от 01.11.2010г., в результате которого зафиксирован факт сбыта ../../....г. наркотического средства - героин «Петрову», который добровольно выдал приобретенный сверток сотруднику наркоконтроля (т. 1 л.д. 55); - акт досмотра гражданина «ФИО4» от ../../....г., у которого на момент проведения ОРМ "Проверочная закупка" ../../....г. предметов, запрещенных к свободному обороту и денежных купюр не обнаружено (т.1 л.д. 56-57); - акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр от ../../....г.. согласно которому «Петрову» переданы денежные купюры на общую сумму 6500 рублей для закупки в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства-героина (т. 1 л.д. 58); - акт досмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты>» гос. номер *** регион от ../../....г., в которой на момент проведения ОРМ "Проверочная закупка" ../../....г. предметов, запрещенных к свободному обороту и денежных купюр не обнаружено (т.1 л.д. 59-60); - акт добровольной выдачи от ../../....г. «Петровым» свертка из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри (т.1 л.д. 61); - акт досмотра «ФИО4» от ../../....г., у которого после проведения ОРМ «Проверочная закупка» ../../....г. предметов, запрещенных к свободному обороту и денежных купюр не обнаружено (т.1 л.д. 62-63); - акт досмотра транспортного средства автомашины <данные изъяты> гос. номер *** от ../../....г. в которой после проведения ОРМ «Проверочная закупка» 27.10.2010 предметов, запрещенных к свободному обороту и денежных купюр не обнаружено (т.1 л.д. 64-65); - постановление от 29.10.2010 о представлении результатов ОРД -«Наблюдение» проведенного ../../....г. в отношении ФИО2 (т.1 л.д.70); - постановление от 29.10.2010 о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Наблюдение» проведенного 27.10.2015 в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 71); - акт по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от ../../....г.., в результате которого зафиксирован факт сбыта ../../....г. наркотического средства «Петрову». (т.1 л.д. 72); - справка об исследовании № 2017/2018 от 29.10.2010, согласно которой представленное на исследование вещество в свертке, содержит в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и является наркотическим средством общей массой 3,728 грамма (т.1 л.д. 75); -заключение эксперта № 2061 от 22.11.2010, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 3,718 грамма. Первоначально масса вещества согласно справки об исследовании № 2017/2018 от 29.10.2010 составляла 3,728 грамма (т.1 л.д. 79-80); - протокол осмотра бумажного конверта с полимерным свертком, выданным «Петровым» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ../../....г. года, согласно которому установлено, что в полимерном свертке, перевязанном нитью черного цвета находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, сухое на ощупь, без запаха (т.1 л.д. 82); - наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ../../....г. года и осмотренным в судебном заседании; - протокол обыска в жилище и гараже ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером ***, денежные средства в размере 233 000 рублей, электронные весы (т.2 л.д.206-208); - протокол осмотра предметов: мобильного телефона <данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером ***, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3л.д. 26-27, 29); - протокол осмотра предметов: денежных средств в размере 235 290 рублей, электронных весов, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 28, 29); - постановление от 22.12.2010 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 17); - постановление от 22.12.2010 о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 18); - постановление суда от 13.09.2010 о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера *** в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 19); - сводки ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера *** в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 24-85); - постановление от 12.01.2011 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 86); - постановление от 12.01.2011 о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 87); - постановление суда от 29.11.2010 о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера <***> в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 88); - сводка №1 ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера *** в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 89-92); - постановление от 22.12.2010 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 95); - постановление от 22.12.2010 о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 96); - постановление суда от 08.10.2010 о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера *** в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 97); - сводки ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера *** в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 100-102); - постановление от 12.01.2011 г. о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 103); - постановление от 12.01.2011 о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 104-105); - постановление суда от 29.11.2010 о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера *** ФИО2 (т.2 л.д. 106); - сводка №1 ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» абонентского номера *** в отношении ФИО2, согласно которой следует, что между абонентскими номерами № ***, которым пользовался ФИО2 и № ***, которым пользовался ФИО1, в период с 08.08.2010 по 05.11.2010 зафиксировано 733 телефонных соединения; между абонентскими номерами № ***, которым пользовался ФИО2 и № ***, которым пользовался Л. B.C., в период с 08.08.2010г. по 05.11.2010 зафиксировано 302 телефонных соединения. (т.2 л.д. 107-110); - протокол осмотра предметов - дисков с записями телефонных переговоров абонентского номера *** осуществленных ФИО1 и абонентского номера *** осуществленных ФИО2, согласно которому разговоры, записанные на данном диске, свидетельствуют о незаконном сбыте наркотического средства ФИО1 совместно с ФИО2 (т.2 л.д. 117-154); - диски и бумажный носитель с результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров» - записями телефонных переговоров абонентского номера ***, в отношении ФИО1 и абонентского номера *** в отношении ФИО2 - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 155); - протокол осмотра предметов - бумажного носителя с детализацией телефонных соединений абонентского № *** (используемого ФИО1), согласно которому установлено, что абонент в период с 01.10.2010 по 13.12.2010г. имел соединения с абонентскими номерами: № *** которым пользовался ФИО2, в период с 01.10.2010 по 21.11.2010, в том числе ../../....г.. между ними было два телефонных соединения; с № *** которым пользовался ФИО2, в период с 19.10.2010 по ../../....г., в том числе ../../....г.. между ними было 5 телефонных соединений; с № ***, которым пользовался Л. B.C., в период с 02.10.2010 по 23.10.2010 было 14 соединений; с № ***, которым пользовался поставщик наркотического средства - неустановленное лицо Щ., в период с 01.10.2010 по ../../....г. было 29 соединений, в том числе ../../....г. - 2 соединения; с № ***, которым пользовался «Щ.», в период с 30.10.2010 по 04.11.2010 было 11 соединений; с № ***, которым пользовался А. П.А., в период с по 30.11.2010 было 70 соединений. Бумажный носитель с детализацией телефонных соединений абонентского № *** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 21-22, 25); - протокол осмотра предметов - диска с детализацией телефонных соединений абонентского № *** (используемого ФИО2), согласно которому установлено, что абонент в период с 01.09.2010 по 21.11.2010 имел 408 соединений с абонентскими номерами: ***, которым пользовался ФИО1: в том числе с 26.10.2010 по 27.10.2010 - 6 раз; с 02.11.2010 по 03.11.2010 – 12 раз; с 11.11.2010 по 13.11.2010 - 13 раз; с номерами, которыми пользовался А. А.В.: с № *** - 85 раз, с № *** - 58 раз; 5 соединений с № ***, которым пользовался М. М.А.; 1 соединение с № ***, которым пользовался А. П.А.; 100 соединений с № ***, которым пользовались Н. А.В. и Н. К.В.; 9 соединений с № ***, которым пользовались Н. А.В. и Н. К.В.; 168 соединений с № ***, которым пользовался Л. B.C.; 3 соединения с № ***, которым пользовался К. А.В. Диск с детализацией телефонных соединений абонентского № *** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 23,25); - заключение № 4 наркологического освидетельствования от 08.10.2015 года, согласно которому установлено, ФИО1 наркоманией не страдает. (т.4 л.д. 190); -справка от заведующего отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО10, согласно которой проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нецелесообразно в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ (т.4 л.д. 196); - приговор Навашинского районного суда от 19.05.2011г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. (т.4 л.д. 114-121). Вина подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств 13 декабря 2010 года, подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, О.И. показал, что после проведенных ряда ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 было принято решение о его задержании. Задержание ФИО1 было в январе 2011 г. в дневное время суток около здания магазина «автозапчасти», который находится на выезде из Липни. ФИО5 с сотрудниками полиции уже ждала ФИО7 на выезде из поселка, спустя некоторое время мимо проехал ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета, сотрудники полиции его остановили и стали проводить задержание. В ходе задержания ФИО7 попытался оказать им сопротивление, то есть хотел скрыться с места, но его догнали и доставили в отдел полиции. В отделе полиции проводили личный досмотр ФИО7, но он при этом не участвовал. Потом проводили обыск квартиры ФИО7, в ходе которого в гараже подсудимого были обнаружено и изъяты денежные средства в размере 200 000 руб. и электронные весы. После задержания ФИО1 доставили в Выксунский отдел ФСКН, где он начал давать признательные показания, но как только увидел, что в ходе допроса ведется видеозапись говорить сразу прекратил. При задержании подсудимого из специальных средств применялись только наручники, какого-либо физического воздействия на него никто не оказывал. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б. О.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 декабря 2010 г. в Выксунский МРО поступила оперативная информация о том, что ФИО5 совершил ряд преступлений на территории г.Выксы и была вероятность того, что он скроется, что бы избежать уголовной ответственности, брат его был задержан сотрудниками ОУР ОВД по Выксунскому району. Поэтому было принято решение задержать ФИО11 и ФИО1 13.12.2010 г. в районе 12 часов был задержан ФИО7 в районе автозаправки на ул. Советская г. Навашино, который пытался скрыться на автомашине. ФИО7 был доставлен в ОВД по Навашинскому району, где был досмотрен в присутствии понятых. У того было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки сверток из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом, который был в верхней части запаян. По всей вероятности в данном свертке находится героин, поскольку аналогичные свертки ранее сбывались указанными лицами в ходе ОРМ «Проверочная закупка». В ходе обыска у ФИО1 в гараже и в квартире были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 233 000 рублей и электронные весы, которые используются при взвешивании предметов, масса которых измеряется в граммах. Со слов ФИО7 часть денежных средств получена им от сбыта наркотиков - героина. (т.4 л.д. 49-50) В судебном заседании свидетель Б. О.И. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что по истечении времени мог детали забыть. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т. Д.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13 декабря 2010 года около 13 часов в районе дома № 214а на ул.Советская г.Навашино Нижегородской области был задержан автомобиль <данные изъяты> гос. *** под управлением ФИО1, следовавший к предполагаемому месту незаконного сбыта наркотического средства - героин, что было известно по имеющейся оперативной информации. При задержании ФИО7 Г.О. оказал неповиновение, пытался скрыться. ФИО1 был доставлен в ОВД по Навашинскому району, где был досмотрен в присутствии понятых. У него было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки сверток из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом, который был в верхней части запаян. Как позже было установлено при проведении исследования, в данном свертке находится героин. Ранее аналогичные свертки сбывались указанными лицами в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Был составлен акт досмотра ФИО1 Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, на нем была сделана пояснительная надпись, в которой участвующие лица расписались. Акт досмотра был оглашен вслух, от понятых никаких дополнений и замечаний нет поступило. ФИО7 отказался подписывать акт, пояснил, что обнаруженный при нем сверток ему не принадлежит. Кроме того, у ФИО1 был изъят сотовый телефон с абонентским номером *** и денежные средства в сумме 2290 рублей, документы на машину. После этого был проведен обыск по месту жительства ФИО1 - *******. Предварительно были приглашены двое понятых, в присутствии которых было оглашено постановление о производстве обыска. В ходе обыска у ФИО1 в гараже и в квартире были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 233 000 рублей, электронные весы, которые используются при взвешивании предметов, масса которых измеряется в граммах. Основная масса денег - 200 000 рублей была изъята в укромном месте в гараже. Деньги находились в двух пакетах из полимерного материала. Там же были изъяты пистолет, нож и электронные весы. По поводу денег в гараже ФИО1 сказал, что они выручены им от продажи автомашины. Позже уже в отделе г.Выкса ФИО7 пояснял, что часть денег, обнаруженных в квартире, получена от сбыта наркотиков.(т.4 л.д. 71-74). Допрошенный в судебном заседании свидетель П. С.Л. показал, что в декабре 2010 года вместе сотрудниками наркоконтроля Б. О.И., и Т. Д.В. он принимал участие в задержании подсудимого ФИО1 Так же при задержании участвовал сотрудник МО МВД России «Навашинский» Ч. А.В. Задержание подсудимого происходило на автозаправки, расположенной на ул. Советская г. Навашино. ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> черного цвета подъехал к заправке, где его уже ждали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции подошел к нему, чтобы сообщить о задержании, но подсудимый нажал на газ и хотел скрыться с места, но ему этого сделать не удалось, поскольку его успели вытащить с водительского кресла. Далее он помог Т. надеть на подсудимого наручники и его повезли в отдел полиции г. Навашино, где был произведен личный досмотр ФИО7. Насколько он помнит, досмотр проводил сотрудник наркоконтроля Б. О.И., сам он при досмотре не участвовал. При досмотре у подсудимого было обнаружено и изъято: полимерный сверток с запаеными концами и белым порошкообразным веществом внутри, денежные средства в размере 2 000 руб. и телефон. При этом ФИО7 возмущался по поводу происходящего и говорил, что данный сверток ему не принадлежит. После досмотра подсудимого указанный сверток с порошкообразным веществом изъяли, положили в конверт и опечатали. После личного досмотра подсудимого повезли в Выксунский отдел ФСКН для допроса. При нем подсудимый каких-либо жалоб на самочувствие не высказывал, внешне был здоров. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. С.Л., данные в ходе предварительного следствия в части сообщения об обстоятельствах досмотра ФИО1 Из оглашенных в данной части показаний свидетеля П. С.Л. следует, что после задержания ФИО1 был доставлен в ОВД по Навашинскому району, где был досмотрен в присутствии двух понятых. У ФИО1 при личном досмотре было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки сверток из полимерного материала с находящимся внутри порошкообразным веществом, который был в верхней части запаян. Как позже было установлено при проведении исследования, в данном свертке находится героин. Ранее аналогичные свертки сбывались указанными лицами в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Был составлен акт досмотра ФИО1 Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, на нем была сделана пояснительная надпись, в которой участвующие лица расписались. Акт досмотра был оглашен вслух, от понятых никаких дополнений и замечаний не поступило. ФИО7 отказался подписывать акт, пояснил, что обнаруженный при нем сверток ему не принадлежит. Кроме того, у ФИО1 был изъят сотовый телефон с абонентским номером *** и денежные средства в сумме 2290 рублей, документы на машину. (т.4 л.д. 75). В судебном заседании свидетель П. С.Л. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что многих деталей не помнит. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. А.В. показал, что зимой 2010 года, он оказывал оперативное содействие сотрудникам наркоконтроля в задержании подсудимого ФИО1, который подозревался в сбыте наркотических веществ на территории города Навашино. Его задачей было вызвать подсудимого на разговор, а задержание уже было задачей сотрудников наркоконтроля. По телефону он созвонился с подсудимым и договорился о встрече около заправки на ул. Советская г. Навашино. К назначенному месту ФИО1 подъехал на автомобиле <данные изъяты> черного цвета, он сел к нему на переднее пассажирское сиденье. В это время к ним подошли сотрудники наркоконтроля, но не смогли «грамотно» задержать ФИО7. Подсудимый нажал на газ и хотел скрыться с места, но колеса машины завязли в грязи, и сделать ему это не удалось. Оказывал ли подсудимый сопротивление или нет, не видел, но слышал, что он возмущался и кричал, поскольку их обоих из машины вытащили силой. После того, как их вытащили из машины, он с подсудимым больше не разговаривал, но видел на его голове кровь. Далее ФИО7 посадили в машину сотрудников наркоконтроля и повезли в отдел для обыска, он до отдела добирался другим ходом. При досмотре подсудимого он участия не принимал, поскольку это не входит в его компетенцию. Был ли с собой в момент их встрече при подсудимом наркотик или нет, сказать не может, поскольку его не досматривал. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. П.В. показал, что в декабре 2010 года он отбывал административное наказание в спецприемнике ОВД по Навашинскому району, был в трезвом состоянии. Сотрудник полиции вывел его из камеры и сказал, что он будет принимать участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, он согласился. Его привели в кабинет полиции, где было двое сотрудников полиции в гражданской одежде и подсудимый в наручниках, был ли там еще второй понятой или нет, уже не помнит. При нем начали производить личный досмотр ФИО7 и из нижнего кармана джинсов нашли полимерный пакет с белым порошком внутри. Какие давал в этот момент пояснения подсудимый, он не помнит. Пакет с порошком изъяли, положили в конверт и опечатали. Что еще было найдено и изъято у подсудимого не помнит, но выглядел он в тот день хорошо, каких-либо жалоб на самочувствие не высказывал. После досмотра он подписал протокол и его опять увели в камеру, читал ли он то, что подписывает или нет, уже не помнит. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л. П.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.12.2010 он содержался в ИВС ОВД по Навашинскому району, как административно-арестованный за совершение административного правонарушения. Около 13 часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля принять участие при проведении досмотра молодого мужчины. Он был трезвый и чувствовал себя хорошо. Досматриваемый был ранее ему не знаком, на голове того была небольшая ссадина. Задержанному были разъяснены его права и обязанности и было предложено выдать запрещенные предметы, в т.ч. наркотические средства, если таковые имеются, на что задержанный сказал, что при нем таких предметов нет. Затем был произведен личный досмотр. В ходе досмотра из кармана куртки был изъят сверток с веществом, а также деньги, мобильный телефон и документы на машину. Сверток был упакован в конверт и опечатан. Затем был составлен акт, который был оглашен вслух, после чего на акте и конверте он расписался. Задержанный расписываться отказался, мотивировав тем, что сверток ему подкинули. (т.4 л.д. 32-33). В судебном заседании свидетель Л. П.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в судебном заседании свидетель П. П.И. показал, что в декабре 2010 года он отбывал административное наказание в отделе полиции г. Навашино в виде административного ареста за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, был в нетрезвом виде. Один из сотрудников полиции вывел его из камеры и сказал, что сейчас он будет принимать участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Его привели в кабинет полиции, где был еще один мужчина, трезвый или нет, не знает, а спустя некоторое время в кабинет ввели подсудимого ФИО7, который был весь в крови. При этом, обыска на самом деле не было, а была только его имитация. Поскольку кабинет маленький он отчетливо видел, что у одного из оперативных сотрудников, который привел подсудимого, в руках был сверток с порошкообразным веществом, который он, якобы, достал из кармана одежды ФИО7. Но на самом деле сверток уже был в руках оперуполномоченного, из одежды ФИО7 ничего не доставали. Что было внутри свертка, им так же не пояснили, его просто опечатали и убрали. Какие при этом давал пояснения подсудимый не помнит, но вроде, он говорил, что этот сверток не его. Далее присутствующим велели подписать протокол допроса и обратно отправили в камеру. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. П.И., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.12.2010 он участвовал при досмотре задержанного, который ему не был известен, в здании ОВД по Навашинскому району, где в то время он отбывал административный арест в ИВС. На тот момент он был трезвый. Во время досмотра присутствовал еще один понятой. Задержанному - молодому мужчине были разъяснены его права и обязанности. На лице задержанного была кровь. Задержанному сотрудниками было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе наркотические средства, если при нем таковые имеются. На это задержанный заявил, что при нем ничего подобного нет. Затем стали проводить его личный досмотр. В левом кармане куртки задержанного был обнаружен сверток с веществом, а также деньги, мобильный телефон и документы на машину. Сверток был упакован в конверт и опечатан. Задержанный пояснил, что сверток ему не принадлежит, и что его подкинули. Затем был составлен акт, который был оглашен вслух, после чего на акте и конверте он расписался. Задержанный расписываться отказался, мотивировав тем, что сверток ему подбросили, а денежные средства принадлежат ему. (т.4 л.д. 29-31). В судебном заседании свидетель П. П.И. не подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в день подписания протокола он находился в розыске и не мог дать такие показания. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. П.И., данные в ходе судебного следствия 10.03.2016г., из которых следует, что, когда он находился в МО МВД России «Навашинский» как административно задержанный, его сотрудник полиции привел на второй этаж, в какой кабинет, он не помнит, для участия в досмотре гражданина, На тот момент он сам был в состоянии алкогольного опьянения. Его завели в кабинет, он стал ожидать, когда начнется досмотр гражданина. За стенкой в данный момент был какой-то шум, потом шум прекратился и к ним в кабинет завели молодого человека. Лицо данного молодого человека было в крови. У сотрудника полиции при начале осмотра было что-то в руках в виде маленького пакетика с белым веществом, данный пакетик нашли у этого молодого человека. Он об этом ничего не сказал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. При нем стали обыскивать молодого человека. У молодого человека сотрудник полиции нашел денежные средства и сверток с белым веществом. Что именно было в данном свертке он сказать не может, но по всей видимости, наркотическое средство. Данный сверток был из полиэтилена. Молодой человек сказал, что это не его, ему все подбросили сотрудники полиции. После оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. П.И., данных в ходе предварительного следствия, ФИО12 сообщил, что показания не подтверждает, был пьян, когда подписывал протокол и не читал его (т. 7 л.д. 23-24). После оглашенных показаний свидетель П. П.И. пояснил, что в ходе предыдущего судебного следствия он давал показания аналогичные данным. Допрошенный дополнительно свидетель Б. О.И. показал, что противоречия с датой составления протокола допроса свидетеля П. П.И. 02.02.2011г. и его нахождением в это время в розыске может объяснить технической ошибкой в указании даты составления протокола допроса. П. П.И. в помещении ИВС МО МВД РФ «Навашинский». По данному эпизоду обвинения вину подсудимого подтверждают и письменные доказательства, исследованные судом: - рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД Выксунского МРО УФСКН России по Нижегородской области Б. О.И. о том, что 13.12.2010 в ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане его куртки обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - героином общей массой 3,161 грамма (т.1 л.д. 116); - акт досмотра ФИО1 от 13.12.2010 г., в ходе которого в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета, а также мобильный телефон «<данные изъяты>» с абонентским номером ***, денежные средства в размере 2290 рублей, водительское удостоверение, техпаспорт на транспортное средство (т.1 л.д. 119); - справка об исследовании № 2374/2375 от 14.12.2010, согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 3,161 грамма (т.1 л.д. 124); - акт досмотра ФИО1 от 13.12.2010, справка об исследовании № 2374/2375 от 14.12.2010 - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т.1 л.д. 125); - заключение эксперта № 2482 от 11.02.2011, согласно которому представленный на экспертизу порошок является наркотическим средством, содержащим в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 3,151 грамма. Первоначально масса вещества согласно справки об исследовании № 2374/2375 от 14.12.2010 составляла 3,161 грамма (т.1 л.д. 129-130); - протокол осмотра предметов - бумажного конверта с наркотическим средством, изъятым 13.12.2010 у ФИО1, от 15 декабря 2010 года, согласно которому установлено, что в конверте находится сверток из плотной глянцевой бумаги внутри с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, сухим на ощупь, без запаха. Сверток с наркотическим средством - героин общей массой 3,161 грамма признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 132) - наркотическое средство, изъятое 13.12.2010 у ФИО1 и осмотренное в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты Г. С.М. показала следующее: ФИО1 является ее сыном. Она никогда не замечала, чтобы сын употреблял наркотические средства, он всегда работал, помогал ей по дому, в огороде. В конце 2010 года, он работал таксистом и в лесхозе. Они проживали вместе с ним и еще одним ее сыном Артуром по адресу: *******Она в 2008 года за 900 000 рублей продала свою квартиру, а купила другую за 500 000 рублей. Остальное было оставлено на лечение. 200 000 рублей она хранила в гараже отдельно, подальше от детей, а 33 000 рублей в вазочке. Ей делали операцию. Имеет диагноз, <данные изъяты>. Обыск проводили без ее участия. В ходе обыска были изъяты денежные средства, которые она оставила на лечение, весы, оставленные после мужа, который был бизнесменом. В день задержания сына ей позвонили и предложили приехать в Выксу, там ей сообщили, что сын задержан за наркотики. Затем она его видела, он был избитый, у него было 3 шва на голове, он проходил лечение. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Других, помимо исследованных в судебном заседании, доказательств, относимых к настоящему делу, суду представлено не было и ходатайств об их истребовании ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли. Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г., Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе показаниями свидетелей Е. А.П., С. П.А., П. С.Л., Т. Д.В., Б. О.И., Ч. А.В., П. П.И., Л. П.В., В (М)) Е.А., А. П.А., Л. В.С., а также свидетеля «ФИО4», подлинные данные которого не разглашаются, ФИО2, осужденного по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей и осужденного у суда не имеется, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся между собой и материалами дела. Причин для оговора свидетелями и осужденного ФИО2 судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, в том числе и с учетом сообщенных ФИО1 суду сведений о конфликте его с Б. О.И. в 2009 году. Противоречия в показаниях свидетелей Е. А.П., С. П.А., П. С.Л., Б. О.И., Л. П.В., В.(М). Е.А., «ФИО4», данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, были устранены после оглашения их показаний в части противоречий, и оглашенные показания каждым свидетелем были подтверждены. Изменение своих показаний в суде свидетели разумно объяснили тем, что забыли подробности имевших место событий, и такое объяснение суд находит убедительным, в том числе с учетом того, что события, о которых сообщали свидетели имели место быть более шести лет назад. Таким образом, суд принимает во внимание оглашенные показание указанных свидетелей как достоверные доказательства. Между показаниями свидетелей П. П.И., А. П.А., данными в ходе судебного следствия, и их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, судом также установлены противоречия. Вместе с тем, суд, как достоверные доказательства, принимает во внимание их показания, данные на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания каждого свидетеля были даны ранее показаний, данных в судебном заседании, при этом показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Так, показания свидетеля П. П.И., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетелей П. С.Л., Т. Д.В., Б. О.И., Л. П.В., актом досмотра ФИО1 от 13.12.2010 г., где имеются все подписи понятых и лица составившего протокол, отметка о том, что ФИО1 от подписи отказался. Кроме того сообщения суду свидетелем П. П.А. сведений относительно причины имеющихся в его показаниях противоречий при настоящем разбирательстве и предыдущем не согласуются между собой. Противоречия с датой составления протокола допроса свидетеля П. П.И. 02.02.2011г. и его нахождением в это время в розыске разумно объяснено свидетелем Б. О.И. технической ошибкой в указании даты составления протокола допроса. Показания свидетеля А. П.А., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля Л. В.С., осужденного ФИО2, а сообщения суду свидетелем А. П.А. сведений относительно причины имеющихся в его показаниях противоречий при настоящем разбирательстве и предыдущем не согласуются между собой. Оснований для вывода о недопустимости показаний свидетелей Т. Д.В. и Л. В.С. на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в связи с их смертью ввиду лишения стороны защиты задать вопросы указанным свидетелям, не имеется, поскольку указанные показания в ходе расследования дела получены следователем в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, каждый указанный свидетель перед допросом предупреждался об уголовной ответственности, сообщил известные ему об обстоятельствах дела сведения. Указанные показания были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УК РФ, а согласно части второй ст. 2.1 статьи 281 УПК Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 40-ФЗ, только в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй данной статьи решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Поэтому доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей Т. Д.В. и Л. В.С. суд отвергает, а приведенные к тому стороной защиты основания находит необоснованными. Соответствующими требованиям ст.88 УПК РФ суд признает и содержащиеся в материалах дела результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд исходит из того, что каждое из оперативно-розыскных мероприятий проведено в соответствии с требованием Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г.; производство каждого из них надлежащим образом документально закреплено; установленный порядок предоставления материалов ОРД соблюден; результаты данных мероприятий надлежащим образом проверены в судебном заседании и сопоставлены с другими представленными суду доказательствами. Аудиозапись телефонных переговоров подсудимого была получена органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности (п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных п. 10 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» - прослушивание телефонных переговоров. При проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий были полностью соблюдены требования ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающие необходимость получения судебного решения. Материалы об этом были судом исследованы. Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности аудиозаписей телефонных переговоров подсудимого ФИО1 и осужденного ФИО2, свидетельствующие о их совместной незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств. Они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, следовательно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания. В ходе предварительного следствия материалы оперативно-розыскной деятельности, компакт-диск с фонограммами телефонных переговоров, был осмотрен и прослушан, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Личные досмотры, осмотры, пометка и вручение денежных средств, добровольная выдача проведены с участием понятых, по результатам которых были составлены акты. Акты были направлены в следственный орган. Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий объекты были упакованы, упаковки снабжены пояснительными надписями, заверены подписями участвующих лиц, опечатаны, объекты направлены для исследования, по результатам каждого из которых была составлена справка об исследовании, которая соответствует части 3 статьи 80 УПК РФ. То есть является заключением специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом в запросе. Порядок направления запроса и предоставление результатов исследования не нарушен. Доводы стороны защиты о нарушении порядка хранения вещественных доказательств, являющихся наркотическими средствами, не относится к рассмотрению вопроса о признании протокола осмотра вещественных доказательств и самих вещественных доказательств недопустимыми доказательствами. Таким образом, протоколы осмотра предметов от 7 декабря 2010 года и от 15 декабря 2010 года, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такому доказательству. При этом в судебном заседании происхождение вещественных доказательств, наркотического средства – героина, было проверено и достоверно установлено, что именно это наркотическое средство было изъято в первом случае при добровольной выдаче «Петровым» 27 октября 2017 года, во втором случае при досмотре ФИО1 13 декабря 2010 года. Каждый раз наркотическое средство было упаковано в присутствии понятых в бумажный конверт, понятые знакомились соответственно с каждым протоколом, подписали его, а также подписали бирку, которой был каждый раз опечатан конверт с наркотиком. При исследовании указанных вещественных доказательств в судебном заседании, установлено, что каждая упаковка повреждений не имеет, на каждой упаковке имеются соответствующие бирки и печати, закрепленные на упаковку при изъятии, при осмотре вещественных доказательств и при проведении исследования, а также экспертизы. Доводы стороны защиты о том, что свойства наркотического средства иное, нежели чем было при первоначальном осмотре (твердое), суд не может принять во внимание как основание к лишению указанного вещественного доказательства – наркотического средства свойства допустимости, поскольку такое изменение связано с его длительным хранением. Как следует из представленных оперативно-розыскных, а также показаний свидетелей, в том числе, бывшего сотрудника Выксунского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области Б. О.И., на основании поступившей в 2009-2010 г.г. в отдел УФСКН информации о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 осуществляют незаконное распространение наркотических средств, было запланировано и проведено ../../....г. года ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого была подтверждена причастность ФИО1 и ФИО2 к незаконному сбыту героина. Для получения доказательств незаконного сбыта ФИО1 и ФИО2 наркотических средств сотрудниками Выксунского МРО УФСКН РФ по Нижегородской области длительное время и поэтапно, по мере достоверного и достаточного для возбуждения уголовного дела подтверждения, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ, направленные на достоверное установление обстоятельств передачи и источника поступления наркотического средства. При этом была использована добровольная помощь лица, действовавшего в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» наркотических средств, «ФИО4», чьи подлинные данные были сохранены в тайне. Кроме того преступная деятельность ФИО1 была подтверждена при его личном досмотре 13 декабря 2010 года. Со стороны сотрудников наркоконтроля и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотического средства, не было допущено провокации, то есть побуждения ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления, поскольку их действия по незаконному сбыту наркотических средств были обусловлены их собственным совместным умыслом, со стороны «ФИО4» не было допущено какого-либо воздействия в виде уговоров или просьб в реализации наркотических средств, то есть не было допущено какого-либо ограничения свободы выбора поведения, выражающегося в психологическом или физическом воздействии на подсудимого или угрозах такого воздействия, либо в причинении вреда другим законным правам и интересам. В ходе рассмотрения дела не было установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств сбыта наркотических средств участниками ОРМ. Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении подсудимым ФИО1 и осужденным ФИО2 всех подготовительных действий, необходимых для совершения преступления. Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании заключения физико-химических экспертиз сомнений в их объективности у суда не вызывают, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Их суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими. Постановления о назначении экспертиз были вынесены следователем в соответствии с требованиями УПК РФ. Производство экспертиз было поручено экспертам Базового экспертно-криминалистического отдела Управления по Нижегородской области по адресу: ул. Свободы, 1 «б», г. Н. Новгород. Следователь в своих постановлениях поручил начальнику экспертного учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем имеются подписи экспертов в соответствующих постановлениях и заключениях экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку содержат в себе, в том числе, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, а также ссылки на применяемые методики исследования. Вместе с тем, оценивая исследованные в судебном заседании - постановление от 22.12.2010 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 157) постановление от 22.12.2010 о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 158), акт проведения ОРМ «Опрос» от 13.12.2010 в отношении ФИО1(т.2 л.д. 159),акт проведения ОРМ «Опрос» от 13.01.2011 в отношении Л. B.C. (т.2 л.д. 163), акт проведения ОРМ «Опрос» от 21.12.2010 в отношении Н. А.В.(т.2 л.д. 167), протокол осмотра предметов - диска с аудиозаписью ОРМ «Опрос» Б. А.Н. (т.2 л.д. 172-174),протокол осмотра предметов - диска с записью ОРМ «Опрос» ФИО1(т.2 л.д. 176-184),протокол осмотра предметов - диска с записью ОРМ «Опрос» Л. B.C. (т.2 л.д. 185-189),протокол осмотра предметов - диска с записью ОРМ «Опрос» Н. А.В.(т.2 л.д. 188-192), диски с результатами ОРМ «Опрос» - ФИО13 C., Н. А.В., Б А.Н. (т.2 л.д. 190), суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится в числе других оперативно-розыскных мероприятий – ОРМ Опрос и Оперативное внедрение. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. Вместе с тем, положения пункта 1 части первой статьи 6 и пункта 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющие права и обязанности осуществляющих оперативно-розыскную деятельность органов, в том числе регламентирующие проведение опросов граждан оперативное внедрение, не подлежат применению к подозреваемому без учета положений норм УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. С учетом приведенной правовой позиции, проведенные оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», проведенные в отношении ФИО13 C., Н. А.В., Б. А.Н., не могут использоваться в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку подменяют собой допрос, без выполнения допрашиваемым обязательных при допросе процедур: разъяснения прав и обязанностей, в том числе ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката, предупреждения об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При изложенном, постановление от 22.12.2010 о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 157) постановление от 22.12.2010 о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 158), акт проведения ОРМ «Опрос» от 13.12.2010 в отношении ФИО1(т.2 л.д. 159),акт проведения ОРМ «Опрос» от 13.01.2011 в отношении Л. B.C. (т.2 л.д. 163), акт проведения ОРМ «Опрос» от 21.12.2010 в отношении Н. А.В.(т.2 л.д. 167), протокол осмотра предметов - диска с аудиозаписью ОРМ «Опрос» Б. А.Н. (т.2 л.д. 172-174),протокол осмотра предметов - диска с записью ОРМ «Опрос» ФИО1(т.2 л.д. 176-184),протокол осмотра предметов - диска с записью ОРМ «Опрос» Л. B.C. (т.2 л.д. 185-189),протокол осмотра предметов - диска с записью ОРМ «Опрос» Н. А.В.(т.2 л.д. 188-192), диски с результатами ОРМ «Опрос» - ФИО13 C., Н. А.В., Б. А.Н. (т.2 л.д. 190), суд, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, относит к недопустимым доказательствам, как доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. К числу недопустимых доказательств суд относит и протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля (т.4 л.д. 98-99), поскольку такие показания даны без участия адвоката. Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, в части сообщения суду о непричастности его к совершению сбыта наркотических средств и незаконном хранении наркотических средств, поскольку данные его показания находятся в противоречии между другими собранными по делу доказательствами и между собой. Суд считает указанные показания подсудимого не достоверными, обусловленными его желанием избежать наказание за совершенное преступление. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по эпизоду сбыта наркотического средства «Петрову», суд находит в указанной части обвинение по квалифицирующему признаку совершения преступления организованной группой ошибочным. Материалами уголовного дела не подтверждены выводы органа предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака. Организованная группа должна отвечать приведенным в ч. 3 ст. 35 УК РФ критериям, т.е. преступления должны быть совершены устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Стороной обвинения не приведено достаточных доказательств наличия данного квалифицирующего признака. Анализ представленных доказательств, свидетельствует о простом соучастии осужденного ФИО2 и подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. В действиях подсудимого ФИО1 по эпизоду от 27 октября 2010 года присутствует квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 30 внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Согласно п. 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 г. № 1-П, в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. С учетом названной позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13.1 постановления от 15 июня 2006 № 14 (в редакции постановления № 30 от 30 июня 2015 года), согласно которым, наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного, обязательны для нижестоящих судов применительно уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года. Таким образом, поскольку в данном случае сбыт наркотических средств по данному делу совершен до 30 июня 2015 года, преступные действия подсудимого, осуществленные в ходе проверочной закупки 27 октября 2010 года, следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 (в редакции, действующей до 30 июня 2015 года). В связи с чем, квалификация действий ФИО1 по указанному эпизоду не соответствует закону и подлежит изменению. Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ). В ходе судебного разбирательства, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данная квалификация действий ФИО1 не нашла своего подтверждения. Не смотря на то, что ФИО1 не является потребителем наркотических средств, стороной обвинения суду не представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 до 13 декабря 2010 года приобрел наркотическое средство в целях сбыта и совершил действия непосредственно направленные на незаконный сбыт этого наркотического средства. При этом достоверно установлено, что ФИО1 получил наркотическое средство, незаконно владел этим средством, содержал при себе, не имея умысла на сбыт данного наркотического средства. Поскольку судом не установлено время приобретения наркотических средств, то действия ФИО1 по данному эпизоду следует квалифицировать без квалифицирующего признака «приобретение наркотических средств». При определении размеров наркотического средства, психотропного вещества следует руководствоваться примечанием к ст.228 УК РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснено, что при решении вопроса о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества. При этом, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или кокаин, кокаина гидрохлорид), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер. Такая правовая позиция согласуется и с позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в определениях от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 17 июля 2007 года N 619-О-О и от 17 июня 2010 года N 832-О-О), согласно которой Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые специальные меры контроля, которые, по ее мнению, необходимы, в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (подпункты "а", "б" пункта 5 статьи 2, пункт "а" статьи 4 Единой конвенции о наркотических средствах). Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются на смеси, т.е. твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I, - они подлежат тем же мерам контроля, что и содержащиеся в них наркотические средства, и должны контролироваться не менее строго, чем входящее (входящие) в состав этой смеси наркотическое средство (наркотические средства). Постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 7 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 УК РФ» определено, что диацетилморфин (героин) включен в список I, крупным признается размер наркотического вещества- диацетилморфин (героин), масса которого превышает 0,5 гр, особо крупным признается размер наркотического вещества- диацетилморфин (героин), масса которого превышает 2,5 гр; ацетилкодеин включен в список I, крупным признается размер наркотического вещества- ацетилкодеина, масса которого превышает 0,5 гр., особо крупным признается размер наркотического вещества- ацетилкодеина, масса которого превышает 2,5 гр; 6-Моноацетилморфин включен в список I, крупным признается размер наркотического вещества- 6-Моноацетилморфина, масса которого превышает 0,5 гр, особо крупным признается размер наркотического вещества- 6-Моноацетилморфина, масса которого превышает 2,5 гр. Таким образом, исследовав вопрос о размере наркотического средства по каждому эпизоду, суд исходит из фактического его количества, что является основанием признать его количество особо крупным размером. Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено новое понятие «в значительном размере» наркотических средств и психотропных веществ, а также утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 новых размеров наркотических средств «в крупном» и «в особо крупном» размерах для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве «значительного» и «крупного» размеров те значения, которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно. Для «особо крупного» размера утверждены новые значения. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2013 года. С учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года, действия подсудимого по эпизоду от 27 октября 2010 года следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции, а не в новой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны, а санкции частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение подсудимого. В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия виновных с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "в крупном размере" и "в значительном размере", величины которых в граммах идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции. С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, находя вину ФИО1 установленной и доказанной, суд, с учетом совершения подсудимым преступлений до 1 января 2013 года, квалифицирует его действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства 27 октября 2010 г., по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По эпизоду от 13 декабря 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ)- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения, как в период предварительного следствия так и судебного заседания, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости, у суда не имеется. За содеянное ФИО1 подлежит наказанию. ФИО1, ранее не судим, совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории тяжких преступлений (ч. 2 ст.228 УК РФ) и особо тяжких (ч. 3 ст.30, ч.3 ст. 228.1УК РФ). В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит состояние его здоровья и <данные изъяты> матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Оценивая изложенное в совокупности, применяя индивидуальный подход к назначению наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого каждого преступления ФИО1, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение именного такого вида наказания способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд принимает во внимание правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ. Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не находит. На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом совершения ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, особо тяжкого преступления, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания достигнет цели наказания, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, будет способствовать исправлению подсудимого. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу. В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, на суд возлагается обязанность определить осужденному до вступления приговора в законную силу меру пресечения в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а ч. 1 ст. 76 УИК РФ устанавливает, что лица, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно. С учетом данных о личности подсудимого и назначения наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строго режима, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную ФИО1 ранее меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему: -бумажный конверт с содержащимся наркотическим средством - героином массой 3,708 грамма, бумажный конверт с содержащимся наркотическим средством - героином массой 3,196 грамма, бумажный конверт с содержащимся наркотическим средством героин массой 3,121 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо уничтожить, поскольку материалы дела не содержат данных о выделении в отдельное производство из настоящего дела материалов по факту незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 и ФИО2; бумажный носитель с детализацией телефонных соединений абонентских номеров К. А.В. ***, бумажный носитель с детализацией телефонных соединений абонентского № ***, бумажный носитель с результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», диск с детализацией телефонных соединений абонентского № ***, с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; - электронные весы, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо передать Г. С.М. мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой с абонентским номером ***, денежные средства в размере 2 290 рублей, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с отсутствием данных о том, что денежные средства были получены в результате совершения преступления, необходимо передать ФИО1 - денежные средства в размере 233 000 рублей, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с отсутствием данных о том, что таковые были получены в результате совершения преступления, необходимо передать Г. С.М. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ(в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ), и назначить ему наказание: -по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) - 8 (восемь) лет лишения свободы; -по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) – 5 (пять) лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей, в том числе время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, в период с 13 декабря 2010 года по 15 декабря 2010 года, в период с 14 августа 2015 года по 15 августа 2017 года. Вещественные доказательства: бумажный конверт с содержащимся наркотическим средством - героином массой 3,708 грамма, бумажный конверт с содержащимся наркотическим средством - героином массой 3,196 грамма, бумажный конверт с содержащимся наркотическим средством героин массой 3,121 грамма уничтожить; бумажный носитель с детализацией телефонных соединений абонентских номеров К. А.В. ***, бумажный носитель с детализацией телефонных соединений абонентского № *** бумажный носитель с результатами ОРД «Прослушивание телефонных переговоров», диск с детализацией телефонных соединений абонентского № ***, с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; электронные весы передать Г. С.М.; мобильный телефон <данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером ***, денежные средства в размере 2 290 рублей передать ФИО1; денежные средства в размере 233 000 рублей передать Г. С.М. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор в части, касающейся меры пресечения, может быть обжалован в трёхдневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы, затрагивающей законные интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ. Судья Л.А. Захарова Суд:Навашинский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Захарова Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 12 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 9 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017 Судебная практика по:КонтрабандаСудебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ |
