Приговор № 1-102/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-102/2017

Подлинник. Дело № 1-102/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

29 сентября 2017 года Город Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.К.Ширшлиной,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Лаишевского района Республики Татарстан ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Щеголева А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Родионовой Л.К.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, жителя <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут, находясь в <адрес>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за побоев со стороны Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взяв кухонный нож, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область жизненно важного органа человека - в область грудной клетки слева.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с раной (-на уровне 3-го ребра слева медиальнее среднеключичной линии) и гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенная по предъявленному обвинению, ФИО2 вину признала частично, показала, что, будучи нетрезвой, нанесла Потерпевший №1 удар ножом, поскольку он до этого ударил ее кулаком по лицу. Потом оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, предлагала идти в больницу, он отказывался. Умысла на убийство Потерпевший №1 у нее не было. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО2, ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них с ФИО2 произошел конфликт, ударил ее. ФИО2 ударила его ножом один раз в область груди, при этом слов угроз не высказывала. Затем она оказала ему первую медицинскую помощь. Он не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, они помирились, просит не лишать ее свободы.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ФИО2 иногда употребляет спиртные напитки, о нанесении ею удара ножом Потерпевший №1 узнали позже.

Свидетель ФИО3 показал, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева может причинить человеку смерть.

Согласно сообщения (том 1 л.д. 17), у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в области грудной клетки.

Согласно заключения эксперта, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1, л.д. 62-64).

Согласно протокола осмотра места происшествия, из дома подсудимой изъят кухонный нож, которым ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения (том 1 л.д. 25-34).

Согласно заключения эксперта, изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1, л.д. 52-54).

Согласно протокола явки с повинной, ФИО2 призналась в том, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 (том 1, л.д. 113).

Вышеизложенными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство.

Согласно предъявленного обвинения, смертельный исход не наступил ввиду оказания Потерпевший №1 своевременной квалифицированной медицинской помощи.

Иные обстоятельства, препятствующие ФИО2 завершить задуманное, в обвинении не указаны.

Характер примененного орудия и локализация причиненной ФИО4 раны объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно причинила потерпевшему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии с законом квалификация действий по ст. 30 ч. 3 ст. 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО2 ударила Потерпевший №1 ножом один раз в область груди, при этом слов угроз не высказывала. Затем, пытаясь спасти жизнь, она оказала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь.

Каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, ФИО2 не предпринимала, при том, что Потерпевший №1 активного сопротивления не оказывал, ФИО2 прекратила свои действия, зная о том, что смерть ФИО4 не наступила, иные лица ее действий не пресекали.

Следовательно, поведение ФИО2 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у нее умысла, направленного исключительно на лишение Потерпевший №1 жизни.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство Потерпевший №1 не могут быть признаны убедительными, положенные в основу приговора доказательства не опровергают показаний ФИО2 об отсутствии у нее намерений совершить убийство Потерпевший №1.

Следовательно, действия ФИО2 должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, действия ФИО2 суд переквалифицирует с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, ее имущественное положение, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд учитывает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, ее возраст и состояние здоровья, возраст и состояние здоровья членов семьи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку основным поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, который нанес ФИО2 побои.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, и, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимой совершено тяжкое преступление. Хотя и имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на пять лет.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в эти органы в установленные ими дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож уничтожить, майку, футболку, куртку вернуть Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, до рассмотрения уголовного дела во второй инстанции вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.К.Ширшлина.