Приговор № 1-102/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело №1-102/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Н.И. Камалетдинова,

при секретаре А.А. Песковой,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вахитовского района г. Казани

ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Ч.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката М.А. Аширова, представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ...

...

...

...

...

содержащегося под стражей с 20 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ... часов ... минут ... года до ... часа ... минут ... года ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. ... из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ... похитил принадлежащие Ч. ноутбук «...» стоимостью ... рублей, два зарядных устройства для ноутбука «...» стоимостью ... рублей каждое, акустический динамик «...» стоимостью ... рублей, сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, нож кухонный керамический стоимостью ... рублей, куртку зимнюю пуховую «...» стоимостью ... рублей, в кармане которой находились денежные средства вразмере ... рублей. После чего ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Ч. причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину фактически не признал и показал, что ... года возле подъезда д. ... встретил ранее не знакомого Ч., который предложил вместе употребить спиртное. Сходили с ним в магазин, после чего прошли в комнату Ч., где выпивали. Опьянев, Ч. стал домогаться его. Возмутившись поведением Ч., один раз ударил его по лицу. Ч. попросил никому не рассказывать о случившемся и предложил за это забрать его вещи. Нуждался в деньгах, поэтому принял подаренные ему Ч. ноутбук «...» с зарядным устройством, мобильный телефон и куртку, из карманов которой выложил все содержимое, а свою легкую куртку оставил в квартире. Других предметов не забирал. Ноутбук через знакомого сдал в ломбард, а телефон и куртку оставил себе. Когда его доставили в отдел полиции, написал «чистосердечное признание», но при этом имел в виду не совершение кражи, а то, что вынес из квартиры подаренное ему имущество.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает винуФИО3 установленной исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ч. в судебном заседании показала, что ... года, примерно в ... час ... минут, пришла домой с работы. На диване без сознания лежал ее сын Ч., у него на голове было рассечение, также в комнате имелась пустая бутылка из-под колы со следами крови. По комнате были беспорядочно разбросаны вещи, был сломан стол. Вызвала скорую медицинскую помощь, и сына увезли в больницу с отравлением. Осмотрев квартиру, обнаружила пропажу принадлежащих ей ноутбука «...» с двумя зарядными устройствами к нему, акустического динамика, сотового телефона «...», нового керамического ножа и зимней куртки. С учетом износа похищенное имущество оценивает на сумму ... рублей. Кроме того, в кармане похищенной куртки находились денежные средства в размере ... рублей. Когда сын пришел в себя, пояснил, что пригласил домой незнакомого мужчину, вместе выпивали, затем между ними была борьба. Сын лицом нетрадиционной сексуальной ориентации не является.

Как показал в судебном заседании свидетель Ч., ... года он употреблял спиртное. Возле подъезда встретил ФИО3 и предложил ему выпить в комнате. В ходе совместного употребления спиртного уснул, и дальнейшие события не помнит. Пришел в себя на следующий день, когда его разбудила мама. При этом в комнате был беспорядок, по полу были разбросаны вещи, а также пропали ноутбук «...» с зарядным устройством, зимняя куртка с деньгами, сотовый телефон «...», керамический нож, акустический динамик «...». На голове у него имелась ушибленная рана, обстоятельства получения которой не помнит. Забирать ФИО3 вещи из квартиры не разрешал, ему (Ч.) они не принадлежат. Приставать к ФИО3 он не мог.

Также Ч. в полном объеме подтвердил свои оглашенные показания, данные в ходе производства предварительного следствия на допросах и очной ставке с ФИО3, в которых он также утверждал, что не разрешал ФИО3 забирать из квартиры вещи и не мог этого сделать, так как не распоряжается вещами, приобретенными мамой (л.д. ...).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что примерно ... года, примерно в ... часов 00 минут, он пошел в общую кухню мыть посуду, где увидел Г. (Ч.), который был в нетрезвом состоянии и лежал на диване. По просьбе Г. помог ему дойти до прихожей его квартиры, откуда тот сам пошел к себе в комнату. Что происходило у Г. в квартире, находился ли у него кто-то, не знает (л.д. ...).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО3. ... года был осуществлен выезд по месту его жительства, где ФИО3 был задержан и доставлен в ОП №...» УМВД России по г. Казани. В ходе беседы ФИО3 признался в совершении кражи и написал «чистосердечное признание». При задержании на ФИО3 находилась похищенная куртка, также при нем имелся похищенный сотовый телефон «...» (л.д. ...).

При осмотре ... года места происшествия - помещения кв. ... установлено, что порядок вещей в комнате нарушен, обнаружена и изъята куртка черного цвета, принадлежащая ФИО3 (л.д. ...).

В ходе выемки ... года у ФИО3 изъяты черная пуховая куртка и сотовый телефон «...», пропавшие из квартиры Ч. (л.д. ...).

... года из помещения комиссионного магазина «...» изъяты квитанция от ... года о приеме ноутбука «...» и товарный чек о его реализации от ... года (л.д. ...).

Предметы, изъятые с места происшествия, у ФИО3 и из ломбарда, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. ...).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, существенных противоречий между ними не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 в ... хищении имущества Ч..

Оснований не доверять показаниям потерпевшей об объеме похищенного имущества, а также свидетеля Ч. о том, что забирать из квартиры вещи он ФИО3 не разрешал, суд не находит, поскольку повода для оговора подсудимого они не имели, ранее с ним знакомы не были.

К утверждению ФИО3 о том, что ноутбук с зарядным устройством, мобильный телефон и куртку ему подарил Ч., а акустический динамик, нож и деньги он из квартиры не забирал, суд относится критически, считая их попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивая как способ защиты.

При этом суд отмечает надуманность доводов подсудимого об обстоятельствах, явившихся причиной дарения ему Ч. имущества, которые, к тому же, не свидетельствуют в полной мере о добровольности волеизъявления свидетеля.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая доказанным причинение в результате преступления Ч. значительного ущерба, суд исходит из ее утверждения об этом, стоимости похищенного, а также имущественного положения потерпевшей, ежемесячный доход которой не превышает ... рублей.

При определении ФИО3 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на ....

Наличие двоих малолетних детей, тяжелых заболеваний, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, а также состояние здоровья родственников подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.

Имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный «чистосердечным признанием» ФИО3 (л.д. 21), суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку он не отвечает требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. ФИО3 был задержан по подозрению в совершении кражи имущества Ч., наличие у сотрудников полиции сведений о его причастности к преступлению было для него очевидным, поэтому сделанное им заявление о признании вины после доставления в отдел полиции явкой с повинной, предусмотренной пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, не является.

Вместе с тем указание ФИО3 адреса ломбарда, куда он сдал похищенный ноутбук, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО3, суд полагает, что состояние опьянения определяющего влияния на формирование у него умысла на совершение преступления не имело, поэтому достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное пунктом 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Определяя размер наказания, суд, с учетом совершения преступления в условиях рецидива, принимает во внимание требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО3, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО3 суд, в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ,определяет исправительную колонию строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном производстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного расследования защищавшим ФИО3 адвокатам К.М. Хуснимардановой и Р.Н. Нигматуллину выплачено, соответственно, ... и ... рублей, представлявшему интересы подсудимого по назначению суда адвокату М.А. Аширову необходимо выплатить ... рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего ... рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимого не установлено. ФИО3 молод и, несмотря на наличие заболеваний, трудоспособен, возможность получения им работы, в том числе в исправительном учреждении в период отбывания наказания, не исключена, после освобождения взыскание может быть обращено на его будущие доходы и имущество. Поэтому суд полагает, что ФИО3 должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 28 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 20 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- куртку зимнюю «...» черного цвета (л.д. ...) – считать возвращенной потерпевшей Ч.;

- сотовый телефон «...», imei – ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №...» УМВД России по г. Казани (л.д. ...), - возвратить потерпевшей Ч.;

- куртку-ветровку «...» черного цвета (л.д. ...) – считать возвращенной ФИО3;

- товарный чек №... от ... года, квитанцию №... от ... года (л.д. ...) – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета ... (...) рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов