Приговор № 1-100/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Корнилович М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лушникова Ю.Я. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

17 ноября 2015 года Троицким районным судом Алтайского края по ст. 228 ч.2 УК РФ 3 года 6 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 находился у себя дома, расположенного по адресу <адрес>, когда у него возник умысел на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 в нарушении ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» пришел на участок местности, расположенный в 320 метрах в восточном направлении от здания ООО Троицкий Маслосыродел» расположенный по <адрес>, где незаконно нарвал не менее 98 грамм верхушечных частей с листьями, листьев, фрагментов листьев дикорастущего наркотика содержащего растения конопля, включенного на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ» в список №1 «Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации», поместил их в полиэтиленовый пакет белого цвета, после чего положил под кофту спереди, и стал хранить.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 40 минут при личном досмотре ФИО1 в присутствии понятых, на участке местности расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по <адрес>, <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны, доведенной при 110оС до постоянной массы, составила 98 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции от 12.07.2017 года №827) масса марихуаны в размере 98 грамма является значительным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1, данные им в ходе следствия были оглашены в судебном заседании, согласно которых ФИО1 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он находился у себя дома по <адрес>, где решил сходить на участок местности, расположенный в районе ООО <адрес>», <адрес>, с целью нарвать конопли, чтобы в последствии использовать ее в личных целях, а именно употребить в виде курения. Примерно около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в реализации своей цели, дома взял полиэтиленовый пакет белого цвета, и пошел на участок местности, расположенный в районе ООО «<адрес>», а именно в 320 метрах в восточном направлении от здания ООО «<адрес>» расположенного по <адрес>, чтобы в зарослях нарвать дикорастущую коноплю. Нарвав верхушечные части с листьями растения конопли он их положил в полиэтиленовый пакет белого цвета, который предварительно взял с собой из дома. Данный пакет с коноплей он положил себе под кофту. После чего, он вышел с данного участка местности на дорогу и пошел по пер. <адрес> в направлении <адрес>, где на пер. <адрес>, <адрес>, а именно в 15 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по <адрес>, <адрес> к нему обратились сотрудники полиции, которые представившись спросили его документы, он пояснил, что у него никаких документов нет. После этого один из сотрудник спросил, что у него находится под кофтой, на что он ответил, что ничего у него нет. После этого сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 40 минут пригласили понятых и в присутствии которых ему было предложено выдать находящиеся при ему запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а также наркотики, если таковые имеются, он пояснил, что у него ничего запрещенного нет. Затем в ходе личного досмотра у него под кофтой был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с коноплёй которую он нарвал на участке местности в районе ООО <адрес>», расположенном в 320 метрах в восточном направлении от здания ООО «<адрес>» расположенного по <адрес>. Данный полиэтиленовый пакет белого цвета у него был изъят и упакован надлежащим образом в присутствии его и двух понятых. Свою вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.77-78).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установлена совокупностью следующих доказательств:

- из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он на служебном автомобиле передвигались со стороны ООО «<адрес>» в сторону центра <адрес> и в 15 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по пер. <адрес>, <адрес> были замечены гражданин, который вел себя подозрительно. Он остановился и попросил у него предъявить документы, он пояснил, что с собой документов нет и представился ФИО1. Внутри одежды – кофты ФИО1 отчетливо просматривался предмет. Он пригласил двух понятых, которыми были Свидетель №1 и Свидетель №2. В присутствии приглашенных понятых, перед осмотром ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по пер. <адрес><адрес> он ФИО1 задал вопрос: имеются ли при себе предметы, вещества запрещенные в гражданском обороте. На, что ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что предметов и веществ, в том числе наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте у него нет. Тогда он стал проводить личный досмотр ФИО1, в ходе личного досмотра ФИО1, под кофтой спереди был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета в котором находилось растительное вещество темно зеленого цвета, с характерным пряным запахом, похожее на дикорастущую коноплю. После чего ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что в полиэтиленовом пакет белого цвета находятся листья конопли которые он нарвал для личного использования на участке местности в районе ООО «<адрес>» расположенном в 320 метрах в восточном направлении от здания ООО «<адрес>» расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. После чего, в присутствии понятых данный полиэтиленовый пакет белого цвета был изъят, и упакован в полиэтиленовый пакет желтого цвета, горловина которого была перевязана нитью белого цвета к концам которой прикреплена бумажная бирка с оттиском мастичного печати, на которой расписались понятые, ФИО1 и Свидетель №3. После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» и по данному факту сделал сообщение. Затем понятые, ФИО1 проследовали в МО МВД России «Троицкий» для дачи объяснений (л.65-66);

- по показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при личном досмотре физического лица, а именно ФИО1 который был остановлен сотрудниками полиции и находились на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по пер. <адрес><адрес>. Когда он с сотрудниками полиции находился на указанном участке местности в присутствии его и еще одного понятого, которым был Свидетель №2. Перед осмотром ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по пер. <адрес><адрес> сотрудник полиции в присутствии его и еще одного понятого задал вопрос ФИО1: имеются ли при себе предметы, вещества запрещенные в гражданском обороте. На, что ФИО1 пояснил, что предметов и веществ, в том числе наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте у него нет. Тогда сотрудник полиции в присутствии его и еще одного понятого стал проводить личный досмотр ФИО1, который находился на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по пер. <адрес><адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, под кофтой спереди был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета в котором находилось растительное вещество темно зеленого цвета, с характерным пряным запахом, похожее на дикорастущую коноплю. После чего ФИО1 пояснил, что в полиэтиленовом пакете белого цвета находятся листья конопли которые он нарвал для личного использования на участке местности в районе ООО «<адрес>» расположенном в 320 метрах в восточном направлении от здания ООО «<адрес>» расположенного по адресу <адрес>. После чего, в их присутствии данный полиэтиленовый пакет белого цвета был изъят, и упакован в полиэтиленовый пакет желтого цвета горловина которого была перевязана нитью белого цвета к концам которой прикреплена бумажная бирка с оттиском мастичного печати, на которой расписались они - понятые, ФИО1 и сотрудник полиции (л.д. 59-61);

- по показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он возвращался домой на своем автомобиле, проезжал около <адрес><адрес><адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции и приглашен для участия в качестве понятого при личном досмотре физического лица, а именно ФИО1 который был остановлен сотрудниками полиции и находились на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по пер. Парковый, <адрес>. Когда он с сотрудниками полиции находился на указанном участке местности в присутствии его и еще одного понятого, которым был Свидетель №1. Перед осмотром ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по пер. Парковый, <адрес> сотрудник полиции в присутствии его и еще одного понятого задал вопрос ФИО1: имеются ли при себе предметы, вещества запрещенные в гражданском обороте. На, что ФИО1 в их присутствии пояснил, что предметов и веществ, в том числе наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте у него нет. Тогда сотрудник полиции в присутствии его и еще одного понятого стал проводить личный досмотр ФИО1, который находился на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по пер. <адрес>, <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, под кофтой спереди был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета в котором находилось растительное вещество темно зеленого цвета, с характерным пряным запахом, похожее на дикорастущую коноплю. После чего ФИО1 пояснил, что в полиэтиленовом пакете белого цвета находятся листья конопли которые он нарвал для личного использования на участке местности в районе ООО «<адрес>» расположенном в 320 метрах в восточном направлении от здания ООО «<адрес>» расположенного по адресу <адрес> в <адрес>. После чего, в их присутствии данный полиэтиленовый пакет белого цвета был изъят, и упакован в полиэтиленовый пакет желтого цвета горловина которого была перевязана нитью белого цвета к концам которой прикреплена бумажная бирка с оттиском мастичного печати, на которой расписались они - понятые, ФИО1 и сотрудник полиции (л.д. 62-64).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом полицейского (водитель) ОППСП МО МВД России «Троицкий» сержант полиции Свидетель №3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д3);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Троицкий» от полицейского ОППСП МО МВД России «Троицкий» сержанта полиции Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минута по 02 часов 40 минут при личном досмотре ФИО1, находящегося в 15 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по <адрес>, <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в полиэтиленовом пакете белого цвета, похожее на коноплю (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения по <адрес>, находящийся, в ходе осмотра запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ обнаружено не было (л.д. 8-14);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице: от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 15 метрах в северо-восточном направлении от домовладения № по <адрес>, <адрес>, в кофте спереди было обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет белого цвета с веществом растительного происхождения (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра предметов в ходе которого, объектом осмотра является: полиэтиленовый пакет желтого цвета с веществом растительного происхождения – изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.54-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого признаны и приобщены вещественные доказательства – наркотическое средство – марихуана, общий вес 98 грамма, упакованная в полиэтиленовый пакет желтого цвета (л.д. 58);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут нарвал дикорастущее растение коноплю (л.д. 98-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество растительного происхождения, представленное на исследование в полиэтиленовом пакете желтого цвета, является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны, доведенной при 110оС до постоянной массы, составила 98 грамма (л.д.41-42).

Оценив собранные по делу и исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Показания данных свидетелей, а также письменные доказательства по делу, были получены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого, полностью подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных суду.

Вещество, изъятое на месте происшествия, является наркотическим средством, размер которого, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, относится к значительному.

Подсудимый незаконно приобрел наркотическое средство, затем владел наркотическим средством, то есть незаконно хранил его до момента обнаружения сотрудниками полиции. Из показаний подсудимого следует, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления, то есть без цели сбыта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление за преступления против здоровья населения, в период непогашенной судимости в период условного осуждения к лишению свободы вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений; преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется УУП удовлетворительно, специалистом сельсовета положительно; вину признал полностью, подсудимый в содеянном раскаивается.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зависимостью от каннабиноидов (наркоманией) страдает, в лечении нуждается (л.д. 32-33).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и в настоящее время не страдает. У него отмечаются признаки «Смешанного (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) расстройства личности. Полинаркомании (каннабиоиды, синтетические стимуляторы, спайс.) Об этом свидетельясвуют данные анамнеза о появлении поведенческих нарушений с подроскового возраста, эмоциональной неустойчивости, невысоком уровне социально и трудовой адаптации; систематическое употребление наркотических средств с формированием синдрома зависимости, что обусловило лечение у врача-нарколога. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием, выявившим эмоциональную неустойчивость, оппозиционность, демонстративность, склонность к асоциальному, противоправному поведению. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о содеянном). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние; молодой трудоспособный возраст; положительные характеристики; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, а также в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание по делу не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО1 ранее судим к лишению свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в дни и часы, установленные данным органом, пройти лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, и наказание, назначенное ФИО1 по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: марихуану уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья И.В.Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова