Приговор № 1-100/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Павловск 15 сентября 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием:

государственного обвинителя Мысякиной М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

адвоката Завалишина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, русской, инвалидности не имеющей, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающей в ОАО Черемновский сахарный завод - оператором гранулирования, невоеннообязанной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>37, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, водитель ФИО1, имея право на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <номер>, на переднюю и заднюю ось которого установлены шины различных размеров, а также морозостойкие и неморозостойкие, двигаясь в районе 23 км автодороги Урожайный-Стуково-Новые Зори - Шахи на территории Павловского <адрес> в направлении из <адрес> Павловского <адрес> в сторону п. Новые Зори Павловского <адрес>.

Управляя автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, на 23 км автодороги Урожайный-Стуково-Новые Зори - Шахи на территории Павловского района Алтайского края, не учла дорожные условия и из-за неправильно выбранной скорости и из-за алкогольного опьянения утратила контроль над автомобилем, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <номер>, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <номер> и автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <номер>, получили механические повреждения, водитель ФИО1 телесные повреждения не получила.

В результате ДТП водитель автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак <номер>, Потерпевший №1 был госпитализирован в медицинское учреждение и ему были причинены следующие телесные повреждения:

сочетанная тупая травма головы и шеи:

- тупая травма головы, в виде рваных ран в области лица и волосистой части головы (количество и более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указаны);

- тупая травма шеи, в виде: левостороннего верхушечного вывиха пятого шейного позвонка, перелома нижнесуставного отростка пятого шейного позвонка слева, перелома верхнесуставного отростка шестого шейного позвонка, перелома поперечного отростка шестого шейного позвонка слева.

Данная травма в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 грубо нарушила следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 N 23), нарушение которых находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно-опасными последствиями:

Пункт 1.2. «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

Пункт 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Пункт 1.5. абзац 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 2.3.1. абзац 1, 3 «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности».

Пункт 2.7. абзац 1: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

Пункт 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Пункт 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.».

Пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 грубо нарушила следующий подпункт «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.04.2015 N 374):

Подпункт 5.5. пункта 5 «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины».

Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и правил эксплуатации транспортных средств состоит в прямой причинной связи с допущенным ею дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она была в гостях у Свидетель №2, где с последней они выпили по полстакана вина; пробыв у Свидетель №2 около часа, она вернулась домой, где целый день до вечера занималась домашними делами, спиртное более она не употребляла; вечером около 18 часов она на автомобиле Тойота ФИО2 поехала в <адрес> по автодороге Урожайный-Стуково-Новые Зори-Шахи в направлении из <адрес> в сторону п. Новые Зори, по дороге она взяла ранее ей на тот момент не знакомого В.; двигаясь в указанном направлении по затяжному повороту на ее полосу движения внезапно выехал на автомобиле потерпевший, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем потерпевшего; в ДТП виновен потерпевший; ее автомобиль после ДТП находился на правой стороне дороги и на правой обочине по ходу движения из п. Новые Зори, то есть на стороне движения потерпевшего, автомобиль потерпевшего был перевернут, лежал на крыше, также на правой обочине по ходу движения из п. Новые Зори в <адрес>, у обоих автомобилей были повреждения кузова; потерпевшему помог выбраться из автомобиля В. и Свидетель №3; она сразу же позвонила сыну Б., он подъехал через несколько минут на место ДТП со своим другом П.; она с сыном Б. изъяли с проезжей части фару с ее автомобиля и государственный регистрационный знак (передний) и положили их в багажник автомобиля, сделали они это для того, чтобы указанные предметы не были уничтожены проезжающими автомобилями; затем приехали на место ДТП сотрудники ГИБДД, в их присутствии она не отказывалась пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась поставить свои подписи в составленном в отношении нее административном материале; она находилась в трезвом состоянии; понятые не присутствовали при составлении в отношении нее административного материала; понятые дали ложные показания под страхом того, что в отношении них также будет составлен административный материал, поскольку они на месте ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения; она неоднократно в ходе следствия говорила следователям Свидетель №6 и С. о том, что находилась в момент ДТП в автомобиле с незнакомым ей мужчиной, личность которого просила установить, а также о том, что ею были изъяты с проезжей части фара и государственный регистрационный знак (передний), однако они каких либо мер не предприняли; заключение эксперта <номер> является ложным, поскольку сделано без учета ее показаний.

Несмотря на позицию ФИО1, ее вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он один на своем автомобиле двигался по дороге, ведущей из п. Новые Зори в сторону <адрес>; двигался по своей полосе движения со скоростью не более 40 км/ч, была ясная погода, осадков не было, асфальт сухой; он был пристегнут ремнем безопасности, трезв, у автомобиля включен свет фар; двигаясь по затяжному повороту, на его полосу движения неожиданно для него выехал автомобиль под управлением подсудимой и сразу же произошло столкновение с этим автомобилем; каких-либо мер торможения он предпринять не успел, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, от удара его автомобиль перевернулся; он на несколько секунд потерял сознание, а когда очнулся, то находился в своем автомобиле вниз головой, в это время к его автомобилю подошли другие мужчины и помогли ему выбраться; когда он выбрался из своего автомобиля, то увидел, что столкнулся с автомобилем Тойота темного цвета, который также находился на месте ДТП и имел повреждения передней части; на месте ДТП он разговаривал на расстоянии вытянутой руки с подсудимой, от последней шел запах перегара, то есть она была в состоянии алкогольного опьянения; считает, что в произошедшем ДТП виновата подсудимая, управлявшая автомобилем Тойота и выехавшая на его полосу движения; в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью; подсудимая какую-либо помощь на месте ДТП ему не оказывала, прощение не просила, каких-либо мер на заглаживание вреда не принимала; со схемой ДТП был ознакомлен в ходе следствия, в ней все верно отражено;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым весной 2016 года в вечернее время он на своем автомобиле Лексус 570 черного цвета двигался из п. Новые Зори в сторону <адрес>, когда он проехал перекресток в районе Птицефабрики Комсомольская, то перед ним двигался легковой автомобиль Ниссан Санни светлого цвета; автодорога имела затяжной поворот направо, он двигался за автомобилем Ниссан Санни со скоростью около 70 км/ч, Ниссан Сани со скоростью 50-60 км/ч, была ясная погода, осадков не было, он хотел обогнать указанный автомобиль, перестроился на встречную полосу движения; перестроившись, он увидел, что навстречу ему движется автомобиль Тойота ФИО2, он вернулся на свою полосу движения, продолжив движение за автомобилем Ниссан Санни; при движении по затяжному повороту он увидел, что автомобиль Тойота ФИО2, двигаясь им на встречу по встречной полосе, стал резко тормозить, в связи с чем из под колес пошел черный дым, затем данный автомобиль резко выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Ниссан Санни и он, в этот момент произошло столкновение между автомобилем Ниссан Санни, двигавшимся впереди него, и автомобилем Тойота ФИО2, двигавшимся навстречу, при этом именно Тойота ФИО2 выехала на встречную полосу движения; все произошло очень быстро; удар произошел передними частями автомобилей, основной удар пришелся в переднее левое крыло автомобиля Ниссан Санни и в переднюю часть автомобиля Тойота ФИО2; от удара автомобиль Ниссан Санни перевернулся на крышу и остался лежать на правой обочине по ходу движения из п. Новые Зори в <адрес>; автомобиль Тойота ФИО2 от удара развернуло вокруг своей оси и он остановился, передняя часть автомобиля осталась на полосе движения, предназначенной для движения из п. Новые Зори в <адрес>, задняя часть автомобиля осталась на правой обочине по направлению движения из п. Новые Зори в <адрес>; он остановился, подошел к автомобилю Ниссан Санни, так как автомобиль лежал на крыше, открыл заднюю дверь автомобиля и помог выбраться потерпевшему; он не обратил внимание, был ли в автомобиле подсудимой пассажир; перед столкновением впереди автомобиля подсудимой автомобилей не было, в тот момент по полосе движения по направлению п. Новые Зори - <адрес> двигались два автомобиля он и потерпевший, а по встречной полосе движения автомобиль подсудимой; автомобилю подсудимой двигаться по своей полосе движения ничего не мешало;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым он ранее сожительствовал с ФИО1, у них с ней совместный ребенок; в апреле 2016 года он продал принадлежащий ему автомобиль Тойота ФИО2, 1998 г.в., госзнак <номер> ФИО1, без переоформления права собственности; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что на дороге, ведущей от п. Новые Зори в <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля Тойота ФИО2; он сразу приехал на место ДТП, где увидел, что неподалеку от п. Новые Зори около «Птицефабрики Комсомольская» находятся 2 автомобиля, один из автомобилей был Тойота ФИО2, гос. рег. знак <номер>, второй автомобиль Ниссан Санни; Тойота находилась на правой стороне дороги и на правой обочине по ходу движения из п. Новые Зори в <адрес>, автомобиль Ниссан Санни был перевернут, лежал на крыше, также на правой обочине по ходу движения из п. Новые Зори в <адрес>, у обоих автомобилей были повреждения кузова, у автомобиля Тойота ФИО2 были повреждения спереди слева; на момент передачи автомобиля ФИО1 на нем были установлены покрышки с разным рисунком протектора и разной размерности;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердила, согласно которым ФИО1 является ее подругой, последняя утром ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней в гости, в ходе общения они выпили с ней домашнего вина по одному стакану, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла; к ней ФИО1 пришла в трезвом состоянии, где находилась ФИО1 после того, как ушла от нее, у себя дома и употребляла ли она еще спиртное, она не знает; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она попала в ДТП неподалеку от п. Новых Зори, на крутом повороте она столкнулась со встречным автомобилем; характеризует подсудимую с положительной стороны;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности главного инженера филиала «Павловский» Центрального ДСУ, на территории Павловского <адрес> имеется автомобильная дорога «Урожайный – Стуково – Новые Зори - Шахи», указанная дорога имеет асфальтобетонное покрытие;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, а также оглашенными в части, которые свидетель подтвердил, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский»; около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал от оперативного дежурного о том, что на автодороге Урожайный-Стуково-Новые Зори-Шахи произошло ДТП с участием двух автомобилей, есть пострадавший; по приезду на место происшествия он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей, ДТП произошло на участке автодороги, идущей от п. Новые Зори в сторону <адрес>; один из автомобилей Ниссан Санни был перевернут и лежал на крыше на обочине, второй автомобиль Тойота ФИО2 находился частично на обочине, а частично на проезжей части, имел повреждения передней части кузова; в ходе разбирательства было установлено, что за рулем автомобиля Ниссан Санни находился водитель Потерпевший №1, а за рулем автомобиля Тойота ФИО2 находилась водитель ФИО1, пассажиров в автомобилях не было на момент их прибытия на место ДТП; ФИО1 не заявляла о том, что в ее автомобиле на момент ДТП находился пассажир, который был очевидцем произошедшего; в ходе разбирательства по факту ДТП при общении с водителем ФИО1 у нее были установлены признаки алкогольного опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, последней было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, тогда медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от последней также был получен отказ; в действиях ФИО1 усматривался состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен административный материал; в районе места совершения ДТП километровые столбы отсутствовали, в связи с чем привязка места ДТП была осуществлена к опоре <номер> линии электропередач, место ДТП было определено как произошедшее на 18 км указанной автодороги, допускает, что данный километр мог быть определен ошибочно, однако привязка места ДТП к опоре ЛЭП <номер> была отражена достоверно;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, который ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе наряда ДПС на территории Павловского <адрес> совместно с Свидетель №5, аналогичными показаниям последнего;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №8 принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении подсудимой, ей было предложено пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила отказом; по поведению подсудимой было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, по ее речи, ему она показалась несвязной;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, а также оглашенными, которые свидетель подтвердил, согласно которым он совместно с Свидетель №7 участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении подсудимой, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, а также оглашенными, согласно которым им был произведен осмотр места совершения ДТП; в ходе разбирательства по факту ДТП он заметил, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, она громко кричала и жестикулировала при общении с сотрудниками ДПС, он посчитал, что она находится в состоянии алкогольного опьянения; в районе места совершения ДТП километровые столбы отсутствовали, в связи с чем привязка места ДТП была осуществлена к опоре <номер> линии электропередач; согласно имеющейся у сотрудников ДПС документации, предварительно был определен километр автодороги Урожайный – Стуково – Новые Зори – Шахи, на котором произошло ДТП, место ДТП было определено как произошедшее на 18 км указанной автодороги, допускает, что в документации сотрудников ДПС содержалась устаревшая информация и километраж был определен неверно, однако привязка места ДТП к опоре ЛЭП <номер> была отражена достоверно; в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП достоверно и объективно была зафиксирована обстановка на участке автодороги, в частности, повреждения на асфальтном покрытии, осыпь осколков стекла и пластика на проезжей части, положение автомобилей на проезжей части и обочине; на месте ДТП подсудимая не сообщала ему о том, что она изъяла с проезжей части фару и государственный знак с ее автомобиля; кроме того, осматривая место ДТП, он осматривал и автомобиль Тойота - ФИО2, в багажном отделении которого указанных предметов не было; сын подсудимой приехал на место ДТП со стороны <адрес>, когда он уже там находился, в его присутствии никто вещественные доказательства с места ДТП не изымал;

- показаниями свидетеля С. в судебном заседании, согласно которым в ходе предварительного следствия подсудимая, а также свидетель Свидетель №1 не говорили ему о том, что в момент ДТП в автомобиле ФИО1 находился пассажир, а также, что она с сыном изъяли с места ДТП вещественные доказательства и поместили их в багажник автомобиля ФИО3; при осмотре данного автомобиля в багажном отделении фара и государственный знак отсутствовали; понятые Свидетель №7 и Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показания давали добровольно, в трезвом состоянии, давления на них никто не оказывал;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги на 18 км автодороги Урожайный – Стуково – Новые Зори - Шахи на территории Павловского <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты автомобиль «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак <номер>, «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <номер>;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на 23 км автодороги Урожайный – Стуково – Новые Зори - Шахи на территории Павловского <адрес>;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и шеи: тупая травма головы, в виде рваных ран в области лица и волосистой части головы (количество и более точная локализация в предоставленных медицинских документах не указаны); тупая травма шеи, в виде: левостороннего верхушечного вывиха пятого шейного позвонка, перелома нижнесуставного отростка пятого шейного позвонка слева, перелома верхнесуставного отростка шестого шейного позвонка, перелома поперечного отростка шестого шейного позвонка слева; данная травма в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла незадолго до поступления Потерпевший №1 в КГБУЗ «Павловская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могла быть получена и ДД.ММ.ГГГГ, образовалась в результате ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходовая часть предоставленного на исследование автомобиля Тойота ФИО2, гос. рег. знак <номер>, на момент проведения исследования находилась в технически неисправном состоянии; на момент осмотра на колесах правой стороны автомобиля установлены морозостойкие шины, на колесах левой стороны установлены неморозостойкие шины; неисправности ходовой части автомобиля заключаются: в повреждении проушин крепления передней части нижнего рычага подвески левого переднего колеса к кузову автомобиля; в нарушении кинематической связи между стойкой стабилизатора поперечной устойчивости левого переднего колеса и стабилизатором поперечной устойчивости автомобиля; повреждения ходовой части предоставленного на исследование автомобиля Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем Ниссан Санни гос. рег. знак <номер>; каких-либо неисправной ходовой части, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено; рабочая тормозная система предоставленного на исследование автомобиля Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер> на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии; каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено; рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер> на момент проведения исследования находилось в технически неисправном состоянии; неисправность рулевого управления автомобиля заключается в изменении геометрического (пространственного) положения левого переднего колеса автомобиля; неисправность рулевого управления, представленного на исследование автомобиля Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер>, образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем Ниссан Санни гос. рег. знак <номер>; каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 9.1; 9.10; 10.1 абзац 1 и подпункта 5.5 пункта 5 (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным указанным постановлением) Правил дорожного движения РФ; в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Санни гос. рег. знак <номер> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер> и Ниссан Санни гос. рег. знак <номер> расположено на половине проезжей части автодороги Урожайный-Стуково-Новые Зори-Шахи, предназначенной для движения в направлении <адрес> (на полосе движения автомобиля Ниссан Санни гос. рег. знак <номер>); угол между продольными осями автомобилей Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер> и Ниссан Санни гос. рег. знак <номер> в момент первичного контакта составлял около 130 градусов и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме в исследовательской части; перед столкновением автомобилей автомобиль Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер> находился, вероятнее всего в заносе, в связи с чем в процессе взаимодействия угол между продольными осями автомобилей изменялся;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1, 2. левое переднее колесо автомобиля Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер> имеет 2 повреждения внутренней закраины диска, 4 сквозных повреждения и одно не сквозное повреждение внешней боковины шины и одно сквозное повреждение камеры, повреждения на шине и камере левого переднего колеса автомобиля Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер>, повлекшие его разгерметизацию, образованы после дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушение водителем автомобиля Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер> требований подпункта 5.5 пункта 5 (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным указанным постановлением) Правил дорожного движения РФ могло оказать влияние на возникновение заноса автомобиля;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер>; постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Ниссан Санни гос. рег. знак <номер>; постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено переднее левое колесо автомобиля Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер>; постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола <адрес> об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Павловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, доказана.

Так, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что тяжкий вред его здоровью причинен в результате ДТП, произошедшего в связи с выездом подсудимой на полосу встречного движения; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, который являлся очевидцем произошедшего; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников полиции, согласно которым у подсудимой были обнаружены признаки алкогольного опьянения, она отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 о соблюдении сотрудниками полиции требований закона при составлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении подсудимой; протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертиз, в том числе заключением эксперта <номер>, согласно которому место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля Ниссан Санни (потерпевшего).

При этом суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, соотносятся с обнаруженной на месте совершения преступления обстановкой, положением автомобилей, подтверждаются показаниями вышеуказанного свидетеля Свидетель №3, очевидца произошедшего, заключениями экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимой со стороны потерпевшего отсутствуют - ранее они не знакомы, неприязненных отношений к подсудимой ФИО1 Потерпевший №1 не имеет.

Что касается пояснений потерпевшего в судебном заседании о том, что подсудимая выехала на полосу встречного движения в связи с тем, что совершала обгон впереди двигавшегося автомобиля белого цвета, то суд расценивает их как заблуждение, связанное с шоковым состоянием последнего, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля очевидца Свидетель №3 Кроме того, обгоняла или не обгоняла подсудимая впереди двигавшийся автомобиль, не имеет правового значения, так как юридически значимым по данному делу является факт нарушения подсудимой, находящейся в состоянии опьянения, ПДД и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств.

Все вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимой последние не пояснили. В связи с чем, оснований для оговора подсудимой со стороны данных свидетелей судом не установлено, а вышеперечисленные показания свидетелей положены в основу приговора. При этом суд принял во внимание, что показания вышеуказанных свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №2 были устранены путем частичного оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, которые указанные лица подтвердили, объяснив противоречия давностью событий.

Так же у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку все заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперты, проводившие судебные экспертизы, имеют многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; их выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Заключения экспертиз объективно согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами.

При этом к версии подсудимой о том, что она на встречную полосу не выезжала, ДТП совершено по вине потерпевшего, выехавшего на ее полосу движения, суд относится критически, расценивая ее, как желание последней уйти от уголовной ответственности, поскольку она опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

В обоснование своей позиции подсудимая ссылается на показания свидетелей В., Б. и П.

Так, к показаниям свидетеля В. в судебном заседании, согласно которым он в момент ДТП находился в автомобиле подсудимой на пассажирском сиденье и видел, как потерпевший выехал на их полосу движения, суд относится критически, расценивая их как стремление помочь подсудимой, которая является бывшей сожительницей его приятеля – свидетеля Свидетель №1, избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания имеют существенные противоречия, и противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, но и заключению эксперта <номер>, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что именно подсудимая выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем потерпевшего.

При этом суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимая в момент ДТП находилась одна в автомобиле, данный вывод суд делает исходя из следующего.

На протяжении всего предварительного следствия подсудимая не заявляла о том, что в момент ДТП с ней в автомобиле находился В., что усматривается не только из материалов дела, но и показаний свидетелей- следователей С. и Свидетель №6 Ходатайство о допросе данного свидетеля было заявлено стороной защиты только в судебном заседании.

О правильности вывода суда свидетельствуют и показания самого В. в судебном заседании относительно внешности и возраста потерпевшего, которые полностью не соответствуют действительности, учитывая тот факт, что В., по его утверждению, помогал потерпевшему выбраться из автомобиля, то есть видел его в непосредственной близости.

Что касается показаний свидетелей Б. и П. в судебном заседании, согласно которым со слов В. им известно, что в момент ДТП он находился в автомобиле подсудимой, с места ДТП они сразу же увезли его в <адрес>, расположенное недалеко от п. Новые Зори, то суд, учитывая изложенное, также относится к ним критически, расценивая их как стремление помочь подсудимой, которая Б. является матерью, а П. является другом Б., избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, согласно показаниям следователя Свидетель №6, проводившего осмотр места ДТП, свидетели Б. и П. приехали на место ДТП со стороны <адрес>, когда он уже там находился и были до эвакуации автомобилей.

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с фототаблицей (л.д. 14), приложенной к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой, исходя из показаний свидетеля П. в судебном заседании, при предъявлении ему ее для обозрения, автомобиль, расположенный на втором плане за автомобилем сотрудников ГИБДД, на обочине полосы движения из <адрес> по направлению в п. Новые Зори, принадлежит его отцу, на нем они с Б. приезжали на место ДТП.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании также стал подтверждать позицию подсудимой относительно свидетеля В., то суд, учитывая изложенное, также относится к ним критически. Кроме того, свидетель об этом не указывал в ходе предварительного следствия, что следует не только из его пояснений в судебном заседании, но и из показаний следователя С.

Доводы подсудимой о том, что в день произошедшего она находилась в трезвом состоянии, спиртное не употребляла, не отказывалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые не присутствовали при составлении административного материала в отношении нее, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым на месте ДТП он разговаривал с подсудимой, от последней исходил запах перегара, то есть она была в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников полиции, согласно которым у подсудимой были обнаружены признаки алкогольного опьянения, она отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; показаниями свидетелей – понятых Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что в их присутствии подсудимая отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в день произошедшего в утреннее время она с подсудимой употребляли спиртное; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По вышеизложенным основаниям суд относится критически и к аналогичным показаниям свидетеля Б. в судебном заседании относительно составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении подсудимой.

Несостоятельными являются и доводы подсудимой о том, что понятые дали ложные показания под страхом того, что в отношении них будет составлен административным материал, поскольку они на месте ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения, ввиду следующего.

Так, судом признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данные ими в ходе судебного заседания и оглашенные в части, которые свидетели подтвердили, объяснив противоречия давностью событий, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не доверять их показаниям, судом не установлено. Согласно показаниям следователя С. свидетели давали показания добровольно, без оказания на них давления, будучи в трезвом состоянии. При этом, то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, он на месте ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на вышеуказанные выводы суда, поскольку, исходя из его же показаний, он все осознавал и понимал.

Надуманными являются и впервые возникшие в судебном заседании доводы подсудимой, а также свидетеля Б. о том, что он с последней до приезда сотрудников полиции изъяли с проезжей части детали с автомобиля ФИО1 и положили их в багажник, поскольку они опровергаются не только показаниями следователей Свидетель №6 и С., осматривавших автомобиль подсудимой, и указавших, что каких-либо деталей от автомобиля там не имелось, но и показаниями свидетеля П., который приехал на место ДТП совместно с Б., отрицавшего данный факт в судебном заседании.

Делая данный вывод, суд принимает во внимание и противоречивость показаний подсудимой и свидетеля Б. относительно того, какие именно детали ими были изъяты с места ДТП. Так, подсудимая в судебном заседании утверждала, что были изъяты фара и государственный номер, при этом свидетель указывал на часть бампера.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и правил эксплуатации транспортного средства состоит в прямой причинной связи с допущенным ею дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект – здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судима; к административной ответственности не привлекалась; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит; проживает с тремя детьми, двое из которых являются несовершеннолетними, воспитывает и содержит их одна; по месту работы характеризуется положительно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 Н.А. в судебном заседании, она 17 лет работает в Комсомольской средней школе <номер>, подсудимая ей знакома как мать Б. и И.; подсудимая воспитывает троих детей одна, двое из которых являются несовершеннолетними, является заботливой матерью; дети всегда чистые и опрятные; подсудимая всегда посещает школьные собрания, осуществляет контроль над детьми, со стороны детей на ФИО1 жалоб не поступало; семья состоит на учете как многодетная, на иных учетах не состоит.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, подсудимая является заботливой матерью, дети к ней сильно привязаны, воспитывает их она одна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает: совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которых подсудимая воспитывает и содержит одна, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в том числе, таких как объяснение (л.д. 29) в качестве явки с повинной, поскольку, как усматривается из его содержания, подсудимая вину в совершении преступления не признавала. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, полагая, что в случае условного осуждения цели наказания достигнуты не будут, восстановления социальной справедливости не произойдет.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой, принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Павловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем председателя <адрес>вого суда, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в связи с этим правонарушением была лишена права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке МО МВД РФ «Павловский» водительское удостоверение ФИО1 сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, подлежит зачету как отбытое дополнительное наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, неосторожную форму вины, смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, воспитывает и содержит их одна, со слов педагога является заботливой матерью, суд считает, что в интересах детей, подсудимой, возможно, отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом требований закона, учитывая степень моральных страданий потерпевшего в связи с получением им тяжкого вреда здоровью, степени страданий, того, что до настоящего времени потерпевший продолжает получать лечение, а также с учетом вины ФИО1 и совершения ею преступления по неосторожности, установленной настоящим приговором, ее имущественного и семейного положения (двое несовершеннолетних детей), суд определяет размер подлежащей взысканию с подсудимой в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, в остальной части иска отказывает.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит. Защитник участвовал на предварительном следствии и в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, находится в молодом, трудоспособном возрасте, работает, в судебном заседании не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек (адвокату Ужовскому В.М. в ходе следствия в сумме 4301 рубль, адвокату Завалишину С.В. в ходе судебного заседания в сумме 5692 рубля 50 копеек).

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытие данного наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Ниссан Санни гос. рег. знак <номер>, находящийся на стоянке по <адрес>, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер>, находящийся на стоянке по <адрес>, и переднее левое колесо автомобиля Тойота ФИО2 гос. рег. знак <номер> – вернуть по принадлежности ФИО1

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвокату в размере 9 993 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кушнарёва Н.Г.