Приговор № 1-100/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело №1-100/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 01 ноября 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя: помощника прокурора Бийского района Алтайского края Дробышевой О.Е.;

- потерпевшей ФИО2 №1;

- потерпевшей ФИО2 №2;

- подсудимого ФИО1;

- защитника ФИО12, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, до задержания проживавшего без регистрации по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края по пункту «А» части 3 статьи 158, пункту «В» части 2 статьи 158, пункту «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком один год;

4) ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом Алтайского края по части 1 статьи 159, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным дела Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с пунктом «Б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по части 1 статьи 158, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 (приговор Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 12 дней;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства. Наказание не отбыто. К отбытию осталось 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «Г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился в <адрес>. Около 16.00 часов, но не позднее 16 часов 20 минут (более точное время не установлено) того же дня, ФИО1 пришел в магазин «Добрыня», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 №2, занимаясь розничной продажей продуктов питания и алкогольной продукции. В магазине в качестве продавца работала ФИО2 №1, которая в указанное время находилась на своем рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности. Кроме ФИО2 №1 в помещении магазина находилась местная жительница Свидетель №1. Намереваясь приобрести спиртное и один пакет молока, ФИО1 обратился к продавцу ФИО2 №1 с просьбой передать ему две бутылки водки марки «Sibirskaya Strong», объемом по 0,5 литра каждая и пакет молока марки «Столица молока», объемом 0,9 литра. Выполняя просьбу ФИО1, продавец ФИО2 №1 выставила на прилавок перед ФИО1 две бутылки водки марки «Sibirskaya Strong», объемом по 0,5 литра каждая и пакет молока марки «Столица молока», объемом 0,9 литра. После чего посчитала сумму покупки и сообщила ФИО1, что с него к оплате причитается 508 рублей. В ответ на предложение продавца ФИО2 №1 оплатить товар, ФИО1 протянул руки к прилавку, взял оттуда две вышеуказанные бутылки водки и сказал ей: «Запиши их мне в долг. Рассчитаюсь позже». Продавец ФИО2 №1 отказалась продать ФИО1 указанный товар в долг, сообщила ему в устной форме об этом и потребовала от него либо рассчитаться за покупку, либо вернуть бутылки со спиртным на место. Очевидцем всего происходящего между ФИО1 и продавцом ФИО2 №1, являлась находившаяся в тот момент в помещении данного магазина Свидетель №1

После получения от продавца ФИО2 №1 отказа продать две бутылки водки марки «Sibirskaya Strong», объемом по 0,5 литра каждая в долг, у ФИО1, продолжавшего находиться в вышеуказанное время в помещении магазина «Добрыня», из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, а именно указанных двух бутылок водки, стоимостью 230 рублей каждая, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к продавцу данного магазина ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный характер своих действий, а также то, что он открыто, в присутствии понимавшей противоправный характер его действий - Свидетель №1, безвозмездно и незаконно, завладевает имуществом потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, сообщил продавцу ФИО2 №1, о том, что он не будет оплачивать товар, то есть две бутылки водки марки «Sibirskaya Strong», объемом по 0,5 литра каждая, которыми он ранее завладел, взяв, их в руки с прилавка. После этого, ФИО1 начал двигаться по направлению к выходу из помещения магазина. Совершая указанные действия ФИО1 предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 и желал наступления этих последствий.

Пресекая преступные действия ФИО1, продавец ФИО2 №1, выхватила из его руки одну бутылку водки и спрятала ее под прилавок.

Несмотря на действия продавца ФИО2 №1, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, направился к выходу из помещения магазина с оставшейся у него одной бутылкой водки.

В это время, продолжая попытку пресечь преступные действия ФИО1, продавец ФИО2 №1, обратилась к нему с требованием вернуть бутылку водки. Однако ФИО1 проигнорировал это требование и вышел из помещения магазина.

Продавец ФИО2 №1 выбежала вслед за ФИО1 и догнала его у крыльца магазина. Там, она взяла ФИО1 за рукав его верхней одежды и вновь потребовала от него вернуть бутылку водки.

В ответ на действия продавца ФИО2 №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью подавления воли у ФИО2 №1 к сопротивлению, а также с целью пресечения возможности его преследования ею, ФИО1 нанес последней, со значительной силой, имевшейся у него в руке, похищаемой им бутылкой с водкой марки «Sibirskaya Strong», объемом 0,5 литра, один удар в правую орбитальную область лица, в результате чего ФИО2 №1 было причинено телесное повреждение в виде ссадины правой орбитальной области лица, не причинившее вреда ее здоровью, от которого она испытала острую физическую боль. При этом ФИО1 осознавал, что, нанося удар ФИО2 №1 стеклянной бутылкой объемом 0,5 литра, наполненной жидкостью, он применяет к ней насилие не опасное для ее жизни или здоровья, и желал этого.

Подавив вышеуказанными действиями волю продавца ФИО2 №1 к сопротивлению, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 беспрепятственно скрылся с места преступления с одной бутылкой водки марки «Sibirskaya Strong», объемом 0,5 литра, стоимостью 230 рублей, распорядившись ей в последствии по своему усмотрению.

Таким образом, реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья к ФИО2 №1, в его полном объеме ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате активного вмешательства продавца ФИО2 №1, которая частично пресекла его преступные действия, отобрав у него одну бутылку водки марки «Sibirskaya Strong», объемом 0,5 литра, стоимостью 230 рублей, лишив его тем самым возможности совершить хищение двух бутылок водки, на общую сумму 460 рублей.

Вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1, причинил ФИО2 №1 телесное повреждение - ссадину правой орбитальной области лица, которое в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не причинило вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1, причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 материальный ущерб в размере 230 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по пункту «Г» части 2 статьи 161 УК РФ признал частично, указав, что признает свою вину только лишь в том, что открыто похитил у ФИО2 №1 одну бутылку водки марки «SibirskayaStrong», объемом 0,5 литра, стоимостью 230 рублей.

Поясняя обстоятельства произошедшего, подсудимый показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своей сестры в <адрес>, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин и взять еще, но так как у него не было денег, то решил попросить спиртное в долг. С этой целью он пришел в магазин «Добрыня», расположенный по <адрес>. Около 16.00 часов он зашел в помещение указанного магазина, где в это время находилась ранее не знакомая ему продавец ФИО2 №1 и ранее знакомая ему жительница села Свидетель №1. Он подошел к прилавку, и сказал ФИО2 №1, чтобы она подала ему один литр водки и пакет молока. Продавец поставила на прилавок с витрины две бутылки водки, объемом по 0,5 литра каждая и пакет молока. Он взял с прилавка эти две бутылки водки и сказал ФИО2 №1, что бы она записала покупку в долг на его имя. В ответ на его слова продавец пояснила ему, что записывать в долг ничего не будет, и попросила рассчитаться за покупку. Тогда он снова сказал ей, что бы она записала покупку в долг. После этих слов ФИО2 №1 вырвала у него из рук одну бутылку водки и спрятала ее под прилавок. Он в это время с оставшейся в руках бутылкой водки стал выходить из магазина. Когда он стал спускаться с крыльца магазина, то почувствовал, что кто-то тянет его за рукав. В тот момент в его правой руке находилась бутылка водки, которую он взял в магазине. Он обернулся и увидел, что за рукав его одежды его держит ФИО2 №1. Она стала пытаться отобрать у него эту бутылку водки и просить, чтобы он ее вернул. Он попытался освободить свою руку из рук ФИО2 №1 и для этого резко дернул рукой. В результате рывка ему удалось освободиться от рук продавца, при этом бутылка с водкой осталась в его руке. Возможно, в процессе указанного рывка он и задел бутылкой по лицу ФИО2 №1. Но это произошло случайно и именно в результате того, что ФИО2 №1 сама дергала бутылку на себя. Ударов бутылкой по голове продавцу он не наносил и угроз применения насилия в ее адрес не высказывал. После того, как он вырвался из рук ФИО2 №1, то сразу же пошел от магазина. Продавец больше его не преследовала и ничего ему вслед не говорила. В тот момент, когда он уходил от магазина с бутылкой водки, то не знал, что ФИО2 №1 получила телесные повреждения в результате произошедшей между ними потасовки из-за бутылки водки. Похищенную бутылку водки он распил на одной из улиц села, где и был задержан сотрудниками полиции. Телесных повреждений ФИО2 №1 он причинять не хотел. Он только лишь хотел, чтобы продавец продала ему спиртное в долг, а он позднее бы рассчитался.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями подсудимого, в части, положенной в основу приговора;

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, согласно которым: она работает продавцом в магазине «Добрыня», принадлежащем ФИО2 №2, расположенном в <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 16.00 часов в магазин пришел ранее незнакомый ей ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил, чтобы она подала ему пакет молока и литр водки. Она из холодильника достала пакет молока марки «Столица молока», объемом 0,9 литра и положила его на прилавок. Затем с витрины она взяла и поставила на прилавок две бутылки водки марки «SibirskayaStrong», объемом по 0,5 литра, стоимостью 230 рублей каждая. После чего посчитала сумму покупки, которая составила 508 рублей. Она сказала ФИО1, что с него причитается к оплате 508 рублей. В ответ на ее предложение оплатить товар, ФИО1 протянул руки к прилавку, взял оттуда две вышеуказанные бутылки водки и сказал ей: «Запиши их мне в долг. Рассчитаюсь позже». В ответ на это она пояснила ему, что товар «в долг» она не продает, и потребовала от него либо рассчитаться за покупку, либо вернуть бутылки со спиртным на место. После ее слов ФИО1 вновь сказал ей, что платить не будет и начал разворачиваться, двигаясь по направлению к выходу из магазина, демонстрируя всем своим поведением намерение уйти с товаром. Она поняла, что ФИО1 не намерен рассчитываться за водку и сейчас уйдет с ней из магазина. С целью пресечь его действия, она выхватила из его руки одну бутылку водки и спрятала ее под прилавок. Несмотря на ее действия, ФИО1 продолжил движение к выходу из магазина с оставшейся у него одной бутылкой водки. Стремясь прекратить незаконные действия ФИО1, она обратилась к нему, выкрикивая в его адрес требование вернуть бутылку водки. Однако ФИО1 проигнорировал ее требование и вышел из помещения магазина. Она побежала вслед за ним и догнала его у крыльца. Догнав его, она схватила его рукой за правый рукав его куртки и вновь потребовала от него отдать бутылку водки. В ответ на ее действия ФИО1, повернулся к ней лицом. В этот момент она отпустила рукав его куртки. Они стояли другу к другу лицом. Она повторила свое требование вернуть товар. В ответ на ее слова ФИО1 высказал в ее адрес угрозу применения физического насилия. Точной формулировки она не запомнила, так как, была очень взволнована происходящим. Она в этот момент стояла напротив него, на расстоянии около полуметра. Сразу же после высказывания угрозы, ФИО1 замахнулся на нее правой рукой, в которой у него все это время находилась указанная бутылка водки, и наотмашь нанес ей удар краем нижней части бутылки в область правого виска. После удара она почувствовала острую боль. Сразу же после нанесения ей удара, ФИО1 скрылся, унеся с собой указанную бутылку водки. От нанесенного ей ФИО1 удара бутылкой в область правого виска, у нее в месте удара образовалась кровоточащая рана, появилась резкая головная боль и немного «помутнело» в глазах. Она возвратилась в помещение магазина и сообщила о случившемся по телефону хозяйке магазина ФИО2 №2. Очевидцем всего вышеизложенного, являлась Свидетель №1, которая все это время находилась в помещении магазина. Последняя сообщила ей, что мужчина, который похитил водку - ФИО1.

Аналогичные показания были даны потерпевшей ФИО2 №1 на стадии досудебного производства по делу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ней и обвиняемым ФИО1 (Т.1, л.д.93-100), а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента (Т.2, л.д.154-164);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №2, согласно которым: она является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей. В августе 2014 года в <адрес> она открыла магазин «Добрыня», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине продавцами работают она сама и ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ в магазине на смене работала ФИО2 №1. Около 16 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что в магазин приходил местный житель ФИО1, ударил ее по голове бутылкой водки и похитил бутылку водки марки «SibirskayaStrong», объемом 0,5 литра, стоимостью 230 рублей. После звонка ФИО2 №1 она незамедлительно отправилась в магазин. Придя в магазин, она увидела там ФИО2 №1. На лице у последней была «запекшаяся» кровь, а в области правого виска ссадина со следами крови. ФИО2 №1 пояснила ей, что эти повреждения причинил ей ФИО1, в тот момент, когда она пыталась пресечь его действия по хищению бутылки водки. Со слов ФИО2 №1 ей стало известно следующее. Около 16.00 часов в магазин пришел ФИО1, который попросил ее, чтобы она подала ему пакет молока и литр водки. Она (ФИО2 №1) из холодильника достала пакет молока марки «Столица молока» и положила его на прилавок. Затем с витрины она взяла и поставила на прилавок две бутылки водки марки «SibirskayaStrong», объемом по 0,5 литра, стоимостью 230 рублей каждая. После чего сообщила сумму покупки ФИО1 и сказала, что тот должен уплатить 508 рублей. В ответ на предложение ФИО2 №1 оплатить товар, ФИО1 протянул руки к прилавку, взял оттуда две вышеуказанные бутылки водки и сказал: «Запиши их мне в долг». ФИО2 №1 пояснила ему, что товар «в долг» она не продает, и потребовала от него либо рассчитаться за покупку, либо вернуть бутылки со спиртным. После ее слов ФИО1 вновь сказал ей, что платить не будет и пошел к выходу из магазина. ФИО2 №1 поняла, что ФИО1 не намерен рассчитываться за водку и сейчас уйдет с ней из магазина. С целью пресечь его действия, ФИО2 №1 выхватила из рук ФИО1 одну бутылку водки и спрятала ее под прилавок. Несмотря на ее действия, ФИО1 продолжил движение к выходу из магазина с оставшейся у него одной бутылкой водки. Желая прекратить действия ФИО1, ФИО2 №1 обратилась к нему с требованием вернуть бутылку водки. Однако ФИО1 проигнорировал это требование и вышел из магазина. ФИО2 №1 побежала вслед за ним и догнала его у крыльца. Догнав его, она схватила его рукой за куртку и вновь потребовала отдать бутылку водки. В ответ на действия ФИО2 №1 ФИО1, повернулся к ней лицом, высказал в ее адрес угрозу применения физического насилия, замахнулся на нее правой рукой, в которой у него все это время находилась указанная бутылка водки, и нанес ей удар бутылкой в область правого виска. Сразу же после нанесения удара, ФИО1 скрылся, унеся с собой указанную бутылку водки. Стоимость бутылки водки марки «SibirskayaStrong», объемом 0,5 литра, составляет 230 рублей. В результате преступных действий ФИО1 ей как собственнику был причинен материальный ущерб на сумму 230 рублей, который складывается из стоимости похищенной подсудимым одной бутылки водки. Вторую бутылку водки марки «SibirskayaStrong», объемом 0,5 литра, ФИО1 не смог похитить вследствие того, что его действия были пресечены ФИО2 №1, которая сумела отобрать у него эту бутылку в тот момент, когда он пытался скрыться с похищаемым из помещения магазина. В настоящее время ФИО1 возместил ей стоимость одной бутылки водки марки «SibirskayaStrong», объемом 0,5 литра, похищенной им ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Добрыня»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она находилась в помещении магазина «Добрыня» по <адрес>. В это время в магазине находился ФИО1, она его знает, так как он ранее проживал по соседству. В магазине она увидела, что между ФИО1 и продавцом ФИО14 происходит ссора, в результате которой, ФИО14 из рук Гузева выхватила одну бутылку водки и пакет молока, и спрятала под прилавок. После этого ФИО1 стал уходить из магазина с одной бутылкой водки, и на крыльце его догнала ФИО2 №1 и попыталась выхватить у него вторую бутылку водки, но не смогла, Гузев высказывал в отношении ФИО2 №1 угрозы, и резко махнул рукой в сторону нее и ударил ее (ФИО14) по лицу, чем именно он ударил бутылкой или рукой, она не поняла, после этого у ФИО14 пошла кровь, и она (Свидетель №1) закричала, что бы ФИО14 отдала ему эту бутылку, перестала ее отбирать. ФИО14 отпустила ФИО1. Они зашли в магазин, где ФИО2 №1 вызвала полицию, а ФИО1 ушел (Т.1, л.д.57-62);

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: Ранее данные показания она подтверждает полностью. На вопрос следователя: «Расскажите, где вы находились в момент нанесения удара бутылкой ФИО1 ФИО2 №1, опишите более подробно, как наносился удар, в каком положении ФИО2 №1 и ФИО1 находились относительно друг друга, пояснила, что когда ФИО1 выбежал из магазина, бутылку водки он держал в правой руке, ФИО2 №1 выбежала за ним. Она (Свидетель №1) в этот момент находилась в помещении магазина и наблюдала за ними оттуда. Она (Свидетель №1) точно пояснить не может, находились они на крыльце или спустились с крыльца, она на это внимания не обратила, так как все происходило очень быстро. Насколько ей было видно через открытую дверь, ФИО2 №1 пыталась остановить ФИО1 и кричала, чтобы он отдал бутылку. Когда ФИО1 ударил ФИО2 №1 по лицу, они находились друг напротив друга. Как ФИО1 наносил удар, она подробно описать не сможет. Насколько ей было видно, и как она поняла, ФИО1 нанес удар не случайно, а целенаправленно, чтобы ФИО2 №1 перестала забирать у него бутылку, и он мог уйти. Насколько ей было видно, удар не был случайным. Они находились лицом другк другу и с такой силой случайно ударить не возможно, так как у ФИО2 №1 от удара пошла кровь. Приблизительно ФИО1 перед ударом крикнул: «Я тебе сейчас дам» или «Я тебя сейчас ударю», точно она не помнит (Т.2, л.д.165-169);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым: у него есть дочь ФИО2 №1. Дочь работает продавцом в магазине «Добрыня», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он пришел в магазин к дочери. Когда он пришел, там находились сотрудники полиции и его дочь. На лице у последней была кровь, а в области правого виска ссадина. Дочь пояснила ему, что это причинил ей ФИО1, в тот момент, когда она пыталась пресечь его действия по хищению бутылки водки. Со слов дочери около 16.00 часов этого же дня в магазин пришел ФИО1, который попросил ее, чтобы она подала ему пакет молока и литр водки. Она достала пакет молока и положила его на прилавок. Затем с витрины она взяла и поставила на прилавок две бутылки водки. После чего сообщила ФИО1 сумму и попросила его оплатить покупку. В ответ на это предложение, ФИО1 протянул руки к прилавку, взял оттуда две вышеуказанные бутылки водки и сказал: «Запиши в долг». Дочь пояснила ФИО1, что товар «в долг» она не продает, и потребовала от него либо рассчитаться за покупку, либо вернуть бутылки с водкой. ФИО1 ответил, что платить не будет, и пошел к выходу из магазина. Для того чтобы пресечь его действия, дочь выхватила из рук ФИО1 одну бутылку водки. Несмотря на ее действия, ФИО1 продолжил движение к выходу из магазина с оставшейся у него одной бутылкой водки. Желая прекратить действия ФИО1, ФИО2 №1 обратилась к нему с требованием вернуть бутылку водки. Однако ФИО1 проигнорировал это требование и вышел из помещения магазина. Дочь побежала вслед за ФИО1 и догнала его у крыльца. Догнав его, она схватила его рукой за куртку и вновь потребовала отдать бутылку водки. В ответ на действия ФИО2 №1 ФИО1, повернулся к ней лицом, замахнулся на нее правой рукой, в которой у него была бутылка водки, и нанес ей удар этой бутылкой в область правого виска. Сразу же после нанесения удара, ФИО1 скрылся, унеся с собой указанную бутылку водки;

- сообщением, поступившим в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» от участкового уполномоченного полиции ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в <адрес> из помещения магазина «Добрыня» ИП «ФИО2 №2» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто похитил бутылку водки «Сибирская», объемом 0,5 литра (Т.1, л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем следственного управления МУ МВД России «Бийское» ФИО8, согласно которому ФИО2 №2 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в дневное время около 16 часов 15 минут из принадлежащего ей магазина, расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия в отношении продавца ФИО2 №1, открыто похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей материальный ущерб (Т.1, л.д.5);

- справкой об ущербе, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2, согласно которой стоимость одной бутылки водки марки «SibirskayaStrong», объемом 0,5 литра, составляет 230 рублей (Т.1, л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что местом происшествия является помещение магазина «Добрыня», расположенного по адресу: <адрес>; зафиксирована вещная обстановка в данном помещении после совершенного преступления; обнаружен и изъят предмет преступного посягательства - бутылка водки марки «SibirskayaStrong», объемом 0,5 литра; обнаружен и изъят на фрагмент липкой ленты «Скотч», размерами 21х33мм, след пальца руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д.6-14);

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором центра кинологической службы МУ МВД России «Бийское» ФИО9, согласно которому он в составе следственно-оперативной группы, совместно со служебной собакой по кличке «Ганс», выехал на место происшествия по адресу: <адрес>, магазин «Добрыня», по сообщению о грабеже, куда прибыл в 17.00 часов. Ознакомившись с обстановкой, применил служебную собаку по следу от магазина «Добрыня». Проработав около 50 метров по <адрес>, собака повернула направо в пер.Пролетарский. Проработав около 250 метров до пересечения <адрес> и пер.Пролетарский, был задержан ФИО1 (Т.1, л.д.20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: при экспертизе у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения: ссадина правой орбитальной области лица (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данное повреждение могло быть причинено в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждения. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1, л.д. 145-146).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов, подтверждаются иными исследованными доказательствами;

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: не исключается возможность причинения телесных повреждений ФИО2 №1, описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по механизму их образования, при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 №1, а также в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 №1 (Т.2, л.д. 174-175).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов, подтверждаются иными исследованными доказательствами;

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: след пальца руки на отрезке липкой ленты «Скотч», размерами 21х33мм, изъятый в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Добрыня», расположенного по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д.117-119).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов, подтверждаются иными исследованными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен предмет преступного посягательства - бутылка водки марки «SibirskayaStrong», объемом 0,5 литра (Т.1, л.д.100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отрезок липкой ленты «Скотч», размерами 21х33мм, изъятый в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Добрыня», расположенного по адресу: <адрес>, со следом, оставленным средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1, л.д.104-106);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения бутылки водки марки «SibirskayaStrong», объемом 0,5 литра у продавца магазина «Добрыня», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 - ФИО2 №1 (Т.1, л.д.177).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевших и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевших, свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от самого ФИО1. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 21 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «Г» части 2 статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, показания ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшей ФИО2 №1 удара бутылкой с водкой в область головы справа, в тот момент, когда она пыталась пресечь его преступные действия, находясь у входа в магазин «Добрыня».

Данные выводы суд основывает, в том числе на показаниях потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем преступления, а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, вышеприведенных: заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительном заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализ вышеприведенных доказательств дает суду основания полагать, что показания потерпевшей ФИО2 №1, относительно места, времени, мотива и способа совершения ФИО1 преступления, в том числе применения в отношении нее физического насилия - нанесения удара бутылкой с водкой, в правую орбитальную область лица, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Суд считает, что удар наполненной стеклянной бутылкой, емкостью 0,5 литра, в правую орбитальную область лица ФИО2 №1, был нанесен ФИО1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений и подавления тем самым воли потерпевшей к сопротивлению и исключения возможности пресечения ею его преступных действий.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что телесные повреждения потерпевшей ФИО2 №1 подсудимый причинил именно в процессе совершения открытого хищения имущества.

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевших, со стороны подсудимого было противоправным, открытым и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что он открыто, в присутствии понимавшей противоправный характер его действий - Свидетель №1, и незаконно, завладевает имуществом потерпевшего - индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, применяя при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшей ФИО2 №1, пытавшейся пресечь его преступные действия. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшей ФИО2 №2 и телесных повреждений потерпевшей ФИО2 №1 и желал наступления этих последствий.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», он <данные изъяты> (Т.1, л.д.203-204).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что характер действий ФИО1 во время совершения преступления, а именно действия по завладению двумя бутылками водки марки «SibirskayaStrong», объемом 0,5 литра, каждая - их взятие с прилавка магазина; их удержание в руках с одновременной попыткой покинуть помещение магазина, вопреки законным требованиям продавца ФИО2 №1 оплатить товар, либо вернуть его, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение открытого хищения этих двух бутылок с водкой.

При этом из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, показаний потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетеля Свидетель №1, очевидно, что ФИО10 не довел свой преступный умысел до конца в результате активного вмешательства ФИО2 №1, которая частично пресекла его преступные действия, отобрав у него одну бутылку водки марки «SibirskayaStrong», объемом 0,5 литра. Со второй бутылкой ФИО10 удалось скрыться с места преступления. Это свидетельствует о том, что преступление ФИО10 не было доведено до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, изменил в сторону смягчения обвинение ФИО1 и просил суд об исключении из объема предъявленного обвинения указание на то, что ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2 №1, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО2 №2», а именно один пакет молока марки «Столица молока», объемом 0,9 литра, стоимостью 43 рубля 86 копеек, а также на то, что преступление совершено с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать деяние, совершенное ФИО1 и квалифицировать его по части 3 статьи 30, пункту «Г» части 2 статьи 161 УК РФ как - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из системного толкования статьи 246 УПК РФ следует, что переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, пункту «Г» части 2 статьи 161 УК РФ как - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает не только на отношения собственности, но и на личность, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил преступления, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, а также в короткий промежуток времени после его осуждения к шести месяцам исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие у него заболевания «язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки») и его близких родственников; его удовлетворительные характеристики; активное способствование расследованию преступления; частичное признание своей вины;его раскаяние в содеянном; принятие им в добровольном порядке мер к частичному заглаживанию морального вреда, причиненного потерпевшим - принесение публичных извинений в судебном заседании; принятие им в добровольном порядке мер к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 №2; наличие у него совершеннолетней дочери и малолетней внучки, которым он оказывает финансовую помощь.

По мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 29 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу пункта «И» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает, что явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана и учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ - то есть как явка с повинной, так как на момент добровольного сообщения подсудимым о совершенном им преступлении, правоохранительные органы уже располагали достоверными данными о его причастности к указанному деянию и более того, ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия по данному эпизоду ему уже было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 2 статьи 161 УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке части 2 статьи 61 УК РФ признает и учитывает указанную явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как иное смягчающее обстоятельство.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого, письменных доказательств, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что органом предварительного следствия ФИО1 не инкриминируется совершение рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, в том числе, за преступления средней тяжести и тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и в период погашения судимостей вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В этой связи в действиях ФИО1 в соответствии с пунктом «Б» части 2 статьи 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ или с применением статьи 64 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; то, что ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений; умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период погашения судимости за два умышленных тяжких преступления, а также в короткий промежуток времени после его осуждения к шести месяцам исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенные ему наказания за совершение преступлений и отбытие наказания в местах лишения свободы должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о невозможности его исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, требований законодательства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

При этом суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что позиция потерпевшего, являющегося участником судопроизводства со стороны обвинения, к предполагаемому наказанию осужденного, не является обстоятельством, определяющим вид и размер наказания.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет осужденному отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Кроме того, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд в соответствии с частью 1 статьи 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере либо в размере, приближенном к таковому.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 56 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что подсудимым рассматриваемое умышленное тяжкое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после провозглашения ДД.ММ.ГГГГ приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края, которым он осужден по части 1 статьи 139 УК РФ к шести месяцам исправительных работ, но до вступления его в законную силу, суд руководствуясь правилами статьи 70 УК РФ, считает необходимым по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы, с применением положений пункта «В» части 1 статьи 71 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов ФИО1 был задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и в последующем заключен под стражу.

Дата и время фактического задержания подсудимым не оспариваются.

Вещественные доказательства: одну бутылку водки марки «SibirskayaStrong», объемом 0,5 литра; один пакет молока марки «Столица молока», объемом 0,9 литра, принадлежащие ФИО2 №2, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить законному владельцу - ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства: фрагмент липкой ленты «Скотч», размерами 21х33мм, со следом пальца руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дактилоскопическую карту, составленную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 5060 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А., за оказанную им юридическую помощь в судебных заседаниях, с учетом трудоспособного возраста ФИО1 и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию с последнего, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «Г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 5060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: одну бутылку водки марки «SibirskayaStrong», объемом 0,5 литра; один пакет молока марки «Столица молока», объемом 0,9 литра, принадлежащие ФИО2 №2, по вступлении приговора в законную силу - оставить законному владельцу - ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вещественные доказательства: фрагмент липкой ленты «Скотч», размерами 21х33мм, со следом пальца руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дактилоскопическую карту, составленную на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец