Приговор № 1-100/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-100/2017

НОМЕР


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 апреля 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Райхель В.А., представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

потерпевшего А.В.И.,

при секретаре Бичалевой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 18.05.2016 Новоалтайским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 03 минут ДАТА, у ФИО2 находящегося в АДРЕС в АДРЕС, где проживает А.В.И., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий ФИО2 в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 03 минут ДАТА, находясь в коридоре АДРЕС в АДРЕС нанес 1 удар в область головы А.В.И., отчего последний потеряв равновесие, упал на пол, тем самым сломил сопротивление последнего, далее проверил содержимое карманов брюк А.В.И., с целью найти денежные средства, однако осмотрев содержимое карманов обнаружил принадлежащий А.В.И. сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель <данные изъяты>, имей 1: НОМЕР, имей 2: НОМЕР стоимостью 2600 рублей с не представляющей материальной ценности картой памяти емкостью 4 Гб и забрал их себе, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество из кармана брюк последнего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ФИО2 в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 03 минут ДАТА, находясь в АДРЕС в АДРЕС, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее 4 ударов ногами и руками по телу А.В.И., после чего прошел в комнату квартиры, где находилась не подозревающая о преступных намерениях Д.Н.В., при этом ФИО3 осознавая, что его действия очевидны для последней, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снял со стены телевизор «LG» (Эл Джи) модель НОМЕР, в комплекте с креплением к стене стоимостью 16 000 рублей, тем самым похитив их.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А.В.И. материальный ущерб в сумме 18600 рублей и телесные повреждения: кровоподтеки: в задних отделах теменной области справа (1), в окологлазничной области слева (1), которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что он действительно совершил хищение имущества у А.В.И. при обстоятельствах указанных в обвинении. Далее, он в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, где он пояснял, что ДАТА в вечернее время он совместно с З., Р., Д., С.Д., А.В.И., П. распивали спиртное в квартире у Д, по адресу АДРЕС. После того, как они распили спиртное, А.В.И. пошел к себе домой. Далее, он решил сходить к А.В.И. в квартиру и взять у последнего денег, в долг на спиртное. Он пришел к квартире А.В.И. по адресу АДРЕС, дверь ему открыл А.В.И. и разрешил войти. В этот момент, находясь в квартире А.В.И., у него возник умысел похитить ценное имущество А.В.И., вместо того, что бы взять деньги у А.В.И. в долг. С этой целью, он решил ударить А.В.И., что бы тот упал и не смог воспрепятствовать в хищении имущества. Пройдя в коридор квартиры А.В.И., он нанес один удар рукой по лицу А.В.И., от чего последний упал на пол в коридоре квартиры. Далее, он еще не менее 4 раз ударил ногой по телу А.В.И., который лежал на полу в коридоре квартиры. Он наносил удары по лицу и телу с целью беспрепятственного завладения имуществом А.В.И. в дальнейшем. После того, как А.В.И. перестал сопротивляться, а медленно шевелился и стонал от боли, он проверил содержимое карманов брюк А.В.И., где обнаружил сотовый телефон «Нокиа» черного цвета с картой памяти емкостью 4 Гб. Он похитил указанный сотовый телефон и отсоединил две сим карты, выбросив их в квартире. При этом в квартиру вошел З. который, стал его успокаивать и попросил прекратить избивать А.В.И.. Кроме того, он заметил, что в квартире А.В.И. находилась Д., которая наблюдала за происходящим. Он потребовал, что бы З. взял похищенный сотовый телефон на хранение. Он хотел в дальнейшем продать сотовый телефон, а деньги потратить на спиртное. Далее, он прошел в квартиру, на стене в комнате он обнаружил телевизор черного цвета марки «ЭлДжи», он сорвал данный телевизор со стены, тем самым похитив его вместе с подставкой для крепления к стене. После чего, он вышел из квартиры и потребовал, что бы З. и Р. пошли за ним, продавать телевизор. Далее, он с похищенным телевизором, прошел к дому АДРЕС, где в АДРЕС проживает Т., которому он хотел продать похищенный телевизор. Однако Т. дома не было и дверь ему никто не открыл. Тогда он, решил пойти в ломбард, расположенный по АДРЕС в АДРЕС. По пути следования не далеко от магазина «Сигма», его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел, где в присутствии понятых у него изъяли указанный телевизор. Кроме того, у З. был изъят похищенный телефон, который он передал З. на хранение. (НОМЕР

После оглашения данных показаний он подтвердил их полностью и пояснил, что он действительно решил совершить грабеж имущества у А.В.И. с применением насилия не опасного для жизни и здоровью. Поэтому он наносил удары потерпевшему с целью завладеть имуществом последнего и подавления воли к сопротивлению последнего. Кроме того, он показал, что имел достаточно времени после завладения имуществом, что бы распорядится им по своему усмотрению.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего А.В.И., который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что ДАТА он распивал спиртное в квартире ФИО4 по адресу АДРЕС, совместно с Д., С., Р., ФИО3 и З.. Далее, он решил идти домой. Когда он пришел в свою АДРЕС в АДРЕС, он хотел прилечь спать, но услышал стук в дверь. Он открыл двери и увидел, что пришли Д. и С., при этом С. попросил у него денег на сигареты. Он дал С. денежные средства на сигареты, после чего, С. пошел в магазин, а Д. осталась у него в квартире ждать С.. Далее, около 17 часов 45 минут, в дверь вновь кто-то постучал. Он открыл дверь и увидел ФИО3, которому он предложил войти в квартиру. Однако, зайдя к нему в квартиру, ФИО3 неожиданно нанес ему один удар в область головы, от чего он упал на пол. Он почувствовал острую физическую боль, далее ФИО3 нанес ему несколько ударов по телу. Дальнейшие события он помнит очень плохо. Чувствовал, что ФИО3 проверяет содержимое карманов, но ничего сделать не мог. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание. Далее, он очнулся от стука в дверь. Он, открыл дверь и впустил в квартиру С. с Д., а так же сотрудников полиции. В дальнейшем он обнаружил отсутствие на стене в зале принадлежащего ему плазменного телевизора «LG» (Эл Джи) модель НОМЕР, серийный номер НОМЕР, оценивает его в 17000 рублей. Так же, он стал проверять содержимое карманов и обнаружил, что из левого наружного кармана, одетых на нем брюк, пропал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia» (Нокиа) модель НОМЕР оценивает его в 5000 рублей, с картой памяти емкостью 4 Гб, которая не представляет для него материальной ценности, а так же две сим карты. В последствии Сим карты были обнаружены у него в квартире в ходе осмотра места происшествия. Он понял, что указанное имущество мог похитить только ФИО3. (НОМЕР)

Показаниями свидетеля Д.Н.В., которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что проживает по адресу: АДРЕС. Около 15 часов ДАТА она совместно с С., П., Р., ФИО3, З., А.В.И. распивали спиртное у нее дома. После того, как они выпили спиртное, А.В.И. пошел к себе в квартиру. Далее, она с С. пришли домой к А.В.И. и попросили у последнего денег на сигареты. Получив от А.В.И. денежные средства, С. ушел в магазин, а она осталась у А.В.И. в квартире ждать С.. Через некоторое время, она услышала стук в дверь, А.В.И. пошел открывать дверь. Она продолжала сидеть в зале. Она услышала, что А.В.И. открыл дверь и с кем-то обменялся фразами. Далее, она услышала глухой звук, как будто кто-то упал. Она быстро встала и вышла в коридор, где увидела ФИО3, который наносил удары ногой по телу, лежащему на полу А.В.И.. После чего, ФИО3 наклонился над А.В.И., который не оказывал сопротивление, и стал проверять содержимое карманов брюк, одетых на А.В.И.. Увидев ее, ФИО3 сказал: «Что она ничего не видела». Она ответила, «Что все поняла», и перешагнув через лежащего на полу А.В.И. выбежала из квартиры. Забежав к себе в квартиру, она сразу позвонила в полицию и попросила оказать помощь. Через некоторое время пришел С., и она ему рассказала о случившемся. Далее, С. пошел к А.В.И., посмотреть все ли с ним в порядке. Когда А.В.И. открыл дверь, на его лице были телесные повреждения и кровь. Вскоре приехали сотрудники полиции. Зайдя к А.В.И., совместно с сотрудниками полиции, она обратила внимание, что в зале на стене отсутствует телевизор, так же А.В.И. обнаружил, что пропал принадлежащий последнему сотовый телефон, который был у него в кармане брюк. Она поняла, что телевизор и телефон похитил именно ФИО3. НОМЕР

Показаниями свидетеля С.В.В., который в судебном заседании пояснил, что в тот день (ДАТА) у них с Д. в гостях были ФИО5 и А.В.И.. Они сидели и распивали спиртное. Далее, он ушел в магазин за сигаретами, а когда вернулся, то Д. сказала, что с соседом А.В.И. что-то случилось, и она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем, он видел у А.В.И. синяк под глазом, так же он знает, что у А.В.И. пропал телевизор и телефон. Со слов А.В.И., данное хищение совершил ФИО3. Со слов Д., она слышала грохот в квартире А.В.И., а когда выглянула, то увидела А.В.И. лежащим на полу и вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Р.С.В., которая в судебном заседании подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что ДАТА около 15 часов она совместно с С., П., ФИО3, З., А.В.И., Д. распивали спиртное дома у последней по адресу: АДРЕС. После того, как они распили спиртное, А.В.И. ушел домой. Через некоторое время Д. и С. пошли за сигаретами. Она, ФИО3 и З. решили пойти к ней домой. Выйдя из квартиры и спустившись до первого этажа, ФИО3 сказал, что необходимо вернуться и попросить в долг денег у А.В.И.. ФИО3 стал подниматься по лестнице, а она и З. сели на лестнице, чтобы подождать ФИО3. Далее, ФИО3 зашел в квартиру А.В.И.. Затем З. пошел посмотреть, все ли нормально. После чего, из квартиры А.В.И. выбежала Д., которая была взволнована. Далее, она увидела, что из квартиры вышли ФИО3 и З., при этом в руках Свободин держал плазменный телевизор в корпусе черного цвета. Она сразу поняла, что телевизор ФИО3 похитил. ФИО3 сказал, что продаст данный телевизор. На улице ФИО3 сказал, что он ударил А.В.И.. Далее, ФИО3 прошел к дому НОМЕР по АДРЕС, где хотел продать кому-то из знакомых похищенный телевизор. Она и З. пошли вместе со ФИО3. После чего, они отправились в ломбард, что бы ФИО3 продал похищенный телевизор. Однако вскоре к ним подъехали сотрудники полиции и задержали. В отделе полиции у ФИО3 изъяли похищенный телевизор. Кроме того в отделе полиции ей стало известно о том, что ФИО3 так же похитил у А.В.И. сотовый телефон, который передал З., и данный сотовый телефон так же был изъят. ( НОМЕР)

Показаниями свидетеля З.В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель Р.С.В., а так же аналогичные показания, что и подсудимый ФИО3. Кроме того, он видел, как ФИО3 прошел в коридор квартиры А.В.И. и нанес один удар кулаком по лицу А.В.И., от чего А.В.И. упал на пол в коридоре, далее ФИО3 еще не менее 4 раз ударил ногой по телу А.В.И., который лежат на полу. Он сказал ФИО3, что бы тот прекратил бить А.В.И.. Так-же он видел, как над А.В.И. склонился ФИО3 и стал проверять содержимое карманов и из левого наружного кармана брюк, одетых на А.В.И., достал сотовый телефон и сняв заднюю панель извлек из корпуса телефона 2 сим карты, после чего собрал телефон и передал ему, сказав, чтобы он убрал телефон к себе. Он так и сделал, положил телефон в карман, но в последующем он собирался вернуть телефон А.В.И., если С. не забрал бы телефон себе. Далее, ФИО3 проследовал в зал, где руками сдернул телевизор в корпусе черного цвета марки «Эл Джи» со стены справа относительно входа в зал. После чего, они вдвоем вышли из квартиры, захлопнув за собой дверь. ( НОМЕР)

Показаниями свидетеля П.А.А., который в судебном заседании подтвердил тот факт, что в конце ДАТА в дежурную часть поступило сообщение, о том, что по адресу АДРЕС произошло нападение на мужчину. Когда они выехали на место, то у подъезда дома увидели ФИО3, у которого в руках был телевизор. ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции, а телевизор изъят.

Показаниями свидетеля П.В.А., который в судебном заседании подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, а именно тот факт, что ДАТА в вечернее время в гостях у Д. находились ранее знакомые А.В.И., З., ФИО3, Р., а так же сама Д. и С.. Все указанные лица распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то А.В.И. пошел к себе в квартиру по соседству. В это же время из квартиры вышли С. и Д., позднее квартиру Д. покинули: ФИО3, Р. и З. Таким образом, он остался к квартире у Д. один и через некоторое время услышал шум. Далее, в квартиру забежала Д. и пояснила, что гости выносят телевизор из квартиры А.В.И.. Он посоветовал Д. вызвать сотрудников полиции. ( НОМЕР

Показаниями свидетеля Х.М.Е., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой из которых следует, что он ДАТА он был понятым при изъятии у ФИО3 плазменного телевизора «ЭлДжи» черного цвета с креплением к стене. На вопрос, откуда у ФИО2 телевизор, последний пояснил, что похитил из АДРЕС у знакомого. Кроме того, в помещении дежурной части у гражданина З. был изъят сотовый телефон «Нокиа» с картой памяти внутри, емкостью 4 Гб. На вопрос, откуда у З. сотовый телефон с картой памяти, последний пояснил, что данный телефон похитил ФИО3 у знакомого, который проживает в АДРЕС, при этом после совершенного хищения ФИО3 передал похищенный сотовый телефон с картой памяти З. на хранение. Сотрудниками полиции, по данным фактам были составлены соответствующие документы. ( НОМЕР

Суд доверяет показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшим и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же нет.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается материалами дела:

-сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по АДРЕС за НОМЕР от ДАТА, согласно которому поступила информация от Д.Н.В. о том, что она просит наряд полиции к АДРЕС по АДРЕС в АДРЕС (НОМЕР

-заявлением, согласно которому А.В.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА находясь в АДРЕС в АДРЕС открыто похитило принадлежащее последнему имущество (НОМЕР

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в АДРЕС в АДРЕС, изъято: 2 сим карты, вещество бурого цвета, следы рук НОМЕР)

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего А.В.И. изъято: гарантийный талон на телевизор «LG» (Эл Джи) модель НОМЕР, серийный номер НОМЕР и коробка от сотового телефона «Nokia» (Нокиа) модель НОМЕР, на две сим карты НОМЕР

-заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у А.В.И. установлены телесные повреждения: кровоподтеки: в задних отделах теменной области справа (1), в окологлазничной области слева (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью и образовались от ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами), без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно, например, при ударах руками либо ногами постороннего человека. По давности вышеуказанные повреждения были причинены за 1-2 суток, до момента проведения исследования, что подтверждается цветом кровоподтеков, следовательно, не противоречат ДАТА. (НОМЕР

-протоколом изъятия, согласно которому ДАТА в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут инспектором ОРППСП ОМВД России по АДРЕС в присутствии понятых у ФИО2 изъят плазменный телевизор «ЭлДжи» («LG») черного цвета НОМЕР

-протоколом изъятия, согласно которому ДАТА в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 00 минут инспектором ОРППСП ОМВД России по АДРЕС в присутствии понятых у З.В.И. изъят сотовый телефон «Нокиа» черного цвета с картой памятью, емкостью 4 Гб (НОМЕР

-протоколом очной ставки между ФИО2 и З.В.Т., согласно которому ФИО2 подтвердил тот факт, что совершил открытое хищение имущества у потерпевшего с применением к последнему насилия не опасного для жизни и здоровья, а З.В.И. показал, что был очевидцем происходящего и подтвердил показания ФИО2 НОМЕР

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на АДРЕС в АДРЕС, где он ДАТА в вечернее время применив насилие не опасное для жизни или здоровья открыто, похитил сотовый телефон с картой памяти из кармана брюк А.В.И., после чего прошел в зал вышеуказанной квартиры, откуда со стены похитил телевизор с креплением. НОМЕР

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Суд, признает виновным и квалифицирует действия ФИО2 - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и квалификация его деяний полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, изложенными выше в приговоре, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии и в суде, с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Объем похищенного, доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда нет, а также признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии и в суде.

Вместе с этим суд, соглашаясь с государственным обвинителем, уменьшает стоимость похищенного имущества на основании заключения эксперта, а именно сотового телефона до 2600 рублей, телевизора до 16000 рублей, а всего размер похищенного до 18600 рублей

То обстоятельство, что ФИО2 совершил именно открытое хищение имущества у потерпевшего, а также, что умысел у подсудимого на совершение указанного открытого хищения чужого имущества возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, а также признательными показаниями подсудимого данными на предварительном следствии и в суде.

Квалифицирующий признак «С применением насилия не опасного для жизни и здоровья» по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами изложенными в приговоре. ФИО2 для того, что бы совершить открытое хищение имущества у потерпевшего нанес 1 удар в область головы потерпевшего А.В.И., отчего последний потеряв равновесие упал на пол, тем самым сломил сопротивление последнего, кроме того с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес не менее 4 ударов ногами и руками по телу А.В.И., причинив потерпевшему телесные повреждения: кровоподтеки: в задних отделах теменной области справа (1), в окологлазничной области слева (1), которые не причинили вреда здоровью.

При этом, ФИО2 понимал, что его действия являются открытыми, и что он своими действиями, причиняет потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, признательными показаниями подсудимого, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. Как следует из показаний подсудимого, удары потерпевшему он наносил именно с целью завладеть имуществом А.В.И. и подавления воли к сопротивлению последнего.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного открытого хищения. Как показал подсудимый, он совершил данное хищение из коростной цели.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, потерпевший не просят о строгом наказании, эти обстоятельства, а также, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом, суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда от 18.05.2016, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности также тяжесть и социальную значимость совершенного деяния, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, поэтому суд, назначает ему наказание, в виде реального лишения свободы и назначает отбывать наказание, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Новоалтайского городского суда от 18.05.2016, суд на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от 18.05.2016 и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ст.73 ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом материального положения подсудимого находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, с учетом личности подсудимого не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, нет.

ФИО2, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ДАТА, однако как следует из материалов дела, реально он был задержан и доставлен ОМВД России по АДРЕС ДАТА, поэтому суд считает дату задержания Свободина ДАТА, подсудимым данная дата не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно, окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно заключению экспертов, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.НОМЕР). Согласно заключения экспертизы, он страдает пагубным употреблением алкоголя НОМЕР)

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию, судебные издержки в доход Федерального бюджета РФ за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 10626 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА.

В соответствие со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА, окончательно назначить ФИО2, к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДАТА, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Взыскать со ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10626 рублей за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде.

Вещественные доказательства: гарантийный талон на телевизор, коробку от сотового телефона, две сим карты, оставить по принадлежности потерпевшему А.В.И.; сотовый телефон с картой памяти, телевизор, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Новоалтайску – вернуть по принадлежности А.В.И.; марлевый тампон с веществом бурого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев