Приговор № 1-438/2017 1-438К/17 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-438/2017

Особый порядок 1-438К/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника Мотина Н.Я., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Мухаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, образование среднее специальное, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке № <данные изъяты>, расположенном <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел на террасу дачного дома, расположенного на вышеуказанном участке и открыто похитил, принадлежащее ФИО2 имущество: топор с деревянным топорищем, стоимостью 70 рублей 00 копеек, ручную пилу марки «Энкор», стоимостью 100 рублей 00 копеек, угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты>, стоимостью 995 рублей 00 копеек, дрель аккумуляторную (шуруповерт) марки <данные изъяты>, стоимостью 1495 рублей 00 копеек, сложив похищенный инструмент в корзину, находящуюся на террасе указанного дачного дома, и, не реагируя на неоднократные требования потерпевшего ФИО2 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему имущественный вред на общую сумму 2660 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, совершение преступления впервые, полное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют наличие явки с повинной, добровольная выдача похищенного имущества в ходе осмотра места происшествия с его участием. Отягчающих вину обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, он не женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.75-87).

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, целей и принципа неотвратимости наказания, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, ущерб возместил полностью, раскаялся, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, работает.

Исходя из данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд не считает возможным применение в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Суд также учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Предупредить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева