Приговор № 1-438/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-438/2017

Уголовное дело №1-438/17. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск М.О. 08 ноября 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Рябовой Е.Н.

подсудимого ФИО2

защитника Громовой Г.К. представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей ФИО1

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.“д,з” ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности в 25 метрах от дома № расположенного по адресу: <адрес>, где между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 хотела уйти, но ФИО2, используя конфликт, как незначительный повод, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, сознавая, что находится в общественном месте, демонстративно пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, в присутствии жителей <адрес>, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами физической расправы в адрес ФИО1, поднял с асфальта бутылку из-под пива, разбил её о стену магазина, догнал ФИО1 и, используя осколок горлышка указанной бутылки (“розочку”) в качестве оружия, умышленно нанес ФИО1 один удар в область левой лопаточной области. После чего ФИО1 повернулась к ФИО2, и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО1, указанным осколком горлышка бутылки, умышленно нанес ФИО1 не менее пяти ударов по левой стороне лица, а когда ФИО1 закрыла лицо правой рукой, то ФИО2 умышленно нанес ей один удар “розочкой” по передней поверхности правого плеча. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 <данные изъяты> у ФИО1 потребовали хирургической обработки, повлекли за собой кратковременное (до 21 дня) расстройство здоровья и согласно пункту 8.1. “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируется как легкий вред здоровью. Остальные раны, в скуловой, в подчелюстной и в лопаточной областях у ФИО1 не потребовали хирургической обработки, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9. “Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека”, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После заживления ран, на лице в области левой брови, на левой щеке и двух в левой скуловой области у ФИО1 образовались рубцы, которые со временем посветлеют, станут менее заметными, но полностью не исчезнут, то есть повлекли к неизгладимым изменениям лица. В результате умышленных преступных действий ФИО2 лицо ФИО1 приобрело отталкивающий вид, тем самым ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.“д,з” ч.2 ст.111 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного п. “д,з” ч.2 ст.111 УК РФ вину признал полностью и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласия с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рябова Е.Н., защитник Громова Г.К., потерпевшая ФИО1 против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует их по п.“д,з” ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты> является не судимым (л.д.177-178,194).

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии подсудимого ФИО2 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признанием им своей вины и принесении своих извинений потерпевшей ФИО1, но и показаниями потерпевшей, подтверждающими частичное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного его действиями

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 согласно п.“к” ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, а так же полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности суд так же не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличия в действиях ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, с применением требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает не целесообразным, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому положение ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд так же считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, назначение условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления и отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

На стадии предварительного расследования потерпевшей ФИО1 был заявлен иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 500000 рублей. В судебном заседании гражданский истец ФИО1 изменила заявленные ею исковые требования, с учетом выплаченных гражданским ответчиком в ее пользу добровольно 80000 рублей, снизила требования до 420000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Гражданский ответчик ФИО2 измененные ФИО1 исковые требования признал частично, считает, что данные требования истицей явно завышены, готов выплатить впредь 210000 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с гражданского ответчика в пользу истицы ФИО1, в соответствии с требованиями ч.2 ст.151 и ч.2 ст.1001 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины подсудимого в их причинении, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая является женщиной и по мнению суда, в связи с наличием у нее на лице неизгладимых повреждений, испытывает особые нравственные страдания. При этом суд учитывает, состав семьи подсудимого, его финансовое положение, то что он работает и имеет постоянный источник дохода.

Учитывая мнение сторон, а так же частичное признание ФИО2 заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска, суд считает возможным уточненный иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 420 000 рублей, т.к. по мнению суда сумма заявленных требований в полной мере согласуется с принципами закрепленными ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации, о конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствующими требованиями разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “д,з” ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ТРЕХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии в конверте в количестве 5 штук и фотографии, оформленные фототаблицей, в количестве 3 штук - хранить в уголовном деле; фрагмент бутылки - горлышко («розочка»), образцы крови потерпевшей ФИО1 и обвиняемого ФИО2 - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить.

Удовлетворить полностью гражданский иск и взыскать с ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов