Приговор № 1-90/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 1-90/2018

дело № 1-90/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 26 октября 2018 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Гарифуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Джумаева А.Э. - адвоката филиала коллегии адвокатов Республике Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего сливщиком АО «Таткрахмалпатока», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2018 года примерно в 01 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества перелез через проем, расположенный между стенами двух сооружений в верхней части забора, проник в гараж, расположенный неподалеку от дома <адрес> откуда поочередно вынес на улицу автомобильные колеса в количестве 4 штук, с установленными в них литыми дисками, стоимостью 2000 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 8000 рублей и летнюю резину R14 (радиальной конструкции 14) стоимостью 1750 рублей за 1 штуку, на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1, вместе с ФИО3, не осведомленный о его преступном умысле и в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, перенес их в свой гараж и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, заявив о согласии с предъявленным им обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, с обвинением согласен полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника, потерпевшего ФИО2, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО2, который постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, суд оценивает ущерб, причиненный действиями подсудимого, как значительный.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заключением судебных психолого-психиатрических экспертов № от 23.07.2018 установлено, что в настоящее время у ФИО1, обнаруживается <данные изъяты> Указанные расстройства психики не лишали его во время инкриминируемого ему правонарушения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 191-193).

Учитывая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, в том числе данными о личности ФИО1, его поведение вовремя и после содеянного, суд признает, что во время совершения общественно опасного деяния он был вменяемым, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому он подлежит уголовной ответственности в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаивается, обратился с чистосердечным признанием и в ходе предварительного следствия (л.д. 49), ущерб возместил добровольно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени» (л.д.188), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.181,182,186), извинился перед потерпевшим и потерпевший претензий не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д.189), что признается смягчающими наказание обстоятельствами. Имеет ежемесячный доход (со слов).

Отягчающих наказание обстоятельств и других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких данных, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции подсудимого от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ. Ограничения для отбытия наказания, предусмотренные частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации: инвалиды первой группы, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, а также военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву судом не установлены.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При этом, оснований для применения правил статьи 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Ходатайство подсудимого и его защиты о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим подлежит отклонению, поскольку объективных данных о полном заглаживании причиненного им вреда потерпевшему (письменные заявление, расписки и т.д.) суду не представлены.

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил гражданское исковое заявление в размере 14 000 рублей к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. Между тем, производство по этим исковым требованиям подлежит прекращению, в связи с отказом в судебном заседании гражданского истца от исковых требований, по причине добровольного возмещения их полностью. Отказ принят судом, правовые последствия истцу разъяснены.

Процессуальные издержки в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Производство по делу по исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в соответствие статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.