Приговор № 1-90/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-90/2018

Дело №1-90/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань 08 февраля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани А.М. Гильмановой,

подсудимого ФИО4,

защитника Ф.Х. Каплан, представивший удостоверение №№-- и ордер №№--,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Я.В. Матросове,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, --- ранее судимого:

03.09.2013г. Приволжским р/судом г. Казани по ст.111 ч.1 УК РФ, к 02 годам 06 мес. л/св.,

- освобожден 29.06.2015г. Постановлением суда от 16.06.2015г., неотбытый срок заменен на исправительные работы сроком 05 мес. 13 дн. Исправит. работы отбыты 01.04.2016г.;

25.06.2017г. мировым судьей с/у №2 по Московскому судебному району г. Казани по ст.319 УК РФ (с учетом апелляционного постановления) к 06 мес. исправ. работ с удержанием 10%,

- постановлением мирового судьи с/у №2 по Московскому судебному району г. Казани от 18.01.2018г., неотбытый срок в виде исправ. работ заменен на лишение свободы сроком на 12 дней в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, начало срока с 18.01.18г. Наказание отбыто 29.01.18г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, в период времени с 23.00 часов 17 декабря 2017 года до 05.00 часов 18 декабря 2017 года, точное время следствием не установлено, находясь в комнате №-- ... ..., действуя из корыстных побуждений, --- похитил с кровати норковую шубу стоимостью 95.000 рублей, принадлежащую ранее знакомой ФИО1, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в суде вину при указанных обстоятельствах признал полностью и показал, что вместе со ФИО2 проживал по указанному адресу, где снимал комнату №--. С потерпевшей, проживавшая в соседней комнате, были хорошие, дружеские отношения. В течении дня 17 декабря он с ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в его комнате. После 23 часов все легли спать. Примерно в 03 часа ночи он проснулся, хотел выпить спиртного, но ничего не было. Предположил, что спиртное есть в комнате у потерпевшей. Зашел туда, свет в комнате горел, сама ФИО1 спала за перегородкой. Не найдя спиртного, увидел шубу, лежащую на кровати справа от входа. После этого возник умысел на кражу. Предполагал, что сдаст ее в ломбард, а в последующем выкупит. Похитив шубу, зашел к себе в комнату, упаковал в пакет и разбудил ФИО2. Ничего ей не объясняя, сказал, что бы она собиралась и поехала с ним. Далее на такси они доехали до Московского рынка. Там ФИО2 пошла в рюмочную, а ФИО4 сходил в ломбард, где сдал шубу за 8 тыс. рублей.

Так же подсудимый показал, что не согласен с квалификацией содеянного, поскольку незаконно в комнату не проникал, так как с потерпевшей они свободно заходили друг к другу в комнаты.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО4 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в суде и на предварительном следствии показала, что в указанный день, находясь в комнате у подсудимого, употребляла спиртное с К-вым и ФИО2. Других соседей в этот день не было. Примерно в 23 часа пошла спать в свою комнату. Возможно оставила свет включенным, точно не помнит. Примерно в 05 часов утра проснулась и обнаружила, что лежавшая на кровати справа от входа ее норковая шуба черного цвета, пропала. ФИО4 и ФИО2 дома не было, поэтому предположила, что последняя могла надеть шубу и выйти на улицу. Стала звонить подсудимому, но тот сказал, что они ничего не брали. После этого вызвала полицию. Стоимость шубы оценивает в 95.000 рублей, ущерб для нее значительный (л.д.19-21, 73-75).

Свидетель ФИО2 в суде и на предварительном следствии показала, что с К-вым и ФИО1 в течении дня употребляла спиртное, опьянела и произошедшие события помнит плохо. Около 22 часов она уснула в своей комнате. Примерно в 03 часа ночи ее разбудил подсудимый и сказал, что нужно съездить до Московского рынка, не объясняя причины. Потерпевшей в это время в их комнате не было. Она ничего не спрашивая, согласилась и на такси доехали до рынка. У ФИО4 с собой был пакет, что в нем находилось, не знает. Там ФИО1 зашла в бар, стала употреблять спиртное. Через некоторое время туда зашел подсудимый, пакета у него уже не было. Затем на такси вернулись домой и вновь легла спить. О совершенной краже, ей ничего известно не было (л.д.26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в ломбарде по ... .... 18.12.17г. примерно в 05 часов была на работе. В это время пришел ранее незнакомый ФИО4, который в пакете принес черную норковую шубу и заложил ее за 8.000 рублей, о чем была выписана квитанция. В дальнейшем шуба и квитанция были изъяты сотрудником полиции (л.д.37-39).

Виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в указанное время из ее комнаты норковую шубу, стоимостью 95.000 рублей (л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена комната №-- ... .... При осмотре установлено, что комната частично разделена перегородкой, за которой имеется большая кровать. При входе справа имеется маленькая кровать (л.д.5-11).

В рапорте об обнаружении признаков преступления изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (л.д.14).

Согласно представленной потерпевшей копии гарантийного документа на шубу, установлена принадлежность и стоимость похищенного (л.д.23).

Протоколом выемки в ломбарде по ... ..., была изъята квитанция от 18.12.17г. о сдаче К-вым норковой шубы за 8.000 рублей (л.д.33-36).

Изъятые по делу гарантийный талон на шубу и квитанция из ломбарда, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.76-80, 81).

Согласно расписке, похищенная шуба возвращена потерпевшей (л.д.83).

При проведении очной ставки, подсудимый и потерпевшая подтвердили факт кражи и указали, что свободно могут заходить друг к другу в комнаты (л.д.68-70).

В чистосердечном признании ФИО4 собственноручно указал о совершенной краже (л.д.50).

Таким образом, вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных лиц, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого ФИО4, который вину признал полностью.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре К-вым, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд исключает из числа доказательств как недопустимые: протокол выемки в ломбарде в части изъятия шубы (л.д.33-35), протокол осмотра предметов в части осмотра шубы (л.д.76-78) и постановление о признании вещественным доказательством в части признания таковым шубы (л.д.81), по следующим основаниям.

Согласно статьи 183 УПК РФ, выемка вещей, заложенных или сданных в ломбард, производится на основании судебного решения. В нарушение данной нормы закона, выемка шубы из ломбарда производилась на основании постановления следователя. При этом каких-либо судебных решений, которые бы позволяли произвести выемку шубы в ломбарде, либо указывали о законности такой выемки без судебного решения, в материалах дела не имеется. Сведения о том, что следователь уведомлял суд о проведенной выемке в ломбарде без судебного решения в случаях не терпящих отлагательств, в деле так же отсутствуют. Тем самым, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, постановление следователя в части решения о производстве выемки шубы в ломбарде (л.д.32), является незаконным, а потому, все последующие действия и решения, связанные с данной шубой, являются недопустимыми доказательствами.

Суд соглашается с доводами защитника и исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку данный признак не нашел своего подтверждения.

Так в судебном заседании не установлено, что подсудимый зашел в комнату к потерпевшей именно с целью совершения кражи. Доказательств этому, материалы дела не содержат. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО4 последовательно утверждал, что зашел в комнату, в которой было включено освещение, в поисках оставшегося спиртного. Лишь после этого, не найдя алкоголя, у него возник умысел на хищение шубы лежавшей на видном месте, с целью заложить ее в ломбард и купить спиртное. Стороной обвинения эти доводы не опровергнуты.

Кроме того из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля следует, что между ними были дружеские и доверительные отношения, они свободно заходили друг к другу в комнаты. Из их же показаний следует, что ФИО4 мог свободно пройти в комнату к ФИО1 в ее отсутствие, когда она например находилась в общих кухне или ванной, с целью выйти покурить на балкон. Претензий по этому поводу, потерпевшая никогда не высказывала. Стучался же ФИО4 в дверь при входе в комнату к потерпевшей не с целью получить разрешение на вход, а с целью предупреждения о входе.

При таких обстоятельствах, действия ФИО4 выразившиеся в проходе в комнату без непосредственного разрешения ФИО1, нельзя расценивать как незаконное проникновение в жилище.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя ФИО4 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни близких ему людей, состояние здоровья, а так же мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период отбытия наказания по предыдущему приговору и в период административного надзора. Он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Характеризуется удовлетворительно, со слов был неофициально трудоустроен, ущерб по делу возмещен путем возврата похищенного, но лишь благодаря вмешательству сотрудников полиции. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка и наличие тяжкого заболевания, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данные о личности ФИО4 свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения и устойчиво сложившейся жизненной позиции направленной на совершение противоправных деяний, в связи с чем суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения статьи 73 УК РФ, суд не находит. При этом наказание необходимо назначать с учетом требований части 2 статьи 68 и части 1 статьи 62 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО4, в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск в суде не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок начала наказания ФИО4 исчислять с 08 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 18 декабря 2017 года по 07 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: документы подшитые в дело – хранить в деле. Шубу возвращенную потерпевшей ФИО1 – оставить ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин