Приговор № 1-216/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-216/2026

Дело:1-216/2026

УИД:93RS0№-48


ПРИГОВОР

ИФИО1

19 февраля 2026 года <адрес>

Буденновский межрайонный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабанова Д.А.

секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитника ФИО6,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, имеющего средне-техническое образование, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного Донецкая Народная Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут, ФИО2 проходя вблизи <адрес>, в <адрес>е, <адрес>, увидел на открытом участке местности, на углу дома, сверток обмотанный изоляционной лентой синего цвета, к которому он подошел, поднял его и развернул, увидев, что в нем находиться зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, попробовав на язык содержимое, ФИО2 понял, что в вышеуказанном зип-пакете находится наркотическое средство, в этот момент у него возник преступный умысел направленный на незаконное приобретение, путем присвоения найденного и хранение наркотического средства, без цели сбыта.

Далее, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, завернул зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета в первоначальную упаковку, а именно в изоляционную ленту синего цвета и положил сверток с находящимся внутри наркотическим средством в сумку черного цвета носимую через плечо, надетую на нем, тем самым с данного времени начал незаконно хранить наркотическое средство.

Преступная деятельность ФИО2 была пресечена, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, последний проходя вблизи <адрес>, в <адрес>, его остановили сотрудники полиции, в ходе беседы с которыми, последний вызвал у них подозрение в употреблении наркотических средств, в связи с чем был доставлен в отделение полиции № УМВД России «Донецкое». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, находясь в помещении служебного кабинета № расположенного в ОП № УМВД России «Донецкое» по адресу: <адрес>А, сотрудниками полиции, в ходе проведения личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при ФИО2 Яне ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно, в сумке черного цвета, которая была у него на плече, в присутствии двух понятых, был обнаружен и изъят сверток обмотанный изоляционной лентой синего цвета, внутри которого, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится прозрачный бесцветный полимерный пакет с фиксирующей краевой лентой и полосой зеленого цвета, содержащий кристаллическое вещество белого цвета массой (на момент проведения экспертизы) 1,48г которое содержит 4-СМС (4-хлорметкатинон) который является производным эфедрона (меткатинона), который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список I, позиция «эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечне», включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества»), а также согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» отнесено к значительному размеру, которое ФИО2, незаконно приобрел и хранил при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу его проживания, а именно: <адрес>, где занимался ремонтом квартиры. Примерно в 16 часов 00 минут он решил выйти прогуляться и зайти в магазин купить сигарет. Для чего он переоделся и примерно в 16 часов 10 минут он вышел из дома и направился в сторону магазина, который расположен по адресу: <адрес> в 16 часов 20 минут, точное время он указать не может так как не помнит, он вышел из магазина, и направился в сторону адреса его проживания. Так, примерно в 16 часов 25 минут проходя вблизи <адрес>а, <адрес>, на углу дома в земле под кустом он обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который он решил поднять. Подойдя к вышеуказанному свертку, подняв его и развернув, он обнаружил внутри зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, попробовав на язык, он понял, что это наркотическое средство, однако какое именно он не знал. Он завернул вышеуказанный зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета обратно в изоляционную ленту и положил к себе в сумку черного цвета, носимую через плечо, и направился домой. Так примерно в 16 часов 35 минут он проходил вблизи <адрес>а, <адрес>, где был остановлен двумя ранее не известными ему гражданами, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Далее сотрудник полиции попросил его предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что он ответил им, что документов с собой нет, также сотрудник полиции задал ему вопрос имеются ли при нем предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, после чего он начал сильно нервничать, так как при нем находилось наркотическое средство, однако он сказал что при нем запрещенных веществ и предметов нет и попытался закончить этот разговор. Далее сотрудник полиции предложил ему проехать в отделение полиции № УМВД России «Донецкое», адрес которого <адрес>-А, с целью установления его личности, на что он ответил согласием и проследовал с ними. Приблизительно в 16 часов 50 минут, он совместно с сотрудниками прибил в ОП № (по обслуживанию <адрес> и зайдя в внутрь здания проследовал за сотрудником в служебный кабинет №, когда в ходе беседы с сотрудником полиции он достаточно сильно нервничал, так как понимал, что у него при нем имеется наркотическое средство, и видимо его волнение было замечено сотрудником полиции, в связи с чем им было принято решение провести его личный досмотр, досмотр вещей находящихся при нем. После чего, приблизительно в 17 часов 00 минут, сотрудник полиции препроводил в вышеуказанный служебный кабинет двух ранее неизвестных ему мужчин, анкетные данные которых он указать не может так как не помнит, которые принимали участие в ходе личного досмотра в качестве понятых. Затем сотрудник полиции разъяснил понятым их права и обязанности, далее его права и обязанности были разъяснены и ему, а также ему было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что он ответил отрицательно. Далее в присутствии двух понятых, в сумке черного цвета носимую через плечо, надетой на нем, был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, содержащий наркотическое средство. После чего сотрудник полиции задал ему вопрос что хранится в данном свертке, на что он сообщил, что в нем хранится наркотическое средство, которое он нашел вблизи <адрес>а, <адрес>. После чего указанный сверток в изоляционной ленте синего цвета, в присутствии двух понятых, был изъят сотрудником полиции и помещен в канцелярский файл, горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы которой опечатаны клеевым способом бумажной биркой, на которой был нанес пояснительный текст, а также на которой все участники личного досмотра находящихся при нем вещей поставили свои подписи. После чего протокол личного досмотра, досмотра вещей, был предъявлен всем участникам для ознакомления, и так как они замечаний к нему не имели, все поставили в нем свои подписи, включая сотрудника полиции. Далее у него было отобрано объяснение по данному факту, и он был доставлен в больницу РНЦ <адрес>, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 82-86).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объём, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с старшим О/У ОКОН ОП № УМВД России «Донецкое» Свидетель №2, осуществлялась профилактическая отработка <адрес>, с целью выявления фактов совершения административных правонарушений и уголовных преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Примерно в 16 часов 35 минут, они передвигались по <адрес>, когда вблизи <адрес>, они остановили ранее неизвестного им мужчину, которому они представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего, указанный мужчина представился как ФИО2 Ян ФИО2, полных анкетных данных которого он указать не может так как не помнит. В ходе беседы с гражданином ФИО2, они попросили предоставить документы, удостоверяющие его личность, на что последний ответил, что документов удостоверяющих его личность с собой нет. После чего, ФИО2 был задан вопрос хранятся ли при нем какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, а также наркотические средства, психотропные вещества, либо их прекурсоры, на что последний ответил отрицательно, однако тот стал сильно нервничать, что было достаточно подозрительно, в связи с чем, ими было принято решение доставить в отделение полиции № УМВД России «Донецкое», расположенное по адресу: <адрес> А, с целью дальнейшего разбирательства, на что последний ответил согласием и добровольно проследовал с ними. По прибытии в указанное отделение полиции №, ФИО2 был препровожден в служебный кабинет №, где им был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Примерно в 16 часов 55 минут, Свидетель №2, препроводил двух мужчин, которые добровольно согласились принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 Примерно в 17 часов 00 минут, им были разъяснены права и обязанности понятым, в частности, что те обязаны удостоверить факт проведения личного досмотра. После чего, им, всем участникам личного досмотра была разъяснена ст. 51 конституции РФ, то что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, его супруга и близких родственников, после чего, ФИО2, им были разъяснены его права и обязанности, а также ему было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что тот ответил отрицательно. Далее в присутствии двух понятых, в сумке черного цвета, носимую через плечо, надетой на ФИО2, был обнаружен сверток обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который был изъят и упакован в канцелярский файл горловина которого была перевязана капроновой нитью, концы которой опечатаны клеевым способом бумажной биркой, на которой был нанес пояснительный текст, а также на которой все участники личного досмотра поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра, ФИО2 пояснил, что в указанном свертке находиться наркотическое средство, предположительно «Мефедрон», которое тот приобрел путем присвоения найденного и хранил при нем с целью личного употребления без цели сбыта. После чего протокол личного досмотра, досмотра вещей, был предъявлен всем участникам для ознакомления, и так как к нему замечаний те не имели, все поставили в нем свои подписи. После чего, им были отобраны объяснения от участников личного досмотра, а именно понятых и ФИО2 (л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16 часов 55 минут, точное время он указать не может та как не помнит, он передвигался вблизи административного здания ОП № УМВД России «Донецкое», где к нему подошел ранее не известным ему гражданин, который представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при досмотре личных вещей, на что он ответил согласием и проследовал за сотрудником полиции в ОП № УМВД России «Донецкое», расположенное по адресу: <адрес>А. По прибытию в административное здание ОП № УМВД России «Донецкое», его провели в служебный кабинет, номер которого он указать не может так как не помнит, где уже находился сотрудник полиции, а также мужчина, который представился как ФИО2 Ян, полных анкетных данных которого он не помнит, из-за давности события. Затем сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому, анкетных данных которого он не запомнил, их права и обязанности как понятых при проведении личного досмотра, после чего разъяснил всем участникам досмотра ст. 51 Конституции РФ, то что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, его супруга и близких родственников, после чего, ФИО2, были разъяснены его права и обязанности, а также ему было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что тот ответил отрицательно. В ходе проведения указанного личного досмотра, в сумке черного цвета, носимой через плечо, надетой на ФИО2, был обнаружен сверток обмотанный изоляционной лентой синего цвета. Вышеуказанный сверток был изъят и упакован в канцелярский файл, горловина была перевязана капроновой нитью, концы которой опечатаны клеевым способом бумажной биркой, на которой был нанес пояснительный текст, а также на которой он и другие участники личного досмотра поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра, ФИО2 пояснил, что в указанном свертке, находится наркотическое средство, предположительно наркотическое средство «Мефедрон», однако этого точно тот утверждать не мог, которое тот приобрел путем присвоения найденного и хранил при нем с целью личного употребления без цели сбыта. После чего протокол личного досмотра был предъявлен всем участникам для ознакомления и так как он и другие участники замечаний, а также каких-либо заявлений не имели, они поставили в нем свои подписи. Далее по данному факту у него было отобрано объяснение, и он направился домой (л.д. 60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 65-67);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятие вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, в помещении служебного кабинета № расположенного в ОП № УМВД России «Донецкое» по адресу: <адрес>А, в сумке черного цвета, носимую через плечо, надетой на ФИО2, был обнаружен сверток обмотанный изоляционной лентой синего цвета (л.д. 25-28, 29-31);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на экспертизу сверток обмотанный изоляционной лентой синего цвета содержит прозрачный бесцветный полимерный пакет с фиксирующей краевой лентой и полосой зеленого цвета, содержащий кристаллическое вещество белого цвета массой (на момент проведения экспертизы) 1,48г которое содержит 4-СМС (4-хлорметкатинон) который является производным эфедрона (меткатинона), который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (Список I, позиция «эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечне», включающий также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества») (л.д. 38-42);

-протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен один полимерный пакет (упаковка эксперта), горловина которого перевязана нитью, концы нити зафиксированы клеевым способом бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «6» ЭКЦ МВД по ДНР, пояснительным текстом «Заключение эксперта №» и подписью эксперта (ФИО7). Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном полимерном пакете находится: кристаллическое вещество белого цвета массой 1,45г (в ходе проведения экспертизы экспертом было отобрано и полностью израсходовано 0,003г), которое содержит 4-СМС (4-хлорметкатинон) который является производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (Список I, Наркотические средства, позиция «эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень») в полимерном пакете с фиксирующей краевой лентой и фрагмент изоляционной ленты, во вскрытой первоначальной упаковке с бумажной биркой (л.д. 45-47, 48-49);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2, в присутствии других участников следственного действия, находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи дома, находящегося по адресу: <адрес>, пояснил, что находясь именно в данном месте, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 16 часов 25 минут он обнаружил сверток обмотанный изоляционной лентой синего цвета, который он поднял и положил себе в сумку черного цвета, для личного употребления, без цели сбыта. После чего, подозреваемый ФИО2, указав на место, расположенного вблизи <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, именно в данном месте он был остановлен сотрудниками полиции, в ходе беседы с которыми был доставлен в отделение полиции № УМВД России «Донецкое», где в ходе личного досмотра, в сумке черного цвета, носимую через плече, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток обмотанный изоляционной лентой синего цвета, с находящимся в нем кристаллическим веществом белого цвета, которое он приобрел, путем присвоения найденного и хранил при себе с целью личного употребления без цели сбыта (л.д. 87-90, 91-93);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2, установлено состояние опьянения, вызванного употребления наркотического средства альфа-PVP (л.д. 106);

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые на момент дознания по делу являлись сотрудниками ОКОН УМВД России «Донецкое», относительно обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО2, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, руководствуясь правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, о недопустимости воспроизведения содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей; эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые на момент дознания по делу являлись сотрудниками ОКОН УМВД России «Донецкое», относительно обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО2, суд не принимает в качестве допустимого доказательства.

В остальной части показания данных свидетелей суд признает достоверными, согласованными между собой, а также с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным доказательствам судом не установлено.

Суд находит доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО2 в его совершении в объеме, изложенном в приговоре.

Суд квалифицирует действие подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

О незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств свидетельствуют действия подсудимого, выразившиеся в том, что подсудимый, достоверно зная о незаконности своих действий, приобрел наркотическое средство эфедрон (меткатинон), массой 1,48г., которое относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список I) Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Квалифицирующий признак «в значительном размере» усматривается исходя из массы наркотического средства 1,48г., согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Оценивая заключения экспертов, исследованных в судебном заседании, суд находит их объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку они имеют необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанных заключений. Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями, проводивших их экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют личные подписи экспертов, а также печати экспертных учреждений. С учетом приведенных доводов суд признает заключения вышеуказанных экспертов как надлежащие доказательства.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, судебно-психиатрическая комиссия приходит к выводу о том, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. Имеющиеся сведения об эпизодическом ("пагубном") употреблении психоактивных веществ, при отсутствии иной информации о проявлениях психофизической зависимости, не являются основанием для диагностирования синдрома зависимости; клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО2 не выявлено, данных достоверно свидетельствующих о наркомании у ФИО2 по материалам представленной экспертам документации не просматривается. Выводы комиссии подтверждаются как данными анамнеза и материалами уголовного дела об эпизодической наркотизации с гедонистической целью, обусловивших асоциальное поведение, так и данными настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного отсутствие нарушений восприятия, мышления, памяти, внимания. ФИО2 понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его были последовательными, целена-правлеными и завершенными, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали в то время какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации). Во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (ответ на вопрос N? 1,3). ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос N? 2,4,5) (л.д. 99-101).

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил он его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства посредственно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, что способствовало объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, выразившееся в осуждении своих противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства альфа OVO, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимым и подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая принцип социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа за совершенное ФИО2 преступление.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить по правилам ст. 81 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде суммы, выплаченной защитнику-адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в сумме 9305 руб. взыскать с ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 Яну ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде суммы, выплаченной защитнику – адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания в сумме 9305 (девять тысяч триста пять) руб. взыскать с ФИО2

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство эфедрон (меткатинон), массой после проведения экспертизы 1,45 г. (в ходе проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было отобрано и полностью израсходовано 0,003г) – находящийся на хранении в камере хранения ОП № УМВД России «Донецкое» – оставить на хранение до принятия решения по выделенному материалу из уголовного дела в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован со дня провозглашения в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд <адрес> в течение пятнадцати суток. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, письменном ходатайстве.

Судья Д.А. Карабанов