Приговор № 1-166/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-166/2019

УИД 61RS0020-01-2019-000784-60

ДЕЛО №1-166/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

сл.Родионово-Несветайская 18 июня 2019г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Родионово-Несветайского района СЕРЕДИНОЙ Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката МОРОЗОВА П.Г.,

при секретаре ТИЩЕНКО А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 01 февраля 2019 года около 21 часа 30 минут имея умысел на повреждение имущества Потерпевший №1, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, нашел на территории двора домовладения штыковую лопату и подошел к жилому дому. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества, ФИО1 при помощи штыковой лопаты умышленно разбил стекло, расположенное во входных дверях дома, стоимостью 734 рубля 94 копейки. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи штыковой лопаты умышленно разбил металлопластиковое окно, расположенное в зале жилого дома, стоимостью 7 423 рубля 88 копеек и металлопластиковый подоконник, стоимостью 763 рубля 94 копейки.

Он же, 10 февраля 2019 года около 23 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел во двор домовладения № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 нашел на территории данного домовладения металлический лом, при помощи которого сорвал навесной замок на входных дверях гаража и незаконно проник во внутрь данного помещения гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: пластиковую канистру, материальной ценности не представляющую, внутри с бензином марки АИ-80 в количестве 20 литров, стоимостью 38 рублей за 1 литр, на общую сумму 760 рублей и из бензобака автомобиля <данные изъяты> тайно похитил бензин марки АИ-80 в количестве 20 литров, стоимостью 38 рублей за 1 литр, на общую сумму 760 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в результате чего причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1520 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, соответствуют совершенным им преступлениям.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым он регистрации на территории РФ не имеет, с ноября 2018г. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, 28.11.2018г. он освободился по отбытию наказания из <данные изъяты>, он холост и на иждивении детей не имеет, паспортом РФ он никогда не документировался, так как за получением паспорта он в миграционный пункт Отдела МВД России по <адрес> никогда не обращался, имеет только свидетельство о рождении, после освобождения из ИК-2 он работает по найму у частных лиц. 01.02.2019г. около 20 часов 30 минут он находясь в <адрес> пришел в гости к своему двоюродному брату ФИО9, проживающему по адресу: <адрес> и там же находилась его сожительница Потерпевший №1 и еще один его двоюродный брат ФИО2. Они втроем, то есть ФИО19 ФИО18, Потерпевший №1 и ФИО2 распивали водку, сколько они выпилили он сказать не может, так как он так же вместе с ними выпил водки, но в каком количестве он уже не помнит. После чего, у него произошла ссора с ФИО2 в ходе которой они стали спорить, из-за чего произошла ссора он не помнит, в ходе данного спора он телесных повреждений никому не причинял, так же и ФИО2 телесных повреждений не причинял, слова с угрозами никто никому не высказывал. После чего, он был обижен и зол на ФИО2 и вышел во двор домовладения № по <адрес> в <адрес> и увидел, что во дворе на земле лежит штыковая лопата, далее он взял штыковую лопату в руки и данной штыковой лопатой он разбил стеклопакет входной двери, далее подошел к металлопластиковому окну выше указанного дома и при помощи штыковой лопаты разбил пластиковое окно и повредил подоконник. Он повредил чужое имущество с целью отомстить ФИО2 и ФИО19 ФИО18, потому что с ФИО2 у него произошла ссора, а ФИО19 ФИО18 не поддержал его и не принял участие в произошедшем конфликте. Далее он выбросил во дворе штыковую лопату и ушел домой. Вину в умышленном повреждение чужого имущества он признает в полном объеме и сожалеет о случившемся, желает возместить причиненный им ущерб потерпевшей.

10.02.2019 года около 23 часов он решил поехать в <адрес> к своему родственников ФИО3, поэтому с разрешения своего брата ФИО21, взял у него автомобиль <данные изъяты> не помню, так как в бензобаке автомобиля <данные изъяты> было мало бензина он решил совершить хищение бензина у местного жителя Потерпевший №2, проживающего по <адрес>. Совершить хищение именно у Потерпевший №2 он решил потому что, он бывая у своего родственника ФИО22 и ФИО23, проживающих по соседству с ФИО10 несколько раз видел, что у того имеется автомобиль <данные изъяты> и ему известно, что Потерпевший №2 пенсионного возраста и в вечернее время на улицу не выходит. Далее, он одел матерчатые строительные перчатки лежащие в автомобиле <данные изъяты> и подошел к калитке домовладения № по <адрес> в <адрес> и перелез через нее, таким образом, он оказался на территории двора данного домовладения. После чего, около гаража расположенного во дворе данного домовладения стоял металлический лом, он взял его и при помощи данного металлического лома он сорвал навесной замок на входной двери гаража и проник вовнутрь помещения гаража. Металлический лом он занес в гараж и положил на пол, при помощи фонарика на своем мобильном телефоне он стал себе подсвечивать, и на верстаке он увидел канистру из полимерного материала и открыв крышку он понял, что там внутри канистры находится бензин. После чего он взял канистру из полимерного материала внутри с бензином и отнес ее в автомобиль <данные изъяты> Далее он взял из багажника автомобиля <данные изъяты> свою канистру емкостью 20 литров и резиновый шланг и пошел снова в гараж, прошел так же как и проникал. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты> находящегося внутри помещения гаража он открыл крышку багажника автомобиля <данные изъяты> и отодвинул крышку с номером и открутив крышку бензобака слил оттуда бензин в количестве 20 литров. Далее он прикрыл входную дверь гаража и повесил сорванный замок. Далее он сел в автомобиль <данные изъяты> и выехал из <адрес>, он залил весь похищенный им бензин, всего было около 40 литров, в бензобак автомобиля <данные изъяты> после чего поехал кататься по <адрес>, при этом похищенную канистру из полимерного материала он оставил в автомобиле <данные изъяты>, а матерчатые строительные перчатки выбросил по дороге, где именно выбросил он уже не помнит. После по приезду в <адрес> он оставил автомобиль у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, так как решил вернуться домой в <адрес>. На следующий день 11.02.2019г. он позвонил своему брату ФИО24 и попросил забрать его из <адрес> и через некоторое время за ним приехал его брат ФИО25 с местным жителем ранее ему знакомым ФИО27 на автомобиле <данные изъяты> он не помнит, и он с ними вернулся в <адрес>, а <данные изъяты> так и остался стоять у ФИО3, так как ФИО26 завести его не смог. Вину в предъявленном ему обвинении он признает и сожалеет о случившемся. (т.1 л.д.86-90, л.д.181-184)

Выслушав подсудимого, огласив его показания, выслушав свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме, изложенном в приговоре.

Его вина подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО9 и несовершеннолетними детьми: ФИО11, ФИО12, ФИО13 Собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> является она, ее бывший супруг ФИО14 и ее несовершеннолетние дети, так как данное домовладение приобреталось за счет средств материнского капитала в 2013 году. У каждого члена семьи в общей долевой собственности имеется ? часть домовладения № по <адрес> в <адрес>. 04.12.2018г. ее брак расторгнут с ФИО14 и после расторжения брака ее бывший супруг ФИО14 уехал. Она отношений с ФИО14 не поддерживает и не общается с ним, в настоящее время она сожительствует с ФИО19. Когда в 2013 году было приобретено домовладение № по <адрес> в <адрес> она за собственные личные денежные сбережения в данном жилом доме поменяла все окна на металлопластиковые окна белого цвета вместе с подоконниками белого цвета, вставила во входные двери данного жилого дома стеклопакеты, то есть стекла в окна. Заказывала она металлопластиковые окна и стекло для входной двери в фирме «Горизонт» в <адрес>, то есть она все приобрела за свои личные денежные средства, но по какой цене она уже не помнит. 01.02.2019г. она купила домой автоматическую стиральную машинку «Депс» и пригласили в гости к ним ФИО2, который доводится родным братом ее сожителя ФИО19 ФИО18, чтобы отметить покупку стиральной машинки «Депс» и чтобы ФИО2 помог установить стиральную машинку. После того как стиральная машинка «Депс» была установлена, они все втроем, то есть она, ее сожитель ФИО9 и его брат ФИО2 решили отметить это дело и выпить водки и в этот момент к ней домой по адресу: <адрес> пришел ранее ей знакомый ФИО1, который ранее ей знаком, как местный житель. ФИО1 стал вместе с ними распивать водку, сколько именно он выпил она не смотрела, но через некоторое время 01.02.2019г. около 21.00 часов между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой никто телесных повреждении не получил. Далее, 01.02.2019г. около 21 часа 30 минут ФИО1 вышел из дома на улицу во двор ее домовладения № по <адрес> в <адрес>, где взял с земли принадлежащую ей штыковую лопату, выполненную из деревянной рукоятки с металлическим совком и данной лопатой выбил стекло в окне в входной двери размером 27x66 см., после чего ФИО1 данной штыковой лопатой стал бить в стеклопакет металлопластикового окна, расположенного в зале. Она подбежала к данному разбитому металлопластиковому окну и увидела, как ФИО1 стоит в руках со штыковой лопатой. Он стала кричать ФИО1, чтобы он остановился и прекратил повреждать принадлежащее ей имущество, но ФИО1 не отреагировал на ее требования и продолжал бить по стеклу в окне данной штыковой лопатой. После чего, рукоятка штыковой лопаты после очередного удара по стеклу сломалась пополам и ФИО1 кинул в данное окно оставшуюся половину штыковой лопаты вместе с металлическим совком и повредил подоконник. После чего, ФИО1 вышел со двора ее домовладения и ушел по улице в неизвестном ей направлении. Металлопластиковое окно, расположенное в зале ее дома, «глухое» имеет размеры 85x124 см, данное окно имеют перегородку и не открывается, данное окно полностью разбито, в поврежденном данном металлопластиковом подоконнике имеется сквозная дыра размером 8x6 см. Действиями ФИО1 ей причинен имущественный вред на общую сумму 8 922 рубля 76 копеек, а именно: стоимость стеклопакета входной двери она оценивает 734 рубля 94 копеек, стоимость поврежденного подоконника она оценивает в 763 рубля 94 копеек, стоимость металлопластикового окна оценивает в 7 423 рубля 88 копеек. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, гражданский иск она заявлять не желает, с материалами уголовного дела она знакомиться не желает. (т.1 л.д.112-115)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым у нее есть сын ФИО1, холост, на иждивении детей не имеет, 28.11.2018г. ее сын ФИО1 освободился по отбытию наказания из ИК-2 <адрес>, так как был осужден <данные изъяты>, ФИО1 проживает на территории РФ без регистрации по разным адресам, но последнее место его проживания по адресу: <адрес>, ФИО1 никогда не документировался паспортом гражданина РФ у него имелось только свидетельство о его рождении, которое утеряно им уже несколько лет назад, восстановлением свидетельства о рождении ФИО1 она не занималась и в правоохранительные органы и ОЗАГС <адрес> об утрате свидетельства о рождении не обращалась, также сам ФИО1 по факту утраты своего свидетельства о рождении никуда не обращался. Почему ее сын ФИО1 не обращался в МП Отдела МВД России по <адрес> с заявлением о получении паспорта гражданина РФ не обращался ей не известно. Личность своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения она подтверждает. (т.1 л.д.100-102)

Протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2019г. с фототаблицей - домовладения № по <адрес>, в ходе которого изъята штыковая лопата. (т.1 л.д.14-20)

Протоколом осмотра предметов от 19.03.20119г. с фототаблицей - штыковой лопаты, которая признана вещественным доказательством. (т.1 л.д.170-174, 175-177)

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> который находится в гараже, расположенном во дворе его домовладения № по <адрес>. 09.02.2019г. около 15.00 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> выехал из гаража и направился из <адрес> в сторону <адрес>, так как ему необходимо было приехать на АЗС в <адрес>, при этом когда он выезжал он взял с собой принадлежащую ему канистру из полимерного материала емкостью 20 литров белого цвета, чтобы в нее заправить бензин. Далее по приезду на АЗС в <адрес> он заправил в данную канистру из полимерного материала емкостью 20 литров бензин марки АИ-80 в количестве 20 литров, по цене 38 рублей за 1 литр бензина марки АИ-80. Далее он заправил полный бензобак емкостью 40 литров своего автомобиля <данные изъяты> так же бензином марки АИ-80, так же по цене бензина марки АИ-80 за 1 литр стоимостью 38 рублей. После чего в этот же день он вернулся домой и канистру из полимерного материала с бензином марки АИ-80 емкостью 20 литров он поставил на верстак в помещение гаража во дворе его домовладения № по <адрес> в <адрес>, а сам автомобиль <данные изъяты> он поставил внутри помещения данного гаража. Автомобиль <данные изъяты> не закрывается и поэтому его двери он оставил просто прикрытыми, чтобы добраться до бензобака необходимо открыть крышку багажника, отодвинуть крышку с номером и потом откручивать крышку горловины бензобака. После чего, входные двери самого гаража он закрыл на навесной металлический замок и пошел домой, по времени было около 18.00 часов 09.02.2019г., затем до 12.02.2019г. он в свой гараж не заходил и не подходил к нему. 12.02.2019г. около 09.00 часов он вышел во двор своего домовладения и прошел к своему гаражу и обнаружил, что двери гаража открыты, навесной замок с входных дверей сорван, далее он прошел в помещение гаража и обнаружил, что похищена канистра из полимерного материала белого цвета емкостью 20 литров с бензином марки АИ-80 объемом 20 литров, стоимостью 38 рублей за 1 литр бензина марки АИ-80, на общую сумму 760 рублей. Сама канистра из полимерного материала ему никакой материальной ценности не представляет. Далее он сел за руль автомобиля <данные изъяты> и включил зажигание и на датчике бензобака он увидел, что в бензобаке осталось половина бензина, сам бензобак емкость 40 литров, таким образом, похищен из бензобака автомобиля <данные изъяты> бензин марки АИ-80 объемом 20 литров, стоимостью 38 рублей за 1 литр бензина марки АИ- 80, на общую сумму 760 рублей. В результате тайного хищения всего было похищено 40 литров бензина марки АИ-80, стоимостью 38 рублей за 1 литр бензина марки АИ-80, на общую сумму 1520 рублей. Данный материальный ущерб на общую сумму 1520 рублей, является для него незначительным, так как его ежемесячная пенсия составляет 8 000 рублей. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что данное хищение совершено местным жителем ФИО1, к которому он никаких претензий не имеет, так как 10.03.2019г. ФИО1 пришел к нему домой и возместил причиненный ему материальный и моральный вред в полном объеме на общую сумму 2 000 рублей. (т.1 л.д.79-81)

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии в порядке ст.281 ч.4 УПК РФ, согласно которым у него есть родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холост и на иждивении детей не имеет, ранее судим, проживает без регистрации по разным адресам, но последнее место его проживания по адресу: <адрес>, хочет уточнить, что его родной брат ФИО1 никогда не документировался паспортом гражданина РФ у него имеется только свидетельство о его рождении. Почему его родной брат ФИО1 не обращался в <данные изъяты> с заявлением о получении паспорта гражданина РФ ему не известно. 10.02.2019г. время точно не помнит к нему пришел его родной брат ФИО1 и попросил у него автомобиль <данные изъяты> который он ранее приобрел для себя в личных целях. При этом его брат ФИО1 пояснил, что ему необходимо съездить в х<адрес> но для чего и к кому именно он поедет ФИО1 ему не пояснял, а он у него и не спрашивал. Он разрешил ФИО1 взять принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> после чего ФИО1 уехал. 11.02.2019 г. в дневное время суток ему на его мобильный телефон позвонил его брат ФИО1 и попросил приехать к нему в <адрес> пояснив при этом, что он оставит автомобиль <данные изъяты> в <адрес>, а сам поедет по своим личным делам в <адрес>. После чего, он попросил своего знакомого ФИО28 и на его автомобиле <данные изъяты> гос. номер не помнит, выехали из <адрес> в <адрес>. Далее приехав в <адрес> он на одной из улиц встретил своего родного брата ФИО1, который пояснил ему, что ехать в <адрес> он передумал и тогда они все, то есть он, ФИО1 на автомобиле, под управлением ФИО4 приехали назад к ним домой в <адрес>, а принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> остался по адресу: <адрес>, так как он не смог его завести. О том, что ФИО1 было совершено тайное хищение бензина из помещения гаража в <адрес> ему не было известно и сам ФИО1 ему ничего по данному поводу не рассказывал. О том, что данное хищение совершено ФИО1 ему стало известно уже в последующем от сотрудников полиции. (т.1 л.д.93-95).

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 11.02.2019г. в дневное время суток к нему пришел его знакомый ФИО17 и попросил отвезти его в <адрес>, что бы забрать оттуда его брата ФИО1. Он согласился и на своем автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО17 выехали из <адрес> в <адрес>. Далее приехав в <адрес>, то на одной из улиц встретили ФИО1, который пояснил, что автомобиль ВАЗ 21061 гос. номер не помнит он оставил на <адрес> и тогда они все, то есть он, ФИО1 и ФИО29 на его автомобиле <данные изъяты> вернулись в <адрес>. (т.1 л.д.106-109)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 с фототаблицей - помещение гаража по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: след перчатки, металлический навесной замок. (т.1 л.д.47-56)

Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2019 с фототаблицей - участка местности около домовладения <адрес> в ходе которого изъято: автомобиль <данные изъяты>, канистра. (т.1 л.д.57-65)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 с фототаблицей - участка местности по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: металлический лом. (т.1 л.д.66-69)

Протоколом осмотра предметов от 11.03.2019 с фототаблицей - канистры из полимерного материала, приобщена в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д.121-123, 124-126)

Заключением эксперта №133 от 18.03.2019г., согласно которого представленный замок, находится в неисправном состоянии и мог быть отперт путем воздействия постороннего предмета на верхний срез лицевой пластины корпуса замка. На замке имеются механические повреждения в виде деформации верхнего среза лицевой пластины и засова, которые не пригодны для определения предмета их оставившего. Механические повреждения на навесном замке могли быть оставлены как представленным на экспертизу ломом та к и другим предметом. (т.1 л.д.130-132)

Заключением эксперта № 138 от 19.03.2019г., согласно которого один след наибольшими размерами 37x15 мм, изъятый при производстве ОМП от 14.02.2019 года по адресу: <адрес> пригоден лишь для определения групповой принадлежности перчатки его оставившей. (т.1 л.д.138-142)

Протоколом выемки от 14.03.2019, согласно которого свидетель ФИО17 выдал добровольно автомобиль ВАЗ 21061 гос. номер КЗ51 МОР, 161 per.

(т.1 л.д.153-156)

Протоколом осмотра предметов от 14.03.2019 - <данные изъяты> приобщен в качестве вещественного доказательства.

(т.1 л.д.157-162, 163-166)

Протоколом осмотра предметов от 19.03.2019 - навесного замка с ключом, металлического лома, приобщены в качестве вещественных доказательств.

(т.1 л.д.170-174, 175-177)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи и в умышленном повреждении чужого имущества.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, были проверены судом в ходе судебного следствия, которые были получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду от 01.02.2019 по ч.1 ст.167 УК РФ, - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

- по эпизоду от 10.02.2019 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, вину признавшего, раскаявшегося, обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому суд признает явку с повинной (т.1 л.д.13, 45), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (протокол осмотра места происшествия т.1 л.57-65), возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и полагает наиболее справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы не применяя дополнительный вид наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 18 июня 2019г.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, в течение 10 суток со дня вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате.

Председательствующий