Апелляционное постановление № 22-670/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-166/2019

Судья Ткаченко Г.В. № 22-670/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при секретаре судебного заседания РаджабовеО.Р.о

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

осужденного ФИО3 посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Сефиханова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-03.05.2018 приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-26.04.2019 года приговором Мясниковского районного суда Ростовской области по ст.ст. 228.1 ч.3 п. «б», 74,70 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 26.04.2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мненияосужденного ФИО3,его защитника – адвоката Сефиханова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности,

установил:

ФИО3 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает решение суда недостаточно мотивированным. Так, в основу решения суда положены недопустимые доказательства, при этом имеющиеся в них противоречиясудом устранены не были. Кроме того судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Приговор суда основан на предположениях. В нарушение ч.4 ст. 14 УПК РФ судом нарушено положение о презумпции невиновности, в соответствии с которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, данными ими в ходе судебного заседания.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Оснований для оговора ФИО3 вышеуказанными свидетелями по делу не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания ФИО3 виновным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие сведения, обосновал свои выводы о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов презумпции невиновности.

Вместе с тем, ФИО3 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. ФИО3 совершил преступление, предусмотренное 264.1 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, 27 января 2018 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

В этой связи приговор суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 года в отношении ФИО3:

- освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья