Решение № 2-305/2019 2-305/2019~М-6/2019 М-6/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2-305/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 21 февраля 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Истец - Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2015 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщик получил кредит в сумме 570 000 рублей под 23,5% годовых, ответчик обязался возвратить сумму долга не позднее 07.03.2018 года.

Несмотря на то, что сроки возврата основного долга и сроки уплаты процентов за пользование кредитом чётко определены в кредитном договоре, заёмщиком и поручителем не выполняются обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 22.11.2018 года задолженность по кредитному договору № от 07.09.2015 года составляет 221 957 (рублей 14 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - 194 472 рубля 33 копейки;

- проценты за пользование Кредитом -3 379 рублей 48 копеек;

- пеня за несвоевременный возврат основного долга - 23 017 рублей 69 копеек;

- пени за несвоевременную уплату процентов - 1 087 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть с 22 ноября 2018 года Договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от 07 сентября 2015 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору, состоящему из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от 07 сентября 2015 года в общей сумме 221 957 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 194 472 рубля 33 копейки; проценты за пользование Кредитом -3 379 рублей 48 копеек; пеня за несвоевременный возврат основного долга - 23 017 рублей 69 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 087 рублей 64 копейки; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в сумме 11 419 рублей 57 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 07.09.2015 года было заключено соглашение №, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 570 000 рублей. Дата окончательного срока возврата кредита не позднее 07.11.2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,5% (л.д.13-18).

То обстоятельство, что истцом АО «Россельхозбанк» ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 570 000 рублей, подтверждается банковским ордером № от07.09.2015 (л.д.30).

Согласно п.3.2., п.3.3 Соглашения № от 07.09.2015 года подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика/заемщиков к правилам кредитования физических лиц по продукту «Потребительский кредит без обеспечения», договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику/заемщикам денежные средства, а заемщик/заемщики обязуется/обязуются возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами. Подписание настоящего Соглашения заемщик/Заемщики подтверждает/подтверждают, что Правила им/ими получены, с условиями кредитования он/они ознакомлен/ознакомлены и согласен/согласны.

Таким образом, между истцом и ответчиком 07 сентября 2015 года заключен Договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребителльских кредитов без обеспечения () и Соглашения №.

Согласно пункту 6 Соглашения погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.

Согласно пункту 4.2.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4.2.2 данных Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соглашении, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в соглашении, следующего календарного месяца (включительно) (пункт 4.2.3.1 Правил). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день наступления даты платежа, определенной в соглашении, следующего календарного месяца (включительно) (пункт 4.2.3.2 Правил). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в Дату окончания начисления процентов (пункт 4.2.3.3 Правил). Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному) (пункт 4.1.1. Правил).

В силу пункта 4.7. Правил стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) неустойки (штраф, пени).

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ФИО1 обязанность по внесению обязательных ежемесячных платежей не исполняет с октября 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.31-36).

Согласно представленному расчёту по кредитному договору № задолженность ФИО1 на 22 ноября 2018 года включительно составляет 221 957 рублей 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 194 472 рубля 33 копейки; проценты за пользование Кредитом -3 379 рублей 48 копеек; пеня за несвоевременный возврат основного долга - 23 017 рублей 69 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 087 рублей 64 копейки.

Проверив представленный расчёт задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиками за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 не надлежаще исполняла условия Соглашения от 07.09.2015 года, с октября 2017 года платежи в погашение кредитной задолженности не вносила, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должен Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом продолжительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, соотношения размера взыскиваемой истцом пени, а именно в общей сумме 24105 рублей 33 копейки (пеня за несвоевременный возврат основного долга - 23 017 рублей 69 копеек и пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 087 рублей 64 копейки и размера невыплаченного основного долга и процентов по договору займа; период просрочки возврата долга само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить пеню за несвоевременный возврат основного долга до 10 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 28.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора (л.д.37, л.д.38). Ответ на указанное требование истцом не получен.

Суд исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 450, ст. 452 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым расторгнуть с 22 ноября 2018 года договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от 07 сентября 2015 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.09.2015 в размере 211 939 рублей 45 копеек и необходимым расторгнуть с 22 ноября 2018 года договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от 07 сентября 2015 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом АО «Россельхозбанк» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина размере 11419 рублей 57 копеек (л.д.4), исковые требования удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11419 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть с 22 ноября 2018 года Договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от 07 сентября 2015 года, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по Договору, состоящему из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения № от 07 сентября 2015 года в общей сумме 211 939 (двести одиннадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 194 472 рубля 33 копейки; проценты за пользование Кредитом -3 379 рублей 48 копеек; пеня за несвоевременный возврат основного долга – 10 000 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 087 рублей 64 копейки

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11419 (одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 13 017 рублей 69 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.